Proces verbal persoană fizică autorizată – lipsa calităţii de subiect activ al contravenţiei

Pe rol fiind judecarea apelului în materia contencios administrativ şi fiscal formulat de apelanta PFA ..., cu sediul în Brăila, str. ..., împotriva sentinţei civile nr. ... pronunţată de Judecătria Brăila în dosarul nr. ..., în contradictoriu cu intimata ..., cu sediul în Brăila, ..., având ca obiect anulare proces verbal de contravenţie seria ....

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns consilier juridic ... pentru intimată potrivit delegaţiei depusă la dosar, lipsă fiind apelanta.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei de judecată că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, procedura este legal îndeplinită, s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru- fila 38, apel declarat în termen, după care;

Instanța pune în discuție competența instanței de judecată și durata cercetării procesului.

Intimata prin consilier juridic arată că Tribunalul Brăila este competent să judece prezenta cauză și apreciază durata cercetării procesului la un termen de judecată.

Faţă de prevederile art. 131 din codul de procedură civilă instanţa  constată că este competentă general, material şi teritorial să judece prezenta cauză, prin raportare la art. 95 pct.2 din codul de procedură civilă.

Conform art. 238 alin. 1 din codul de procedură civilă instanţa estimează durata cercetării procesului la 30 de zile.

Având cuvântul asupra probelor intimata prin consilier juridic arată că nu solicită probe noi în apel.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepţii de ridicat sau probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată  și acordă cuvântul în dezbaterea apelului, potrivit dispoziţiilor art. 392 Cod procedură civilă.

Intimata prin consilier juridic solicită respingerea apelului ca nefondat, menţinerea ca temeinică şi legală a sentinţei atacate şi implicit a procesului verbal întocmit având în vedere dispoziţiile art. 6 alin. 2 din OUG nr. 44/2008 cât şi dispoziţiile art. 94 alin. 1 lit. a din OUG nr. 195/2005 prin care se arată obligativitatea tuturor persoanelor fizice şi a persoanelor fizice autorizate de a solicita şi obţine autorizaţia de recoltare şi capturare de la ....

În temeiul art. 244 alin. 1 din codul de procedură civilă instanța declară cercetarea procesului încheiată şi în conformitate cu art. 394 din codul de procedură civilă declară închise dezbaterile şi rămâne în pronunţare asupra apelului.

Prin sentinţa civilă nr. ...pronunţată de Judecătoria Brăila în dosarul nr. .. s-a respins plângerea formulată de petenta P.F.A. ... în contradictoriu cu intimata ... .

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenţie seria ..., petenta a fost sancţionată contravenţional cu amendă în cuantum de 5000 de lei, în temeiul art. 96 alin. 2 pct. 26 din O.U.G. nr. 195/2005, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 94 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 195/2005,  reţinându-se în sarcina sa faptul că a desfășurat activitate de pescuit comercial pe Fluviul Dunărea fără să dețină autorizație pentru capturare și comercializare emisă de ... Brăila în perioada 01.01.2020 – 31.05.2020 şi ulterior până la obţinerea noii autorizaţii, aspectele fiind menţionate în N.C. nr. 115/BIO/14.07.2020.

Sub aspectul legalităţii procesului-verbal contestat, verificând respectarea condiţiilor de formă, instanţa a reţinut că acesta cuprinde menţiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.

Referitor la îndeplinirea condiţiilor de fond, potrivit art. 96 alin. 2 pct. 26 din O.U.G. nr.  195/2005, „Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amendă de la 5.000 lei (RON) la 10.000 lei (RON), pentru persoane fizice, şi de la 30.000 lei (RON) la 60.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale: desfăşurarea de activităţi de recoltare, capturare şi/sau de achiziţie şi comercializare pe piaţa internă a plantelor şi animalelor din flora şi fauna sălbatică, terestră şi acvatică, sau a unor părţi ori produse ale acestora, în stare vie, proaspătă ori semiprelucrată, de persoane fizice sau juridice neautorizate de autorităţile publice teritoriale pentru protecţia mediului”. 

Prin raportare la descrierea făcută de agentul constatator, instanţa apreciază că fapta a fost corect încadrată în dispoziţiile legale menţionate, sancţiunea aplicată fiind legală faţă de limitele prevăzute de lege.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanţa constată că procesul-verbal de contravenţie este un act juridic administrativ care se bucură, datorită calităţii de reprezentant al statului a celui ce îl încheie, de o prezumţie de validitate şi temeinicie, prezumţie care este însă relativă şi care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.

De altfel,  prin decizia nr. 205/2009, pronunţată de Curtea Constituţională referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16, art. 17 şi art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, s-a arătat că „instanţa competentă să soluţioneze plângerea îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei este obligată să urmeze anumite reguli procedurale, în virtutea cărora sarcina probei aparţine celui care afirmă ceva în instanţă, iar nu celui care a întocmit procesul-verbal de contravenţie”.

Potrivit art. 53 din O.U.G nr. 195/2005 „ (1) Activităţile de recoltare, capturare şi/sau achiziţie şi/sau comercializare, pe teritoriul naţional ori la export, a florilor de mină, a fosilelor de plante şi fosilelor de animale vertebrate şi nevertebrate, precum şi a speciilor de plante şi animale din flora şi fauna sălbatică sau a unor părţi ori produse ale acestora, în stare vie, proaspătă ori semiprelucrată, se pot organiza şi desfăşura de către persoane fizice sau juridice autorizate, în condiţiile legii. (2) Procedurile de autorizare prevăzute la alin. (1) se stabilesc prin ordin al conducătorului autorităţii publice centrale pentru protecţia mediului”.

De asemenea prin art. 3 alin. 1 din Anexa la Ordinul nr. 410/11.04.2008 s-a stabilit că: „Persoanele fizice care recoltează plante, flori de mină, fosile de plante, fosile de animale vertebrate sau nevertebrate sau capturează animale din flora şi fauna sălbatice, în scopul comercializării acestora către populaţie pe teritoriul naţional, în stare vie sau semiprelucrată, solicită emiterea autorizaţiei pentru recoltare/capturare şi/sau achiziţie şi/sau comercializare de la autorităţile competente prevăzute la art. 2 lit. i) de pe raza administrativ-teritorială unde se desfăşoară activitatea de recoltare.” iar potrivit art. 7 alin. (3) „Activitatea de recoltare/capturare, achiziţie sau comercializare se poate desfăşura numai după obţinerea autorizaţiei pentru recoltare/capturare şi/sau achiziţie şi/sau comercializare emisă conform prezentei proceduri”.

Astfel, instanța a constatat că era obligația petentei de a obține toate autorizațiile necesare desfășurării activității de capturare și comercializare a resurselor biologice din fauna sălbatică înainte de a începe această activitate pentru anul 2020. Autorizaţia nr. ... a fost emisă ulterior perioadei verificate şi nu pentru petenta P.F.A. ..., ci pentru persoana fizică .... Pe de altă parte, o eventuală prelungire a vechii autorizaţii din 2019 se putea face de către şefii serviciilor regionale, respectiv ..., în funcţie de zona de competenţă, dar petenta nu a depus o astfel de dovadă.

În concluzie, în urma  probatoriului administrat în cauză, s-a reținut că petenta nu a  reuşit să răstoarne prezumţia de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenţie și a constatat că situaţia de fapt reţinută prin procesul-verbal corespunde realităţii.

În ceea ce priveşte solicitarea petentei de înlocuire a sancţiunii amenzii cu sancţiunea avertismentului, instanţa a constatat că agentul constatator i-a aplicat acesteia o amendă în cuantum de 5.000 de lei, respectiv cuantumul minim prevăzut de art. 96 alin. 2 pct. 26 din O.U.G. nr. 195/2005.

Raportat la actele dosarului, instanţa a apreciat că fapta prezintă un pericol social concret ridicat, pescuindu-se şi comercializându-se cantităţi mari de peşte fără a se deţine o autorizaţie în acest sens pentru anul 2020 din care să rezulte cotele de recoltare şi zonele în care putea să pescuiască petenta, aspecte de natură să pună în pericol fauna acvatică. Prin urmare, s-a reţinut că sancţiunea a fost stabilită în acord şi cu prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel petenta P.F.A. ... prin care a solicitat admiterea cererii şi anularea sentinţei atacate în sensul admiterii plângerii contravenţionale astfel cum a fost formulată în sensul anulării procesului verbal de contravenţie contestat şi a exonerării sale de la plata amenzii aplicată.

În motivarea cererii, apelanta a arătat că instanţa de fond trebuia să analizeze strict doar procesul verbal de contravenţie, nu şi nota de constatare deoarece primul act nu poate fi completat prin acte extrinseci care nu intră sub incidenţa O.G. nr.2/2001 pentru a putea fi analizate sub aspectul legalităţii sale şi nu poate determina instanţa să reţină o altă dată a comiterii contravenţiei.

S-a mai reţinut de apelantă că persoana fizică autorizată nu poate răspunde contravenţional întrucât nu are personalitate juridică potrivit art. 2 lit. i coroborat cu art. 3 alin. 1 şi 7 alin. 1 din O.U.G. nr.44/2008, în acest sens fiind stabilit de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin decizia nr.1/13.01.2016.

Apelanta a mai considerat că fapta reţinută în sarcina sa nu prezintă un pericol social ridicat iar amenda aplicată nu corespunde criteriilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001 astfel că a solicitat reindividualizarea sancţiunii.

În drept, apelanta a invocat art. 466-482 din codul de procedură civilă, O.G. nr.2/2001, O.U.G. nr.195/2005.

Prin întâmpinarea formulată în termen procedural, intimata a solicitat respingerea apelului şi menţinerea sentinţei atacate ca fiind temeinică şi legală.

Intimata a arătat că sentinţa civilă nr.... pronunţată de Judecătoria Brăila în dosarul nr. ... este temeinică şi legală, fiind dată cu aplicarea şi interpretarea corectă legii şi a probelor din dosar.

În concret, intimata a susţinut că intimata P.F.A. ... este o întreprindere economică, fără personalitate juridică, organizată de o persoană fizică ce folosește, în principal, forța sa de muncă, aşa cum este definită la art. 2 lit. i din O.U.G.nr.44/2008 iar potrivit art. 4 lit. a persoanele fizice pot desfășura activități economice numai ca persoane fizice autorizate.

Totodată, intimata a menţionat că din O.U.G. nr.44/2008 rezultă că P.F.A.-ul are un patrimoniu de afectaţiune, un sediu profesional, este supusă autorizării şi înregistrării în Registrul Comerţului, poate avea calitatea de angajator desfăşurând activitatea în mod individual şi independent, motiv pentru care poate avea calitatea de subiect activ al contravenţiei.

Or, a precizat intimata, intimata avea obligaţia de a obţine de la ... autorizaţia de recoltare, captare şi comercializare potrivit art. 6 alin. 2 din O.U.G. nr.44/2008 şi art. 94 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr.195/2002.

Prin urmare, intimata a considerat că, în măsura în care o entitate juridică precum P.F.A.-ul poate să figureze în mod legal ca proprietar al unor bunuri, este necesar să se recunoască şi posibilitatea acesteia de a răspunde inclusiv contravenţional, pentru modul în care gestionează respectivele bunuri.

În drept, intimata a invocat art.205-208 din codul de procedură civilă, O.G. nr.2/2001 şi O.U.G. nr.195/2002.

Examinând sentinţa atacată prin prisma motivelor de apel invocate potrivit art.476 din noul cod de procedură civilă, tribunalul va constata că cererea este fondată pentru următoarele considerente:

Instanţa de fond nu a analizat în mod judicios probele de la dosar raportat normele de drept incidente în cauză, pronunţând o hotărâre a cărei reformare se impune.

Astfel, se reţine că prin procesul verbal seria ..., apelanta a fost sancţionată contravenţional cu amendă în cuantum de 5.000 de lei, în temeiul art. 96 alin. 2 pct. 26 din O.U.G. nr. 195/2005, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 94 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 195/2005,  reţinându-se în sarcina sa faptul că a desfășurat activitate de pescuit comercial pe Fluviul Dunărea fără să dețină autorizație pentru capturare și comercializare emisă de ... în perioada 01.01.2020 – 31.05.2020 şi ulterior până la obţinerea noii autorizaţii, aspectele fiind menţionate în N.C. nr. 115/BIO/14.07.2020.

Tribunalul constată că petenta P.F.A. .. nu are calitate de subiect activ al contravenţiei prin raportare la considerentele deciziei nr. 1/13 ianuarie 2016, pronunțată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr.4039/2015 privind dezlegarea unor chestiuni în materie penală.

Se observă de tribunal că instanţa supremă a stabilit că întreprinderea individuală, formă de activitate economică organizată de întreprinzătorul persoană fizică în temeiul dispoziţiilor O.U.G. nr.44/2008 nu are calitatea de persoană juridică şi, prin urmare, nu poate răspunde penal în condiţiile art. 135 din Codul penal.

În considerente, Î.C.C.J. a reţinut că „întreprinderea individuală nu este implicată ca subiect de drept în raporturile juridice reglementate de O.U.G. nr.44/2008, nu are calitate de persoană juridică în înţelesul normelor Codului civil şi nu poate fi, în sine, nici destinatar al actelor normative civile ori al dispoziţiilor legislaţiei  penale. În acest context normativ, rezultă că întreprinderea individuală constituie o formă de activitate economică organizată în condiţiile legii de persoana fizică titulară iar nu o entitate de sine stătătoare, capabilă a dobândi drepturi şi obligaţii în condiţiile prevăzute de art. 188 din codul civil”.

 Se reţine de tribunal că aceste considerente sunt valabile şi pentru persoanele fizice autorizate deoarece, sub aspectele analizate de instanţa supremă nu există diferenţe între cele două entităţi, astfel cum sunt ele definite de O.U.G. nr.44/2008.

Or, atât timp cât P.F.A.-ul nu poate fi considerată o persoană juridică în sensul art. 188 din codul civil, nu poate fi sancţionată nici contravenţional astfel cum impune art. 3 din O.G. nr.2/2001.

Față de aceste considerente, întrucât persoana fizică autorizată este înscrisă în Registrul Comerțului exclusiv în scopul desfășurării activității, fără ca prin înscriere să dobândească personalitate juridică, tribunalul constată că persoana fizică autorizată nu poate fi subiect activ al contravenției şi se impune anularea procesului-verbal contestat.

Având in vedere cele expuse mai sus, potrivit dispoziţiilor art.480 alineat 2 din noul cod de procedură civilă, tribunalul va admite ca fondat apelul declarat şi va schimba sentinţa atacată. În rejudecare, va admite ca fondată plângerea formulată de petenta P.F.A. ... va dispune anularea procesului verbal seria ... precum şi înlăturarea sancţiunii aplicate.

Pentru aceste motive, în numele legii dispune:

Admite ca fondat apelul formulat de apelanta PFA ..., cu sediul în Brăila, str. .., împotriva sentinţei civile nr. ... pronunţată de Judecătria Brăila în dosarul nr. .., în contradictoriu cu intimata ..., cu sediul în Brăila, ...

Schimbă sentinţa atacată şi în rejudecare:

Admite ca fondată plângerea formulată de petenta P.F.A. .. în contradictoriu cu intimata ....

Anulează procesul verbal seria ... întocmit de intimata ... şi înlătură sancţiunea aplicată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 13.12.2021.

Domenii speta

Spete similare