Condamnare cu revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere

DOSAR  nr. 16654/3/2006

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI

SECŢIA A II A PENALA

SENTINŢA PENALĂ NR. 1501

Şedinţa publică din 22.12.2006

Tribunalul constituit din-

PREŞEDINTE:

GREFIER:

Pe rol soluţionarea cauzei penale ce are ca obiect art 211 alin 2 C p privind pe inculpatul B C S, trimis in judecata pentru sav. Infractiunii prev. De

art. 211 alin 2 lit. C si al. 2/1 lit. a, b C.p., cu aplic. Art. 37 lit. a C.p.

 M P – Pde pe langa T B reprezentat prin procuror M R.

La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns inculpatul B C S, personal, aflat in stare de arest preventiv, asistat de aparator ales, lipsa fiind

partile vatamate A M R si D G si martorul S I.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca procesul verbal al mandatului de aducere a martorului S I indica

faptul ca acesta nu se află  la  domiciliu, intrucat lucrează in Bucureşti şi soseşte în localitatea de domiciliu foarte rar, soţia sa neştiind când poate

fi găsit pentru a-i înmâna citaţia.

Procedura este legal îndeplinită.

Tribunalul, având în vedere demersurile efectuate până la acest moment procesual pentru a-l aduce pe martorul S I în faţa instanţei acorda cuvântul pentru

renunţarea la acest martor

Apărătorul ales al inculpatului, insistă în audierea acestui martor. Reprezentantul M P învederează instanţei că nu mai insista in audierea martorului S I,

având în vedere că s-au efectuat toate demersurile şi solicită aplicarea art. 327-329 C.p.p.

Tribunalul constată imposibilitatea audierii martorului S I şi race aplicarea art.329 C.p.p.şi, nemaifiind alte cereri de formulat, constată terminata

cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul în dezbaterea fondului.

Reprezentantul M P apreciază că, din ansamblul materia ului^probator administrat în cauză, situaţia de fapt, astfel cum a rost relatata prin rechizitoriu,

este conformă cu realitatea şi a fost dovedita  ş, expune pe scurt faptele reţinute prin rechizitoriu.

Solicita instanţei, având în vedere starea de recidivă postcondamnatorie a inculpatului, având în vedere două sentinţe ale Judecătorie. Buftea, faţă de

două tâlhării reţinute în sarcina acestuia în cauza de faţa, aplicarea art. 83 Cp. şi art.864 Cp., în sensul revocării suspendam condiţionate a executării

pedepsei de 2 ani, aplicată prin sentinţa penala nr. 2575/2004 a Judecătoriei Buftea, respectiv revocarea suspendării sub supraveghere de 3 ani, pentru

furt calificat, aplicata prin sentinţa penală nr. 731/2003 a Judecătoriei Buftea.

Solicită instanţei să constate că aceste două infracţiuni sunt concurente şi aplicarea pentru aceste infracţiuni a unui cumul aritmetic de trei ani,

conform art.83 Cp şi 864 Cp., faţă de fiecare din cele 2 tâlhării (săvârşite la interval de 9 zile), obţinerea unei pedepse rezultante finale cu aplicarea

art. 33 lit.a Cp. Faţă de art. 83 cp. solicită ca, din această pedeapsă rezultantă şi care solicită să fie închisoarea de minim 10 ani, aplicarea art.

88 Cp., respectiv deducerea perioadei în care acesta a fost reţinut şi arestat preventiv, faţă de disp. art.71 rap. la art 64 Cp.

Pe latură civilă solicită instanţei să constate că nu există acţiune civilă cu caracter alăturat promovată în cauză, faţă de art. 118 Cp. solicită

confiscarea sumei de 45 RON, reprezentând prejudiciul cauzat şi evaluat de una din părţile vătămate, obligarea inculpatului la plata cheltuielilor

judiciare către stat, faţă de disp. art. 191 C.p.p., în sumă de 500 RON.

Apărătorul ales al inculpatului, având cuvântul, solicită achitarea inculpatului, apreciind că din probele dosarului nu rezultă vinovăţia exactă a

acestuia, iar în subsidiar, dacă instanţa nu achieseaza la concluziile de achitare şi va pronunţa o pedeapsă cu închisoare, solicită pronunţarea unei

pedepse orientată sub minimul special prevăzută de lege, având în vedere natura prejudiciului şi modalitatea săvârşirii infracţiunii. Pe latura civilă

solicită instanţei să constate că nu există acţiune civilă.

Inculpatul personal având cuvântul B C S, arată că nu este vinovat de tâlhărie, el doar i-a ameninţat, dar nu i-a tâlhărit.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de faţă:

Prin rechizitoriul P de pe lângă T B nr. 237l/P/ 2006 din 10 mai 2006, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul B C S, pentru

săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 211 alin. 2 lit. c şi alin. 2/1 lit. b Cp., cu aplic. art. 33 lit. a Cp. şi art. 37 lit.a Cp.

Prin rechizitoriul parchetului s-a reţinut următoarea situaţie de fapt: La data de 22. 03. 2006, în jurul orelor 12.30, inculpatul B C S a deposedat-o,

prin ameninţare cu un cuţit, pe partea vătămată A M R de suma de 50.000 lei, în timp ce aceasta se afla la volanul microbuzului pe care-1 conducea în

interes de serviciu.

Câteva zile mai târziu, la 31.03.2006, în jurul orelor 16.00 , folosind acelaşi mod de operare, a sustras, prin ameninţare cu un cuţit, suma de 400.000

lei de la partea vătămată D G, în timp ce şi acesta, se afla la volanul microbuzului său.

De altfel, modul de operare al inculpatului este similar şi a fost descris atât de către părţile vătămate, cât şi de către martori. Acesta aştepta ca

microbuzele să ajungă la capătul liniei (Staţia CFR Progresul), să coboare toţi cetăţenii, iar şoferul să rămână singur. Apoi, inculpatul, pretextând

fictive situaţii conflictuale cu şoferii, intra în maşini, unde, sub ameninţarea cuţitului, sustrăgea toţi banii aflaţi pe bordul microbuzului (bani

încasaţi din cursele efectuate de aceştia), apoi dispărea din zonă.

La întocmirea rechizitoriul s-au avut în vedere următoarele mijloace de probă :act de sesizare; declaraţiile părţilor vătămate; declaraţii martori; proces

verbal de recunoaştere din grup şi de pe planşe foto; declaraţii inculpat, fişa de cazier a inculpatului.

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa retine următoarele: Audiat de către instanţă la termenul de judecată din data de 09. 06. 2006, inculpatul

a_negat săvârşirea infracţiunilor puse pe seama sa , arătând că în luna ianuarie 2006, a sosi de la Giurgiu un bărbat pe nume „nea Ion” (identificat apoi

în persoana martorului S I a cărui audiere nu a fost posibilă, martorul fiind admis în circumstanţiere şi nu pe situaţia de fapt) care şi el desfăşura

activitate de maxi-taxi, între acesta din urmă şi părţile vătămate existând neînţelegeri cu privire la prioritatea de a transporta călători, martorul

plângându-se la inculpat că părţile vătămate şi alţi colegi de-ai lor (toţi angajaţi la o singură firmă) îl şicanează, îl scuipă, afectându-i astfel

activitatea , fapt ce 1-a determinat pe inculpat să insulte şi să ameninţe cu bătaia pe părţile vătămate, fără însă, a-i ameninţa cu acel cuţit şi a-i

deposeda cu acela sume de bani.

Audiate, la rândul lor, părţile vătămate avea însă să-şi menţină declaraţiile date în faza de urmărire penală, arătând că, în repetate rânduri, inculpatul

urca în microbuzele lor , atunci când acestea se aflau staţionate aşteptând să le vină rândul la îmbarcarea de călători (deci părţile vătămate erau

singure în microbuz) şi sub ameninţarea cu un cuţit, tip „fluture”, deposeda pe părţile vătămate de diverse sume de bani rezultate din încasări,

aducându-le la cunoştinţă că inculpatul face legea la acel capăt de linie şi că ar fi bine ca părţile vătămate să-i dea ascultare.

Declaraţia părţilor vătămate avea să fie întărită şi de martorul Surdu Costel care a arătat că, 1-a rândul lui, a fost ameninţat cu cuţitul de către

inculpat pentru a-i remite zilnic sume de 50-100.000 lei (martorul fiind coleg cu părţile vătămate), întrucât inculpatul este „şmecherul zonei”, martorul

oferindu-i inculpatului uneori câte o cafea de teamă şi având cunoştinţă că părţile vătămate, sub ameninţarea cu cuţitul de către inculpat ar fi fost

deposedate de anumite sume de bani rezultate din încasări.

Aceeaşi declaraţie avea să o dea si martorul J I C care în faţa refuzului de a remite inculpatului bani pentru ţigări şi alcool, a fost ameninţat de către

acesta cu bătaia şi cu un cuţit tip „fluture”.

La cererea inculpatului, instanţa a admis administrarea probei cu martor în circumstanţiere, acel „nea I” pentru a se proba starea de tensiune existentă

între acesta şi părţile vătămate referitoare la neînţelegerile cu privire la dreptul de a îmbarca cu prioritate călători, neînţelegeri care l-au determinat

pe inculpat să ameninţe cu bătaia pe părţile vătămate, audierea martorului nefiind posibilă, conform celor două procese-verbale depuse la dosar de către

organele de poliţie.

In raport de declaraţiile părţilor vătămate, ale martorilor audiaţi în cauză, instanţa apreciază că inculpatul se face vinovat de săvârşirea infracţiunii

pusă pe seama, care, în drept, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. şi ped. de art. 211 alin. 2 lit. c şi alin. 2/1 lit. b Cp. cu

aplic. art. 33 lit. a şi 37 lit. b Cp.

Având în vedere faptul că inculpatul este recidivist, a avut o atitudine nesinceră, atât pe parcursul urmăririi penale cât şi în faza de judecată,

gradul de pericol social concret, împrejurările şi modalitatea de săvârşire a infracţiunii, precum şi celelalte criterii de individualizare prev. de

art. 72 Cp., instanţa apreciază că scopul educativ şi preventiv al sancţiunii ce urmează a fi aplicată inculpatului poate fi atins printr-o pedepasă

cu închisoarea cu executare în regim de regim de detenţie al cărei cuantum va fi însă orientat spre minimul special prevăzut de lege .

In consecinţă, în baza art. 211 alin. 2 lit. c şi alin. 2/1 lit. b Cp. cu aplic. art. 33 lit. a şi 37 lit. b Cp., va condamna pe inculpatul B C S, la

2 pedepse de câte 7 ani închisoare.

In baza art. 33 lit. a- 34 lit. b Cp. va contopi cele 2 pedepse rezultând o pedeapsă de 7 ani închisoare.

In baza art. 86/4 Cp., va revoca suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr.

731/21. 05. 2003 a Judecătoriei Buftea , pronunţată în dosar nr. 2361/2003, rămasă definitivă prin neapelare iar în baza art. 7 din Lg. 543/2002 şi

art. 83 Cp., va revoca beneficiul graţierii condiţionate şi a suspendării condiţionate a 2 pedepse de câte 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin

sentinţa penală nr. 2575/23. 11. 2004 de Judecătoria Buftea, în dosar nr. 7495/2003, definitivă prin decizia penală nr. 81/2006 a Tribunalului

Bucuresti-sectia a-II-a Penală , pedepse pe care le va contopi între ele, rezultând în final o pedeapsă de 3 ani închisoare, pedeapsă pe care o va

cumula cu pededapsa de 7 ani închisoare, urmând ca în final, inculpatul să execute pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare.

Va face aplicarea art. 71, 64 lit. a, b Cp.

In baza art. 88 Cp., va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii preventive de la 17. 03. 2003 la 22. 05. 2003 şi de la 19.04.2006 la zi.

In baza art. 350 C.p.p., va menţine starea de arest a inculpatului.

In baza art. 118 lit. e Cp.,va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 45 RON.

Va lua act că părţile vătămate A M R şi D G nu s-au constituit părţi civile în cauză.

Va obliga inculpatul la 800 RON cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărător oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiţiei

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE

In baza art. 211 alin. 2 lit. c şi alin. 2/1 lit. b Cp. cu aplic. art. 33 lit. a şi 37 lit. b Cp., condamnă pe inculpatul B C S, fiul lui N şi L, ns.

la data de ... în Bucureşti, cetăţean român, studii 8 clase, fără ocupaţie, domiciliat în ..., CNP ..., recidivist la 2 pedepse de câte 7 ani închisoare.

In baza art. 33 lit. a- 34 lit. b Cp. contopeşte cele 2 pedepse rezultând o pedeapsă de 7 ani închisoare.

In baza art.86/4 Cp. revocă suspendarea executării sub supravegherea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr.

731/21. 05. 2003 a Judecătoriei Buftea , pronunţată în dosar nr. 2361/2003, rămasă definitivă prin neapelare iar în baza art. 7 din Lg. 543/2002 şi

art. 83 Cp., revocă beneficiul graţierii condiţionate şi a suspendării condiţionate a 2 pedepse de câte 2 ani închisoare aplicate inculpatului prin

sentinţa penală nr. 2575/23. 11. 2004 de Judecătoria Buftea, în dosar nr. 7495/2003 , definitivă prin decizia penală nr. 81/2006 a Tribunalului

Bucuresti-sectia a-II-a Penală , pedepse pe care le contopeşte între ele, rezultând în final o pedeapsă de 3 ani închisoare, pedeapsă pe care o

cumulează cu pededapsa de 7 ani închisoare, urmând ca în final, inculpatul să execute pedeapsa de 10 ( zece) ani închisoare.

Face aplicarea art. 71, 64 lit. a, b Cp.

In baza art. 88  Cp., deduce din pedeapsa aplicată inculpatului  durata^ reţinerii preventive de la 17. 03. 2003 la 22. 05. 2003 şi de la 19.04.2006 la zi.

In baza art. 350 C.p.p., menţine starea de arest a  inculpatului. /

In baza art. 118 lit. e Cp., dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 45 RON.

Ia act că părţile vătămate A M R, domiciliat în Bucureşti, .... şi D G, domiciliat în Bucureşti, ..., nu s-au constituit părţi civile în cauză.

Obligă inculpatul la 800 RON cheltuieli judiciare către stat în cont IBAN ... ; cod fiscal ..., deschis la .... Bucureşti, beneficiar Tribunalul Bucureşti.

Onorariul apărător oficiu va fi avansat din fondul M J.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronuntata in şedinţă publică, azi 22.12.2006.

Domenii speta

Spete similare