Conducere fără permis: autovehicol a cărui sistem de propulsie nu a fost actionat. Achitare.

Conducere fără permis: autovehicol a cărui sistem de propulsie nu a fost actionat. Achitare.

Deplasarea unui autoturism pe o pantă înclinată, fără a se acţiona asupra sistemului său de propulsie, de către o persoană al cărei permis de conducere a fost reţinut, nu întruneşte elementele constitutive ale infractiunii prev.de art36 al.2 din Decretul nr328/1966.

Secţia penală – decizia penală 302/08 aprilie 2004

Prin sentinţa penală nr.151/9.10.2003 a Judecătoriei Avrig, s-a dispus în baza art.ll pct.2 lit.a Cod pr.penală rap. la art.10 lit.b/l Cod pr.penaIă, achitarea inculpatului LV. de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii prev. şi ped.de art.36 a1.2 şi art.37 al.1 din Decretul nr.328/1966, iar în baza art.91 Cod penal,. acestuia i-a fost aplicată sanctiunea administrativă a amenzii administrative în  cuantum de 10.000.000 lei.

Pentru a adopta această soluţie, instanţa de fond a reţinut în esenţă "'că, fapta inculpatului de a conduce autoturismul proprietate personală având permisul de conducere reţinut în vederea anulării şi cu o îmbibaţie etilică în sânge peste limita legală, pe o distanţă foarte scurtă (o ,stradă din com.Racoviţa), nu prezintă gradul de pericol social specific infracţiunii prev.de art.36 a1.2 şi art.3? a1.1 din Decretul nr.328/1966.

Împotriva hotărârii a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Avrig, solicitând condamnarea inculpatului pentru infracţiunile arătate mai sus.

Prin decizia penală nr.15/19.0 1.2004, Tribunalul Sibiu a admis apelul Parchetului şi l-a condamnat pe inculpatul L.V. la o pedeapsă rezultantă de 4 luni închisoare pentru infracţiunea prev.de art.36 a1.2 şi art. 37 al.1 din Decretul nr. 328/1966. ,

Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul L.V., solicitând a se pronunţa o soluţie de achitare a sa de sub învinuirea săvârşirii celor două infracţiuni, întrucât nu a condus propriu-zis autovehicolul marca Skoda ci l-a deplasat folosindu-se de forţele proprii şi de structura străzii, care reprezintă de fapt, un plan înclinat.

Recursul este fondat

Din probele dosarului reiese că inculpatul a deplasat autovehicolul său fără a-i porni motorul, câteva sute de metri pe o stradă din comună, în urma împingerii acestuia de către martorul LM. şi profitând de faptul că strada era în pantă, pentru a transporta o baterie necesară punerii în funcţiune a unui autoturism pe care l-a reparat.

Fapta comisă de inculpat, constând în aceea că a deplasat autovehicolul său marca Skoda circa 200 m pe un drum în pantă, fără a avea motorul pornit, iniţial autovehicolul fiind împins de martorul L.M. până a început să se deplaseze singur, iar în timpul deplasării a acţionat asupra sistemului de direcţie (volan) şi a mecanismului de frânare, în condiţiile în care avea permisul de conducere. suspendat, nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev.de art.36 a1.2 din Decretul nr.328/1966.

Textul sus, arătat incriminează conducerea unui autovehicol, în accepţia legii, a unui vehicol cu sistem propriu de propulsie, acţionat de un motor care să-i confere autonomie de deplasare.

Ca atare, atrage răspunderea penală acţiunea de a conduce un autovehicol şi nu vreo altă faptă de conducere a unor vehicole ce se pot deplasa trase de animale, împinse, tractate, întrucât, în sensul legii circulaţiei, acestea nu prezintă caracteristicile unui autovehicol.

Nefiind întrunită latura obiectivă a infractiunilor de care era acuzat inculpatul, Curtea a casat hotărârea atacată şi a dispus achitarea inculpatului L.V. de sub învinuirea sîvârşirii infracţiunii prev.de art.36 a1.2 lit art.37 a1.1 din Decretul nr.328/1966, în conformitate cu art.ll pct.2 lit.a rap. la art.l  lit.d-l Cod pr.penaIă.

Domenii speta

Spete similare