Recurs petenti sub aspectul respingerii ca inadmisibila plangerii impotriva ordonantei procurorului – admis

ROMANIA

TRIBUNALUL BRASOV

SECTIA PENALA

Recurs petenti sub aspectul respingerii  ca inadmisibila plangerii impotriva ordonantei procurorului – admis.

Prin decizia penala …a Tribunalului Brasov, s-a dispus:

Admite recursurile declarate de petentii recurenti CV, AUAM, PM si PI impotriva sentintei penale 1291 din data de 11.07.2007, pronuntata de Judecatoria Brasov, in dosarul penal 11249/197/2007, pe care o caseaza in totalitate.

Rejudecand, desfiinteaza rezolutia prim procurorului 791/II/2/2006 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Brasov si dispune trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov pentru a se efectua cercetari penale fata de numitii FBI, FD, LI si LSF sub aspectul infractiunii de inselaciune prevazuta de art. 215 aliniatele 1 si 3 Cod Penal.

In acest sens urmeaza a se efectua o expertiza contabila pentru a se stabili daca executarea drepturilor rezultate din contractele de imprumut de catre faptuitori a fost efectuata abuziv asupra petentilor si in acest sens sa se stabileasca sumele de bani imprumutate, platile efectuate de debitorii petenti cat si sumele de bani obtinute de faptuitori prin executarea silita a debitorilor. Se vor efectua si cercetari pentru a se stabili daca exista nereguli cu privire la modul in care s-a efectuat executarea silita. Se vor administra si alte probe pe care le vor considera necesare pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele pentru aflarea adevarului in cauza.

In baza art. 192 aliniatul 3 Cod de Procedura Penala  cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs raman in sarcina statului.

Definitiva.

Pentru a dispune astfel, s-a retinut:

Prin sentinta penala …, pronuntata de Judecatoria Brasov, in dosarul penal …, in baza art.278¹ alin.11 Cod de Procedura Penala , a fost respinsa  ca inadmisibila plangerea petentilor CV, AUAM, PM, PD si PI impotriva ordonantei procurorului NR.791/II/2/30.11.2006 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Brasov prin care s-a respins ca inadmisibila plangerea formulata de CV, AUAM, PM, PI  si CG impotriva ordonantei procurorului pronuntata la 20.01.2005 in dosarul nr.203/P/2002 al a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Brasov, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penale fata de partile interesate FBI, FD, LI si LSF sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.12 din Legea nr.87/1994, art.215 alin.1,3 Cod Penal si art.10 alin.2 din Decretul Lege nr.1700/1938.

In baza art.192 alin.2 Cod de Procedura Penala  petentii au fost obligati la plata sumei de 40 RON fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:

La data de 19.12.2006 pe rolul Judecatoriei B a fost inregistrata sub nr. de mai sus plangerea formulata de petentii CV, AUAM, PM, PD si PI impotriva ordonantei procurorului NR.791/II/2/30.11.2006 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Brasov prin care s-a respins ca inadmisibila plangerea formulata de CV, AUAM, PM, PI  si CG impotriva ordonantei procurorului pronuntata la 20.01.2005 in dosarul nr.203/P/2002 al a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Brasov, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penale fata de partile interesate FBI, FD, LI si LSF sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.12 din Legea nr.87/1994, art.215 alin.1,3 Cod Penal  si art.10 alin.2 din Decretul Lege nr.1700/1938.

In motivarea plangerii petentii au aratat ca in mod gresit parchetul a respins ca inadmisibila plangerea impotriva ordonantei mentionate pentru existenta autoritati de lucru judecat, in realitate organele de cercetare penala au efectuat o ancheta superficiala si partiala, fara a se dispune cu privire la restituirea sumelor de bani, existand imprejurari noi care au constat in restituirea sumelor de bani imprumutate si a doua oara.

In dovedirea plangerii petentii au depus mai multe seturi de inscrisuri.

Instanta a dispus din oficiu atasarea dosarului nr…. al Judecatoriei B la care se afla atasat dosarul de urmarire penala nr…. al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Brasov.

Analizand lucrarile si materialului din dosarul cauzei instanta de fond a retinut urmatoarele:

Ca urmare a plangerilor penale formulate de petenti alaturi de alte persoane fizice fata de numitii FBI, FD, LI si LSF s-au efectuat cercetari sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.12 din Legea nr.87/1994, art.215 alin.1,3 c.pen. si art.10 alin.2 din Decretul Lege nr.1700/1938.

Prin ordonanta procurorului  pronuntata la 14.06.2002 in dosarul nr. 203/P/2002 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Brasov s-a infirmat propunerea de trimitere in judecata si s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a persoanelor mentionate mai sus.

Impotriva acestei rezolutii, in termenul legal petentii au formulat plangere la Judecatoria B, prin s.pen. nr…. dispunandu-se trimiterea cauzei la Perchetul de pe langa Curtea de Apel Brasov in vederea redeschiderii urmaririi penale, solutie mentinuta prin decizia penala nr…. a Tribunalului B.

Urmare a redeschiderii cercetarilor, prin ordonanta procurorului  pronuntata la 19.11.2004 in dosarul nr. 203/P/2002 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Brasov s-a dispus in baza art.262 c.p.pen. raportat la art.10 lit.d c.p.pen. scoaterea de sub urmarire penala a numitilor FBI, FD, LI si LSF sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art.12 din Legea nr.87/1994, art.215 alin.1,3 c.pen. si art.10 alin.2 din Decretul Lege nr.1700/1938.

Impotriva acestei rezolutii, in termenul legal petentii au formulat plangere la prim-procurorul Curtii de Apel Brasov, plangere respinsa prin ordonanata nr.5/II/2/2005 din 20.01.2005.

Impotriva acestei ordonante petentii au inteles sa  formuleze plangere in temeiul art. 278¹ Cod de Procedura Penala  la Judecatoria B, plangere respinsa prin s.pen. nr…. pronuntata in dosarul nr… al Judecatoriei B definitiva prin decizia penala nr…. a Tribunalului B.

Analizand admisibilitatea prezentei plangeri impotriva ordonantei NR.791/II/2/30.11.2006 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Brasov instanta de fond a apreciat-o ca fiind inadmisibila raportat la dispozitiile art.278 /1 alin.11 c.p.pen.

Astfel instanta a retinut ca in mod corect s-a apreciat de catre prim procuror ca o astfel de plangere este inadmisibila raportat la dispozitiile art.278/1 alin.11 care stabilesc ca in cazul in care instanta a respins plangerea impotriva rezolutiei sau ordonantei procurorului in temeiul art.278/1 alin.8 lit.a Cod de Procedura Penala  printr-o hotarare definitiva (in speta de fata s.pen. nr.1986/11.06.2005 pronuntata in dosarul nr.182/2005 al Judecatoriei B definitiva prin decizia penala nr…. a Tribunalului B) o noua plangere adresata instantei introdusa de aceleasi persoane impotriva aceleiasi rezolutii este inadmisibila daca nu s-au descoperit fapte sau imprejurari noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmarire penala.

In speta de fata imprejurarea ca petentii au achitat sumele imprumutate nu constituie o imprejurare noua in sensul art. 278/1 alin.11 Cod de Procedura Penala, acest fapt apartinand petentilor, parti vatamate initial si nicidecum faptuitorilor. Imprejurarea ca partile vatamate au inteles sa achite sumele imprumutate  poate fi interpretata doar in sensul ca acestia s-au conformat obligatiei legal asumate prin acte autentice la care au achiesat in deplina cunostinta de cauza, faptuitorii nefacand decat sa actioneze in mod legal in sensul valorificarii titlurilor lor executorii.

Critica formulata de petenti in sensul ca organele de cercetare penala si instantele judecatoresti nu s-au pronuntat cu privire la restituirea sumelor de bani este neavenita, in nici un caz aceste organe nefiind competente a dispune in acest sens, ci eventual instanta civila  in fata careia s-ar fi solicita anularea contractelor si repunerea in situatia anterioara.

Impotriva acestei sentinte petentii CV, AUAM, PM si PI au declarat recurs, in termenul legal, au solicitat casarea sentintei instantei de fond, invederand faptul ca plangerea lor nu a fost solutionata pe fond, in acest sens nici organele de cercetare penala si nici instantele de judecata nu s-au pronuntat pe aspectul constand in faptul platii de catre ei catre creditori a sumelor datorate, in realitate nedatorate, deoarece au fost achitate si pe de alta parte desi s-au efectuat plati, au fost executati silit pentru aceleasi debite. Din acest punct de vedere, plangerea lor nu poate fi considerata inadmisibila, deoarece de la momentul ultimei plangeri formulate si pana in prezent au intervenit acte noi care nu au fost supuse analizei.

Recursul formulat de petenti este intemeiat, urmand a fi admis, avand in vedere urmatoarele considerente:

Prin plangerea formulata de petenti, acestia au invocat nereguli in ceea ce priveste executarea contractelor, executare pornita abuziv de catre faptuitori cat si nereguli in cea ce priveste executarea silita a imobilelor lor, aceasta in conditiile in care asa zisele debite fusesera achitate, considerand ca au fost executati silit asupra unor sume pe care nu le datoreaza, fiind vorba de dobanda la dobanda, sau penalitati de intarziere ce au fost declarate nule de catre instantele civile.

In acest sens, se constata ca petentii invoca neregularitati ce tin de executarea contractelor de imprumut pe care le-au avut incheiate, or din analiza dispozitiilor art. 215 Cod Penal, infractiunea de inselaciune se poate comite si referitor la executarea unui contract, aspecte ce conduc la concluzia ca in fapt petentii au formulat o plangere noua, independenta de cea initiala, iar referirea la dosarul 203/2004 este facut doar pentru probele administrate in acel dosar.

Nici organele de cercetare penala in cadrul rezolutiilor adoptate si nici instanta de fond nu au analizat aceste aspecte noi, referitoare la modul in care au fost executate de catre faptuitori drepturile ce le-au revenit prin contractele invocate de catre petenti.

Executarea cu rea credinta a unor drepturi ce incumba dintr-un contract, sau exercitarea abuziva a unor asemenea drepturi, daca exista probe in acest sens si daca mai sunt intrunite si celelalte conditii pot sa se circumscrie dispozitiilor art. 215 Cod Penal.

In acest sens, apararile petentilor privesc plata unor sume mai mari decat cele reale, executarea silita asupra unor bunuri din patrimoniul lor pentru sume mai mari decat cele reale, cat si o serie de nereguli referitoare la licitatiile ce s-au organizat cu privire la executarea silita asupra unor imobile. Or pentru acestea nu s-au efectuat cercetari penale in cauza. In plus, cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate la numita FBI au fost descoperite inscrisuri care pot releva ce sume de bani au achitat debitorii si in urma unei expertize contabile pe baza tuturor actelor aflate la parti sa se stabileasca daca executarea drepturilor a fost efectuata abuziv asupra petentilor si in acest sens, daca faptuitorii pot raspunde pentru infractiunea de inselaciune, in varianta aliniatului 3 al art. 215 Cod Penal, respectiv pentru inducerea in eroare cu prilejul executarii acelor contracte incheiate intre petenti si faptuitori.

Faptul ca petentii ar avea la indemana calea civila pentru solutionarea situatiei lor, nu inseamna ca in masura in care s-a comis vreo infractiune, partea lezata nu se poate adresa instantei penale pentru apararea interesului lezat si totodata pentru recuperarea prejudiciului suferit, prejudiciu care ar putea fi recuperat si prin acea actiune civila.

Fiind vorba de aspecte noi, fata de cei supusi analizei si cercetarilor penale, se poate declansa o procedura noua, in care faptuitorii sa fie cercetati penal pentru art. 215 aliniatele 1,3 Cod Penal pentru aspecte ce tin de executarea contractelor de imprumut, in acest sens relevanta ar fi efectuarea unei expertize contabile care sa stabileasca sumele de bani imprumutate, platile efectuate de debitorii petenti cat si sumele de bani obtinute de faptuitori prin executarea silita a debitorilor. De asemenea se impune a se efectua cercetara pentru a se stabili daca exista nereguli cu privire la modul in care s-a efectuat executarea silita.

In acest sens, tribunalul considera ca in mod incorect instanta de fond  si Ministerul Public prin  rezolutiile atacate au considerat ca plangerea petentilor este inadmisibila, deoarece ar fi aplicabile dispozitiile art. 278/1 alin.11 Cod de Procedura Penala  care stabilesc ca in cazul in care instanta a respins plangerea impotriva rezolutiei sau ordonantei procurorului in temeiul art.278/1 alin.8 lit. a Cod de Procedura Penala printr-o hotarare definitiva, fiind invocata sentinta penala nr…., dosarul nr…. al Judecatoriei B definitiva prin decizia penala nr.960/R/09.12.2005 a Tribunalului Brasov, o noua plangere adresata instantei introdusa de aceleasi persoane impotriva aceleiasi rezolutii este inadmisibila daca nu s-au descoperit fapte sau imprejurari noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmarire penala, aceasta pentru faptul ca petentii au formulat o noua plangere unde facand vorbire la faptele anterioare care intr-adevar au format obiectul rezolutiilor mentionate si verificate de instantele judecatoresti prin hotarari definitive, au formulat plangere pentru infractiuni noi ce tin de executarea contractelor de imprumut, aspecte pentru care fata de faptuitori si eventualele alte persoane implicate nu s-au efectuat cercetari penale.

Este adevarat ca petentii fac referire la dosarul in care a fost adoptata rezolutia 203/2002 si ulterior 2004, insa acestia au invocat aspecte noi care nu au fost solutionate prin acea rezolutia, iar rezolutia procurorului ierarhic superior cu numarul 791/II/2/2006 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Brasov, de verificare a legalitatii rezolutiei 203/P/2004 nu raspunde noilor aspecte invocate de petenti, referitoare la comiterea infractiunii de inselaciune cu ocazia executarii contractelor de imprumut si nu trateaza aceste  sesizari ca  noi plangeri cum sunt ele de fapt, astfel ca in mod gresit s-a considerat ca noua plangere formulata de petenti este tot impotriva rezolutiei 203/2004. Prin aceste noi plangeri se solicita efectuarea de cercetari sub aspectul „restituirii sumelor de bani in valuta” cu efectuarea unei expertize contabile.

In temeiul considerentelor expuse, urmeaza ca in baza art. 385/15 punctul 2 Cod de Procedura Penala  sa se admita recursurile declarate de petentii recurenti CV, AUAM, PM si PI impotriva sentintei penale 1291 din data de 11.07.2007, pronuntata de Judecatoria Brasov, in dosarul penal 11249/197/2007, pe care o va casa.

Rejudecand, desfiinteaza rezolutia prim procurorului 791/II/2/2006 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Brasov si dispune trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov pentru a se efectua cercetari penale fata de numitii FBI, FD, LI si LSF sub aspectul infractiunii de inselaciune prevazuta de art. 215 aliniatele 1 si 3 Cod Penal si in acest sens urmeaza a se dispune efectuarea unei expertize contabile pentru a se stabili daca executarea drepturilor rezultate din contractele de imprumut de catre faptuitori a fost efectuata abuziv asupra petentilor si in acest sens sa se stabileasca sumele de bani imprumutate, platile efectuate de debitorii petenti cat si sumele de bani obtinute de faptuitori prin executarea silita a debitorilor. De asemenea se impune a se efectua cercetara pentru a se stabili daca exista nereguli cu privire la modul in care s-a efectuat executarea silita. Urmeaza a se administra si alte probe pe care le vor considera necesare pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele pentru aflarea adevarului in cauza.

In baza art. 192 aliniatul 3 Cod de Procedura Penala  cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs raman in sarcina statului.

1

Domenii speta

Spete similare