Art. 83 alin.1 C.p. – Dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârşit din nou o infracţiune, pentru care s-a pronunţat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă suspendarea condiţionată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicată pentru noua infracţiune.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin în temeiul art. 83 alin.1 C.p. a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni aplicată inculpatului prin sent. pen. Nr .1675/25.06.2008 a Judecătoriei Arad, dispunând executarea în întregime a acesteia alături de pedeapsa aplicată, urmând ca inculpatul să execute în total 3 ani şi 6 luni închisoare.
Pentru a dispune această soluţie s-a reţinut în esenţă de prima instanţă că prin s.p. 1675/25.06.2008 a Judecătoriei Arad s-a dispus, între altele, suspendarea condiţionată a executării unei pedepse de 1 an şi 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârşirea de inculpatul M.V. a unei infracţiuni în stare de minoritate.
Împotriva sentinţei s-a declarat apel de către inculpatul M.V., care a invocat, între altele, că sentinţa apelată este nelegală cu privire la revocarea suspendării executării unei pedepse aplicată printr-o altă sentinţă anterioară.
Tribunalul Mehedinţi a apreciat că recursul este nefondat, deoarece în mod corect s-a reţinut de prima instanţă că pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr. 1675/25.06.2008 a Judecătoriei Arad, definitivă prin neapelare nu atrage starea de recidivă, întrucât fapta pentru care s-a dispus condamnarea prin acea sentinţă a fost săvârşită de inculpat în timpul minorităţii.
Cum fapta dedusă judecăţii a fost comisă în data de 18.09.2008, deci după rămânerea definitivă a sentinţei penale nr. 1675/25.06.2008 a Judecătoriei Arad şi în termenul de încercare stabilit prin acea sentinţă, în mod corect prima instanţă a făcut aplicaţia şi a dispoziţiilor art. 83 C.p., dispunând revocarea suspendării pedepsei de 1,6 ani mai sus menţionată şi executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa rezultantă aplicată pentru faptele deduse judecăţii.
Având în vedere aceste aspecte, în temeiul art. 379 pct.1 lit. b C.p.p., s-a dispus, între altele, respingerea ca nefondat a apelului declarat de apelantul M.V.
Prin decizia penală nr. 1404/02.12.2010 Curtea de Apel Craiova a respins ca nefondat recursul declarat de acelaşi inculpat.
Judecătoria Târgu Mureș
Litigii cu profesioniştii - somaţie de plată
Curtea de Apel Alba Iulia
Calculul termenului de încercare. Art. 85 alin. 3 teza finală din Codul penal din 1969.
Tribunalul Olt
Aplicarea legii mai favorabile in cazul revocarii suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere
Tribunalul Sibiu
Abandon de framilie. Insuficiența aplicării amenzii penale de instanţa de fond pentru atingerea scopului pedepsei. Aplicarea în recurs de tribunal a art. 305 lit. c C.p. cu aplicarea art. 320 ind. 1 al. 7 C.p.p dispunându-se condamnarea inculpatului l
Tribunalul Ialomița
Sesizarea ÎCCJ în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept.Cod procedură penală art. 475, art. 598 alin. 1 lit. d.