Pretenţii

Dosar nr. 9051/318/2010operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SENTINTA CIVILA Nr. 108

Sedinta publica de la 13.01.2011

Completul compus din:

PRESEDINTE : LUMINITA BERCULESCU

Grefier : ELENA BARA

Pe rol fiind judecarea actiunii civile în pretentii formulata de reclamanta P.S., în contradictoriu cu SC ,, E. P.,, SA . ( fosta  D. S.C. G), si intervenientii G.P. si G.I..

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns, intervenientul G. P. asistat de avocat C.G., lipsa fiind celelalte parti, reclamanta fiind reprezentata de avocat B. L., pârâta SC E.P. SA, de consilier juridic D.D., iar intervenientul G. I., de avocat C. G.

Procedura de citare legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei,de catre grefierul de sedinta, s-a depus la dosarul cauzei de catre avocat B. L., pentru reclamant, concluzii scrise, intitulate ,, note precizatoare,, , înmânând un exemplar dupa acestea, reprezentantilor pârâtilor, dupa care,  constatând  cauza în stare de judecata,  s-a acordat cuvântul pe fond.

Avocat B.L., pentru reclamanta, a solicitat admiterea actiunii, rezolutiunea contractului de închiriere nr.84/2010, iar în subsidiar, rezilierea contractului de închiriere, obligarea pârâtei, sa încheie cu reclamanta un contract de închiriere cu privire la apartamentul situat în str. Minerilor, bl.2, sc.1, ap.2, parter, si respingerea ca nefondata a cererii de interventie în interes propriu formulata de intervenienti, cu cheltuieli de judecata.

Consilier juridic D.D., pentru pârâta SC E.P. SA, a solicitat respingerea actiunii si admiterea cererii de interventie în nume propriu, formulata de intervenientii G.P. si G.I..

Avocat C.G, pentru intervenienti, a solicitat admiterea cererii de interventie în interes propriu formulata de intervenienti si respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata.

J U D E C A T A

Obiectul cererii de chemare în judecata si argumentele reclamantului

Prin actiunea civila de fata, înregistrata sub nr.9051/318/2010 pe rolul Judecatoriei Tg.Jiu, reclamanta P. S. a chemat în judecata pe pârâta SC ,, E.P.,, SA Tg Jiu ( fosta  DSC G), solicitând instantei, ca prin sentinta ce va pronunta sa se dispuna rezilierea contractului de închiriere nr. 84/02.03.2010 încheiat între pârâta DSC Tg Jiu, G. P. si G.A. O., ce priveste apartamentul situat în Tg Jiu, str. Minerilor, bl.2, sc.1, ap.2, parter, jud. Gorj.

În motivarea actiunii, reclamanta a aratat în fapt ca titularul contractului de închiriere, pâna la data de 22.09.2009, a fost sotul sau, P. S., iar în apartament, locuiau, atât reclamanta,cât si sotul acesteia si copii din prima casatorie a sotului sau.

A aratat reclamanta, ca desi dupa decesul sotului, a facut numeroase demersuri si cereri, chiar si o actiune în instanta, pe obligatia de a face, în urma careia, pârâta DSC a întocmit contractul de închiriere, a carui rezolutiune o solicita, prin prezenta actiune, considerând ca acest lucru s-a facut contrat legii, pentru ca cei doi sa poata cumpara imobilul singuri.

În drept cererea a fost întemeiata pe disp. art. 1020 C civil.

În dovedirea actiunii, a înteles sa se foloseasca de proba cu înscrisuri.

Pozitia procesuala a pârâtilor si a intervenientilor

Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a aratat ca actiunea formulata de reclamanta, desi este întemeiata pe disp. art. 1020 si urm Cod Civil, nu specifica în detaliu care sunt motivele rezilierii, singura mentiune din cerere fiind aceea ca s-ar fi încheiat contractul nr. 84/2010, contrar legii, fara a se preciza care lege si ce obligatie nu a fost îndeplinita la încheierea contractului fata de reclamanta.

Arata pârâta ca la data încheierii contractului, a fost respectat dreptul locativ al reclamantei, acela de membru de familie si a fost mentinuta în fisa locativa a noului contract cu acelasi drept pe care l-a avut si în contractul anterior nr. 804/2009.

În acest sens, s-a aratat ca primul contract de închiriere a apartinut ca titular doamnei G. G. devenita prin casatorie P. G., iar dupa decesul acestuia, noul titular al contractului a devenit P. S., care s-a recasatorit în anul 2007 cu T. S. M., devenita P. S. M. si întrucât apartamentul a fost repartizat initial lui G. G., casatorita P., familia P., care a locuit efectiv de-a lungul anilor în apartament a fost formata din cei doi soti si copii G. I. si G. P..

S-a mai invocat faptul ca reclamanta nu a formulat înainte de încheierea contractului nr. 84/2010 o cerere pentru a-i fi schimbata calitatea de membru de familie, în calitate de titular al contractului.

De altfel, reclamanta nu a locuit si nici nu locuieste în prezent în acest apartament fiind plecata din tara, în concluzie, considerând pârâta ca nu exista nici un motiv de nulitate a contractului de închiriere care sa justifice rezilierea acestuia, asa cum s-a solicitat.

În dovedirea apararilor din întâmpinare, pârâta a atasat o serie de înscrisuri.

A fost formulata cerere de interventie în interes propriu de catre G.P.si G. I., prin care s-a solicitat respingerea actiunii, pe considerentul ca sunt titulari de contract, fiind singuri îndreptatiti sa aiba aceasta calitate, întrucât sunt descendenti titularei primului contract de închiriere, G.G., si de atunci au locuit si locuiesc permanent în apartamentul în cauza, mai întâi mama lor, apoi din 1991 cu sotul acesteia P. S., în 2007, decedând mama lor, titular de contract a devenit P.S., sotul supravietuitor si tatal lor vitreg.

Au mai aratat ca în septembrie 2007, P. S., s-a casatorit cu P. S. si în anul 2009, chiar înaintea decesului sau, a solicitat pârâtei introducerea acesteia în contract fara acceptul lor.

Considera intervenientii, ca reclamanta nu avea si nici nu are un drept locativ în acest apartament, întrucât de la casatoria sa cu P. S., aceasta nu a locuit nici macar o zi în apartament, locuind împreuna cu sotul sau la mama acesteia, iar dupa decesul sotului a plecat în Italia.

A fost pusa în discutie cererea de interventie, în sedinta publica din 09.09.2010, fiind admisa în principiu, fiind introdusi în cauza intervenientii, acestia preluând litigiul în stadiul în care era în momentul formularii cererii de interventie, fiind comunicata si celorlalte parti, cererea de interventie pentru a li se da posibilitatea sa formuleze aparari.,

Reclamanta a raspuns atât la cererea de interventie cât si la întâmpinarea formulata de catre pârâta, aratând ca aceasta cerere nu este întemeiata, întrucât dupa moartea sotului sau, Preoteasa Sebastian, a devenit proprietara a apartamentului si este normal sa fie trecuta în contractul de închiriere ca titular .

Considera, reclamanta ca intervenientii, nu au nici un drept locativ în acest apartament, acestia locuind la aceasta adresa dupa decesul mamei lor P. G..

Starea de fapt-aspecte procesuale:

Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanta retine ca la data de 02.03.2010, a fost încheiat contractul de închiriere nr. 84, între pârâta, prin reprezentantii sai legali, în calitate de proprietar si G. P. si G. A.O., în calitate de chiriasi, al locuintei din mun. Tg Jiu, situata pe ...., fiind trecuti în fisa locativa, GP, în calitate de titular, si membrii familiei sale, G.A.O. - sotie, G. A. M.R. - fiica, G. I. si P. S. M..

Prin prezenta actiune, se solicita rezolutiunea contractului de închiriere mai sus mentionat, pe considerentul ca în mod nelegal, a fost încheiat pe numele intervenientului G. P., în calitate de titular, în opinia reclamantei ,corect ar fi fost ca acesta si membrii familiei sale sa fie trecuti în fisa locativa, iar reclamanta în calitate de titular al contractului, întrucât dupa decesul sotului sau, P. S., a devenit titulara contractului.

Coroborând materialul probator administrat în cauza, instanta constata ca actiunea reclamantei este neîntemeiata, urmând a fi respinsa din urmatoarele considerente:

Institutiile legale incidente:

În contractul de închiriere a carei reziliere se solicita, sunt mentionate în mod expres si limitativ cazurile de reziliere, iar motivul invocat de catre reclamanta, respectiv netrecerea unui chirias din fisa locativa, ca titular, nu constituie un caz de reziliere.

S-a constatat ca primul contract de închiriere a apartinut ca titular doamnei G. G., mama intervenientilor G.P. si G.I., devenita prin casatorie P. G., iar dupa decesul acesteia, noul titular al contractului de închiriere a devenit P. S., tatal vitreg al intervenientilor, care s-a recasatorit în anul 2007 cu reclamanta.

Din momentul încheierii contractului cu mama intervenientilor, G.G., casatorita P., familia P. care a locuit efectiv de-a lungul anilor în apartament a fost formata din cei doi soti si copii G. Ion si G. P..

Deoarece contractele de închiriere sunt supuse Legi 114/1996, modificarea si rezilierea contractului, se supun acestei legi.

Potrivit disp. art. 27 din Legea 114/1996, dupa decesul parintilor, devenind succesiv titulari ai contractului de închiriere, descendenti acestora, si nu un membru dintr-o alta familie, în speta reclamanta, introdusa în contract în anul 2009, puteau deveni noul titular al contractului de închiriere.

În acest sens, s-a constatat ca primul contract de închiriere a apartinut ca titular doamnei G. G., mama intervenientilor, devenita prin casatorie P. G., iar dupa decesul acestuia, noul titular al contractului a devenit P. S., care s-a recasatorit în anul 2007 cu T. S. M., devenita P. S. M. si întrucât apartamentul a fost repartizat initial lui G. G., casatorita P. familia P., care a locuit efectiv de-a lungul anilor în apartament a fost formata din cei doi soti si copii G. I. si G. P..

De altfel, reclamanta nici nu a formulat anterior încheierii contractului o cerere, pentru ai fi schimbata calitatea din membru de familie, în calitate de titular al contractului.

Singura cerere existenta este în data de 10.02.2010, când reclamanta solicita reînnoirea contractului si trecerea în contract a copiilor sai, O. A. O.I. A. si T. C. G., precum si excluderea sotului sau P.S., din contract, deoarece la aceea data era decedat.

Deci, intentia reclamantei, era aceea de ai exclude pe intervenienti din contract si de includere a copiilor sai, care nu aveau nici o legatura cu titulari succesivi ai contractului.

Referitor la cererea de interventie în interes propriu, în opinia instantei, aceasta cerere este întemeiata, în conditiile în care acestia au formulat cerere pentru a deveni titulari de contract, au locuit în acest apartament, înca din perioada în care traia mama lor, G. G., pe numele careia s-a încheiat pentru prima data un contract de închiriere a acestui apartament, încadrându-se în disp. art. 27 din Legea 114/1996, care precizeaza ca dupa decesul parintilor deveniti succesivi titulari ai contractului de închiriere, descendentii acestora pot deveni noul titular al contractului de închiriere, astfel ca acestia sunt îndreptatiti sa figureze în contractul de închiriere în calitate de titulari, de altfel, reclamanta fiind mentionata în fisa locativa în calitate de membra a familiei, având acelasi drepturi ca si titulari de contract.

Îndreptatirea intervenientilor de a figura în contractul de închiriere în calitate de titular, a fost analizata si cu alta ocazie, cu prilejul unui alt litigiu, în urma caruia a fost pronuntata sentinta civila nr. 3301/30.04.2010 în dosarul nr. 3774/318/2010, prin care aceeasi reclamanta a solicitat instantei, obligarea aceleiasi pârâte sa reînnoiasca contractul nr. 804/2009, urmarind si de aceea data ca si de altfel în prezenta cauza sa aiba calitatea de titulara de contract.

Pentru considerentele aratate va fi respinsa actiunea si admisa cererea de interventie principala, fiind obligata reclamanta catre intervenienti la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, în temeiul art. 274 C.p.c..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge  actiunea  formulata de reclamanta P.S., în contradictoriu cu SC ,, E. P.,, SA . ( fosta  D. S.C. G), si intervenientii G.P. si G.I..

Admite cererea de interventie principala formulata de intervenientii G.P. si G.I..

Obliga pe reclamanta catre intervenientii G.P. si G. I. la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.

Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 13.01.2011, la Judecatoria Tg-Jiu.

Presedinte,

LUMINITA BERCULESCU Grefier,

ELENA BARA

Red. L.B.

Tehnored. 24 Ianuarie 2011- 6 ex.

1

Domenii speta

Spete similare