Pretenţii

Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

GORJ

SENTINTA CIVILA Nr. 5090

Sedinta publica de la 01 Iulie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU

GREFIER: DIANA-GEORGIANA COTOI

Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de reclamanta...... împotriva pârâtilor ..... si ......, având ca obiect pretentii.

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns reclamanta si pârâtii, asistati de avocat CC.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a constatat ca reclamanta nu si-a îndeplinit obligatia stabilita prin încheierea de sedinta din data de 3.06.2010 , în sensul de a se formula in mod clar si în scris obiectiunile cu privire la cele doua rapoarte de expertiza, si nici nu le-a dezvoltat oral si, fata de împrejurarea ca reclamanta a mentionat in cuprinsul cererii depuse la fila 80 faptul ca este nemultumita de modul in care s-au efectuat rapoartele de expertiza si nici nu a solicitat efectuarea unei contraexpertize, s-a constatat cauza în stare de judecata,  acordându-se cuvântul in fond.

Reclamanta a solicitat admiterea actiunii si obligarea pârâtilor la plata sumei de 3 000 lei, despagubiri civile, cu cheltuieli de judecata.

Avocat CC, pentru pârâti, a solicitat respingerea actiunii, depunând la dosar si concluzii scrise.

J U D E C A T A

Prin actiunea  înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.Jiu sub nr. 1791/318/2010  reclamanta  .... a chemat în judecata pe pârâtii .... si ......, solicitând instantei ca,  prin sentinta ce se va pronunta,  sa fie obligati acestia la plata sumei de 3000 lei, cu titlul de despagubiri civile pentru prejudiciul cauzat prin fapta lor, cu cheltuieli de judecata.

În motivarea actiunii, reclamanta  a aratat ca la data de 28.01.2010 în imobilul pârâtilor, situat la etajul superior, s-a produs o inundatie care a determinat infiltrarea apei în pereti si deteriorarea imobilului reclamantei.

Ca, pârâtii au dat dovada de neglijenta, iar prin fapta lor s-a degradat atât zugraveala apartamentului, cât si bunurile din interiorul acestuia.

S-a mai aratat ca pârâtii au fost anuntati de catre reclamanta cu privire la prejudiciul cauzat si au reactionat în mod jignitor, refuzând sa înlocuiasca bunurile distruse si sa refaca zugraveala apartamentului, motiv pentru care se impune admiterea actiunii.

În drept, reclamanta nu a motivat actiunea.

Reclamanta a timbrat actiunea cu taxa de timbru în cuantum de 251 lei si timbru judiciar în valoare de 3 lei.

În dovedirea actiunii,  reclamanta a solicitat audierea martorilor ... si ...., dar si efectuarea unei expertize tehnice, in vederea evaluarii prejudiciului si a identificarii bunurilor distruse. 

Pârâtii au formulat întâmpinare, solicitând respingerea actiunii.

S-a aratat ca ei nu locuiesc in apartamentul in care s-a produs inundatia, astfel ca au fost anuntati cu privire la acest eveniment de catre ...., prezentându-.se imediat pentru a constatata starea de fapt expusa.

Ca, au aflat de la reclamanta ca i s.-a deteriorat un televizor marca Panasonic, un telefon mobil marca Nokia 2610, zugraveala de pe tavanul sufrageriei si un covor, ei constatând personal o dâra de apa pe tavan, o pata de apa pe covor si defectiunea telefonului, urmând ca acesta sa fie înlocuit, iar televizorul sa fie reparat.

Ca, ulterior, reclamanta a refuzat sa i se repare bunurile degradate, promovând actiunea de fata.

Pârâtii au solicitat administrarea probei testimoniale în dovedirea sustinerilor, propunând pe numitii .... si ....., pe aceasta din urma obligându-se sa o prezinte necitata si, neîndeplinindu-si aceasta obligatie, au fost decazuti din dovada încuviintata, potrivit art. 186 alin. 2 Cpc.

S-a dispus efectuarea unei expertize in constructii, pentru a constata starea imobilului si daca exista degradari ca urmare a inundatiei produse in apartamentul pârâtilor si a unei expertize pentru evaluarea bunurilor mobile la care s-a facut referire in cuprinsul actiunii.

Martora .... a fost in  apartamentul proprietatea reclamantei, imediat dupa producerea inundatiei si a constatat existenta unor urme de apa într-un colt al bucatariei, dar si in sufragerie, covorul care era ud, obiecte de mobilier care prezentau urme ale îmbibatiei cu apa, fara sa constate personal daca televizorul functiona, acest aspect fiindu-i adus la cunostinta de catre reclamanta.

Martorul.... a vizitat apartamentul reclamantei la 3 saptamâni dupa producerea evenimentului, constatând ca exista urme de apa într-un colt al bucatariei si un covor întins pe un fotoliu, fara sa observe obiecte de mobilier distruse si fara sa constate personal daca televizorul functioneaza sau nu.

Martorul ...... nu a vizitat apartamentul reclamantei, aflând de la aceasta despre prejudiciul suferit.

Prin raportul de expertiza întocmit de expert Ciobanu Emanoil s-a concluzionat ca la îmbinarea între plafon s-au observat urme usoare de infiltrare a apei în bucatarie, fiind determinata atât de conditiile din bucatarie, cât si de inundatia produsa, iar în celelalte camere nu s-a constatat deteriorarea zugravelii, ale tâmplariei sau ale pardoselii, aceasta din urma neprezentând ridicari care sa necesite o înlocuire.

S-a mai constatat ca nici in imobilul pârâtilor nu existau deteriorari ale pardoselii din parchet.

Expertul a concluzionat ca reclamanta nu a suferit un prejudiciu evaluabil în bani, starea apartamentului fiind buna.

Prin raportul de expertiza întocmit de expert Cârstoiu Silvia s-au identificat bunurile existente în apartamentul reclamantei, respectiv TV color Panasonic, covor persan, mobila în bucatarie, aragaz cu 4 ochiuri , telefon Nokia.

S-a concluzionat ca televizorul nu functioneaza, covorul prezinta urme de umezeala, bucataria este degradata de umezeala si de uzura normala, aragazul prezinte urme de uzura normala, iar telefonul a fost înlocuit ulterior.

Instanta constata ca prin cererea de chemare in judecata reclamanta a aratat ca bunurile distruse sunt: televizorul , telefonul si covorul persan, nefacându-se referire la celelalte obiecte de mobilier.

În privinta telefonului , instanta retine ca acesta a fost înlocuit de catre pârâti, covorul prezinta semne de umezeala, iar cu privire la televizor, desi nefunctional la data efectuarii expertizei, instanta retine ca nu s-au administrat dovezi cu privire la starea in care se gasea la data inundarii apartamentului si la imposibilitatea ca acesta sa mai fie reparat, expertul stabilind o uzura estimata de 45%, având in vedere anula fabricatiei.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea stare de fapt:

Reclamanta este proprietara imobilului situat in Bumbesti-Jiu, str. Jiului, bl. 2, sc. 2, et. 1, ap. 8, jud. Gorj, iar pârâta ........ este proprietara apartamentului situat in Bumbesti-Jiu, bl. 2, sc. A, et. 2, ap. 12, conform contractului depus la fila 33.

În luna ianuarie 2010 in imobilul proprietatea pârâtei s-a spart o conducta veche de racordare la apa a chiuvetei din bucatarie, care a produs inundatia apartamentului acesteia, apa infiltrându-se si in tavanul din imobilul proprietatea reclamantei, observându-se la data efectuarii expertizei urme într-un colt al bucatariei, dar si in sufragerie, nefiind de natura sa afecteze zugraveala apartamentului, astfel ca expertul imobiliar a precizat ca prejudiciul nu poate fi evaluat, fiind minor.

Reclamanta sustine ca, pe lânga zugraveala apartamentului, i s-a distrus covorul persan, televizorul si telefonul mobil, acesta fiind înlocuit ulterior de catre pârâti.

În privinta televizorului, instanta retine ca reclamanta, în primul rând nu a facut dovada ca acest bun functiona înainte de producerea inundatiei si ca defectiunea a survenit ca urmare a acestui eveniment, expertul neputând aprecia, datorita lipsei de cunostinte in domeniu, daca inundarea apartamentului a fost cauza defectiunii, iar reclamanta nu a facut dovada ca a prezentat bunul unui specialist si a constatat defectiunea si imposibilitatea remedierii acesteia, expertul evaluator stabilind o uzura normala în proportie de 45%.

În ceea ce priveste covorul, instanta retine ca acesta a prezentat urmele îmbibatiei cu apa, însa, prin aceasta, se apreciaza ca reclamanta nu a suferit un prejudiciu, bunul nefiind distrus.

Potrivit art. 998-999 Cod. Civ. orice fapta a omului care  cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara.

Pentru a fi angajata raspunderea pârâtei ......, proprietara imobilului în care s-a produs inundatia, este necesar ca reclamanta sa faca dovada existentei unui prejudiciu produs din culpa pârâtei.

În speta de fata instanta retine culpa pârâtei ......, constând in aceea ca, in calitate de proprietar al unui bun, nu a lua toate masurile pentru ca instalatia de apa sa functioneze in conditii normale, pentru a se evita producerea inundatiei.

Fapta pârâtei, însa, nu a fost de natura sa produca un prejudiciu reclamantei , astfel ca nu sunt îndeplinite dispozitiile art. 998-999 Cod.civ, actiunea urmând a fi respinsa fata de aceasta.

În ceea ce-l priveste pe pârâtul ......, instanta retine ca acesta nu este proprietarul apartamentului in care s-a produs inundatia, neputându-i-se retine vreo culpa în ceea ce priveste întretinerea imobilului, iar legatura de concubinaj care exista între cei doi pârâti nu poate atrage raspunderea delictuala a acestuia, urmând ca actiunea sa fie respinsa si fata de pârâtul .........

În temeiul art. 274 Cpc, reclamanta va fi obligata sa plateasca pârâtilor suma de 300 lei, cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE  MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge actiunea civila formulata de reclamanta  ......., domiciliata în ......, str. ....., bl. ...., sc. ..., et...., ap. ..., jud. Gorj, împotriva pârâtilor .... si ...., domiciliati in  ...., str. ..., bl. .., sc. ..., ap. ...,  jud. Gorj.

Obliga reclamanta sa plateasca pârâtilor suma de 300 lei, cu titlu de  cheltuieli de judecata.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din 1.07.20102010 la Judecatoria Tg.Jiu.

PRESEDINTE, GREFIER,

Popescu Otilia Cezarina Cotoi Diana-Georgiana

OP/CD

14-.07.2010/5 ex

1

Domenii speta

Spete similare