Plângere contravenţională

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

SENTINTA CIVILA Nr. 8759/2010

Sedinta publica de la 16 Decembrie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE OTILIA CEZARINA POPESCU

Grefier DIANA-GEORGIANA COTOI

Pe rol fiind judecarea plângerii formulata de petenta ...... împotriva procesului verbal de contraventie nr.2/21.04.2010, in contradictoriu cu intimatii Primaria Orasului Turceni, prin Primarul Orasului Turceni si  Primarul  Orasului Turceni.

La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile, intimatii Primaria Orasului Turceni, prin Primarul Orasului Turceni si  Primarul Orasului Turceni, fiind reprezentati de avocat XX, în substituire pentru avocat II.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

 S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta , s-a constatat ca partile nu au formulat obiectiuni cu privire la cele concluzionate in cuprinsul raportului de expertiza, dupa care, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul atât pe exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de Primaria orasului Turceni prin întâmpinarea formulata, cât si pe fond.

Avocat XX, pentru intimati, a solicitat admiterea exceptiei invocata de Primaria orasului Turceni si pe fond respingerea plângerii formulata de petenta.

JUDECATA

Prin plângerea înregistrata pe  rolul Judecatoriei Tg-Jiu la data de 06.05.2010, sub nr. 6858/318/2010, petenta ....... a contestat procesul verbal de contraventie  nr. 2/21.04.2010 si a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, in contradictoriu cu intimatii Primaria Orasului Turceni, prin Primarul Orasului Turceni si Primarul Orasului Turceni, sa se dispuna anularea acestuia, exonerarea de plata amenzii si ridicarea masurii complementare, iar în subsidiar, înlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii, petenta a aratat ca în data de 21.04.2010 a fost sanctionata cu amenda în cuantum de 5000 lei, în temeiul art. 26 al.1 lit.a din L.50/1961, retinându-se ca ar fi executat partial o împrejmuire a proprietatii din str. Muncii, fara autorizatie de construire, prin actul constatator fiind luata si masura desfiintarii împrejmuirii si aducerea terenului la starea initiala pâna la data de 15.05.2010.

Petenta a apreciat ca procesul verbal contestat este nul, întrucât cuantumul amenzii este foarte mare, formularul acestuia nu este conform cu cel prevazut în Ordinul nr. 839/2009, nu i s-a acordat dreptul de a formula obiectiuni si nu s-a mentionat în procesul verbal locul savârsirii contraventiei. De asemenea, petenta a aratat ca imobilul edificat respecta autorizatia de construire nr. 32/06.07.2006,  eliberata de Primaria orasului Turceni.

Ca, împrejmuirea la care se face referire in cuprinsul actului contestat nu a fost executata , fiind realizat numai un zid de sprijin, in conformitate cu prevederile L.50/1991.

În drept, plângerea a fost întemeiata pe dispozitiile art. 31, 32 din O.G. nr. 2/2001si disp.L.50/1991.

În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar urmatoarele înscrisuri: procesul verbal de contraventie nr. 2/21.04.2010, dovada de comunicare, autorizatie de construire/desfiintare nr. 32/06.07.2006.

La data de 27.05.2010 intimata Primaria Orasului Turceni a formulat întâmpinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei Turceni, având în vedere dispozitiile art. 21 din Legea nr. 215/2001, iar pe fond respingerea plângerii ca nefondata.

S-a aratat ca petenta a realizat fara autorizatie de construire lucrari de împrejmuire a proprietatii, nerespectând limita de proprietate la DJ 674, conform masuratorilor topo cadastrale.

Ca, petenta a fost notificata cu privire la încalcarea zonei de protectie a drumului judetean si i s-a solicitat sistarea lucrarilor executate in mod abuziv si readucerea terenului la starea initiala, prin procesul verbal contestat petenta recunoscând ca a executat o împrejmuire, din plansele foto rezultând fara dubiu ca aleea betonata se uneste cu partea  carosabila a drumului judetean.

Intimata a depus la dosar adresa nr.10582/17.11.2008, un numar de 13 planse foto, referatul înregistrat sub nr. 9979/15.11.2008.

Instanta a dispus, din oficiu, audierea martorului SS , cel care a semnat in calitate de martor asistent actul contestat, acesta declarând ca, in calitatea sa de inspector de urbanism , a constatat împreuna cu  superiorul sau KK, contraventia retinuta prin actul contestat.

În cauza s-a dispus  efectuarea unei expertize tehnice pentru a se identifica lucrarea realizata de petenta si a se stabili daca aceasta respecta autorizatia de construire nr. 32/2006 si documentatia pe baza careia s-a emis.

Lucrarea de specialitate a fost întocmita de expert Buzerea Camil si a fost depusa la dosar la data de 17.11.2010, iar fata de cele concluzionate in cuprinsul  acesteia partile nu au formulat obiectiuni.

În cuprinsul raportului de expertiza s-a concluzionat ca petenta a executat lucrari de amenajare a terenului pe latura de sud-est a proprietatii , respectiv o fundatie din beton cu 3 stâlpi din beton si un gard viu din arbusti de tuia, lucrarile fiind realizate pe o lungime de cca 60 m , fundatia având latimea de cca 20 cm, iar stâlpii din beton având dimensiunile de cca 40 x 40 cm si înaltimea de cca 2 m.

Ca, fundatia si plantatia sun executate in afara proprietatii , la o distanta de cca 6,20 m de axul drumului si nu sunt cuprinse în autorizatia de construire nr. 32/2006.

Analizând  actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea stare de fapt;

La data de 06.07.2006 s-a eliberat autorizatia de construire nr.32, prin care petenta ..... a fost autorizata sa execute lucrari de construire locuinta D+P+M si lucrari de împrejmuire teren.

La data de 17.11.2008, prin adresa nr. 10582, Primaria Orasului Turceni i-a comunicat petentei faptul ca împrejmuirea la DJ 674 a fost realizata fara a respecta limita de proprietate cu domeniul public si i s-a solicitat sa sisteze lucrarile si sa readuca terenul la starea initiala.

Petenta nu a procedat în sensul celor mentionate in cuprinsul adresei nr. 10582/2008 , astfel ca la data de 20.04.2010 inspectorii de specialitate din cadrul Primariei Orasului Turceni au constatat ca petenta  a executat o parte din lucrarile pentru care a fost autorizata, fara sa respecte limita proprietatii la DJ 674, in sensul ca  au fost executate partial pe drumul public si au procedat la întocmirea procesului verbal de contraventie nr.2/21.04.2010, prin care petentei i s-a aplicat o amenda contraventionala in cuantum de 5000 lei , in temeiul art.26 al.1 lit.a din L.50/1991.

Actul a fost încheiat in lipsa petentei, dar în prezenta martorului asistent SS.

Prin plângerea de fata petenta sustine ca actul încheiat este lovit de nulitate absoluta pentru încalcarea disp.art. 16 pct.7, art.17 si art.19 al.1 din OG 2/2001, în sensul ca nu i s-a acordat posibilitatea sa formuleze obiectiuni, înscrisul nu face nici o mentiune cu privire la încheierea actului în lipsa sa, desi este semnat de un martor asistent si nu este mentionat locul savârsirii contraventiei, dar si pentru faptul ca  nu se respecta Ordinul nr. 839/2001, în ceea ce priveste formularul procesului verbal de contraventie, iar pe de alta parte se arata ca amenda aplicata nu este proportionala cu gradul de pericol social al faptei.

În ceea ce priveste motivele de nulitate invocate prin plângere, instanta constata ca acestea sunt neîntemeiate, pentru urmatoarele considerente:

Potrivit art.16 din OG 2/2001 procesul verbal de constatare trebuie sa cuprinda in mod obligatoriu data si locul unde este încheiat, precum si data , ora si locul în care a fost savârsita fapta.

Cu privire la aceste mentiuni , instanta constata ca procesul verbal de contraventie a fost încheiat la data de 21.04.2010 la Primaria Orasului Turceni, în urma constatarii contraventiei la data de 20.04.2010, ora 10,00, în Orasul Turceni , la proprietatea petentei ....., actul cuprinzând astfel mentiunile la care face referire art.16 din OG 2/2001.

Referitor la mentiunile prevazute de art.17 din OG 2/2001, cu privire locul savârsirii faptei, instanta constata ca aceasta mentiune este prev.de art.16 din OG 2/2001 si nu de art.17 din OG 2/2001, iar instanta a facut referire anterior la acest motiv de nulitate invocat de petenta, celelalte mentiuni  aratate de art.17 din OG 2/2001 fiind cuprinse in procesul verbal contestat, astfel ca nu exista motive de nulitate absoluta.

Instanta constata ca actul a fost încheiat în lipsa petentei, mentiune care este facuta în cuprinsul procesului verbal de contraventie, dar in prezenta martorului SS, fiind respectate astfel disp.art.19 din OG 2/2001.

Actul fiind încheiat in lipsa petentei, agentul constatator nu avea cum sa aduca la cunostinta contravenientei dreptul de a formula obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare, asa cum prevede art.16 pct.7 din OG 2/2001.

În ceea ce priveste formularul procesului verbal de contraventie se constata ca acesta cuprinde toate datele prevazute de lege ( art. 16, 17 si 19 din OG 2/2001), astfel ca nu exista motive de nulitate absoluta.

Referitor la fapta retinuta in sarcina petentei, instanta constata, potrivit raportului de expertiza, ca fundatia si stâlpii din beton, precum si arbustii de tuia plantati de petenta sunt amplasati în afara proprietatii acesteia, lucrarile mentionate nefiind cuprinse în autorizatia de construire nr. 32/27.06.2006 eliberata de Primaria orasului Turceni, astfel ca starea de fapt descrisa in cuprinsul actului contestat este reala, petenta savârsind contraventia prevazuta de art.26 al.1 lit.a din L.50/1991.

În ceea ce priveste individualizarea sanctiunii aplicate, instanta retine ca au fost respectate criteriile de individualizare prev.de art.21 din OG 2/2001, fapta savârsita având un grad de pericol social ridicat prin aceea ca, desi petenta a fost încunostintata la data de 17.11.2008 cu privire la efectuarea împrejmuirii fara a respecta limita de proprietate cu domeniul public, aceasta nu a înteles sa aduca terenul la starea initiala si sa respecte masuratorile topo cadastrale, cu atât mai mult cu cât dreptul de proprietate publica este inalienabil si imprescriptibil achizitiv, potrivit art. 11 din Legea nr. 213/1998.

În consecinta, instanta urmeaza sa respinga plângerea de fata.

În ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei Primaria Orasului Turceni, instanta constata ca aceasta este întemeiata, sanctiunea aplicata petentei fiind dispusa prin rezolutia Primarului orasului Turceni, astfel ca acesta are calitate procesuala pasiva in  prezenta cauza si nu Primaria Orasului Turceni.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei Primaria Orasului Turceni, invocata prin întâmpinare si,  in consecinta:

Respinge plângerea formulata de petenta ....., cu domiciliul în oras ...., str. ...., bl. ..., sc. ... et. ..., ap. ..., judetul Gorj, în contradictoriu cu intimata PRIMARIA ORASULUI TUCENI, aceasta fiind lipsita de calitate procesuala pasiva.

Pe fond, respinge plângerea formulata de petenta împotriva procesului verbal de contraventie nr. 2/21.04.2010 , in contradictoriu cu intimatul primarul Orasului Turceni.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din  16 Decembrie 2010, la Judecatoria Tg-Jiu.

PRESEDINTE  GREFIER,

 OTILIA CEZARINA POPESCU  DIANA GEORGIANA COTOI

Red.O.P.

Tehm. E.C.

ex.5/05 Ianuarie 2011

1

Domenii speta

Spete similare