Distrugere

Constată că prin rechizitoriul nr...../P/2014 a Parchetului Moineşti, jud. Bacău şi înregistrat sub nr...../260/2014 pe rolul Judecătoriei Moineşti, a fost trimisă în judecată inculpata C.R.A  pentru săvârşirea infracţiunilor de ultaj şi distrugere,  fapte prevăzute şi pedepsite de  art.257 alin.1,2 şi 4  şi art. art. 253 alin.1 C.pen., totul cu aplic. art. 38 al.1 din C.pen.

În actul de sesizare a instanţei se arată că inculpata C.R.A, în ziua de 13.03.2014, a ultagiat şi distrus obiectele de vestimentaţie şi telefonul mobil, bunuri aparţinând agenţilor de poliţie B. C. Şi C.C. în timp ce-şi îndeplineau atribuţiunile de serviciu.

Din probatoriul administrat în cauză, materialul de urmărire penală şi declaraţiile date în faza de cercetare judecătorească, instanţa a reţinut următoarele:

La data de 17.05.2013, Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Moinești, au emis mandatul de executare a pedepsei închisorii cu nr..... în dosarul nr....../260/2012, pe numele persoanei condamnate C.I. la pedeapsa închisorii de un an şi 6 luni pentru săvârşirea infracţiunilor la regimul circulaţiei pe drumurile publice.

Din verificările şi investigaţiile efectuate organele de urmărire penală au constatat că persoana condamnată se afla la concubina sa  M.R.A (care în prezent s-a căsătorit cu acesta şi poartă numele de C.) din  localitatea C.

Având în vedere că persoana condamnată s-a sustras de la executarea pedepsei şi nu mai locuia la domiciliul său în localitatea M. , în ziua de 13.03.2014, ca urmare a investigaţiilor efectuate şi stabilirii faptului că persoana condamnatului se află la domiciliul concubinei sale în or.C. , organele de urmărire penală din cadrul Poliţiei  mun.Moineşti, inspectorul principal B.C. şi  agentul de poliţie C.C. , agent  poliţie J.D., împreună cu agenţii de poliţie B.M. şi A.D. din cadrul Poliţiei or.C., s-au deplasat la domiciliul  numitei C.R.A.

În astfel de condiţii, inspectorul principal B.C. şi  agentul de poliţie C.C. au acţionat soneria de la apartamentul inculpatei  C.R.A ,căreia  i-au comunicat scopul prezenţei la locuinţa sa, explicându-i şi prezentându-i mandatul de arestare a persoanei în cauză, la care acesta a relatat că numitul Corban Ionuţ nu se află la domiciliul său.

La afirmaţia inculpatei C.R.A, că numitul C.I.  nu se află în locuinţa sa, agentul de poliţie C.C. , a procedat la apelarea telefonică a persoanei condamnate, stabilindu-se că acesta se afla în incinta apartamentului după un şifonier-dulap, unde suna telefonul care se afla asupra persoanei condamnate, moment în care inculpata C.R.A a lovit cu mâna telefonul agentului de poliţie al căruit display s-a distrus .

În momentul în care cei doi agenţi de poliţie s-au deplasat spre locul respectiv, inculpata  C.R.A, s-a opus ca aceştia să se deplaseze spre locul respectiv, adresându-le cuvinte şi expresii de ameninţare cu acte de violenţă, apoi când au procedat la imobilizarea acestuia (ca urmare a refuzului persoanei condamnate să-i însoţească), inculpata  a tras de vestimentaţia inspectorului  B.C. care a fost distrusă, iar agentului de poliţie C.C.  i-a cauzat leziuni corporale în zona gâtului partea din spate şi membrul superior stâng.

Inculpata prezentă în instanţă a recunoscut fapta şi a solicitat aplicarea procedurii simplificate prevăzute de art. 375 alin. (1) şi (2) rap. la art. 396 alin. (10) N.C.proc.pen.

Faptele au fost dovedite şi prin procesul verbal de constatare şi sesizarea Poliţiei mun.M...., însoţit de planşa foto , fl.1-7 ;mandat de executare a pedepsei închisorii cu nr...... din 17.05.2013, fl.8;declaraţiile persoanelor vătămate, fl.11,12,14 şi 15;declaraţiile martorilor - fl. 17,18, 23,24,20 şi 21; declaraţiile luate în calitate de suspectă şi inculpată fl.32, 39 şi 40.

Situaţia de fapt fiind dovedită , în drept , fapta inculpatei C.R.A,  care în ziua de 13.03.2014, a ultagiat şi distrus obiectele de vestimentaţie şi telefonul mobil, bunuri aparţinând agenţilor de poliţie B.C. şi C.C.,  întrunesc  elementele constitutive ale infracţiunilor de ultraj şi distrugere, fapte prevăzute şi pedepsite de art.257 alin.1,2 şi 4  şi art. art. 253 alin.1 C.pen., pentru care se va dispune pedepse cu închisoarea.

La individualizarea pedepsei , conform art. 74 NCP se va face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite;starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit;natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Inculpata este la prima încălcare a legii penale , a colaborat cu organele de urmărire penală şi în faza de cercetare judecătorească a avut o poziţie sinceră , a regretat cele întâmplate şi a fost de acord cu plata prejudiciilor create.

Conform art. 80 Cod penal , instanţa poate dispune renunţarea la aplicarea pedepsei dacă sunt întrunite următoarele condiţii:

a) infracţiunea săvârşită prezintă o gravitate redusă, având în vedere natura şi întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul şi împrejurările în care a fost comisă, motivul şi scopul urmărit;

b) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecinţelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.

Fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art.80 Cod penal , instanţa apreciază că inculpatei îi pot fi aplicabile prevederile art.81 Cod penal , în sensul aplicării unui avertisment.

Se va atrage atenţia inculpatei asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune în cazul în care va mai comite infracţiuni, respectiv lipsa posibilităţii de a mai beneficia de instituţia renunţării la aplicarea pedepsei, conform art. 80 alin. (2) lit. b) C. proc. pen.

Persoanele vătămate  C.C. şi la plata sumei de 1000 lei daune morale şi 200 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul suferit către partea civilă B.C.

În baza art. 397 alin. (1) N.C.proc.pen. rap. la art. 1.349 , 1382 N.C.civ., faţă de disp. art. 25 alin. (1) N.C.proc.pen., se va admite acţiunea civilă formulată de părţile civile şi va obliga pe inculpată la plata sumei de 1000 lei daune morale şi 300 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul suferit către partea civilă C.C. şi la plata sumei de 1000 lei daune morale şi 200 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul suferit către partea civilă B.C.

În baza art. 274 alin. (1) N.C.proc.pen. va fi obligat inculpatul la plata sumei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Domenii speta

Spete similare