Fond funciar

Dosar nr. 7765/333/2012

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1386/R/ 2013

Şedinţa publică de la 02 Decembrie 2013

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE

Judecător

Judecător

Grefier

-------------

Pe rol se află pronunţarea asupra  cererilor de recurs declarate de recurenta – reclamantă D S Ş,  de recurenta – pârâtă SC. A SA BÂRLAD,  şi respectiv de către  COMISIA JUDEŢEANĂ VASLUI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR în contradictoriu cu intimata – pârâtă COMISIA MUNTENII DE JOS PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, împotriva sentinţei civile nr. 1957/30.04.2013 pronunţată de Judecătoria Vaslui, având ca obiect  fond funciar.

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă,

 Prin sentinţa fondului a fost admisă în parte acţiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtele.

A fost obligată  pârâta SC A SA BARLAD să pună la dispoziţia organelor prevăzute de lege suprafaţa de 20,92 ha teren în vederea reconstituirii dreptului de proprietate al reclamantei din suprafeţele de teren arabile concesionate pe raza comunei Tutova.

A fost obligată Comisia Judeţeană Vaslui, în limitele atribuţiilor ce-i revin, să procedeze la eliberarea titlului de proprietate reclamantei pentru suprafaţa de 20,92 ha teren prevăzută în sentinţa civila nr. 2306 din 22.06.2009 pronunţată de Judecătoria Vaslui în dosarul nr. 2025/333/2009, pe raza comunei Tutova din suprafeţele de teren arabile retrocedabile concesionate către SC A SA, în măsura îndeplinirii celorlalte condiţii legale, sub sancţiunea obligării la plata de daune cominatorii de 100 de lei pentru fiecare zi de întârziere calculate începând cu data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri judecătoreşti.

A fost respinsă cererea reclamantei de obligare a pârâtei Comisia Judeţeană Vaslui la punerea în posesie a terenului.

A fost respinsă acţiunea în contradictoriu cu pârâta COMISIA LOCALĂ MUNTENII DE JOS pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.

 A fost obligată pârâta Comisia Judeţeană Vaslui să achite reclamantei suma de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pe fond, analizând actele cauzei, instanţa a  reţinut următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 2306 din 22.06.2009 pronunţată în dosarul nr. 2025/333/2009 de Judecătoria Vaslui a fost anulată Hotărârea Comisiei Judeţene Vaslui nr. 1690 din 11.12.2006 şi s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 20,92 ha teren din suprafeţele aflate în administrarea SC A SA Bârlad in contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală Muntenii de Jos şi Comisia Judeţeană Vaslui.

Instanţa a constatat că până la aceasta dată reclamanta nu a fost pusă în posesie cu suprafaţa de teren reconstituită.

În ceea ce priveşte obligaţia Comisiei Locale Muntenii de Jos de a se conforma sentinţei judecătoreşti instanţa a constatat că în prezent pe raza comunei Muntenii de Jos nu există teren suficient administrat de SC A SA care să fie reconstituit reclamantei.

În consecinţă, instanţa a constatat că aceasta comisie nu poate fi obligată la punerea în posesie şi efectuarea actelor premergătoare eliberării titlului de proprietate întrucât competenţa sa de aplicare a dispoziţiilor legilor fondului funciar este limitată la nivelul comunei Muntenii de Jos. Or, chiar reclamanta a optat pentru o suprafaţa de teren aflată pe raza altei comune, respectiv comuna Tutova.

În ceea ce priveşte pârâta SC A SA Bârlad instanţa a constatat că suprafaţa de teren reconstituită în favoarea reclamantei prin sentinţa judecătorească nr. 2306 din 22.06.2009 se afla în concesionarea acestei pârâte. Acest fapt a reieşit şi din lista cu terenurile retrocedabile pusă la dispoziţia instanţei de către ADS din care rezultă că pe raza comunei Tutova exista o suprafaţă de 49,06 ha teren concesionată către SC A SA Bârlad.

Chiar dacă legislaţia în materia fondului funciar nu prevede în mod explicit obligaţii din partea societăţii deţinătoare a terenurilor, având în vedere că suprafeţele de teren sunt deţinute de către pârâtă cu titlu legal instanţa constată că este întemeiat capătul de cerere prin care reclamanta solicită obligarea SC A SA Bârlad la punerea la dispoziţie a suprafeţelor de teren în vederea reconstituirii dreptului de proprietate către reclamantă. Nu a  obligat pârâta la plata daunelor cominatorii întrucât din actele cauzei nu  a rezultat că această societate ar fi acţionat în sensul împiedicării punerii în executare a sentinţei judecătoreşti şi deci nu a putut fi reţinută culpa acesteia.

Pe de altă parte, obligarea pârâtei SC A SA rezidă şi din necesitatea asigurării opozabilităţii hotărârii judecătoreşti.

În ceea ce priveşte Comisia Judeţeană Vaslui instanţa a reţinut că această instituţie nu a dat dovadă de celeritate în punerea în aplicare a sentintei judecătoreşti nr. 2306 din 22.06.2009. Astfel, deşi această sentinţă a fost pronunţată în anul 2009 până la această data reclamantei nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului.

Comisia Judeţeană Vaslui nu a făcut dovada solicitării de la ADS a listei cu terenurile disponibile deşi era obligaţia sa conform art. 3 alin. 3 din Legea nr. 268/2001. Cea care a solicitat această listă a fost Comisia Locala Muntenii de Jos. Dar şi această solicitare a fost emisă foarte târziu, in anul 2012, la trei ani după pronunţarea sentinţei judecătoreşti.

De asemenea, instanţa a  constatat ca validarea punerii în executare a sentinţei civile nr. 2306 din 22.06.2009 prin Hotărârea nr. 92/07.02.2012 reprezintă tot o tergiversare în a respecta dispoziţiile instanţei, întrucât hotărârea judecătorească se execută fără a fi necesară o validare ulterioară a acesteia.

Potrivit art.480 Vechiul cod civil (în vigoare la data pronunţării sentintei 2306 din 22.06.2009 şi ale cărui dispoziţii se aplică şi în cauza de faţă) proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune in mod exclusiv si absolut de un bun in limitele prevăzute de lege dispoziţie internă în acord cu prev.art.1 din primul Protocol adiţional la CEDO.

Reclamantei i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil în conţinutul pe care îl dă acestuia CEDO şi astfel cum rezultă din jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în sensul că autorităţile administrative i-au încălcat acest drept prin neexecutarea hotărârii judecătoreşti . 2306 din 22.06.2009.

In consecinţă executarea unei hotărâri judecătoreşti nu poate fi împiedicată, anulată, sau întârziată într-un mod excesiv, aşa cum este în cazul de faţă.

Prin neexecutarea dispoziţiilor instanţei reclamantei i s-a încălcat dreptul fundamental la un proces echitabil în accepţiunea convenţiei , iar îndatorirea instanţei este aceia de a restabili echilibrul între drepturile private ale persoanelor fizice şi forţa statală.

S-a reţinut în final că pârâta Comisia Judeţeana Vaslui nu a procedat la solicitarea de la ADS a listei cu suprafeţele solicitate pentru a fi executata hotărârea judecătorească decât foarte târziu, prin intermediul Comisiei Locale Muntenii de Jos. Mai mult şi acest demers a rămas fără rezultat întrucât Comisia judeţeană nu a predat terenuri către comisia locală competentă în vederea punerii în posesie. De asemenea, instanţa constată că nu s-a procedat la punerea în posesie şi la eliberarea titlului de proprietate.

În aceste condiţii, instanţa a admis cererea reclamantei de obligare a Comisiei Judeţene Vaslui să procedeze la eliberarea titlului de proprietate pe raza comunei Tutova din suprafeţele de teren arabile retrocedabile concesionate către SC A SA, în măsura îndeplinirii condiţiilor celorlalte condiţii legale.

Cât priveşte cuantumul daunelor cominatorii pentru fiecare zi de întârziere până la eliberarea titlului de proprietate, suma de 100 lei pentru fiecare zi reprezintă una echitabilă şi de natură a îndeplini scopul prevăzut de lege , acela ca reclamanta să beneficieze în cel mai scurt timp posibil de terenurile ce formează obiectul dreptului său de proprietate.

În consecinţă instanţa a obligat Comisia Judeţeană Vaslui să procedeze la eliberarea titlului de proprietate, sub sancţiunea obligării la plata de daune cominatorii de 100 de lei pentru fiecare zi de întârziere calculate începând cu data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri judecătoreşti.

În ceea ce priveşte cererea reclamantei de obligare a Comisiei Judeţene Vaslui la punerea în posesie efectivă instanţa a reţinut că aceasta operaţiune este prealabila emiterii titlului de proprietate şi cade în responsabilitatea comisiei locale de fond funciar conform dispoziţiilor HG nr. 890/2005. În consecinţă, instanţa a respins cererea de obligare a pârâtei Comisia Judeţeană Vaslui la punerea în posesie efectivă a terenului.

Impotriva acestei sentinţe civile a declarat recurs DSŞ invocând  motive de netemeinicie.

Instanţa putea, si trebuia, sa indice in concret amplasamentul terenului in suprafaţa de 20,92 ha., amplasament indicat in fata instanţei de judecata (poziţia 47/ parcela 569 - 10 ha si poziţia 44/ parcela 556 - 10,92 ha).

In principiu, conform dispoziţiilor legii 18/1991 - republicata, reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechiul amplasament. Sunt si situaţii de excepţie, cand reconstituirea se face pe un alt amplasament iar cererea  recurentei  se regăseşte intr-una dintre acele excepţii. Din actele aflate la dosar rezulta faptul ca pe raza comunei Muntenii de Jos nu exista teren disponibil pentru reconstituire. Astfel, din relaţiile comunicate de către ADS a reiesit faptul ca pe raza comunei Tutova sunt mai multe suprafeţe de teren disponibile pentru reconstituire.

A făcut verificări si a constatat ca terenul aflat la poziţia 47/ parcela 569 - 10 ha si poziţia 44/ parcela 556 - 10,92 ha este un teren de aceeaşi calitate si valoare cu cel la care era îndreptăţită pe vechiul amplasament. Instanţa trebuia sa tina cont de  optiunea  sa  si sa indice in concret suprafaţa pentru care urmează sa se elibereze titlu de proprietate.

A declarat recurs si Comisia judeţeană Vaslui pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor invocând următoarele motive:

Instanţa de judecată a reţinut în mod greşit că prin întâmpinare  s-a solicitat"în esenţă respingerea acţiunii motivat de faptul că acestei comisii nu i se poate reţine nicio culpă".

Prin întâmpinare nu s-a solicitat respingerea acţiunii, ci s-a sublimat

doar lipsa culpei procesuale a comisiei judeţene.

 Potrivit art. 274 C.proc.civilă, temeiul acordării cheltuielilor de judecată îl reprezintă culpa procesuală. In cauza dedusă judecăţii nu există culpă procesuală  penru că  reconstituirea dreptului de proprietate nu a fost posibilă.

Potrivit art. 27 alin.l din Legea  18/1991  posesie şi eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptăţiţi nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăţilor pe temeiul schiţei, amplasamentului stabilit şi întocmirea documentelor constatatoare prealabile. Toată această procedură premergătoare cade - conform art.5 din H.G. nr.890/2005 - în sarcina exclusivă a comisiei locale de fond funciar.

În ceea ce priveşte terenurile aflate în administrarea A.D.S. Bucureşti, conform art. 9 din H.G. 626/2001, "terenurile cu destinaţie agricolă a căror retrocedare se solicită (...) se transmit de A.D.S. comisiilor locale, pe bază de protocol, la cererea comisiilor judeţene". Aşadar, susţinerea instanţei de fond conform căreia "Comisia Judeţeană nu a predat terenuri către comisia locală competentă în vederea punerii în posesie" este inexactă, aceasta neavând această atribuţie, ci numai de a înainta ADS Bucureşti o solicitare de predare a terenului.

Se va reţine că protocolul de predare-primire a terenului este încheiat de către A.D.S. Bucureşti şi comisia locală competentă cu efectuarea punerii în posesie. Insă înainte de încheierea acestui protocol trebuie parcurse anumite etape.

La cererea Comisiei Judeţene trebuie anexată o anumită documentaţie în cuprinsul căreia se regăsesc şi: procesul verbal de delimitare a suprafeţelor de teren ce urmează a fi atribuite în natură persoanelor îndreptăţite, însoţit de fişa suprafeţelor, semnate de primar, reprezentantul teritorial al A.D.S. şi O.C.P.I; hotărârea comisiei judeţene de validare a procesului-verbal de delimitare; acordul persoanei îndreptăţite.

Comisia locală Muntenii de Jos a învederat instanţei că reclamanta nu a făcut demersurile necesare în vederea reconstituirii dreptului de proprietate, pentru a lua cunoştinţă de amplasament şi pentru a-şi exprima acordul cu privire la acesta. Petenta a depus documentaţia necesară, solicitată de comisia locală, în luna decembrie a anului 2011 şi a fost înregistrată la Primăria Muntenii de Jos sub nr. 6760/05.12.2011.

Ulterior, prin adresa nr. 6799/07.12.2011 (înregistrată la Instituţia Prefectului sub nr. 10296/07.12.2011), Comisia locală solicită Comisiei Judeţene Vaslui adoptarea unei hotărâri pentru punerea în executare a acesteia.

În şedinţa de lucru a comisiei judeţene din data de 15.12.2011, a fost adoptată Hotărârea nr. 92, datată 07.02.2012, privind punerea în executare a Sentinţei civile nr.2306/22.06.2009, pronunţată de Judecătoria Vaslui în dosarul civil nr. 2025/333/2009, însărcinând Comisia locală Muntenii de Jos să întreprindă demersurile corespunzătoare pentru finalizarea reconstituirii dreptului de proprietate.

Comisia Judeţeană nu poate fi acuzată că "nu a dat dovadă de celeritate în punerea în aplicare a sentinţei judecătoreşti".

In ceea ce priveşte obligarea comisiei judeţene de fond funciar la plata de daune cominatorii, dispoziţia instanţei de fond este nelegală întrucât: potrivit art. 64 alin.2 din Legea nr. 18/1991, primarul poate fi obligat la plata unor astfel de daune în cazul în care refuză să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau punerea efectivă în posesie; nici un text de lege incident în cauză nu instituie posibilitatea obligării comisiei judeţene la plata de daune cominatorii, cu atât mai mult cu cât obligaţia de emitere a titlului de proprietate este subsecventă punerii în posesie.

In drept: art. 304 pct.9, art.304 ind 1 C.proc.civ.

Impotriva acestei sentinte si a incheierii de şedinţa din data de 29 ianuarie 2013 prin care s-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a societăţii  pârâte a declarat recurs S.C. A Bârlad S.A.,

 Invocă  motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 si pct. 9, art. 3041 Cod procedura civila - si care privesc modul de soluţionare de către instanţa de fond a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a societăţii:

1.Motivarea este  contradictorie – in considerente se retine faptul ca „legislaţia in materia fondului funciar nu prevede explicit obligaţii din partea societăţii deţinătoare a terenurilor", in dispozitiv se menţionează ca  are obligatia de  a pune la dispozitie suprafata de 20,92 ha.

Prin încheierea de şedinţa din 29 ianuarie 2013 s-a retinut  că motivul  pentru care instanţa de fond respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive  il reprezintă faptul ca terenul se afla in concesiunea  societătii si  pentru a asigura opozabilitatea hotărârii judecătoreşti ce se va da in cauza.

În incheierea de şedinţa se retine ca  recurenta avea obligaţia sa pună  la dispoziţia comisiei locale Munteni  terenul, in schimb prin sentinţa recurata se respinge acţiunea in contradictoriu cu parata Comisia locala Munteni de Jos. 

Nu se indică textele de lege pentru obligatia acestei recurente.

Atribuţia  de transmitere a acestor terenuri aparţinând doar A.D.S.Art. 9 si 10 din H.G. 626/2001 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin in administrare terenuri proprietate publica si privata a statului cu destinaţie agricola si

înfiintarea Agenţiei Domeniilor Statului, prevăd următoarele:

Art. 9. - (1) Terenurile cu destinaţie agricola a căror retrocedare se solicita in conformitate cu prevederile Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificările ulterioare, si ale Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificările ulterioare, SE TRANSMIT DE A.D.S. COMISIILOR LOCALE (2) Anterior incheierii protocolului prevăzut la alin. (1) vor fi parcurse următoarele etape:

a)prezentarea către A.D.S. a cererii comisiei judeţene de aplicare a Legii fondului funciar, impreuna cu actele ce stau la baza acesteia, precum si a documentaţiei de predare a terenurilor cu destinaţie agricola, stabilita de Consiliul de administraţie al A.D.S.;

b)verificarea de către direcţiile de specialitate din cadrul A.D.S. a legalităţii documentaţiei prezentate.

Art. 10. - Suprafeţele de teren cu destinaţie agricola care fac obiectul contractelor de concesiune incheiate de A.D.S. anterior reconstituirii sau constituirii dreptului de proprietate conform prevederilor Legii nr. 18/1991, republicata, cu modificările ulterioare, si ale Legii nr. 1/2000, cu modificările ulterioare, se diminuează corespunzător cu suprafeţele retrocedate.

Din adresa care emana de la A.D.S. Bucureşti si care se regăseşte la fila 52 din dosarul Judecătoriei Vaslui, se menţionează extrem de clar faptul ca „suprafetele de teren pot suferi modificări ca urmare a aplicării legilor fondului funciar".  Recurenta nu poate sa puna la dispoziţia intimatei reclamante teren având in vedere ca societatea nu cunoaşte ce suprafeţe de teren mai sunt in concesiune din moment ce doar intre A.D.S. Bucureşti si comisiile locale de fond funciar se incheie protocoale de predare - preluare suprafeţe de teren in aplicarea legilor fondului funciar, conform dispoziţiilor art. 9 si 10 din H.G. 626/2001 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin in administrare terenuri proprietate publica si privata a statului cu destinaţie agricola si infiintarea Agenţiei Domeniilor Statului.

Societatea nu semnează aceste protocoale incheiate intre A.D.S. si comisiile locale si ulterior, la iniţiativa acestei instituţii,  se comunica actele adiţionale la contractul de concesiune pentru scăderea suprafeţelor de teren predate in baza acestor protocoale, intre data incheierii protocolului si data actului adiţional putând fi o diferenţa de cel puţin un an (de altfel au protocoale nescazute din 2003, 2007, 2010 si 2011).

Astfel dispozitivul acesteia nu se poate aduce in mod legal la indeplinire.

 Argumentul instantei cu privire la opozabilitatea sentintei nu poate fi retinut pentru că sentinta este opozabilă deja.

Art. 7 alin. 7 din legea nr. 268/2001 prevede că AGENŢIA DOMENIILOR STATULUI impreuna cu Oficiul National de Cadastru, Geodezie si Cartografie,  va inventaria terenurile care fac obiectul reconstituirii  si le va preda pe baza de protocol.

In recurs au fost depuse noi înscrisuri.

Analizând actele si lcrările dosrului, sentinta  recurată prin prisma motivelor de recurs si a dispozitiilor legale aplicabile se cosntată că recursurile  formulate de Comisia Judeteană  Vaslui si de SC A Sa Bârlad sunt întemeiate iar recursul formulat de DSS  este neîntemeiat:

Recursul formulat de Sc A SA Bârlad impotriva  incheierii din 29 ian 2013 a Judecătoriei Vaslui si a sentintei civile nr. 1957/2013 a Judecătoriei Vaslui este întemeiat pentru următoarele motive:

Obiectul actiunii in contradictoriu cu SC A SA este punere la dispozitia Comisiei locale Muntenii de Jos si Comisiei Judetene a unor suprafete de teren  pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate al reclamantei.

Prin sentinţa civilă nr. 2306 din 22.06.2009 Judecătoriei  Vaslui  s-a dispus in favoarea reclamantei  reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 20,92 ha teren din suprafeţele aflate în administrarea SC A SA Bârlad in contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală Muntenii de Jos şi Comisia Judeţeană Vaslui iar până in prezent reclamanta nu a fost pusă in posesie.

Motivul de recurs incadrat in art 304 pct 9 CPC cu privire la aplicarea gresită a legii este întemeiat.

Din continutul  art 3 alin 3 coroborat cu art. 7 alin 7 legii 268/2001 rezultă că societatea concesionară  a terenului proprietate  a statului nu are atributii in punerea  in posesie a persoanelor indreptătite pentru  terenurile pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate potrivit legilor 18/1991 si legii 1/2000.

Art 7 alin 7 din legea 268/2001 prevede:

(7) Agenţia Domeniilor Statului, împreună cu Oficiul Naţional de Cadastru, Geodezie şi Cartografie, va inventaria terenurile care fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, potrivit Legii nr. 18/1991, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi Legii nr. 1/2000, cu modificările şi completările ulterioare, şi le va preda pe bază de protocol comisiilor locale, în vederea eliberării titlurilor de proprietate şi punerii în posesie a celor îndreptăţiţi.

Potrivit art 9 alin 2 din HG 626/2001  terenurile cu destinaţie agricolă  retrocedate potrivit  Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru, se transmit de A.D.S. comisiilor locale, pe bază de protocol, la cererea comisiilor judeţene, conform modelului aprobat de Consiliul de administraţie al A.D.S.

Ca urmare suprafeţele de teren cu destinaţie agricolă care fac obiectul contractelor de concesiune încheiate de A.D.S. anterior reconstituirii sau constituirii se diminuează corespunzător cu suprafeţele retrocedate, potrivit art 10 din legea 268/200.

Din această legislatie rezultă că recurenta nu are atributii in  procedura de punere in posesie, ci numai ADS, Comisia Locală si Comisia Judeteană sunt implicate in acest  proces;  prin efectul legii suprafetele ce fac obiectul contractului de concesiune si care fac obiectul predării de ADS către Comisia locală  se diminuează.

In consecintă această pârâtă nu are calitate procesuală pasivă.

Imprejurarea  că prin sentinta nr.  2306/2006  s-a prevăzut că reconstituirea dreptului se face pentru suprafata de teren aflat in administrarea acestei societăti nu justifică  chemarea in judecată  numai pentru motivul opozabilitătii.

 Prezenta hotărâre este opozabilă oricărui tert, inclusiv  SC A, astfel că nu este necesară  introducerea in proces ca si pârât pentru asigurarea opozabilitătii hotărârii.

In consecintă exceptia lipsei calitătii procesuale pasive a acestei pârâte va fi admisă si se va modifica incheiere prin care a fost respinsă exceptia si hotărârea pronuntată.

Motivul de recurs încadrat in art 304 pct 7 CPC nu va fi retinut pentru că motivarea primei instante nu este contradictorie iar motivul prevăzut de art 304 pct 8 nu este incident pentru că in cauză nu  a fost interpretat vreun act juridic.

 Recursul formulat de Comisia Judeteană  Vaslui  este întemeiat. 

 In mod corect a retinut prima instantă că  pârâta  Comisia Judeţeană Vaslui nu a dat dovadă de celeritate în punerea în aplicare a sentintei judecătoreşti nr. 2306 din 22.06.2009 pentru că această pârâtă Comisia Judeţeană Vaslui nu a făcut dovada solicitării de la ADS a listei cu terenurile disponibile deşi era obligaţia sa conform art. 3 alin. 3 din Legea nr. 268/2001.

Prin dispozitivul sentintei a fost obligată Comisia Judeţeană Vaslui, în limitele atribuţiilor ce-i revin, să procedeze la eliberarea titlului de proprietate reclamantei pentru suprafaţa de 20,92 ha teren prevăzută în sentinţa civila nr. 2306 din 22.06.2009 pronunţată de Judecătoria Vaslui ‚ pe raza comunei Tutova din suprafeţele de teren arabile retrocedabile concesionate către SC A SA.

Acest dispozitiv reia  dispozitia  din sentinta civila nr. 2306 din 22.06.2009,  cu mentiunea suplimentară a indicării terenului de pe raza comunei Tutova.

In cauză Comisia locală Tutova nu este chemată in judecată pentru a  se stabili si in contradictoriu cu aceasta dacă este posibil a se identifica un amplasament aflat in concesiune la SC A si pe raza com Tutova, si nici ADS pentru identificarea altei suprafete aflată in administrarea acesteia.

In recurs a fost depusă o adresă a Comisiei locale Tutova din care rezultă că  a primit pe baza de protocol o suprafată de teren  de la ADS pentru punerea in posesie a persoanelor potrivit legii 247/2005  care este mai mică cu 11,56 ha  si astfel au impedimente de punere in posesie si că din inventarierea realizată pe legea 165/2013 rezultă că terenurile  detinute de ADS pe raza comunei sunt ocupate de canale ANIF si de Apele Române.

Intrucât aceste apărări nu pot fi verificate in  prezenta actiune nefiind chemată  Comisia locală Tutova,  amplasamentul nu poate fi stabilit.

Prima mentiune din dispozitivul recurat este o reluarea dispozitivului sentintei civile nr 2306/2009, care are autoritate de lucru judecată.

Nu se mai poate  pronunta o altă hotărâre cu privire la obligatia Comisiei Judetene de emitere a titlulului reclamantei.

Motivele recurentei cu privire la  lipsa obligaţiilor in punerea in posesie  a reclamantei nu poate fi retinute.

Potrivit art. 9 HG 626/2001  recurenta are obligatia  ca împreună cu Comisiile locale să stabilească amplasamentul pentru care reclamanta poate fi pusă in posesie, din terenurile aflate in evidenta ADS si in concesiunea SC Agrocomplex.

In dezbateri la fond reclamanta si-a dat acordul pentru un anumit amplasament, respectiv din suprafata de 49, 08 ha  de pe raza comunei Tutova, astfel că această recurenta are posibilitatea  să finalizeze procedura de punere in posesie, existând acordul exprimat d reclamantă pentru amplasament potrivit art. 4  din legea 1/2000.

Motivul de recurs cu privire la  faptul că recurenta nu poate fi obligată la daune cominatorii este  neîntemeiat pentru că orice obligatie de a face  poate fi însotită de măsura de constrângere a daunelor cominatorii, potrivit doctrinei.

Recursul formulat va fi admis pentru că  emiterea titlului nu se poate face pentru amplasamentul pe raza comunei Tutova, care nu este parte in dosar.

In cauză este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct 5 CPC

Recursul formulat de  D S S  va fi  respins pentru că fată de petitul actiunii si limitele investirii in recurs  nu se poate stabili in concret suprafata de teren pentru care  Comisia Judeteană să elibereze titlu datorită lipsei chemării in judecată a Comisiei locale Tutova .

In lipsa cadrului procesual complet nu se poate verifica dacă terenul solicitat este liber, este supus investitiilor.

In temeiul art. 312 CPC se  vor admite recursurile formulate de Comisia Judeteană Vaslui pentru stabilirea dreptului de proprietate, Sc A SA Bârlad impotriva  incheierii din 29 ian 2013 a Judecătoriei Vaslui si a sentintei civile nr. 1957/2013 a Judecătoriei Vaslui pe care le va  modifica in parte si se va respinge recursul formulat de DSS.

In temeiul art. 312 CPC se va respinge cererea recurentei  de acordare a cheltuielilor de judecată  fată de solutia pe recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de DSS impotriva sentintei civile nr. 1957/2013 a Judecătoriei Vaslui.

Admite recursurile formulate de Comisia Judeteană Vaslui pentru stabilirea dreptului de proprietate, Sc A SA Bârlad impotriva  incheierii din 29 ian 2013 a Judecătoriei Vaslui si a sentintei civile nr. 1957/2013 a Judecătoriei Vaslui pe care o modifică in parte.

Admite exceptia lipsei calitătii procesuale pasive a SC A SA Bârlad.

Respinge actiunea formulată de reclamanta D S S  in contradictoriu cu SC A SA Bârlad ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Respinge actiunea formulată de reclamantă împotriva  Comisiei Judetene Vaslui pentru stabilirea dreptului de proprietate.

Respinge cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată din prima  instantă.

Mentine celelalte dispozitii care nu sunt contrare prezentei decizii.

Respinge cererea recurentei  D S S de acordare a cheltuielilor de judecată.

 Irevocabilă.

Pronuntată in sedintă publică azi 2 12 2013.

PREŞEDINTE  JUDECĂTOR JUDECĂTOR

GREFIER

Domenii speta

Spete similare