Înşelăciunea

Hotărâre 2 din 06.01.2015


Dosar nr. ***/305/2011

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SFÂNTU GHEORGHE

SENTINŢA PENALĂ NR.2/2015

Şedinţa publică din 06 ianuarie  2015

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE  :

GREFIER  :

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,

D I, procuror în cadrul Parchetului

de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe

 La ordine  fiind pronunţarea  asupra procesului penal pornit împotriva inculpaţilor HI  trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii  de înşelăciune prev. de art. 215 alin.1,2 şi 3 din Cod penal şi  înşelăciune şi uz de fals prev. de art. art.215 alin.1,2 şi 3 din Cod penal şi art.291  din Cod penal, instigare la înşelăciune în formă continuată prev. de art.25 rap. la art.215  alin.1,2,3 din Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 din Cod penal şi complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată ( 7 acte materiale) prev. de art.26  rap. la art.290 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin2 Cod penal şi complicitate la înşelăciune prev. de art.26 Cod penal rap. la art.215 alin.1 şi 3 Cod penal  toate cu aplicarea art.33 din Cod penal şi art.37 lit.b Cod penal, şi KI trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii  de complicitate la înşelăciune prev. de art.26 rap. la art.215 alin.1, 2 şi 3 cod penal cu aplic. art.75 lit a şi art.37 lit.b Cod penal şi TL trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de  înşelăciune în formă continuată,  prev. de art.215 alin.1 şi 3 Cod penal ( 2 acte materiale) cu aplic. 41 alin.2 Cod penal şi complicitate la înşelăciune prev. de art. 26 rap. la art.215 alin.1,2 şi 3 Cod penal cu aplicarea art.75 lit. a din Cod penal, toate cu  aplic.art.33  lit.a  din Cod penal şi art. 37 lit.a Cod penal şi IM  trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii  prev. de art.87 alin.1  din OUG  nr.195/2002 republicat şi art.86 alin.2  din OUG nr.195/2002 republicat şi pentru favorizarea infractorului  prev. de art.264 din Cod penal, toate cu aplic. art.33 lit.a şi lit. b Cod penal şi HV trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii  de complicitate la înşelăciune în formă continuată ( 7 acte materiale) prev. de art.26 rap. la art.215  alin.1, 2,3 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 din Cod penal şi fals în înscrisuri materiale prev. de art. 290 alin.1 din Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal şi fals în înscrisuri sub semnătură privată  în formă continuată (7 cate materiale ) prev. de art.290 alin.1  din Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, înşelăciune prev . de art.215  alin.1 şi 3 Cod penal şi înşelăciune  prev. de art.215 alin.1,2,3 Cod penal cu aplic. art.75 lit.a Cod penal, toate cu aplic art.33 lit.a Cod penal.

 Judecarea cauzei s-a efectuat cu respectarea prevederilor art.369 al.1 Cod procedură penală în sensul că, susţinerile şi concluziile părţilor prezente, inclusiv ale preşedintelui completului de judecată s-au înregistrat pe suport audio computerizat.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsa părţilor

Procedura legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de şedinţă după care:

Dezbaterile asupra fondului  au avut loc în şedinţa publică din data de 08 decembrie  2014, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanţa a stabilit termen pentru pronunţare la data de 22  decembrie  2014, iar ulterior a amânat pronunţarea pentru data de 06 ianuarie 2015, hotărând următoarele:

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, reţine următoarele:

Prin rechizitoriul numărul 1534/P/2009 din data de 28.04.2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe, înregistrat pe rolul acestei instanţe în data de 05.05.2011 sub numărul de dosar ***/305/2011, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

1. HI zis ,,Pătatu”, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cp din 1969;

- înşelăciune şi uz de fals, prevăzute de art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cp din 1969 şi art. 291 Cp din 1969;

- instigare la înşelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 25 rap. la art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cp din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp din 1969 (6 acte materiale) şi complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (7 acte materiale), prevăzută de art. 26 rap. la art. 290 alin. 1 Cp din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp din 1969;

- complicitate la înşelăciune, prevăzută de art. 26 Cp din 1969 rap. la art. 215 alin. 1 şi 3 Cp din 1969,

toate cu aplic. art. 33 lit. a) Cp din 1969 şi art. 37 lit. b) Cp din 1969.

2. KI zis ,,L” , în stare de detenţie în Penitenciarul Codlea, pentru săvârşirea infracţiunii de

- complicitate la înşelăciune, prevăzută de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, şi 3 Cp din 1969 cu aplic. art. 75 lit. a) Cp din 1969 şi art. 37 lit. b) Cp din 1969;

3. TL, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- înşelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. 1 şi 3 Cp din 1969 (2 acte materiale) cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp din 1969 şi

- complicitate la înşelăciune, prevăzută de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cp din 1969 cu aplic. art. 75 lit. a Cp din 1969,

toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp din 1969 şi art. 37 lit. a Cp din 1969.

4. IM, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică de peste  0,8 g/l alcool pur în sânge, prevede de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002;

- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei drept de conducere este suspendat, prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002;

- complicitate la înşelăciune prevăzută de art. 26 Cp rap. la art. 215 alin. 1 şi 3 Cp din 1969 şi conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei drept de conducere este suspendat, prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002;

- favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 Cp din 1969,

toate cu aplic. art. 33 lit. a) şi b) Cp din 1969.

5. HV, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- complicitatea la înşelăciune în formă continuată (7 acte materiale) prevăzută de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cp din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp din 1969 şi fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (7 acte materiale), prevăzută de art. 290 alin. 1 Cp din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp din 1969;

- înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1 şi 3 Cp din 1969;

- înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cp cu aplic. art. 75 lit. a Cp din 1969,

toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp din 1969.

Prin acelaşi act de sesizare s-a dispus şi scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului HI pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 Cp din 1969. De asemenea, s-au dispus mai multe soluţii de scoatere de sub urmărire penală şi neîncepere a urmăririi penale faţă de numiţii RAC, MCD, PEM, PCI, SJ, CA, RI, DA şi SV.

 

În fapt, în sarcina inculpaţilor, s-au reţinut următoarele:

I. La data de 29.05.2009 inculpatul  HI şi-a însuşit calitatea de administrator al SC C. SRL şi, având intenţia de a induce în eroare,  a determinat-o pe partea vătămată TM să încheie un contract de închiriere a unei schele metalice pe care ulterior nu a mai restituit-o şi a vândut-o unei terţe persoane, scop pe care l-a urmărit de la început.

II. La data de 28.09.2009, în jurul orei 19.15, inculpatul IM a condus autoturismul marca Renault 25 cu numărul de înmatriculare *** pe drumurile publice din mun. Sf. Gheorghe având dreptul de a conduce suspendat şi, totodată, o îmbibaţie alcoolică de 1, 40 g/l alcool pur în sânge.

III. În perioada noiembrie 2009- martie 2010 inculpatul HI, folosindu-se de o adeverinţă de salariat falsă emisă în numele SC C. SRL a indus în eroare SC P.I. SA obţinând în acest fel un credit bancar. În aceeaşi perioadă, inculpatul HI, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, i-a determinat şi ajutat pe învinuiţii PEM, PCI, SJ, CA, RI, DA să contracteze cu SC P.I. SA folosindu-se de adeverinţe de salariat falsificate de către inculpatul HV.

IV.  La data de 28.04.2010, inculpaţii HV, TL şi KI, în baza unei înţelegeri prealabile, prin mijloace frauduloase, l-au indus în eroare pe IF, administrator la SC S.C. SRL din com. Leordeni, jud. Argeş, determinându-l să încheie cu HV, în calitate de reprezentant legal al SC S. SRL, un contract de închiriere având ca obiect aproximativ 1000 mp de schelă metalică în valoare de 17.000 de euro, deşi scopul real pentru care au contractat a fost acela de a vinde ulterior respectivele schele. În sarcina inculpaţilor TL şi KI s-a reţinut forma de participaţie a complicităţii anterioare şi concomitente,  deoarece aceştia nu au fost parte în contract ci l-au ajutat pe HV să-l inducă în eroare pe IF, reprezentant legal al SC S.C. SRL.

V. La data de 12.05.2010 inculpaţii TL şi  HV, în baza unei înţelegeri prealabile, au indus-o în eroare părţile vătămate GD şi GI, încheind cu acestea un contract de prestări servicii prin care au  închiriat de la acestea un miniescavator sub pretextul efectuării unor lucrări inexistente, iar  în data de 13.05.2010 1-au vândut unei persoane de pe raza jud. Harghita. De asemenea, la data de 26.05.2010 inculpatului TL, cu ajutorul inculpaţilor IM şi HI, a indus în eroare şi părţile vătămate TM şi PC, încheind cu acestea un contract de închiriere a unui miniescavator în valoare de 14.000 EURO sub pretextul efectuării unor lucrări inexistente, iar apoi 1-au înstrăinat unor persoane tot de pe raza jud. Harghita. La aceeaşi dată, inculpatul IM, cunoscând faptul că are dreptul de a conduce suspendat încă din anul 2009,  a condus autoturismul pe drumurile publice din mun. Sf. Gheorghe până la Craiova şi retur.

VI. La data de 02.07.2010, inculpatul IM a încercat să o  determine pe minora DRE, parte vătămată în dosarul penal nr. ***/305/2010 aflat pe rolul Judecătoriei Sf. Gheorghe având ca obiect infracţiunile de lipsire de libertate în mod ilegal şi tentativă la viol, să-şi schimbe declaraţiile în favoarea inculpatului KI, urmărind zădărnicirea judecăţii. 

Această situaţie de fapt a fost reţinută în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: vol. I - declaraţii inculpaţi HI, HV, IM şi TL, procese-verbale de redare a convorbirilor  telefonice; fapta I vol. II – proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, înscrisuri: certificat de înregistrare SC C. SRL, contract închiriere,  procese verbale, declaraţie făptuitor SV, declaraţii parte vătămată TM. declaraţii inculpat  HI; fapta II vol. III - proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante din 28.09.2009, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1959-A12/318-a din 29.09.2009, înscrisuri:  fişă evidenţă auto; proces verbal redare apel  112, declaraţiile martorei VM, declaraţia martorului DN, declaraţii inculpat; fapta III vol. IV - proces – verbal de constare a infracţiunii flagrante, procese verbale ce constare a efectuării actelor premergătoare, probe materiale: adeverinţele de venit falsificate, înscrisuri: contracte P., cereri, contracte închiriere etc, procese-verbale de recunoaştere din fotografie, declaraţiile învinuiţilor PEM, PCI, SJ, CA, RI Şi DA, declaraţiile inculpaţilor HI şi HV, raport de expertiză grafică nr. 195946 din 05.08.2010, declaraţiile martorilor: LCC, BG, SI, EJ, KR, KBM, SE, GI şi UK; fapta IV vol V - proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare; înscrisuri: contract de locaţiune, proces-verbal de predare primire, bilet la ordin, facturi, cec, actele SC S. SRL, contract prestări servicii, procese-verbale de predare primire, contract de vânzare-cumpărare comercială; fotografii efectuate de IF, procese-verbale de cercetare la faţa locului şi planşe foto; declaraţiile părţii vătămate IF (reprezentant SC S.C. SRL);

declaraţiile inculpaţilor HV şi KI; declaraţiile învinuiţilor MCD şi RA; declaraţiile martorilor: IM, HI, SM, DRC, MC, ZDC, SPB, AFD, GE, ICC, KA, AI; fapta V vol VI

- proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare;înscrisuri: contract de închiriere, contract de prestări servicii, procese-verbale de predare prinire, factură, actele SC S. SRL, dovezi de predare-primire, adresă SPCRPCÎV Covasna, declaraţiile părţilor vătămate TM, PC, GI, declaraţiile inculpaţilor HI, HV, IM Şi TL; declaraţiile martorilor SA, MP, FS, MT, BO; fapta VI vol. VII - proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare; declaraţiile martorei DRE; declaraţiile martorei DM şideclaraţiile inculpatului IM.

Inculpaţii au fost audiaţi în cursul urmăririi penale, inculpaţii HI, HV şi TL recunoscând în întregime comiterea faptelor reţinute în sarcina lor în timp ce inculpaţii IM şi KI au recunoscut parţial comiterea faptelor, respectiv faptei (KI). 

În cursul judecăţii s-au prezentat, fiind audiaţi, inculpaţii KI şi HV, care au recunoscut faptele reţinute în sarcina acestora prin rechizitoriu, precum şi probele administrate în cursul urmării penale, solicitând ca judecata să se facă în baza acestora, astfel că în privinţa celor doi inculpaţi, instanţa a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 3201 Cpp din 1968 (f. 171-175 vol. I). În schimb, inculpatul IM şi-a menţinut poziţia din timpul urmăririi penale, arătând în faţa instanţei că recunoaşte numai în parte faptele reţinute în actul de sesizare (f. 191-192,212-214vol I).

Ulterior, au fost audiaţi prin videoconferinţă inculpatul HI (aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Stein, Austria) şi inculpatul TL (în stare de deţinere în Penitenciarul Bernau, Germania). Inculpaţii au solicitat judecarea cauzei în condiţiile art. 320¹ Cpp (f. 273-274 vol IV). Constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru aplicarea procedurii speciale în cazul recunoaşterii vinovăţiei, instanţa a încuviinţat cererile formulate de inculpaţi, urmând ca hotărârea faţă de aceştia să fie pronunţată pe baza probelor de la dosarul de urmărire penală. Astfel, s-a avut în vedere că din actele depuse la dosar de către inculpatul HI, rezultă că acesta a fost internat la data de 06.03.2012 într-o unitate spitalicească din Austria, Viena. De asemenea, în privinţa inculpatului TL s-a constatat că la data de 18.02.2012, inculpatul  a fost arestat în Germania în baza mandatului european de arestare nr. 1/06.01.2012 al Judecătoriei Miercurea Ciuc, fiind predat autorităţilor române la data de 13.03.2013. Raportat la acestea, s-a apreciat că cei doi inculpaţi, în mod justificat, nu s-a putut prezenta în instanţă la termenul din data de 5 martie 2012, când s-a declanşat cercetarea judecătorească (f. 276-278 vol.IV).

În faza de judecată instanţa a încuviinţat administrarea probei testimoniale în cadrul căreia au fost audiaţi SJ (f. 310-311 vol. I), PEM (f. 312-313 vol. I), VM (f. 314-315 vol. I), CA (f. 44-45 vol. II), DN (f. 46-47 vol. II), DRE (f. 48-49 vol. II), KR (f. 50 vol. II), MP (f. 51 vol. II), MC (f. 52 vol II), GE (f. 53 vol. II),  FS (f. 142-143 vol. II), DRC (f. 144-145 vol.II), SPB (f. 146 vol. II), RAC (f.147 vol. II), BO (f. 148-149 vol. II), MCD (f. 150-151 vol. II), DM (f. 233-234 vol. II), RI (f. 235 vol.II), NK (f. 90 vol. III) şi GAM (f. 91-92 vol. III).

La dosar au fost depuse fişele de cazier judiciar ale inculpaţilor KI (f. 122-123 vol. III, 289-290 vol V), HI (f. 292-294 vol V,), HV (f. 248-249, 288 vol V), IM (f. 291 vol V) şi TL (f. 20-21 vol IV, 305-306 vol V), precum şi hotărârile judecătoreşti prin inculpaţii au suferit alte condamnări (f. 271-287, 295-304, 308-313, 327-344 vol. V).

În cauză apărătorul inculpatului TL a formulat o cerere de recunoaşterii a unei hotărâri judecătoreşti străine în vederea contopirii, sens în care a fost depusă la dosar hotărârea Tribunalului Munchen nr. dosar 264 JS 184035/12, 12 AR 11335/14, inclusiv în traducere autorizată (f. 154-169, 175-186 vol.VI).

De asemenea, instanţa a încuviinţat proba cu expertiza şi înscrisuri în circumstanţiere, la dosar fiind depus raportul de expertiză medico-legală pentru interpretarea alcoolemiei nr. 401/30.01.2014 emis de Institutul de Medicină Legală Tîrgu Mureş (f. 10-11 vol. V) şi raportul de evaluare întocmit pe seama inculpatului TL (f. 231-233 vol V).

Pe latură civilă, în cursul urmăririi penale s-au constituit părţi civile TM, P. FR S.A., GI, TM si PC.

La termenul din data de 3 martie 2014, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului IM din:

- infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g%o alcool pur în sânge prevăzută de art.87 al.1 din O.U.G. nr.195/2002 în infracţiunea de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului prevăzută de art.336 al.1 Noul cod penal;

-  infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană a cărei exercitare a dreptului de a conduce i-a fost suspendată prevăzută de art.86 al.2 din O.U.G. nr.195/2002  în infracţiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art.335 al.2 Noul  cod penal;

-  infracţiunea de complicitate la înşelăciune prevăzută de art.26 Cod penal din 1969 raportat la art.215 al.1 şi 3 Cod penal din 1969 în infracţiunea de complicitate la înşelăciune prevăzută de art.48 Noul Cod penal raportat la art.244 al.1 Noul cod penal;

- infracţiunea de favorizare a infractorului prevăzută de art. 264 Cod penal din 1969 în infracţiunea de favorizare a făptuitorului prevăzută de art. 269 al.1 Noul cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a şi lit.b din Codul penal din 1969.

În ceea ce priveşte inculpatul HV din:

- infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art.215 al.1 şi 2 Cod penal din 1969 în infracţiunea prevăzută de înşelăciune prevăzută art.244 al.1 Noul cod penal;

-  infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art.215 al.1,2,3 Cod penal din 1969 cu aplicarea  art.75 lit. a Cod penal din 1969 în infracţiune de înşelăciune prevăzută de art.244 al.1 ,2 Noul cod penal cu  aplicarea art.77 lit a  Noul cod penal, totul  cu aplicarea art.33 lit a  din Codul penal din1969.

 În ceea ce priveşte inculpatul TL din:

 - infracţiunea  prevăzută de complicitate la înşelăciune prev. de art.26 Cod penal din 1969 raportat la art. 215 al.1,2,3 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.75 lit a Cod penal din 1969 în infracţiunea prevăzută de complicitate la înşelăciune prev. de art.48 Noul cod penal raportat la art.244 al.1,2 Noul cod penal cu aplicarea art.77 lit. a  Noul cod penal toate cu aplicarea art.33 lit a  şi art.37 lit a din Codul penal din 1969.

În ceea ce priveşte  inculpatul KI din:

- infracţiunea complicitate la înşelăciune prevăzută de art.26 Cod penal din 1969 raportat la art.215 al1,2,3 Cod penal din 1969 cu aplicarea  art.75  lit a  Cod penal din 1969 în infracţiunea prevăzută de complicitate la înşelăciune prev. de art. 48 Noul cod penal raportat la art.244 al1, 2 Noul cod penal  cu aplicarea art.37 lit.b din Codul penal din 1969 şi art.77 lit a din Noul cod penal.

 În ceea ce priveşte inculpatul HI din:

-  infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 al.1,2,3 Cod penal din 1969 în infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 244 al.1 şi 2 Noul cod penal;

-  infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 al.1,2,3 Cod penal din 1969 în infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art.244 al.1,2 Noul cod penal;

-  infracţiunea de uz de fals prevăzută de art. 291 cod penal în infracţiune de uz de fals prevăzută de art. 323 Noul cod penal;

-  Infracţiunea de complicitate la înşelăciune prevăzută de art.26 Cod penal din 1969 raportat la art.215 al.1,3 Cod penal din 1969 în infracţiunea prevăzută de complicitate la înşelăciune prev. de  art.48  Noul cod penal raportat art.244 al.1 Noul cod penal toate cu aplicarea art.33 lit a şi art.37 lit.b din Codul penal din 1969 (f.70-73 vol V).

Ulterior, faţă de dispoziţiile art. 5 NCP raportat la Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curţii Constituţionale, instanţa a pus în discuţia părţilor aplicarea legii penale mai favorabile şi schimbarea de încadrare juridică a faptelor în infracţiunile aşa cum au fost reţinute în sarcina inculpaţilor prin actul de sesizare al instanţei, respectiv:

În privinţa inculpatului IM din:

- infracţiunea de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului prevăzută de art.336 al.1 Noul cod penal în infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g%o alcool pur în sânge prevăzută de art.87 al.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, forma în vigoare la data săvârşirii infracţiunii;

- infracţiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art.335 al.2  Noul  cod penal în infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană a cărei exercitare a dreptului de a conduce i-a fost suspendată prevăzută de art.86 al.2 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, forma în vigoare la data săvârşirii infracţiunii;

- infracţiunea de complicitate la înşelăciune prevăzută de art.48 Noul Cod penal raportat la art. 244 al.1 Noul cod penal în  infracţiunea de complicitate la înşelăciune prevăzută de art.26 Cod penal din 1969 raportat la art.215 al.1 şi 3 Cod penal din 1969;

- infracţiunea de favorizare a făptuitorului prevăzută de art. 269 al.1 Noul cod penal în infracţiunea de favorizare a infractorului prevăzută de art. 264 Cod penal din 1969,

 toate cu aplicarea art.33 lit.a şi lit.b din Codul penal din 1969 şi art. 5 Noul Cod Penal

- aplicarea art. 5 Noul Cod penal cu privire la infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană a cărei exercitare a dreptului de a conduce i-a fost suspendată prevăzută de art.86 al.2 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, forma în vigoare la data săvârşirii infracţiunii;

În privinţa inculpatului  HV din:

- infracţiunea de înşelăciune prevăzută art. 244 al.1 Noul cod penal în infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art.215 al.1 şi 3 Cod penal din 1969;

- infracţiunea de înşelăciune  prev. de  art. 244 al.1 ,2 Noul cod penal cu  aplicarea art.77 lit a  Noul cod penal în infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art.215 al.1,2,3 Cod penal din 1969 cu aplicarea  art.75 lit. a Cod penal din 1969,

ambele  cu aplicarea art.33 lit a  din Codul penal din1969 şi art. 5 Noul Cod penal.

- aplicarea art. 5 Noul Cod penal cu privire la infracţiunea de complicitate la înşelăciune (7 acte materiale),  prevăzută de art.26 Cod penal din 1969 raportat la art.215 al.1,2 şi 3 Cod penal din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen din 1969  şi  fals în înscrisuri sub semnătură privată (7 acte materiale), prev. de art. 290 alin 1 C.pen din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen din 1969, cu aplicarea art.33 lit a  din Codul penal din1969

În privinţa inculpatului TL din:

- infracţiunea de complicitate la înşelăciune prev. de art. 48 Noul cod penal raportat la art. 244 al.1,2 Noul cod penal cu aplicarea art.77 lit. a  Noul cod penal, art.33 lit a  şi art.37 lit a din Codul penal din 1969  în infracţiunea  prevăzută de complicitate la înşelăciune prev. de art.26 Cod penal din 1969 raportat la art. 215 al.1,2,3 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.75 lit a Cod penal din 1969, art.33 lit a  şi art.37 lit a din Codul penal din 1969  şi art. 5 Noul Cod penal.

- aplicarea art. 5 Noul Cod penal cu privire la infracţiunea înşelăciune prev. de art. 215 alin 1 şi 3 (2 acte mat) Cod penal din 1969,  cu aplicarea art.33 lit a  şi art.37 lit a din Codul penal din 1969.

În privinţa inculpatului  KI din:

- infracţiunea de complicitate la înşelăciune prev. de art. 48 Noul cod penal raportat la art.244 al. 1, 2 Noul cod penal  cu aplicarea art.37 lit.b din Codul penal din 1969 şi art.77 lit a din Noul cod penal în infracţiunea de complicitate la înşelăciune prevăzută de art.26 Cod penal din 1969 raportat la art.215 al.1,2,3 Cod penal din 1969 cu aplicarea  art.75  lit a  Cod penal din 1969, art.37 lit b din Codul penal din 1969 şi art. 5 Noul Cod penal.

În privinţa inculpatului  HI din:

- infracţiunea înşelăciune prevăzută de art. 244 al.1 şi 2 Noul cod penal în infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 al.1,2,3 Cod penal din 1969,

- infracţiunea înşelăciune prevăzută de art. 244 al.1 şi 2 Noul cod penal în infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 al.1,2,3 Cod penal din 1969,

- infracţiune de uz de fals prevăzută de art. 323 Noul cod penal în infracţiunea de uz de fals prevăzută de art. 291 Cod penal din 1969;

- infracţiunea de complicitate la înşelăciune prev. de  art. 48  Noul cod penal raportat art.244 al.1 Noul cod penal în infracţiunea de complicitate la înşelăciune prevăzută de art.26 Cod penal din 1969 raportat la art.215 al.1,3 Cod penal din 1969

-  toate cu aplicarea art.33 lit a şi art.37 lit.b din Codul penal din 1969 şi art. 5 Noul Cod penal.

- aplicarea art. 5 Noul Cod penal cu privire la infracţiunea de instigare la înşelăciune prevăzută de art.25 Cod penal din 1969 raportat la art.215 al.1,2 şi 3 Cod penal din 1969 cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal din 1969 (6 acte materiale) şi

complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 26 rap. la art. 290 alin. 1 C.pen din 1969(7 acte materiale), cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal din 1969

ambele cu aplic art.33 lit a şi art.37 lit.b din Codul penal din 1969.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

I. În primăvara anului 2009 persoana vătămată TM a dat un anunţ la o publicaţie locală – Monitorul de Vrancea – prin care oferea spre închiriere o schelă metalică pentru construcţii.

La data de 28.05.2009 persoana vătămată a fost contactată de inculpatul HI, care s-a arătat interesat de oferă, în urma discuţiei purtate stabilind să se întâlnească la domiciliul persoanei vătămate pentru a negocia condiţiile contractuale şi pentru a prelua bunul ofertat. Întrucât persoana vătămată nu a acceptat să închirieze bunul doar în baza actului de identitate, inculpatul a apelat la un prieten de-al acestuia, martorul SV, pe care l-a rugat să-l împuternicească să închirieze schela în numele SC C. ARL, inculpatul cunoscând că SV cesionase de curând societatea în discuţie. Acesta a fost de acord, astfel că i-a înmânat inculpatului ştampila şi actul constitutiv ale societăţii şi a întocmit un ordin de deplasare în conformitate cu care inculpatul  era „delegat” pentru „ridicare de mărfuri”.

În ziua următoare, inculpatul s-a deplasat cu un camion la locul stabilit şi, prezentându-se în calitate de administrator al SC C. ARL, l-a convins pe TM să-i închirieze pentru o perioadă de 30 de zile o schelă pentru construcţii cu o suprafaţă de 300 mp, cu începerea de la data de 29.05.2009, conform contractului de închiriere încheiat la acea dată.

Părţile au convenit ca în termen de 3 zile, inculpatul să-i achite persoanei vătămate o sumă  cuprinsă între 500-1000 lei din chiria corespunzătoare pentru folosirea schelei, în cuantum de 3.600 lei. Ulterior, persoana vătămată, constatând că inculpatul nu respectă înţelegerea a încercat să-l contacteze telefonic, însă la data de 30.05.2009 inculpatul HI a vândut schela închiriată de la persoana vătămată TM unei persoane necunoscute din. Mun. Braşov, cartierul Noua. Până în prezent prejudiciul nu a fost recuperat.

Pentru a reţine această situaţie de fapt, instanţa va avea în vedere plângere şi declaraţiile persoanei vătămate TM (f. 3, 15-17 – vol. II dup) în conformitate cu care, pentru a fi de acord să-i închirieze schela ce îi aparţinea, inculpatul HI l-a indus în eroare cu privire la calitatea sa, recomandându-se drept administrator al firmei C. SRL, în acest scop prezentând certificatul de înregistrare şi ştampila societăţii.

Aceste aspecte sunt confirmate şi de menţiunile înscrise în contractul de închiriere încheiat la data de 29.05.2009 având ca obiect procurarea folosinţei unei schele pentru o suprafaţă de 300 mp, în cuprinsul căruia HI figurează în funcţia de administrator şi în calitate de locator, contract ce a fost semnat de acesta din urmă, însuşindu-şi astfel aspectele consemnate (f. 6 vol II dup).

De asemenea, va avea în vedere declaraţiile oferite de inculpat în cursul urmăririi penale (f. 18, 20, f. 79-80 vol. II. dup), care a recunoscut că a avut intenţia de a-l induce în eroare pe TM, urmărind de la bun început să vândă schelele închiriate de la acesta unei alte persoane, acesta fiind şi motivul pentru care a apelat la serviciile asociatului unic al SC C. SRL.

În acelaşi sens, instanţa va reţine şi declaraţia martorului SV, audiat în calitate de făptuitor în cursul urmăririi penale (f. 21 – vol.II dup), care a relatat că luna februarie 2009 a cesionat firma C. SRL de la numitul LCC, la perfectarea documentelor participând şi inculpatul HI care îi era prieten, deşi nu avea nicio calitate în cadrul societăţii, iar în cursul lunii mai 2009 a întocmit în numele inculpatului un ordin de deplasare prin care acesta din urmă era delegat pentru închirierea unor schelele din mun. Focşani, ulterior aflând că acestea au vândut de inculpat. Martorul a mai relatat că, la solicitarea inculpatului, a fost de acord să întocmească un act prin care să confirme că inculpatul i-a predat schelele.

Susţinerile martorului SV se coroborează cu înscrisul denumit ,,proces-verbal încheiat la data de 26.06.2009” între HI în calitate de predător şi SV în calitate de primitor având ca obiect ,,300 mp schelă metalică, care au fost ridicate pentru a fi predate proprietarului de drept” (f. 11 – vol.II dup).

În drept, fapta inculpatului HI care, în data de 29.05.2009, atribuindu-şi mincinos calitatea de reprezentat al  SC C. SRL, a indus în eroare persoana vătămată TM cu prilejul încheierii unui contract de închiriere, determinând-o să-i predea o schelă metalică pentru o suprafaţă de 300 m2, pe care ulterior a vânzând-o unei terţe persoane întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 şi 3  din C.pen. din 1969 (în prezent art. 244 alin. 1 şi 2 NCP).

Astfel, sub aspectul laturii obiective, există o acţiune a inculpatului de a induce în eroare a persoanei vătămate prin prezentarea ca adevărară a unei fapte mincinoase, respectiv faptul că acesta intenţionează să închirieze schela şi să o folosească conform destinaţiei, producându-se rezultatul periculos prevăzut de lege – crearea unei pagube persoanei vătămate TM, constând în contravaloarea bunului închiriat, între acţiunea inculpatului şi urmare existând o legătură de cauzalitate directă. În ceea ce priveşte latura subiectivă, inculpatul a acţionat cu intenţie directă, urmărind producerea acestei urmări.

Instanţa constată că acţiunea se circumscrie şi alineatului 2 al art. 215, inducerea în eroare fiind realizată prin folosirea unei calităţi mincinoase, respectiv cea de reprezentant al firmei C. SRL, precum şi cele ale alineatului 3, acţiunea vizând încheierea unui contract de închiriere. De asemenea, conform noului Cod penal, este incident alineatul 2 care sancţionează mai aspru săvârşirea faptei prin mijloace frauduloase.

II. În data de 28.09.2009 în jurul orei 19:15, inculpatul IM, după ce a consumat băuturi alcoolice şi cunoscând că are dreptul de a conduce suspendat, s-a deplasat cu autoturismul marca Renault având numărul de înmatriculare *** pe strada Fabricii din mun. Sfântu Gheorghe, moment în care autoturismul condus de inculpat a fost acroşat în trafic de autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare ***, la volanul căruia se afla martora VM, cei doi conducători oprind autoturismele pentru a constata avariile.

Martora VM a refuzat să se înţeleagă pe cale amiabilă cu inculpatul şi întrucât acesta avea o atitudine agresivă, la ora 19:18, a apelat Serviciul de Urgenţă 112 pentru a raporta incidentul, timp în care inculpatul a intrat în localul ,,Casa albă” situat în imediata apropiere, la intersecţia str. Fabricii cu str. Marton Aron şi a început să consume băuturi alcoolice.

 În jurul orei 19:37 la faţa locului s-au deplasat un echipaj de poliţie care l-a identificat pe inculpat, iar la ora 19:42 a fost testat cu aparatul etilotest, stabilindu-se că acesta prezenta o concentraţie a alcoolului de 0,77mg/l în aer expirat, astfel că inculpatul a fost condus la spital pentru recoltarea de probe biologice, rezultând o alcoolemie de 1,40 g/l alcool în sânge la orele 20:15 şi, respectiv, 1,25 g/l la orele 21:15.

În aceeaşi împrejurare, s-a constatat că inculpatul IM avea dreptul de a conduce suspendat în perioada 02.09.2009-01.10.2009.

Pentru a reţine această situaţie de fapt, instanţa va avea în vedere aspectele consemnate în procesul verbal de constatare (f. 3 - vol.III dup) în conformitate cu care la data de 28.09.2009,  organele de poliţie rutieră au fost anunţate de către dispecerul de serviciu al IPJ Covasna să se deplaseze pe str. Fabricii unde a avut loc un eveniment rutier soldat cu pagube materiale, iar unul dintre conducători se află sub influenţa băuturilor alcoolice. Ajunşi la faţa locului, lucrătorii de poliţie au procedat la testarea cu aparatul etilotst a celor doi conducători implicaţi în incident, în cazul inculpatului rezultatul fiind pozitiv. În urma verificărilor efectuate cu aceeaşi ocazie, s-a constatat că inculpatul avea permisul de conducere reţinut şi dreptul de a conduce suspendat în perioada 02.09.2009-01.10.2009.

Cu referire la consumul de alcool precum şi concentraţia acestuia în sânge, instanţa va reţine probele obţinute în urma etilotestului (f. 4 - vol.III dup), prin care s-a stabilit că la ora 19:42 inculpatul prezenta o concentraţie a alcoolului de 0,77 mg/l alcool pur în aer expirat, din analiza probelor de sânge, sens în care se reţine că potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1959-A12/318-a din data de 29.09.2009 al Serviciului de Medicină Legală Covasna (f. 18 vol. III dup) nivelul alcoolemiei era de 1,40 g/l la ora 20:15 şi 1,25 la ora 21:15, precum şi din raportul de expertiză medico-legală pentru interpretarea alcoolemiei (f.10-11 vol. V dosar instanţă) prin care s-a stabilit că la ora 19:15 alcoolemia inculpatului putea să fie cuprinsă în intervalul 1,50‰-1,60‰.

Toate aceste probe se coroborează cu declaraţiile oferite de martora VM atât în cursul urmării penale (f. 10, 14-15 -vol.III dup), cât şi în faţa instanţei (f. 314 vol. I), care a arătat că inculpatul IM se afla în stare de ebrietate, aspect sesizat inclusiv de persoanele care se aflau în zonă şi care au îndemnat-o să anunţe organele de poliţie. Martora a mai relatat că, ulterior efectuării apelului la Serviciul de Urgenţă 112, inculpatul a intrat într-un bar şi după un timp a ieşit şi s-a aşezat pe scările din faţa localului având o sticlă de bere în mână şi consumând din aceasta. 

În acest sens instanţa va reţine şi procesul verbal de redare a convorbirii telefonice purtate între martora VM şi operatoarea Serviciului 112 Covasna (f.21 - vol. III dup) în conformitate cu care apelul a fost efectuat la ora 19:18:43.

În acelaşi timp, instanţa va avea în vedere declaraţiile martorului DN (f.16 dup.-vol.III; f. 46-47 vol. II dosar instanţă), care s-a aflat în autoturismul condus de inculpat şi care a relatat că imediat după producerea evenimentului rutier a intrat într-un bar aflat în apropiere, timp în care inculpatul IM a rămas să discute cu conducătorul celuilalt autovehicul implicat în coliziune, iar după aproximativ 10-15 minute, acesta a intrat în local şi a comandat 100 ml de vodkă şi o bere. Martorul a mai relatat că până la sosirea organelor de poliţie, IM a consumat vodka şi jumătate din bere. 

În ceea ce priveşte existenţa interdicţiei de a conduce, instanţa va reţine şi înscrisul anexat –fişa de evidenţă auto – (f. vol. III 5-6 dup) în conformitate cu care dreptul inculpatului de conduce pe drumurile publice autoturisme era suspendat în perioada 02.09.2009-01.10.2009, permisul fiindu-i reţinut pentru a o abatere constând în nerespectarea regulilor privind depăşirea, conform procesului verbal de contravenţie seria CV nr. 151200/18.08.2009.

Inculpatul a negat săvârşirea faptelor atât cu ocazia declaraţiilor oferite în cursul urmării penale (f.9 vol. III, f.75-77 vol. I - dup), cât şi faza de judecată (f. 212-214 vol I). În apărarea sa, inculpatul a susţinut, în ceea ce priveşte infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană având în sânge o îmbibaţie alcoolică ce depăşeşte limita legală, că a consumat alcool constând 200-300 ml vodkă, 2-3 beri şi vin cu sifon într-un interval de timp de o oră, însă numai după producerea accidentului. Cu privire la săvârşirea infracţiunii conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană a cărei exercitare a dreptului de a conduce i-a fost suspendată, inculpatul a declarat că în data de 17.08.2009 i-a fost reţinut permisul de conducere pentru 30 de zile întrucât a efectuat o depăşire pe linia continuă şi cu toate că nu i-a fost remis permisul de conducere, întrucât la data de 28.09.2009 se împlinise termenul de 30 de zile inculpatul a considerat că interdicţia a încetat.

În ceea ce priveşte cea dintâi apărare, instanţa reţine că varianta oferită de inculpat este într-o vădită contradicţie cu situaţia de fapt reţinută în urma coroborării probelor anterior expuse, din care rezultă că evenimentul rutier în care a fost implicat inculpatul s-a produs în jurul orei 19:15, iar după efectuarea apelului la Serviciul de Urgenţă Covasna (ora 19:18) inculpatul a intrat în  localul ,,Casa albă”, unde a consumat până la ora 19:37, când a fost testat cu aparatul etilotest, aproximativ 100 ml vodkă şi 250 ml bere.

În plus faţă de acesta, instanţa reţine că aşa cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală pentru interpretarea alcoolemiei, din consumul unor cantităţi de 100 ml vodkă şi 250 ml bere ar fi putut să rezulte, la ora 20:10, o alcoolemie teoretică de maximă de aproximativ 0,50‰, nicidecum o concentraţie a alcoolului de 1,40 g/l alcool în sânge la orele 20:15 şi, respectiv, 1,25 g/l la orele 21:15, obţinută la momentul prelevării probelor. De asemenea, prin acelaşi raport s-a constat o neconcordanţă între alcoolemia teoretică rezultată din datele de consum (100 ml vodkă şi 250 ml bere) şi valorile certe stabilite la analiză, ceea ce denotă nu alt consum de băuturi alcoolice decât cel declarat de inculpat.

Mai mult, se constată în momentul recoltării probelor de sânge alcoolul era în fază de eliminare din organism (proba I - 1, 40 g/l alcool în sânge la orele 20:15; proba II - 1,25 g/l la orele 21:15). Or, în condiţiile în care s-ar reţine că inculpatul ar fi consumat într-un interval de timp de o oră, cu aproximativ 30 de minute înainte de prelevare primei probe băuturi alcoolice constând 200-300 ml vodkă, 2-3 beri şi vin cu sifon, este evident că până la momentul prelevării probelor alcoolemia inculpatului nu ar fi putut atinge nivelul maxim, cunoscut în literatura de specialitate sub denumirea de vârful pantei ascendente, pentru ca apoi să parcurgă faza sau ,,panta descendentă”, până la eliminarea completă a alcoolului din organism.

În ceea ce priveşte apărarea cu privire la necunoaşterea şi necomunicarea perioadei în care inculpatul avea dreptul de a conduce suspendat, instanţa reţine că potrivit art. 97 alin. 2 şi 3 din OUG 195/2002 (forma în vigoare la data faptei), ,,reţinerea permisului de conducere (…) se face de către poliţistul rutier, de regulă odată cu constatarea faptei, eliberându-se titularului o dovadă înlocuitoare cu sau fără drept de circulaţie, iar perioada în care titularul permisului de conducere nu are dreptul de a conduce un autovehicul sau tramvai se consideră suspendare”. În speţă, pentru contravenţia săvârşită la data de 17.08.2009 - nerespectarea regulilor privind depăşirea, inculpatului i s-a eliberat dovada înlocuitoare cu drept de circulaţie pentru o perioadă de 15 zile începând cu data reţinerii abaterii (17.08.2009), iar de la expirarea termenului de valabilitate (02.09.2009), nefiind formulată plângere împotriva procesului verbal de constare a contravenţiei a început să curgă perioada de 30 de zile în care inculpatul a avut dreptul de a conduce suspendat, astfel că la data de  28.09.2009, această interdicţie era încă în vigoare.

Instanţa reţine că, luând cunoştinţă de regula de circulaţie încălcată chiar la momentul constatării, ocazie în care i s-a reţinut permisul de conducere şi i-a fost eliberată dovada înlocuitoare cu drept de circulaţie pentru o perioadă de 15 zile începând cu acea dată, inculpatul a aflat că la expirarea acestei perioade dreptul de a conduce autovehicule îi este de drept suspendat, prevedere care de altfel derivă din lege, nefiind lăsată la aprecierea agentului constatator. În consecinţă nu poate fi reţinută afirmaţia inculpatului în sensul că s-a aflat în eroare cu privire la perioada în care i-a fost suspendat dreptul de a conduce.

În drept, fapta inculpatului IM care, în ziua de 28.09.2009 în jurul orei 19:15, a condus pe drumurile publice din mun. Sfântu Gheorghe, respectiv pe str. Fabricii autoturismul Renault cu numărul de înmatriculare *** în condiţiile în care exercitarea dreptului de a conduce îi era suspendată începând cu data de 02.09.2009 întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană a căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată (în prezent infracţiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 al. 2 NCP).

Astfel, sub aspectul laturii obiective, există o acţiune a inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice în condiţii ilicite, caracterul ilicit rezultând din realizarea acţiunii într-un moment în care exercitarea dreptul de a conduce îi era suspendată, acţiune ce a avut ca urmare crearea unei stări de pericol pentru relaţiile sociale ocrotite, legătura de cauzalitate dintre acţiune şi urmare rezultând din însăşi materialitatea activităţii desfăşurate de inculpat. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu intenţie directă.

De asemenea, aceeaşi faptă a inculpatului săvârşită în condiţiile în care, la momentul derulării acestei acţiunii acesta avea în organism o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibaţie alcoolică ce depăşeşte limita legală, prevăzută de art. 87 alin 1 din O.U.G. nr. 195/2002 (în prezent infracţiunea de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe prev. de art. 336 al. 1 NCP).

Sub aspectul laturii obiective, există acţiunea inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice având în sânge o concentraţie a alcoolului mai mare decât cea prevăzută de lege, încălcând în acest fel prevederile legale care reglementează desfăşurarea acestei activităţi. Infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului este una de pericol, astfel că legătura de cauzalitate între fapta ilicită şi rezultatul socialmente periculos, în speţă, punerea în pericol a siguranţei circulaţiei pe drumurile publice, rezultă din materialitatea faptei.  Sub aspectul laturii subiective, instanţa reţine că inculpatul a acţionat cu intenţie indirectă. Astfel, inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice în timp ce avea în sânge o îmbibaţie alcoolică ce depăşea limita legală, a prevăzut şi, deşi nu a urmărit, a acceptat posibilitatea ca prin fapta sa infracţională să pună în pericol siguranţa circulaţiei pe drumurile publice.

Având în vedere că există o singură acţiune a inculpatului – respectiv conducerea unui vehicul, care, datorită împrejurărilor în care a avut loc (după ce permisul de conducere a fost anulat şi, respectiv, inculpatul având o concentraţie a alcoolului în organism mai mare decât limita legală) realizează conţinutul mai multor infracţiuni, se constată existenţa concursului formal de infracţiuni conform art. 33 lit. b C.pen din 1969 (art. 38 alin. 2 NCP).

III. 1. În data de 20.11.2009 în timp ce se afla în barul ,,Expres”  din zona CFR Sfântu Gheorghe învinuitul SJ l-a cunoscut pe inculpatul HI care s-a recomandat a fi administratorul unei firme de construcţii, prezentându-se sub numele LC şi care s-a oferit să-l angajeze în cadrul firmei sale în funcţia de fierar betonist. Fiind de acord, învinuitul SJ i-a înmânat inculpatului cartea de identitate. După aproximativ trei zile, inculpatul HI s-a deplasat la domiciliul învinuitului şi i-a propus ca până la angajare să contacteze un împrumut bănesc de la societatea P. sens în care îi poate procura o adeverinţă de venit, propunere ce a fost acceptată. În continuare, inculpatul HI a contactat telefonic SC P. FR S.A. în numele învinuitului şi a cerut relaţii în legătură cu data la care se poate prezenta un agent al societăţii pentru îndeplinirea formalităţilor.

În data de 28.11.2009 în jurul orelor 08:00, inculpatul HI s-a deplasat din nou la domiciliul învinuitului, de această dată remiţându-i acestuia din urmă adeverinţa de venit nr. 27 din data de 25.11.2009, completată şi semnată de inculpatul HV, prin care se atesta în fals că numitul SJ este angajat al SC C. SRL în funcţia de electrician şi realizează un câştig mediu lunar de 1.200 lei. În schimbul procurării acestei adeverinţe, inculpatul HI a pretins suma de 600 lei, în final fiind de acord să primească suma de 400 lei.

În aceeaşi zi, folosind înscrisul încredinţat de inculpatul HI, numitul SJ a solicitat SC P. FR S.A. acordarea unui împrumut în valoare de 1200 lei. Fiind convinşi de veridicitatea datelor oferite, angajaţii unităţii creditoare au apreciat că sunt îndeplinite condiţiile de eligibilitate pentru acordarea creditului solicitat, astfel că în ziua următoare s-a încheiat contractul de credit nr. 405714807, care atestă primirea de către SJ a sumei de 1200 lei.

După obţinerea împrumutului, inculpatul HI a primit de la învinuitul SJ suma convenită, respectiv 400 lei.

2. În data de 23.12.2009, învinuitul RI, aflându-se într-un bar situat pe str. Sporturilor, în apropierea locuinţei sale, a fost abordat de către inculpatul HI pe care îl cunoştea din perioada în care s-a aflat încarcerat în Penitenciarul Codlea şi care l-a întrebat dacă este interesat să obţină un împrumut de la societatea P., inculpatul oferindu-şi sprijinul prin procurarea unei adeverinţe de venit. 

Învinuitul a fost de acord cu propunerea, astfel că, la solicitarea aceluiaşi inculpat, i-a înmânat cartea de identitate, inculpatul HI a părăsit localul iar după aproximativ 30 de minute a revenit având asupra sa adeverinţa nr. 28 din 22.12.2009 care atesta în fals că RI era angajat în funcţia de şofer la firma C., beneficiind în ultimele trei luni de un venit de 1200 lei, date ce au fost consemnate în fals de către inculpatul HV.

Uzând de identitatea învinuitului, inculpatul HI a contactat de la telefonul său mobil SC P. FR S.A, stabilind ca la ora 16:00 un reprezentat al firmei respective să se prezinte la domiciliul numitului RI pentru a formula cererea de împrumut. De asemenea, inculpatul l-a instruit pe RI să solicite acordarea unui împrumut în valoare de 1.500 lei, întrucât la acest cuantum s-ar încadra, iar pentru procurarea adeverinţei să-i remită suma 400 lei.

Folosindu-se de adeverinţa de venit primită de la inculpat, învinuitul a determinat SC P. FR S.A să-i acorde la aceeaşi dată un împrumut în valoare de 1.500 lei. În acest sens, între cele două părţi s-a încheiat contractul de credit nr. 406224187, care atesta că învinuitului RI i-a fost pusă la dispoziţie suma anterior menţionată cu titlu de împrumut, acesta angajându-se să ramburseze împreună cu costurile totale suma de 2.515 lei într-un număr de 39 de plăţi săptămânale.

De îndată ce a intrat în posesia sumei de bani, învinuitul RI s-a întâlnit în acelaşi local cu inculpatul HI, care se afla împreună cu fratele acestuia, inculpatul HV şi i-a predat celui dintâi suma de 400 lei, conform înţelegerii.

Învinuitul RI nu a achitat nicio rată corespunzătoare împrumutului contractat.

3. În data de 17.01.2010 numita CA s-a întâlnit cu martorul KR, pe care l-a întrebat dacă cunoaşte vreo persoană care ar putea să-i împrumute o sumă de bani. Acesta i-a răspuns că are o astfel de cunoştinţă, punându-i la dispoziţie numărul de telefon al inculpatului HI. În continuare, învinuita CA l-a contactat telefonic pe inculpat şi de comun acord au stabilit să se întâlnească în ziua următoare la ora 17:00 în staţia de autobuz din cartierul Ciucului. 

La data şi ora stabilită, inculpaţii HV şi HI s-au întâlnit cu învinuita CA. Inculpatul HI s-a recomandat a fi LC, patronul firmei C., susţinând  că în această calitate intenţionează să angajeze mai multe persoane în funcţia de vânzător, ce ar urma să-şi desfăşoare activitatea în piaţa din mun. Sfântu Gheorghe.

În aceste condiţii, inculpatul HI i-a spus învinuitei că nu dispune de sume de bani pe care să le dea cu titlu de împrumut, în schimb poate să-i procure o adeverinţă de salariu pe care să o utilizeze în vederea obţinerii unui împrumut de la societatea P.. Acesta a fost de acord cu propunerea inculpatului şi i-a înmânat acestuia cartea de identitate, apoi cei doi inculpaţi au plecat şi revenit în staţia de autobuz în jurul orei 19:00. Inculpatul HI i-a restituit învinuitei cartea de identitate şi i-a înmânat adeverinţa de venit nr. 30 din data de 15.01.2010 completată în fals de către inculpatul HV, prin care se atesta că numita CA era angajată a SC C. SRL în funcţia de vânzător şi realiza un câştig mediu de 870 lei lunar. Totodată, inculpatul a înştiinţat-o pe numita CA că urmează a fi contactată de societatea P. pentru acordarea împrumutului.

În ziua următoare, folosind înscrisul încredinţat de inculpatul HI, numita CA a solicitat acordarea unui împrumut în valoare de 1500 lei de la SC P. FR S.A. Fiind convinşi de veridicitatea informaţiilor prezentate, angajaţii unităţilor creditoare au apreciat că sunt îndeplinite condiţiile de eligibilitate pentru acordarea creditului solicitat. Pe cale de consecinţă s-a încheiat contractul de credit nr. 406233572 între SC P. FR S.A şi numita CA, pentru suma de 1.500 lei.

După obţinerea împrumutului, inculpatul HI a solicitat şi primit de învinuită o parte din suma acordată, motivând că îi este necesară pentru a îndeplini formalităţile în scopul angajării acesteia la societatea pe care o administrează.

4. În cursul lunii februarie 2010 în timp ce se afla împreună cu martorul KR într-un bar din centrul mun. Sfântu Gheorghe, învinuita DA a fost abordată de către inculpatul HI, care se afla la o masă învecinată împreună cu inculpatul HV. Inculpatul HI s-a prezentat sub numele de LCC, administrator al SC C. SRL, având ca obiect de activitate comerţul cu haine second-hand.

Aflând că învinuita caută un loc de muncă, inculpatul HI s-a oferit să o angajeze în cadrul societăţii menţionate, în acelaşi timp solicitându-i o sumă de bani pentru a întocmi formalităţile de angajare. Întrucât DA nu dispunea de resurse financiare, inculpatul HI i-a propus să contracteze un împrumut bănesc de la societatea P., propunere agreată de învinuită, astfel că aceasta din urmă i-a înmânat inculpatului cartea de identitate şi un curriculum vitae, iar în ziua următoare inculpatul HI i-a pus la dispoziţie adeverinţă de venit nr. 19 din 22.02.2010 completată de către inculpatul HV. 

În data de 23.02.2010, numita DA a semnat în faţa agentului P. cererea de creditare prin care solicita acordarea unui împrumut în cuantum de 1.500 lei. La această cerere a fost ataşată adeverinţa de venit nr. 19 din 22.02.2010 prin care se atesta în fals că învinuita DA era angajată a SC C. SRL în funcţia de agent comercial şi a realizat în lunile noiembrie, decembrie 2009 şi ianuarie 2010 un venit mediu lunar de 800 lei.

Apreciind că datele furnizate de învinuita DA sunt reale, angajaţii SC P. FR S.A. au aprobat cerere, astfel că la data de 23.03.2010 s-a încheiat contractul de credit nr. 406238801 societatea punând la dispoziţia numitei DA suma de 1.500 lei cu titlu de împrumut. În schimbul serviciilor oferite inculpatul HI a primit 250 lei.

5. În data de 26.02.2010, în jurul orei 12:00, învinuitul PCI s-a întâlnit pe str, Grigore Bălan din mun. Sfântu Gheorghe cu un prieten de-al acestuia, martorul KR, care se afla în compania altor doi bărbaţi printre care şi inculpatul HI. În acesta împrejurare, inculpatul HI a intrat în discuţie cu PCI şi, aflând că acesta nu are un loc de muncă, s-a oferit să-l angajeze la firma pe care o administrează. Totodată, inculpatul i-a comunicat celui din urmă că în vederea angajării trebuie să-i întocmească carte de muncă şi fişă medicală iar pentru acesta este necesar să-i achite o sumă de bani.

Întrucât învinuitul nu dispunea de resurse băneşti pentru a plăti suma solicitată, inculpatul HI s-a oferit să-l ajute prin contractarea unui împrumut de la P.. În acest sens, inculpatul HI i-a solicitat învinuitului actul de identitate, pe care l-a xerocopiat, apoi aceştia s-au deplasat împreună la un bar situat pe strada Sporturilor, unde inculpatul HV a completat adeverinţa de venit  nr. 21 din 26.02.2010 în conformitate cu care învinuitul PCI era angajat al SC C. SRL în funcţia de încărcător-descărcător.

În acelaşi timp, inculpatul HI i-a pus în vedere învinuitului că în următoarele zile va fi contactat de o angajată a societăţii P. căreia va trebui să-i predea adeverinţa în vederea întocmirii cererii de acordare a împrumutului şi a contractului de credit.

La aceeaşi dată, învinuitul PCI a semnat în faţa angajatului SC P. FR S.A o cerere de creditare prin care solicita un împrumut în valoare de 2.000 lei. La această cerere a fost ataşată adeverinţa nr. 21 din 26.02.2010, prin care se atesta în fals că PCI este angajat al SC C. SRL în funcţia de încărcător-descărcător şi realizează un câştig mediu de 900 lei lunar.

În data de 02.03.2010, numitul PCI a fost contactat de un angajat al P., care i-a comunicat că cererea a fost aprobată şi l-a invitat să se prezinte la sediul societăţii pentru a ridicat suma solicitată.

În urma discuţiilor purtate cu sora sa, martorul a refuzat să mai contracteze împrumutul. Conform înţelegerii, inculpatul HI ar fi trebuit să primească jumătate din suma aprobată.

6. În vara anului 2009, prin intermediul prietenului său BCM, învinuita PEM l-a cunoscut pe inculpatul HI, acesta venind la domiciliul său de mai multe ori, ocazii cu care avea inculpatul şi numitul BCM purtau diferite discuţii şi consumau băuturi alcoolice şi cafea.

Într-una din aceste ocazii, la data de 03.03.2010 în jurul orelor 11:00, inculpatul HI, care era însoţit de fratele acestuia, inculpatul HV i-a propus învinuitei să obţină un credit de consum de la firma P.. Învinuita PEM a fost de acord, astfel că inculpatul HI i-a prezentat o adeverinţă de venit ştampilată cu ştampila SC C. SRL şi i-a solicitat acesteia cartea de identitate.

În baza actului de identitate al învinuitei, inculpatul HV a completat adeverinţa de venit nr. 14/03.03.2010 în conformitate cu care învinuita era angajată a firmei C. în funcţia de primitor-distribuitor, realizând în ultimele 3 luni un venit mediu de 900 lei, adeverinţă fiind  contrafăcută în condiţiile în care învinuita nu a fost niciodată angajată a societăţii respective. În acest timp inculpatul HI a apelat SC P. FR S.A, iar apoi i-a înmânat telefonul învinuitei PEM, care a solicitat acordarea unui împrumut de 1.800 lei, oferind detalii în legătură cu datele de identificare şi locul de muncă înscris în adeverinţă. În jurul orei 17:00, s-a prezentat la domiciliul său o angajată a societăţii P. FR S.A, care, în baza datelor furnizate de învinuită, a completat documentaţia necesară acordării creditului. Pentru serviciile oferite, inculpatul HI i-a solicitat învinuitei suma de 400 de lei, care urma a-i fi remisă de îndată ce învinuita intra în posesia sumei solicitate.

La scurt timp învinuita a fost anunţată că solicitarea i-a fost aprobată, astfel că în jurul orei 19:00 s-a prezentat la sediul societăţii creditoare şi imediat ce a perfectat actele şi a ridicat suma de bani acordată, respectiv 1500 lei, acesta a fost surprinsă de organele de organele de poliţie, care au descins în biroul SC P. FR S.A şi au procedat la ridicarea şi restituirea către persoana vătămată a sumei împrumutate.

7. În data de 05.02.2010, inculpatul HI a semnat, în faţa unui angajat al P. o cererea de credit prin care solicita acordarea unui împrumut în valoare de 1.500 lei. La această cerere a fost ataşată adeverinţa de venit nr. 32 din 05.02.2010, completată de inculpatul HV, prin care se atesta în fals că inculpatul HI este angajat în funcţia de şofer  în cadrul SC C. SRL începând cu data de 20.05.2007 şi a realizat în ultimele trei luni un câştig mediu de 1.600 lei. În realitate, inculpatul HI nu a fost niciodată angajat al societăţii respective.

În baza datelor oferite, la aceeaşi dată s-a încheiat între SC P. FR S.A. şi  inculpatul HI contractul de credit nr. 406246987 prin care P. a pus la dispoziţia inculpatului suma de 1.500 lei, care până în prezent nu a fost restituită.

Pentru a reţine această situaţie de fapt, instanţa urmează a se avea în vedere înscrisurile depuse la dosarul de urmărire penale, respectiv contracte de credit şi cererile de creditare indicate mai sus (f. 56-100 vol. IV dup) care atestă contractarea celor şapte credite de la SC P. FR S.A., plângerile persoanei vătămate (f. 39-40, 43, 45, 47 vol. IV dup), procesul verbal de prindere în flagrant (f. 36-37 vol. IV dup), coroborate cu procesele verbale de recunoaştere din planşa fotografică (f. 121-127 vol. IV dup) şi declaraţiile oferite de martorii PEM, RI, PCI,  CA,  DA, SJ în calitate de învinuiţi (f. 143-193 vol. IV dup) prin care au recunoscut că nu au fost niciodată angajaţi ai SC C. SRL şi au încheiat contractele în discuţie la îndemnul inculpatului HI, care le-a procurat adeverinţe de venit falsificate, în plus faţă de acesta martorii PCI,  CA,  DA, SJ au fost amăgiţi de către inculpat cu obţinerea unui loc de muncă. 

De asemenea, urmează a se avea în vedere că la dosar au fost ataşate adeverinţele de venit depuse la instituţia de creditare  (f. 50-54, 63 vol. IV dup), în cuprinsul tuturor acestor înscrisuri fiind consemnat numele martorului LCC, de a cărui identitate inculpatul HI a uzat în mod fraudulos pentru a-i determina pe martori să contracteze împrumuturile mai sus amintite. 

În acest sens, instanţa reţine că potrivit raportului de expertiză grafică nr. 195946 din 05.08.2010 (f.198-202 vol. IV dup) scrisul de mână, inclusiv de la poziţiile ,,Compartiment Financiar Contabil” şi ,,Contabil Sef” din cele şapte adeverinţe de venit pe numele PEM, RI, PCI,  CA,  DA, SJ şi HI a  fost executat de inculpatul HV, iar semnăturile de pe adeverinţele nr. 19 din 22.02.2010 şi nr. 21 din 26.02.2010 au fost, de asemenea, executate de acelaşi inculpat.

În acelaşi timp, va avea în vedere şi aspectele consemnate în declaraţiile martorului LCC (f. 202-206 vol. IV dup), care a relatat că în luna februarie 2009 a cesionat societatea C. SRL numitului SV şi că nu are nicio legătură cu adeverinţele în discuţie şi nu cunoaşte persoanele pe numele cărora au fost întocmite. Susţinerile martorului sunt confirmate şi de declaraţiile martorului SV şi de înscrisurile analizate la punctul I.

Pentru identificarea participanţilor, instanţa va reţine şi procesele verbale de recunoaştere din planşa fotografică (f. 121-127 vol. IV dup) prin care martorii PEM, RI, PCI,  CA,  DA, SJ i-au recunoscut pe inculpaţii H, ca fiind personale care i-au îndemnat să solicite credite de la SC P. FR S.A. şi au obţinut beneficii financiare de pe urma acestor activităţi.

Nu în ultimul rând va avea în vedere declaraţiile oferite în cursul urmării penale de inculpaţii HI şi HV (f. 128-141 vol. IV dup, f. 72-73, 79-80 vol. I dup). Astfel, inculpatul HI a recunoscut că, deşi nu avea nicio legătură cu SC C. SRL, fiindu-i puse la dispoziţie actele şi ştampila societăţii de către SV, le-a înmânat persoanelor anterior menţionate adeverinţele falsificate de inculpatului HV, cunoscând că acestea urmau a fi folosite pentru a obţine credite de la societatea P.. Cu privire la creditul contractat în nume propriu de la aceeaşi societate, inculpatul a recunoscut că a obţinut împrumutul folosind o adeverinţă de salariu falsificată de către fratele său. De asemenea, cel din urmă inculpat a recunoscut că, fără a deţine vreo calitate sau funcţie în cadrul SC C. SRL, la sugestia fratelui său HI, a fost de acord să falsifice mai multe adeverinţe de salariu cu scopul de a fi ulterior utilizate de diferite persoane care nu beneficiu de un loc de muncă pentru contractarea de împrumuturi de la societatea P. Acesta a mai arătat că împreună cu fratele său învăţau peroanele respective să plătească rate din când în când, iar pentru această activitate primeau diferite sume de bani.

În drept,  fapta inculpatului HI care, în perioada noiembrie 2009 – martie 2010, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale i-a determinat pe numiţii SJ,  RI, CA, DA, PCI şi PEM să  încheie contracte de credit cu SC P. FR S.A., furnizându-le adeverinţe de venit falsificate prin intermediul cărora instituţia financiară a fost indusă în eroare cu privire la condiţiile de angajare şi nivelul veniturilor, suferind un prejudiciu prin acordarea sumelor indicate mai sus unor persoane care nu îndeplineau condiţiile legale pentru a obţine un credit, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la înşelăciune prevăzută de art. 25 rap. la art. 215 alin. 1, 2 şi 3 din C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.pen. (6 acte materiale), în prezent art. 47 rap. la art. 244 alin. 1 şi 2 NCP cu aplic. art. 35 alin. 1 NCP(6 acte materiale).

Astfel, sub aspectul laturii obiective, există în fiecare caz o acţiune a inculpatului, în realizarea aceleiaşi rezoluţii unice, de a determina o altă persoană să ia hotărârea de inducere în eroare a persoanei vătămate prin prezentarea ca adevărată a unei împrejurări false, respectiv informaţii legate de locul de muncă şi de nivelul veniturilor lunare, producându-se urmarea prevăzută de lege - punerea în executarea a hotărârii de către persoana instigată ceea ce a dus cauzarea unei pagube în dauna persoanei vătămate constând în acordarea sumelor amintite unor persoane care nu îndeplineau condiţiile impuse pentru obţinerea creditului, între acţiunea inculpatului şi urmare existând o legătură de cauzalitate directă. În ceea ce priveşte latura subiectivă, inculpatul a acţionat cu intenţie directă, urmărind producerea acestei urmări.

În ceea ce priveşte activitatea infracţională a inculpatului în raport cu numitul PCI, instanţa constată că, deşi acesta a pus în executare intenţia de a comite infracţiunea, prezentând date necorespunzătoare realităţii agentului P. şi semnând cererea de acordare a împrumutului, ulterior a renunţat de bună voie la continuarea activităţii infracţionale, refuzând să se mai prezinte la instituţia de credit pentru a semna contractul de împrumut şi a ridica suma de bani, acţiune care s-a produs anterior descoperii faptei.

Cu toate acestea, inculpatul HI, având calitatea de instigator, nu poate profita de această cauză de impunitate, întrucât învinuitul s-a desistat benevol, ci nu ca urmare a inculpatului, care şi-ar fi dorit ca actele de executare să-şi urmeze cursul.

Fapta aceluiaşi inculpat de a acorda sprijin inculpatului HV pentru a falsifica un număr de şapte înscrisuri sub semnătură privată –  adeverinţe de venit, prin furnizarea cărţilor de identitate ale persoanelor anterior menţionate, precum şi datelor sale de identificare întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 rap. la art. 290 alin. (1) din C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.pen. (7 acte materiale), în prezent art. 47 rap. la art. 322 alin. 1 NCP cu aplic. art. 35 alin. 1 NCP (7 acte materiale).

Sub aspectul laturii obiective, există acţiunea inculpatului de a oferi ajutor material autorului infracţiunii în scopul falsificării unor înscrisuri sub semnătură privată - adeverinţe de venit, prin furnizarea datelor necesare completării acestora, respectiv prin contrafacerea semnăturii unei alte persoane precum şi ulterior încredinţarea acestora în vederea producerii unor consecinţe juridice (contractarea de credite bancare). Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu intenţie directă, fiind îndeplinită şi condiţia referitoare la existenţa scopului producerii de consecinţe juridice.

De asemenea, fapta inculpatului HI, care în data de 05.02.2010, folosindu-se de o adeverinţa de venit falsă emise în numele SC C. SRL a indus în eroare SC P. FR S.A., reuşind în acest fel încheierea unui contract de credit întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 şi 3  C.pen. din 1969, în prezent art. 244 alin. 1 şi 2 NCP.

Astfel, sub aspectul laturii obiective există acţiunea inculpatului de inducere în eroare a persoanei vătămate prin prezentarea unor împrejurări false – respectiv că deţine un loc de muncă şi realizează venituri băneşti, producându-se rezultatul prevăzut de lege, respectiv o pagubă în patrimoniul acesteia, între rezultat şi acţiune existând un raport de cauzalitate directă. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu intenţie directă.

Fapta aceluiaşi inculpat de a utiliza un înscrisul sub semnătură privată falsificat în vederea producerii de consecinţe juridice, respectiv contractarea unui împrumut de la SC P. FR S.A. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de uz de fals vizând un înscris sub semnătură privată prevăzută de art. 291 teza II C.pen. din 1969, în prezent art. 323 teza II NCP.

Astfel, sub aspectul laturii obiective, există acţiunea inculpatului de a folosi un înscris sub semnătură privată, cunoscând caracterul fals al acestuia, producându-se şi urmarea periculoasă, respectiv crearea unei stări de pericol cu privire la încrederea persoanelor în autenticitatea acestor înscrisuri, legătura de cauzalitate dintre acţiune şi urmare rezultând din însăşi materialitatea faptei. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu intenţie directă, existând şi scopul prevăzut de lege, respectiv producerea unei consecinţe juridice.

Fapta inculpatului HV care, în perioada noiembrie 2009 – martie 2010, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a falsificat un număr de şapte adeverinţe de venit pe numele SJ,  RI, CA, DA, PCI, PEM şi HI, prin atestarea în mod mincinos că aceste persoane sunt angajaţi al societăţii SC C. SRL  şi, de asemenea, prin contrafacerea subscrierii, semnând în numele altor persoane la rubrica compartiment financiar contabil şi contabil şef, înscrisuri pe care le-a încredinţat inculpatului HI, pentru ca acestea să fie depuse în vederea contactării de credite de consum de la SC P. FR S.A. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 al. 1 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.pen. (7 acte materiale), în prezent aceeaşi infracţiune prev. de art. 322 al. 1 NCP cu aplic. art. 35 alin. 1 NCP (7 acte materiale).

Ambele acte normative reglementează această infracţiune într-o formă identică, fiind întrunite elementele constitutive ale acesteia în ambele variante. Astfel, sub aspectul laturii obiective, există acţiunea inculpatului, în realizarea unei rezoluţii infracţionale unice, de a falsifica mai multe înscris sub semnătură privată (adeverinţe de venit), acţiune realizată prin modalitatea prevăzută de art. 288 Cp, respectiv contrafacerea scrierii vizând plăsmuirea în întregime a acestuia, precum şi a subscrierii constând în reproducerea semnăturilor unor alte persoane, producându-se urmarea prevăzută de lege, respectiv afectarea încrederii publicului în autenticitatea înscrisurilor sub semnătură privată ţinând cont că înscrisul a fost încredinţat în vederea folosirii şi producerii de efecte juridice. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu intenţie directă.

De asemenea, pentru motivele analizate anterior, instanţa reţine că acţiunea inculpatului HV, care, în aceeaşi perioada, i-a acordat sprijin inculpatului HI prin falsificare celor şapte adeverinţe de venit pentru a utilizate în vederea obţinerii unor credite prin inducerea în eroare a SC P. FR S.A., credite ce au fost acordate de către unitatea solicitată învinuiţilor SJ,  RI, CA, DA, PEM şi inculpatului HI întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la înşelăciune prevăzută de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 şi 3 din C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.pen. din 1969 (7 acte materiale), în prezent art. 48 alin. 1 rap. la art. 244 alin. 1 şi 2 NCP cu aplic. art. 35 alin. 1 NCP (7 acte materiale).

Sub aspectul laturii obiective, există acţiunea inculpatului de a acorda inculpatul HI ajutor material constând în falsificarea unor înscrisuri sub semnătură privată - adeverinţe de venit, în scopul inducerii în eroare a instituţiei financiare. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu intenţie directă.

Instanţa va avea în vedere aceleaşi considerente expuse în cazul inculpatului HI în ceea ce priveşte activitatea infracţională a inculpatului în raport cu învinuitul PCI.

IV. În cursul lunii februarie 2012, în căutarea unui mod de a procura sume de bani în mod ilicit, inculpaţii TL, HV şi KI s-au hotărât să închirieze schele metalice pentru construcţii, pe care ulterior să le vândă fără acordul proprietarului şi să încaseze contravaloarea acestora.

În acest scop, la data de 19 aprilie 2010 inculpatul HV a cesionat SC S. SRL de la SKH, între cele două părţi fiind încheiat contractul de cesiune la actul constitutiv al SC S. SRL, care a primit dată certă prin încheierea nr. 2664 emisă de BNP GG. Totodată, în realizarea aceluiaşi scop, inculpatul HV, dobândind calitatea de administrator şi asociat unic, a hotărât modificarea domeniului şi obiectului principal de activitate al societăţii în ,,lucrări de demolare a construcţiilor şi de pregătire a terenului”.

În executarea hotărârii infracţionale, în data de 22.04.2012 inculpatul TL a contactat telefonic persoana vătămată IF prezentându-se drept ,,PG”, administrator de şantier şi s-a arătat interesat de închirierea de schele metalice pentru o suprafaţă de aproximativ 700 mp, solicitând detalii referitoare la preţul închirierii. În acelaşi scop, a doua zi persoana vătămată a fost contactată telefonic de către inculpatul HV, în calitate de administrator al SC S. SRL, împreună convenind să se întâlnească în data de 28.04.2008 în mun. Piteşti, jud. Argeş, pentru a discuta cu privire la încheierea a unui contract având ca obiect închirierea de schele metalice pentru construcţii.

La data stabilită, înainte de a pleca spre destinaţie, inculpatul HV l-a sunat pe IF, acesta informându-l pe inculpat în legătură cu documentele necesare pentru închirierea schelelor, respectiv cartea de identitate, actele societăţii S. SRL şi contractul de prestări servicii. În acest sens, inculpaţii KI şi HV au încheiat şi semnat în locuinţa celui dintâi un contract de prestări servicii fictiv între S.C. S. SRL în calitate presator, reprezentata legal de către inculpatul HV si S.C.K. SRL în calitate de prestator, reprezentata legal de numitul DL, având ca obiect termoizolaţii cu polistiren de 10 cm extrudat.

În jurul orelor 11:30, inculpaţii au ajuns la locaţia indicată, în faţa persoanei vătămate prezentându-se inculpatul HV, administratorul SC S. SRL, inculpatul TL ca fiind ,,PG”, administrator de şantier şi inculpatul KI, care s-a recomandat ,,L” inginerul de şantier, reprezentant al SC K. SRL.  În această împrejurare, persoana vătămată a început să prezinte caracteristicile schelelor oferite spre închiriere, iar faţă de modalitatea de întrebuinţare descrisă de inculpaţi, IF a apreciat că aceştia ar avea nevoie de schele metalice pentru o suprafaţă mai mare, respectiv 1.000 mp, propunere agreată de inculpaţi.

În continuare, inculpaţii i-au prezentat persoanei vătămate documentele solicitate, relativ la contractul de prestări servicii încheiat între SC S. SRL şi SC K. SRL inculpatul KI susţinând că la rândul său SC K. SRL a contractat lucrările vizând termoizolarea mai multor blocuri de la Primăria Municipiului Sfântu Gheorghe.

Fiind convins de veridicitatea informaţiilor furnizate şi de autenticitatea documentelor prezentate de inculpaţi, persoana vătămată IF a fost de acord să le închirieze schelele. Astfel, a fost încheiat între SC S.C. SRL, reprezentată de IF în calitate de administrator şi locator şi SC S. SRL, reprezentată de HV, în calitate de administrator şi locator contractul de locaţiune nr. 8/28.04.2010 având ca obiect schelă metalică în suprafaţă de 1000 mp, pe o durată de la 90 de zile până la120 de zile pentru preţul de 1,7 euro/mp plus TVA. Pentru executarea contractului, părţile au stabilit ca bunul să fie predat ulterior datei de 03.05.2010 într-o locaţie din mun. Sfântu Gheorghe, str. Cicului. În aceeaşi ocazie, inculpatul HV a eliberat în alb biletul la ordin seria BTRL3BT8917373 reprezentând o garanţie pentru buna executare a contractului.

Pe cale de consecinţă, la data de 04.05.2010, persoana vătămată IF a asigurat transportatul bunurilor până la intrarea în mun. Sfântu Gheorghe, unde a fost întâmpinat de inculpaţii HV şi TL, care au direcţionat autocamionul încărcat cu schele spre o altă locaţie decât cea stabilită iniţial, susţinând că vehiculul nu poate ajunge la locul unde urmează a fi montată schela, din cauza spaţiul îngust dintre blocuri, iar terenul unde ar urma să fie descărcată marfa este proprietatea inculpatului KI, în realitate acesta aparţinând martorului KA.

Ajungând la adresa situată pe Calea Arcuşului, în timp ce marfa era descărcată, a venit la faţa locului şi inculpatul KI, care, după ce a purtat multe discuţii cu persoana vătămată s-a oferit să o să-i prezinte locul unde urmau a fi amplasate schele precum şi lucrări de termoizolaţie a blocurilor efectuate de firma sa, care în realitate erau executate de SC B.T.C. SRL.

Odată cu descărcarea schelelor, persoana vătămată le-a solicitat inculpaţilor HV şi TL să-i achite contravaloarea chiriei pentru folosirea schelei, respectiv, suma de 4123, 35 lei conform facturii nr. 0000275 eliberată la aceeaşi dată pe numele SC S. SRL, factură ce a fost semnată şi ştampilată de inculpatul HV. De asemenea, a fost întocmit între IF în calitate de locator si HV în calitate de locatar procesul verbal de predare-primire anexa nr.1 la contractul de locaţiune nr.8/28.04.2010 în care au fost menţionate toate elementele si caracteristicile schelei.

Deşi iniţial inculpaţii au fost de acord să-i plătească persoanei vătămate avansul solicitat, ulterior, la sugestia inculpatului KI, persoana vătămată a acceptat la plată biletul la ordin BTRL3BT8917374 emis de SC S. SRL, completat şi semnat de inculpatul HV cu scadenţă în data de 06.05.2010.

La data de 06.05.2010, inculpatul KI a vândut schelele martorului MCD în schimbul sumei de 4.500 euro. În aceeaşi zi, persoana vătămată a introdus la plată biletul la ordin primit de la inculpatul HV pentru acoperirea sumei de 4123, 35 lei, care a fost refuzat pe motiv de lipsă de mandat a semnatarului.

Schelele metalice au fost recuperate şi predate persoanei vătămate, care şi-a recuperat în  mare parte prejudiciul, cu excepţia câtorva piese accesorii în valoare de 2500 de lei.

Pentru a reţine această situaţie de fapt, instanţa va avea în vedere că declaraţiile de recunoaştere ale inculpaţilor se coroborează cu probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv cu plângerea şi declaraţiile oferite de persoana vătămată IF (f. 6-7, 88-102 vol. V dup), care i-a recunoscut pe inculpaţii HV, TL şi KI, ca fiind persoanele care şi-au atribuit identităţi şi calităţi mincinoase, respectiv inculpatul TL s-a echipat într-o salopetă şi s-a recomandat a fi ,,PG” administrator de şantier, inculpatul KI s-a prezentat sub numele de ,,L”, inginer de şantier şi reprezentant al societăţii K. SRL, care a atribuit lucrări în regim de subantrepriză SC S. SRL, împrejurare confirmată de către inculpatul HV, cu scopul  de a determina persoana vătămată să-i închirieze schelele celui din urmă, iar bunurile au fost valorificate de îndată ce au intrat în posesia inculpaţilor, toate acestea relevând că intenţia de nu executa obligaţiile asumate şi de a dispune de bunurile persoanei vătămate încă de la momentul încheierii contractului.

În acelaşi sens, instanţa va reţine şi înscrisurile predate de către persoana vătămată şi depuse la dosarul cauzei (f. 8-34, 51-61 vol. V dup), respectiv contractul de locaţiune nr. 8/28.04.2010 încheiat între SC S.C. SRL şi SC S. SRL, anexa nr. 1, factura nr. 0000275 din data de 04.05.2010 şi procesul verbal de predare primire din data de 04.05.2010, ora 13:30, care atestă că inculpatul HV a luat în primire elementele de schelă, biletele la ordin BTRL3BT8917373, eliberat în alb în scop de garanţie pentru executare a contractului, şi BTRL3BT8917374, refuzat la plată pe motiv de lipsă de mandat a semnatarului, actele constitutive şi modificatoare ale SC S. SRL, dar şi fotografia realizată de persoana vătămată în care a fost surprins inculpatul KI.

De asemenea, instanţa va avea în vedere declaraţia martorului HI (f. 159-165 vol. V dup), care a relatat că la descărcarea schelei în mun. Sfântu Gheorghe au fost de faţă inculpaţii HV, TL şi KI, iar a doua zi s-a deplasat împreună cu inculpatul TL şi martorul MCD în curtea spitalul din mun. Sfântu Gheorghe, locaţie unde inculpatul KI a întocmit documentele justificative şi contractul de vânzare cumpărare a schelelor cu MCD, confirmând că cel dintâi a primit o sumă de bani pe care a împărţit-o cu inculpatul TL şi ulterior cu inculpatul HV, care în tot acest timp a rămas în locul în care erau depozitate schele. Din declaraţia aceluiaşi martor a mai rezultat că MCD nu a preluat toate componentele schelei, rămânând la aceeaşi locaţie aproximativ 300 m2, astfel că la solicitarea inculpatului TL, prin intermediul numitului FD, martorul HI a găsit un cumpărător pentru restul pieselor în persoana numitului DRC, piesele fiind vândute celui din urmă de către  inculpaţii HV, TL.  Fiind audiat (f. 180-182 vol. V dup), martorului DRC a confirmat că a achiziţionat de la inculpaţi o cantitate de schelă metalică corespunzătoare unei suprafeţe de 260 mp, achitând suma de 5950 lei, iar la data de 07.05.2010 a încărcat marfa depozitată pe un teren situat la ieşirea din mun. Sfântu Gheorghe spre localitatea Arcuş, transportând-o la locuinţa sa fără forme legale din localitatea Săcele, jud,. Braşov.

Susţinerile martorului HI sunt confirmate şi de declaraţia martorului IM (f. 166-172 vol. V dup), în plus acesta relatând că inculpatul TL l-a condus la locaţia unde se afla depozită schela metalică şi la solicitarea acestuia a evaluat suprafaţa şi componentele schelei rămase în depozit în vederea vânzării către alte persoane.

Cu privire la circumstanţe înstrăinării schelelor metalice, instanţa va avea în vedere şi declaraţia oferită de martorul MCD în calitate de învinuit(f. 147-154 vol. V dup), în conformitate cu care la data de 06.05.2010, la solicitarea tatălui său, s-a deplasat în mun. Sfântu Gheorghe, unde s-a întâlnit cu inculpatul KI, ocazie cu care a achiziţionat de la inculpat schele metalice pentru o suprafaţă de 1.000 m2 contra sumei de 4.500 euro. Martorul a mai declarat că inculpatul KI a completat  şi semnat contractul de vânzare-cumpărare şi documentele financiar-contabile în numele SC S. SRL, martorul având credinţa că persoana cu care contractează şi pe care o cunoştea sub numele de ,,L” este administratorul societăţii. Totodată acesta a relatat că bunurile au fost transportate la spălătoria din str. Mihai Viteazul, mun. Braşov, aparţinând martorului SM, iar în ziua următoare, procedând la inventarierea schelelor, a constat că în realitate acestea corespundeau unei suprafeţe de 800 m2.

În susţinerea aceloraşi aspecte, va reţine şi declaraţiile oferite de martorul SM (f. 173-179 vol. V dup) care a relatat că a fost contactat de inculpatul KI care i-a propus să achiziţioneze schele metalice contra sumei de 6.000 euro, iar la data de 06.05.2010 la solicitarea aceluiaşi inculpat a depozitat la adresa din str. Mihai Viteazul nr. , jud. Braşov aproximativ 1000 mp schelă metalică pentru construcţii, despre care a aflat că îi aparţine martorului MCD, fiind cumpărată de acesta de la inculpatul KI. 

Aspectele relatate de martori sunt confirmate şi de înscrisurile de depuse la dosar, respectiv factura nr. ST 0014001şi chitanţa nr. 001 din data de 06.05.2010 emise de SC S. SRL pe numele ,,cumpărătorului PF. MCD”, contractul de vânzare-cumpărare încheiat la aceeaşi dată între SC S. SRL, reprezentată de HV în calitate de vânzător şi PF MCD, în calitate de cumpărător, având ca obiect 1000 mp schelă pentru preţul de 4.500 euro (f. 65-71 vol. V dup), precum şi factura 0014002, chitanţele nr. 002 din data de 06.05.2010, respectiv 003 din data de 07.05.2010 şi contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 06.05.2010 între SC S. SRL şi SC R.C. SRL, având ca obiect 260 m2  schelă metalică pentru preţul de 5950 lei, toate aceste înscrisuri dovedind că inculpaţii au dispus fără drept de schele metalice proprietatea persoane vătămate de îndată ce au intrat în posesia lor.

 Pentru dovedirea aceloraşi aspecte urmează a fi reţinute şi procesele verbale de cercetare la faţa locului şi planşele foto anexă (f. 35-50 vol. V dup), în conformitate cu care componente ale schelei metalice au fost descoperite la mai multe locaţiile identificate pe raza mun. Braşov, iar persoana vătămată IF le-a recunoscut ca fiind cele oferite spre închiriere SC S. SRL la data de 28.04.2010.

Toate aceste probe se coroborează şi cu declaraţia oferită de inculpatul HV în cursul urmăririi penale (f. 225-235 vol. V dup) când acesta a recunoscut că a existat o înţelegere între acesta şi inculpaţii TL şi KI de a închiria schele metalice pentru a le vinde ulterior, inculpatul KI având un cumpărător pentru schele chiar anterior deplasării la mun. Piteşti, În plus, inculpatul a precizat că în realitate SC S. SRL a fost cesionată pentru ca prin intermediu acestei societăţi să inducă în eroare persoana vătămată, în acelaşi scop inculpatul TL atribuindu-şi identitatea de PG, iar inculpatul KI prezentându-se drept contractant şi executant al unor lucrări recepţionate chiar de la Primăria Mun. Sfântu Gheorghe.

În drept, fapta inculpatului HV care, la data de 28.04.2010, prezentându-se drept reprezentatul legal al unei societăţi S. SRL care a contractat lucrării de termoizolaţii de la SC K. SRL, l-a indus în eroare pe IF, administrator la SC S.C. SRL, determinându-l să încheie un contract de închiriere având ca obiect 1000 mp de schelă metalică în valoare de 17.000  euro, în realitate urmărind vânzarea schelei întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 şi 3 C.pen din 1969 (în prezent art. 244 alin. 1 şi 2 NCP).

Fapta inculpaţilor KI şi TL, care, atribuindu-si nume şi calităţi mincinoase, efectuând demersuri în vederea identificării persoanei vătămate (inculpatul TL), întocmind şi semnând în fals contractul de prestări servicii între SC S. SRL şi SC K. SRL, având ca obiect lucrări de termoizolaţii cu polistiren (inculpatul KI) l-au ajutat pe inculpatul HV să-l determine pe IF, administrator al SC S.C. SRL să încheie cu SC S. SRL un contract de închiriere având ca obiect 1000 mp de schelă metalică în valoare de 17.000  euro, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la înşelăciune prevăzută de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 şi 3 din C.pen. din 1969, în prezent art. 48 alin. 1 rap. la art. 244 alin. 1 şi 2 NCP.

Astfel, sub aspectul laturii obiective, există o acţiune a fiecărui inculpat de induce în eroare, respectiv de a acorda ajutor material şi moral, anterior şi concomitent comiterii faptei, prin prezentarea ca adevărate a unor fapte mincinoase, respectiv că intenţionează să închirieze un bun şi să-l folosească conform destinaţiei, în realitate urmărind vânzarea acestuia, producându-se rezultatul periculos prevăzut de lege – crearea unei pagube persoanei vătămate SC S.C. SRL reprezentată legal de IF, constând în contravaloarea bunului închiriat, între acţiunea inculpaţilor şi urmare existând o legătură de cauzalitate directă. În ceea ce priveşte latura subiectivă, inculpaţii au acţionat cu intenţie directă, urmărind producerea acestui rezultat.

Având în vedere că toţi trei inculpaţi au acţionat coordonat şi simultan pentru inducerea în eroare a persoanei vătămate, primul săvârşind fapta în mod nemijlocit, iar inculpaţii KI şi TL în calitate de complici concomitenţi, în sarcina acestora urmează a fi reţinută cu aplicarea art. 75 lit. a) C.pen. din 1969, în prezent art. 77 lit. a) NCP.

V. În cursul lunii mai 2010, urmărind să profite cât mai mult de împrejurarea că inculpatul HV a preluat SC S. SRL în calitate de asociat unic şi administrator, inculpaţii TL, HI şi HV au luat hotărârea de a închiria utilaje folosite la executarea lucrărilor de excavaţie pe care ulterior să le vândă şi să încaseze contravaloarea acestora, inculpatul IM asumându-şi sarcina de a identifica prin intermediul internetului oferte de închiriere a unor astfel de bunuri.

1. Astfel, la data de 10.05.2010, inculpatul TL a primit de la IM o listă cu anunţuri de închiriere utilaje şi, selectând unul dintre acestea, l-a contactat pe GI, care oferea spre închiriere un miniexcavator. Cu  acesta ocazie, inculpatul TL arătându-se interesat de ofertă, a stabilit cu persona vătămată ca pentru mai multe detalii să se întâlnească în mun. Braşov, unde va veni alături de şeful său, inculpatul HV. După aproximativ  30 de minute, GI a fost contactat din nou, de această dată, de către inculpatul HV, care i-a relatat că a încheiat un contract de presări servicii cu societatea Romtelecom şi, întrucât a depăşit termenul de execuţie a lucrărilor are nevoie urgentă de un utilaj pentru a excava un şanţ şi a realiza împământarea cablului de fibră optică, stabilind de asemenea să se întâlnească în mun. Braşov.

În ziua următoare, inculpaţii TL şi HV, însoţiţi de HI, şi IM s-au deplasat cu autoturismul Renault având numărul de înmatriculare ***, condus de cel din urmă, la punctul de întâlnire din zona CFR Braşov. HI şi IM au rămas la autoturism, în timp ce cu persoana vătămată GI s-au întâlnit inculpatul HV şi inculpatul TL, care s-au prezentat drept ,,şeful de lucrare” şi, respectiv ,,şeful de şantier” şi persoana care urma să manipuleze utilajul. De la această locaţie, cei trei s-au deplasat cu autoturismul condus de persoana vătămată la un restaurant situat la ieşire din mun. Braşov spre localitatea Timişul de Jos, unde au discutat cu privire la condiţiile de închiriere a utilajului, context în care inculpat HV i-a prezentat persoanei vătămate actele constitutive ale SC S. SRL, reluând discuţia anterioară vizând scopul folosirii utilajului, în final convenind ca în următoarea zi să încheie contractul şi inculpaţii să preia bunul. După finalizarea discuţiilor, inculpaţii au fost preluaţi de către IM şi HI şi înainte de a se deplasa spre domiciliu, au oprit în mun. Braşov, identificând un conducător auto care să asigure transportul utilajului a doua zi.

La data stabilită, inculpaţii TL şi HV s-au deplasat cu autoutilitara cu numărul de înmatriculare *** condusă de numitul CP la domiciliul persoanei  vătămate GI din localitatea Drajna, sat Ogretin, jud. Prahova. Ajungând la destinaţie, persoana vătămată le-a prezentat inculpaţilor miniexcavatorul marca „Takeuki-108-TB” şi a efectuat mai multe manevre cu acesta pentru a dovedi că este în stare de funcţiune, apoi i-a dat inculpatului TL indicaţii de întrebuinţare, acesta la rândul său efectuând mai multe manevre, în final miniexcavatorul fiind încărcat în autoutilitară alături de o cupă lată si un nivelator aferente aceluiaşi utilaj.

În această împrejurare inculpatul HV a întocmit şi semnat contractul de închiriere între SC S. SRL, reprezentată legal de acelaşi inculpat în calitate de client şi GD ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, reprezentată de  GD în calitate de presator, având ca obiect ,,închiriere ,,Takeuki” în perioada 12.05.2010-12.07.2010, pentru onorariul de 7.200 lei, care urma a fi achitat bilunar prin două plăţi de câte 3.600 lei. De asemenea, în virtutea calităţilor anterior asumate, inculpatul HV a întocmit şi un proces verbal de predare – primire, în conformitate cu care inculpatul TL se obliga să-i restituie miniexcavatroul persoanei vătămate la data prevăzută în contract şi în aceeaşi stare de funcţionare, înscris care a fost semnat de inculpatul TL în calitate de reprezentant al SC S. SRL, persoana vătămată GI în calitate de reprezentant al Î.I. GD si CP, în calitate de martor.

În continuare, inculpaţii s-au deplasat în mun. Sfântu Gheorghe, depozitând miniexcavatorul pe acelaşi teren situat în str. Arcuşului, aparţinând martorului KA. De la această locaţie, inculpatul TL şi HI au asigurat transportul bunului până în mun. Odorheiul Secuiesc, unde s-au întâlnit cu VJ şi cu martorul MT, care îi aşteptau la intrarea în localitate, aceştia fiind anterior contactaţi de către inculpatul TL în scopul vânzării utilajului. La faţa locului a sosit şi martorul FS, care a fost anunţat în prealabil de către martorul MT cu privire la oferta de vânzare a miniexcavatorului aparţinând Î.I. GD.

Martorul FS a testat utilajul şi, fiind mulţumit de starea tehnică de funcţionare, a fost  de acord să-l cumpere, oferind în acest sens preţul de 3.500 euro, sumă cu care inculpatul TL a fost de acord, deşi iniţial solicitase în schimbul utilajului suma de 5.000 euro. Totodată, inculpatul TL şi HI, care s-a prezentat drept ,,şeful firmei” l-au asigurat pe cumpărător că utilajul nu este sustras. Cu aceeaşi ocazie, inculpatul TL a întocmit factura nr. 14 din data de 12.05.2010 prin care atesta că SC S. SRL îi furnizează cumpărătorului FS un ,,Mini Buldoexcavator” în schimbul sumei de 20.750 lei, inclusiv TVA, factură ce a fost semnată de HI şi ştampilată cu ştampila SC S. SRL. Banii obţinuţi în urma vânzării utilajului au fost împărţiţi între HI şi inculpaţii TL şi HV.

La data de 25.08.2010, la solicitarea organelor de poliţie, martorul FS a fost de acordat să le predea miniexcavatorul, care a fost restituit proprietarului.

Pentru a reţine această situaţie de fapt, instanţa va avea în vedere că declaraţiile de recunoaştere ale inculpaţilor se coroborează cu probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv cu plângerea şi declaraţiile oferite de persoana vătămată GI (f. 14, 7-59 vol. VI dup), dar şi cu înscrisurile depuse la dosar constând în ,,contract de prestări servicii”(f. 26-27 vol.VI dup) încheiat între SC S. SRL, reprezentată legal de inculpatul HV şi GD Întreprindere Individuală, reprezentată de GD, având ca obiect închiriere miniexcavatroului marca Takeuki (formularul tipizat ce a fost completat fiind similar cu utilizat de inculpatul HV şi KI la întocmirea contractului de prestări servicii fictiv între S.C. S. SRL si S.C.K. SRL în scopul de a-l induce în eroare pe Iordănescu Florentin),  procesul verbal de predare – primire a utilajului, semnat de inculpatul TL  având aplicată ştampila S.C. S. SRL (f. 28 vol. VI dup), care atestă că inculpaţii TL şi HI au intrat în posesia miniexcavatroului.

De asemenea, cu privire la intenţia inculpaţilor de a o induce în eroare pe persoana vătămată GI instanţa va avea în vedere şi declaraţia oferită de inculpatul TL în cursul urmăririi penale (f. 82-84 vol. I dup), care a recunoscut că între acesta şi inculpatul HV a  existat o înţelegere prealabilă de a vinde utilajele pe care urmau a le închiria prin intermediul S.C. S. SRL, chiar înainte de a contacta persoanele vătămate. În acelaşi sens, urmează a fi reţinută şi declaraţia inculpatului HV (f. 72-73 vol. I dup), din care rezultă inculpatul TL l-a anunţat că are ,,o comandă” pentru vânzarea unui excavator în mun. Odorheiul Secuiesc, iar vânzarea utilajului preluat de la persoana vătămată GI s-a realizat de acelaşi inculpat împreună cu HI, în final primind din contravaloarea utilajului suma de 300 euro.

Referitor la circumstanţele în care a inculpaţii au dispus fără drept de utilajul aparţinând Î.I. GD, instanţa va avea în vedere declaraţia martorului MT (f. 111-113 vol. VI dup), care a relatat că în cursul zilei de 12.05.2010 a fost contactat telefonic de către inculpatul TL, care i-a comunicat că deţine spre vânzare un miniexcavator şi l-a întrebat dacă cunoaşte un potenţial cumpărător, motiv pentru care a luat legătură cu martorul FS, acesta din urmă arătându-se interesat de ofertă. Martorul a mai relatat că a asistat la negocierile purtate în curtea locuinţei numitului FS între acesta pe de o parte şi inculpatul HI şi TL de cealaltă parte, persoane care s-au prezentat drept ,,şef al firmei” deţinătoare a utilajului şi, respectiv, angajat în cadrul acesteia.

În mod asemănător, martorul FS a confirmat cu ocazia audierii (f. 107-110 vol. VI dup) că a achiziţionat utilajul în discuţie de la cei doi inculpaţi în condiţiile anterior descrise. În plus, martorul a relatat că fiind surprins de uşurinţa cu care inculpaţii au acceptat preţul oferit de acesta, le-a solicitat informaţii cu privire la situaţia bunului sens în care inculpaţii i-au garant că utilajul nu este furat sau achiziţionat în sistem leasing iar motivul pentru care îl vând este reprezentat de impasul financiar în care se află societatea. În acelaşi sens, urmează a fi reţinut şi înscrisul constând în factura nr. 14 din data de 12.05.2010 emisă pe numele SC S. SRL, care justifică operaţiunea de vânzare a miniexcavatorului aparţinând Î.I. GD.

2. Continuându-şi activitatea infracţională, în dorinţa de a obţine alte venituri din vânzarea de utilaje obţinute sub pretextul închirierii în vederea executării unor lucrări fictive, la data de 24 mai 2010 inculpatul TL a solicitat şi primit o nouă listă cu oferte de închiriere excavatoare. În acest context, inculpatul TL a contactat telefonic persoana vătămată TM, arătându-se interesat de oferta postată prin intermediul internetului de acesta, ofertă vizând închirierea unui miniexcavator marca Komatsu. Consultându-se cu asociatul său PC, coproprietar al utilajului, TM l-a anunţat pe TL că aceştia sunt de acord să-i închirieze miniexcavator, dar pentru acesta va fi necesar să se deplaseze în mun. Craiova unde se află depozitat bunul. Această conversaţie s-a purtat în prezenţa inculpaţilor IM şi HI, care s-au înţeles cu inculpatul TL să se deplaseze împreună în localitatea anterior menţionată. În acelaşi context, inculpatul HI a împrumutat de la martorul Moldoveanu Petru, autovehiculul marca VW Passat, cu numărul de înmatriculare *** pe care urma să îl conducă la destinaţie inculpatul IM. În acelaşi scop, inculpaţii au primit de la HV ştampila şi actele constitutive ale SC S. SRL.

În dimineaţa zilei de 26.05.2010, inculpaţii TL, HI şi IM s-au deplasat cu autoturismul având numărul de înmatriculare SB-68-ESR, condus de inculpatul IM, cu toate că acesta avea dreptul de a conduce suspendat încă din data de 28.09.2009, în parcarea hipermarketului Metro, unde s-au întâlnit cu persoana vătămată PC. 

Persoana vătămată împreună cu inculpaţii TL şi IM s-au deplasat cu autoturismul condus de cel dintâi în localitatea Malu Mare pentru a verifica starea utilajului. Ajungând la destinaţie, inculpatul TL a efectuat mai multe manevre cu acesta, constatând că se află în stare de funcţionare, timp în care a sosit la faţa locului şi persoana vătămată TM. Întrucât inculpaţii nu aveau actele societăţii asupra lor, persoana vătămată TM şi inculpatul IM s-au deplasat la autoturismul parcat în parcarea Metro, unde rămăsese inculpatul HI, împrejurare în care inculpatul IM i-a înmânat persoanei vătămate documentele SC S. SRL, după care acesta din urmă s-a deplasat la biroul notarial, unde deja se aflau persoana vătămată PC şi inculpatul TL, iar inculpaţii HI şi IM au părăsit localitatea cu acelaşi autoturism, întorcându-se în mun. Sfântu Gheorghe.

Înainte de a încheia contractul, sesizând că inculpatul TL nu are nicio calitate în cadrul SC S. SRL, persoanele vătămate i-au cerut lămuriri inculpatului, context în care acesta a afirmat că firma aparţine cumnatei sale şi ar urma să execute lucrări de excavaţie pentru îngroparea unor cabluri de fibră optică în reţeaua Romtelecom.

Fiind convinşi de veridicitatea informaţiilor oferite de inculpatul TL, persoanele vătămate au căzut de acord să-i închirieze utilajul inculpatului ca persoană fizică, sens în care între TM şi PC, în calitate de proprietar şi TL în calitate de chiriaş s-a încheiat contractul având ca obiect închirierea miniexcavatroul marca Komatsu pc-27R pentru un termen de 4 luni începând cu data de 26 mai 2010 până la data de 10 septembrie 2010 în schimbul unei chirii stabilită la suma de 450 lei pe zi, contract autentificat la BNP IV conform încheierii nr. 674 din data de 26 mai 2010.  De asemenea, cu aceeaşi ocazie a fost încheiat între aceleaşi părţi şi un proces verbal de predare primire, semnat de inculpatul TL în calitate de chiriaş-primitor.

Ulterior, inculpatul şi persoanele vătămate au revenit în locul în care se afla depozitat utilajul, care a fost încărcat pe o platforma şi transportat la indicaţiile inculpatului TL pe un teren situat la intersecţia dintre localităţile Ilieni şi Sâncraiu, unde se afla o clădire în construcţie, locul fiind ales de comun acord de către inculpaţi pentru a nu crea suspiciuni şoferului autoutilitarei. Contravaloarea transportului a fost achitată de inculpatul HI.

În scopul vânzării utilajului, inculpatul TL a luat legătura din nou cu VJ, care s-a oferit să trimită un trailer pentru a încărca miniexcavatroul şi a-l transporta în mun. Odorheiu Secuiesc. Astfel, la data de 28.05.2010, inculpaţii TL şi HV au pornit  spre localitatea indicată, pe traseu primind indicaţii de la o cunoştinţă de-a numitului VJ, respectiv ,,JG'”  să descarce utilajul pe un teren de fotbal din localitatea Băile Homorod. La faţa locului au sosit ,,JG'”  împreună cu o persoană necunoscută, cărora inculpatul TL le-a predat cheile utilajului. Totodată aceştia i-au invitat pe inculpaţi să aştepte într-un local pentru a primi banii, iar la scurt timp le-au solicitat să se deplaseze într-un alt local, mai mic, pentru nu atrage atenţia asupra lor.

În timp ce consumau câte o bere în incinta celui de-al doilea restaurant, în local au intrat BO împreună cu mai multe persoane, care l-au agresat fizic pe inculpatul TL, pe motiv că anterior inculpatul l-a indus în eroare să-i închirieze un excavator pe care ulterior l-a vândut fără acordul său. Pentru acelaşi motiv, BO a reţinut miniexcavatorul aparţinând persoanelor vătămate TM şi PC în contul celui pe care i l-a înstrăinat fără drept inculpatul TL, depozitându-l la domiciliul unui prieten de-al său pe nume SA.

Urmărind să recupereze o parte din prejudiciul astfel creat, inculpatul TL l-a contactat pe VJ, căruia i-a solicitat să le transmită celor care l-au agresat să-i achite o sumă de bani, în caz contrar urmând a sesiza organele de poliţie.  În consecinţă, inculpatul a fost anunţat să se deplaseze la OMV Braşov, unde i-a fost livrată prin intermediul unui serviciu de curierat rapid suma de 1.000 lei.

La data de 25.08.2010, organele de poliţie au ridicat de la domiciliu martorului nume SA din com. Dealu, jud. Harghita, miniexcavatorul marca Komotsu, care a fost restituit persoanelor vătămate.

Pentru a reţine această situaţie de fapt, instanţa va avea în vedere declaraţiile de recunoaştere ale inculpaţilor, care se coroborează cu probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv cu plângerea şi declaraţiile oferite de persoanele vătămate TM şi PC (f. 6, 51-56 vol.VI dup), în conformitate cu care că inculpatul TL le-a indus în eroare pretinzând că SC S. SRL este administrată de fiul primarului comunei Aita Mare şi că a contract o lucrare constând în executarea de excavaţii pentru introducerea cablului de fibră optică, înscrisurile depuse la dosar constând în contractul de închiriere autentificat la BNP IV conform încheierii nr. 674 din data de 26 mai 2010 şi procesul verbal de predare primire, ambele înscrisuri purtând semnătura inculpatul TL în calitate de chiriaş-primitor, precum şi declaraţiile martorilor.

Astfel, instanţa urmează a reţine declaraţia martorului MP (f. 104-106 vol.VI dup), care a relatat în data de 25.05.2010 a fost contactat telefonic de inculpatul HI, ocazie cu care acesta l-a rugat să-i împrumute autoturismul cu numărul de înmatriculare *** pentru a se deplasa în mun. Craiova, acesta fiind de acord, astfel că în ziua următoare, în jurul orei 06:00, s-au prezentat la locuinţa sa inculpatul HI, însoţit de inculpaţii TL şi IM, acesta din urmă urcându-se la volanul autoturismului. În cuprinsul aceleiaşi declaraţii, MP a mai arătat că în jurul orelor 21:00 au revenit la locuinţa sa numai HI şi IM, care i-au relatat că s-au întors de la Craiova şi în timp ce consumau câte o cafea au fost contactaţi de inculpatul TL, apoi au plecat din nou cu acelaşi autoturism condus de inculpatul IM pentru a-l recupera pe cel dintâi, toţi trei revenind la locuinţa martorului după aproximativ 45 de minute. 

De asemenea, instanţa va avea în vedere declaraţia martorului BO (f. 114-118 vol.VI dup), din care rezultă că folosind acelaşi mod de operare, la data de 13.05.2010  inculpatului TL l-a determinat să-i închirieze miniexcavatorul marca FAI 67-CDT, pe care l-a înstrăinat fără acordul proprietarului, iar ulterior fiind informat în timp real că acelaşi inculpat intenţionează să valorifice un utilaj de acelaşi fel pe raza mun. Odorheiu Secuiesc, i-a aplicat o corecţie fizică inculpatului TL şi a reţinut drept garanţie utilajul aparţinând persoanelor vătămate TM şi PC, până la restituirea propriului său utilaj. De asemenea, martorul a relatat că a depozitat utilajul în mai multe locaţii, iar în final la domiciliul numitului SA, de unde a fost ridicat de către organele de poliţie. În dovedirea aceluiaşi fapt, urmează a fi reţinute şi declaraţia martorului SA (f. 101-102 vol.VI dup), precum şi procesul verbal întocmit la data de 25.08.2010 (f. 44 vol. IV dup)

Cu privire la activitatea infracţională a inculpatului IM, instanţa va avea în vedere reţine alături de probele anterior expuse, şi declaraţia dată de acesta în cursul judecăţii (f. 212-214 vol. II), din toate aceste probe rezultând că inculpatul l-a ajutat pe inculpatul TL, identificând prin intermediul internetului anunţuri cuprinzând oferte de închiriere de excavatoare, deşi ştia că în realitate intenţia era de a le vinde, ci nu de a le închiria, iar în data de 26.05.2010 a condus pe drumurile publice până în localitatea Craiova autoturismul cu numărul de înmatriculare ***, cu toate că avea dreptul de a conduce suspendat.

În dovedirea acestui ultim aspect, instanţa va reţine şi adresa cu nr. 38617 din data de 30.07.2010 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor (f. 50 vol. VI dup), în conformitate cu care permisul deţinut inculpatul IM a fost reţinut pentru cercetări într-o cauză penală la data de 28.09.2009.

În drept, fapta inculpaţilor TL şi HV, care la data de 12.05.2010 au indus în eroare persoana vătămată GI, determinând-o să le închirieze miniexcavatorul marca Takeuki în valoare de 24.237,92 lei în scopul utilizării acestuia la executarea unor lucrări fictive, utilaj de care au dispus fără drept, cauzându-i un prejudiciu persoanei vătămate constând în contravaloarea utilajului şi lipsa de folosinţă, precum şi fapta inculpatului TL, care la data de 26.05.2010 a indus în eroare persoanele vătămate TM şi PC cu ocazia încheierii unui contract de închiriere având ca obiect un miniexcavator marca Komatsu pc27 în valoare de 14.000 euro, sub pretextul executării unor lucrări în reţeaua Romtelecom, în realitate urmărind şi realizând vânzare utilajului, ce a avut drept rezultat producerea unui prejudiciu constând în contravaloarea bunului şi lipsa de folosinţă a acestuia, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de

- înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1 şi 3 din C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale), în prezent două infracţiuni de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. 1 NCP cu aplic. art. 38 alin. 1 NCP, în privinţa inculpatului TL;

-  înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1 şi 3 din C.pen. din 1969, în prezent art. 244 alin. 1 NCP (fapta din12.05.2010), în ceea ce îl priveşte pe inculpatului HI;

Sub aspectul laturii obiective, există în fiecare caz acţiunea de inducere în eroare prin crearea convingerii persoanelor vătămate că bunul închiriat urmează a fi întrebuinţat conform destinaţiei şi condiţiilor  stipulate în contract, respectiv producerea unui prejudiciu în patrimoniul acestora constând în contravaloarea utilajului şi beneficiul nerealizat, între acţiune şi rezultat existând un raport de cauzalitate directă. Sub aspectul laturii subiective, inculpaţii au acţionat cu intenţie directă, existând şi scopul special prevăzut de lege, respectiv obţinerea ilicită a unui folos material.

Fapta inculpaţilor HI şi IM, care în intervalul 24 – 26 mai 2010, au acordat ajutor inculpatului TL pentru inducerea în eroare a persoanelor vătămate TM şi PC în modalitatea descrisă mai sus, ajutor constând în furnizarea de informaţii cu privire la oferte de închiriere utilaje, conducerea autoturismului la locaţia acestora şi însoţirea inculpatului la întâlnirea cu persoanelor vătămate (inculpatul IM), respectiv asigurarea mijlocului de transport şi a resurselor financiare pentru efectuarea deplasării, precum şi însoţirea inculpatului TL la adresa indicată de acestea (inculpatul HV), întruneşte, în raport de fiecare inculpat, elementele constitutive ale infracţiunii de infracţiunii de complicitate la înşelăciune prevăzută de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1  şi 3 din C.pen. din 1969, în prezent art. 48 alin. 1 rap. la art. 244 alin. 1 şi 2 NCP.

Sub aspectul laturii obiective, există acţiunea inculpaţilor de a acorda ajutor, material şi moral, conform celor descrise mai sus, la săvârşirea infracţiunii de înşelăciune de către inculpatul TL, acţiune realizată sub aspectul laturii subiective cu intenţie directă.

În acelaşi timp, instanţa constată că una dintre acţiunile inculpatului IM, respectiv aceea că în ziua de 26 mai 2010, a condus pe drumurile publice situate pe traseu mun. Sfântu Gheorghe – mun. Craiova şi retur autoturismul VW cu numărul de înmatriculare *** în condiţiile în care exercitarea dreptului de a conduce îi era suspendată începând cu data de 02.09.2009 întruneşte şi elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană a căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată (în prezent infracţiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 al. 2 NCP), astfel că urmează a reţine şi incidenţa concursului ideal prevăzut de art. 33 lit. b C.pen. din 1969, în prezent art. 38 alin. 2 NCP.

Sub aspectul laturii obiective, există o acţiune a inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice în condiţii ilicite, acest caracter rezultând din realizarea acţiunii după ce exercitarea dreptul de a conduce îi era suspendată, acţiune ce a avut ca urmare crearea unei stări de pericol pentru relaţiile sociale ocrotite, legătura de cauzalitate dintre acţiune şi urmare rezultând din însăşi materialitatea activităţii desfăşurate de inculpat. Sub aspectul laturii subiective, acesta a acţionat cu intenţie directă.

VI. La data de 28.06.2010 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sfântu Gherorghe cu sub nr. ***/305/2010 rechizitoriul nr. 1568/P/2010 din data de 26.08.2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului KI pentru săvârşirea mai multor infracţiuni printre care şi tentativă la viol, prevăzută de art.  20 rap. la art. 197 alin. 1 C.pen din 1969, constând în aceea că în data de 09.06.2010 inculpatul prin constrângere fizică a forţat partea vătămată DRE să întreţină relaţii sexuale, începând executarea actelor de constrângere, actul sexual nefiind consumat întrucât persoana vătămată a reuşit să fugă din autoturism.

 În data de 02.07.2010, în jurul orelor 16:00, la solicitarea numitului KI, inculpatul IM însoţit de o persoană rămasă neidentificată s-a deplasat la domiciliul numitei DRE din com. Ilieni, jud. Covasna, parte vătămată în dosarul menţionat mai sus şi întrucât nu cunoştea limba maghiară a apelat la serviciile numitei DM pentru a-l ajuta să se înţeleagă cu cea dintâi şi totodată pentru a-i indica adresa la care acesta locuieşte.

Ajungând la destinaţie, inculpatul IM a chemat-o pe DRE în faţa porţii unde parcase autoturismul şi a început să discute cu acesta prin intermediul martorei DM. Astfel, prezentându-se drept frate al numitului KI, inculpatul IM i-a propus numitei DRE să-şi retragă plângerea formulată împotriva lui KI în dosarul anterior menţionat, oferindu-i în schimb suma de 1.000 lei. DRE a evitat să-i dea un răspuns cert inculpatului, motivând că pentru a lua o decizie cu privire la propunerea inculpatului trebuie ca mai întâi să discute cu părinţii săi, care la acel moment nu se aflau la domiciliu. În continuare, inculpatul IM a încercat să o convingă pe DRE, dar faţă de lipsa de hotărâre a acesteia, a considerat că ar fi oportună o nouă întâlnire la care să participe şi părinţii numitei DRE. Înainte de a pleca, inculpatul a solicitat şi a primit de la DRE numărul de apel al acesteia.

La o dată ulterioară, inculpatul IM a încercat să o contacteze telefonic pe numita DRE şi s-a deplasat din nou la domiciliul acestei împreună cu o persoană de sex feminin neidentificată, fără a realiza scopul urmărit.

Fiind sfătuită în prealabil de organele de anchetă să anunţe dacă este contactată de vreo persoană în legătură cu calitatea acesteia de persoană vătămată în dosarul nr. ***/305/2010, numita DRE a sesizat organele de poliţe cu privire la demersurile efectuate de către inculpatul IM.

Pentru a reţine această situaţie de fapt, instanţa a avut în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei şi enumerate mai sus (f. 17-23 vol. VII dup), respectiv copia rechizitoriului nr. ***/P/2010 din data de 24.06.2010 prin care Parchetul de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe a dispus trimiterea în judecată a inculpatului KI sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, art. 189 alin. 1 şi 2 C.pen din 1969 şi art. 20 C.pen. din 1969 rap. la art. 197 alin. 1 C.pen din 1969, toate cu aplic. art. 33 lit. a şi art. 37 lit. b C.pen din 1969, fişa extras a dosarului nr. ***/305/2010 cu indicarea termenelor de judecată, coroborate cu procesul verbal de sesizare din oficiu (f. 3 vol. VII dup) şi cu declaraţiile oferite de martora DRE (f. 4-7 vol. VII dup, f. 48-49 vol. II dos. inst.) din care rezultă că inculpatul IM i-a oferit suma de 1.000 lei pentru a o convinge să-şi retragă plângerea formulată în dosarul anterior menţionat, prezentându-i mai multe argumente în acest scop, unul dintre acestea fiind că arestarea lui KI nu i-ar putea profita, în schimb ar ajuta-o dacă ar primi o sumă de bani.

Pentru dovedirea aceloraşi aspecte, instanţa va reţine şi declaraţia martorei DM (f. 12-16 vol. VII dup, 233-234 vol. II dos. inst.), din care rezultă că acesta l-a însoţit pe inculpatul IM la domiciliu numitei DRE pentru a asigura traducerea discuţiilor ce urmau a fi purtate între cei doi, astfel că prin intermediul său IM i-a oferit suma de 1.000 lei pentru a-şi retrage plângerea formulată împotriva inculpatului KI.

Toate aceste probe se coroborează cu declaraţiile oferite de inculpatul IM în cursul urmării penale (f. 11 vol. VII, f. 75-77 vol. I dup) şi menţinute în faţa instanţei de judecată (f. 212-214),  care a recunoscut săvârşirea faptei în modalitatea reţinută de instanţă, precizând că a încercat să o determine pe  DRE să-şi retragă plângerea formulată, la îndemnul şi pentru a-l ajuta pe prietenului său KI.

 În drept, fapta inculpatului IM care la data de 02.07.2010, pentru a zădărnici judecata acestuia, i-a acordat ajutor numitului KI, inculpat în dosarul penal nr. ***/305/2010 (nr. unic1568/P/2010), constând în aceea că a încercat să o determine pe numita DRE, parte vătămată în dosarul menţionat, să-şi retragă plângerea formulată, oferindu-i în acest sens suma de 1.000 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 din C.pen. din 1969, în prezent infracţiunea de favorizarea făptuitorului prevăzută de art. 269 NCP.

În ceea ce priveşte latura obiectivă, instanţa reţine că probele administrate în cauză evidenţiază realizarea elementului material specific infracţiunii, constând în ajutorul dat numitului KI  inculpat în dosarul penal nr. ***/305/2010, pentru a zădărnici judecata acestuia, elementului material realizându-se, astfel, sub forma favorizării personale. Săvârşirea acestei infracţiuni are ca urmare imediată o stare de pericol pentru înfăptuirea justiţiei, iar legătura de cauzalitate rezultă din însăşi săvârşirea faptei, ex re.

În acelaşi context, instanţa reţine că, deşi judecata nu a fost zădărnicită în situaţia de faţă, partea vătămată nefiind determinată să-şi retragă plângerea, acesta fapt nu s-a datorat inculpatului, care a pus în executare intenţia infracţională, ajutându-l pe inculpatul din cauza în discuţie.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu forma de vinovăţie a intenţiei indirecte, acesta având reprezentarea faptei sale şi a consecinţelor acesteia, prevăzând rezultatul socialmente periculos şi acceptând producerea acestuia.

Se constată că de la data săvârşirii infracţiunii şi până la soluţionarea prezentei a existat o succesiune de legi penale, astfel că se impune alegerea legii penale mai favorabile, conform art. 5 noul Cod penal.

Având în vedere obligativitatea deciziei Curţii Constituţionale nr. 265/2014 care a fost publicată în Monitorul Oficial în data de 20.05.2014, făcând aplicarea legii penale în mod global, instanţa reţine că în mod evident raportat la instituţiile juridice incidente în cazul inculpaţilor, legea penală mai favorabilă în situaţia fiecăruia dintre aceştia este Codul penal din 1969. În acest sens, pe lângă faptul că în conformitate cu noul Cod penal regimul sancţionator al concursului de infracţiuni presupunere adăugarea unui spor obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, instanţa va avea în vedere şi tratamentul sancţionator al recidivei (reţinută în sarcina inculpaţilor HI, TL şi KI) care, în cazul Noului Cod penal, vizează cumulul aritmetic în timp ce în Codul penal din 1969 aceasta este sancţionată conform cumulului juridic, respectiv prin absorbţie şi aplicarea facultativă a unui spor.

În consecinţă, instanţa urmează a dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor în sensul în care a fost pusă în discuţie.

La individualizarea pedepselor ce se va aplica inculpaţilor instanţa va reţine dispoziţiile art. 52 C.pen. din 1969 referitoare la scopul pedepsei, precum si criteriile prevăzute de art. 72 C. pen din 1969, respectiv dispoziţiile părţii generale a Codului penal, gradul de pericol social al faptei raportat la modul si mijloacele de săvârşire a faptei, scopul urmărit si urmarea produsă, precum şi persoana infractorului si împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Instanţa va avea în vedere gradul de pericol social ridicat al infracţiunilor, atât cele de înşelăciune care au fost comise cu prilejul încheierii unui contract şi au presupus în cele mai multe cazuri utilizarea de mijloace frauduloase sau calităţi mincinoase şi pentru săvârşirea cărora au fost comise şi infracţiuni de uz de fals şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, cât şi cele împotriva siguranţei pe drumurile publice, care denotă o ,,specializare” a inculpatului IM în comiterea unui asemenea gen de fapte, dar şi infracţiunea de favorizare a infractorului vizând infracţiuni contra libertăţii şi integrităţii sexuale, comisă prin încercarea de a influenţa persoana vătămată, în condiţiile în care poziţia procesuală a acesteia era determinată pentru aflarea adevărului.

De asemenea, instanţa va avea în vedere numărul relativ mare de acte materiale şi infracţiuni reţinute, în special în sarcina inculpaţilor HI HV şi IM, modalitatea de săvârşire, respectiv prin colaborarea mai multor persoane cu roluri prestabilite, forma de participaţie reţinută în sarcina fiecăruia dintre inculpaţi, prejudiciul ridicat cauzat persoanelor vătămate, care a fost recuperat însă nu ca urmare a iniţiativei inculpaţilor, în unele cazuri nefiind recuperat (pct. I., III.), sau recuperat doar parţial (pct. IV.) şi urmarea mai gravă care s-ar fi putut produce ţinând cont că activitatea infracţională a încetat doar ca urmare a intervenţiei organelor de poliţie.

Cu privire la circumstanţele personale, instanţa reţine că inculpaţii HI şi HV au fost condamnaţi şi în alte rânduri pentru săvârşirea unor fapte de înşelăciune sau furt calificat, dovedind existenţa unei patern infracţional şi faptul că procurarea unor sume de bani o realizează aproape exclusiv prin astfel de mijloace. În plus faţă de acesta, inculpatul HI a săvârşit faptele în stare de recidivă postxecutorie, iar în cursul judecăţii a participat la proces numai ca urmare a extrădării în vederea executării pedepsei pe teritoriul ţării, aceste aspecte demonstrând o periculozitate sporită. Pe de altă parte, instanţa va avea în vedere că ambii inculpaţii au avut o atitudine de recunoaştere a tutor faptelor, contribuind în acest fel în mod decisiv la soluţionarea cu celeritate a cauzei şi la recuperarea prejudiciului.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul IM, instanţa constată că acesta, deşi lipsit de antecedente penale, s-a lăsat atras cu uşurinţă în activitatea infracţională propusă de ceilalţi inculpaţi, acţionând în modalităţi diferite şi dovedind o disponibilitate spre orice modalitate ilicită care ar putea să-i aducă un folos material facil. De asemenea, instanţa urmează a reţine că inculpatul a recunoscut în mare parte comiterea faptelor şi s-a prezentat în faţa instanţei, manifestând interes faţă de situaţia sa.

 Cu privire la inculpatul KI, instanţa constată că activitatea infracţională a acestuia este relativ redusă în raport de situaţia celorlalţi inculpaţi, fiind reţinută în sarcina sa o singură faptă de înşelăciune, dar şi că în timpul judecăţii inculpatul a avut o atitudine sinceră. În acelaşi timp instanţa constată că inculpatul nu se află la primul contact cu legea penală, suferind mai multe condamnări, chiar în prezent aflându-se în executarea unor pedepse privative de liberate.

Nu în ultimul rând, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul TL, instanţa va avea în vedere că acesta a săvârşit fapte la scurt timp după ce a fost eliberat din penitenciar, precum şi conduita manifestată în timpul judecăţii, timp în care inculpatul a fost arestat preventiv şi a executat o pedeapsă privativă de liberate în Germania, participând la proces fie prin realizarea de video-conferinţe fie ulterior liberării din detenţie. Totodată, constată că, aşa cum rezultă din cuprinsul raportului de evaluare şi al celorlalte înscrisuri depuse la dosar, acesta suferă de o boală cronică – SIDA, provenind dintr-o familie destrămată, ca urmare a sinuciderii tatălui său când inculpatul avea vârsta de 9 ani, acesta la rândul său având o tentativă de suicid în perioada în care se afla în penitenciar şi, cu toate că a conştientizat consecinţele faptelor sale pe care şi le-a asumat, acesta nu prezintă un nivel optim al motivaţiei pentru schimbarea comportamentului defectuos.

Relativ la cererea formulată de apărătorul inculpatului cu ocazia dezbaterilor, instanţa constată că inculpatul nu a acoperit prejudiciul produs în cauză, pentru a se reţine şi a da eficienţă dispoziţiilor art. 74 ind. 1 C.pen. din 1969.

1. Cu  referire  la  inculpatul HI,  instanţa  constată  că  prin rechizitoriu  s-a reţinut

săvârşirea de către acesta a faptelor deduse judecăţii în stare de recidivă postexecutorie, respectiv după executarea în întregime a unei pedepse privative de libertate.

Din analiza fişei de cazier a inculpatului instanţa constată că, într-adevăr, acesta a fost liberat condiţionat la data de 08.07.2008, din executarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare stabilită prin sentinţa nr. 440/11.02.2005 a Jud. Braşov, definitivă prin decizia penală nr. 706/23.11.2005 a Curţii de Ape Braşov, săvârşind din nou cu intenţie infracţiuni pentru care legea prevede pedeapsa de 1 an închisoare, înainte de a interveni reabilitarea sau a se împlini termenul de reabilitare în privinţa celei dintâi. 

 În consecinţă, în baza art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cp din 1969 cu aplic. art. 37 lit. b Cp din 1969, art. 396 alin. 10 NCpp şi art. 5 NCp, va condamna inculpatul HI la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune (fapta din 29.05.2009).

În baza art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cp din 1969 cu aplic. art. 37 lit. b Cp din 1969, art. 396 alin. 10 NCpp şi art. 5 NCp, va condamna acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune (fapta din 05.02.2010).

În baza art. 291 teza II Cp din 1969 cu aplic. art. 37 lit. b Cp din 1969, art. 396 alin. 10 NCpp şi art. 5 NCp, va condamna inculpatul la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals (fapta din 05.02.2010).

În baza art. 25 rap. la art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cp din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp din 1969 (6 acte materiale), art. 37 lit. b Cp din 1969, art. 396 alin. 10 NCpp şi art. 5 NCp, va condamna inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la înşelăciune (fapta din noiembrie 2009-martie 2010).

În baza art. 26 rap. la art. 290 alin. 1 Cp din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp din 1969 (7 acte materiale), art. 37 lit. b Cp din 1969, art. 396 alin. 10 NCpp şi art. 5 NCp, va condamna inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată (fapta din noiembrie 2009-martie 2010).

În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1 şi 3 Cp din 1969 cu aplic. art. 37 lit. b Cp din 1969, art. 396 alin. 10 NCpp şi art. 5 NCp, va condamna inculpatul la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune (fapta din 26.05.2010).

De asemenea, instanţa constată că inculpatul a fost condamnat şi la pedepsele de 3 ani închisoare (stabilită prin sp. nr. 234/08.07.2011 a Jud. Sf. Gheorghe, def. prin nerecurare) şi  4 ani închisoare (stabilită prin sp. nr. 170/22.05.2012 a Jud. Sf. Gheorghe), precum şi la pedeapsa de 5 ani închisoare prin sentinţa penală nr. 39 Hv 36/12h din data de 11.12.2012 pronunţată de Tribunalul Viena Neustadt – Republica Austria, recunoscută prin sentinţa penală nr. 10F/09.01.2014 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a II-a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 96/A/15.04.2014 a ICCJ–Secţia Penală.

Raportat la faptul că infracţiunile deduse judecăţii şi cele reţinute prin sentinţele anterior menţionate sunt săvârşite înainte de condamnarea  definitivă pentru vreuna dintre ele, instanţa apreciază că sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 33 lit. a Cp pentru existenţa concursului de infracţiuni.

În consecinţă, va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 170/22.05.2012 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă prin nerecurare, şi va repune în individualitatea lor pedepsele de 3 ani închisoare (stabilită prin sp. nr. 234/08.07.2011 a Jud. Sf. Gheorghe, def. prin nerecurare) şi  4 ani închisoare (stabilită prin sp. nr. 170/22.05.2012 a Jud. Sf. Gheorghe).

În baza art. 36 al. 1 Cp din 1969 rap. la art. 33 lit. a, 34 lit. b Cp din 1969, cu aplic. art. 5 NCp va contopi pedepsele de 3 ani închisoare, 2 ani închisoare, 3 luni închisoare, 3 ani închisoare, 6 luni închisoare şi 2 ani şi 6 luni închisoare stabilite prin prezenta cu pedepsele de 3 ani închisoare (stabilită prin sp. nr. 234/08.07.2011 a Jud. Sf. Gheorghe), 4 ani închisoare (stabilită prin sp. nr. 170/22.05.2012 a Jud. Sf. Gheorghe) şi 5 ani închisoare (stabilită prin sp. nr. 39 Hv 36/12h din data de 11.12.2012 pronunţată de Tribunalul Viena Neustadt – Republica Austria, recunoscută prin sp. nr. 10F/09.01.2014 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a II-a Penală) şi va aplica pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 ani închisoare la care va adăuga un spor de 1 an închisoare, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 71 Cp din 1969 cu aplic. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II a), b Cp din 1969 pe durata executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 36 al. 3 Cp din 1969 cu aplic. art. 5 NCp va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată, respectiv reţinerea de 24 de ore din data de 10.09.2010, de la 03.03.2011 până la 24.03.2011 şi de la 18.09.2012 la zi.

Va anula mandatele de executare emise în baza sentinţelor penale nr. 170/2012 a Jud. Sf. Gheorghe şi nr. 10F/09.01.2014 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a II-a Penală şi va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei hotărâri.

2. În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cp din 1969 cu aplic. art. 75 lit. a Cp din 1969, art. 37 lit. a Cp din 1969, art. 396 alin. 10 NCpp şi art. 5 NCp, va condamna inculpatul TL la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune (fapta din 28.04.2010).

În baza art. 215 alin. 1 şi 3 Cp din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp din 1969 (2 acte materiale), art. 37 lit. a Cp din 1969, art. 396 alin. 10 NCpp şi art. 5 NCp, va condamna acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune (fapta din 12.05-26.05.2010).

În ceea ce priveşte cerere formulată de apărătorul din oficiu al inculpatului TL vizând contopirea pedepsei de 3 ani şi 4 luni închisoare aplicată de Tribunalul Regional Munchen în dosarul nr. 264 Vrs 184035/12 cu pedepsele stabilite prin prezenta, instanţa constată că o modificare a pedepsei se poate realiza în situaţiile prevăzute de art. 585 NCpp, respectiv în cazul constatării existenţei concursului de infracţiuni, recidivă, pluralitate intermediară sau a unor acte care intră în conţinutul aceleiaşi infracţiuni. În acelaşi timp, având în vedere că hotărârile  invocate de petent au fost pronunţate în Germania, instanţa constată că o astfel de hotărâre îşi poate produce efectul în România doar după recunoaşterea sa conform dispoziţiilor Legii 302/2004.

Astfel, conform art. 1401 al. 2 din Legea 302/2004 se pot recunoaşte hotărârile  judecătoreşti străine şi pe cale incidentală, în cadrul unui  proces în curs, dacă se urmăresc alte efecte juridice decât executarea în regim de detenţie a pedepsei, în cauză petentul dorind deducerea perioadei deja executate în străinătate din pedeapsa în executarea căreia se află în prezent. 

De asemenea, alineatul 4 al aceluiaşi articol prevede condiţia ca hotărârea recunoscută să se dovedească necesară soluţionării unei cauze penale sau poate contribui la îmbunătăţirea situaţiei persoanei cercetate  ori a persoanei condamnate sau la integrarea sa.

În speţă, instanţa va avea în vedere că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că petentul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 264 JS 184035/12 din data de  08.02.2013 a Judecătoriei Munchen – Republica Federală Germania, definitivă la data de 25.03.2013(f. 175-186 vol. VI), la o pedeapsă de 3 ani şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea a 10 infracţiuni de furt dintre care 4 cazuri prin efracţie şi 2 cazuri de tentativă de furt, mereu în coroborare cu pagube materiale în concurs de delicte în 27 de cazuri de înşelăciune prevăzute de art.  242 I, II, 243 I nr. 1, nr. 3, 244 I nr. 3, 263 I, III nr. 1, 248 a, 303, 303 c, 22, 23, 25 II, 52, 53, 54 şi art. 154 II Cod penal german. Prin aceeaşi hotărâre s-a reţinut că faptele au fost comise în perioada 25.09.2011 – 29.05.2012.

Potrivit relaţiilor referitoare la executarea pedepsei, persoana condamnată a fost arestată la data de 30.05.2012, iar prin decizia din data de 20.03.2014, conform legislaţiei germane, s-a dispus să se facă excepţie de la executarea în continuare a pedepsei totale privative de libertate de 3 ani şi 4 luni la data expulzării condamnatului de pe teritoriul Republicii Federale Germania, care s-a realizat la data de 15.04.2014.

Din examinarea hotărârii de condamnare se constată că în cauză este îndeplinită cerinţa dublei incriminări prevăzută de art. 136 alin.1 lit. b din Legea nr. 302/2004, cum şi celelalte cerinţele art.136 alin.1 lit. a (hotărârea este definitivă şi executorie) şi lit. d (nu este incident vreunul din motivele de nerecunoaştere şi neexecutare).

Astfel, faptele comise de persoana condamnată au corespondent în legislaţia penală română, realizând conţinutul constitutiv al infracţiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a) şi i) C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen din 1969 (10 acte materiale), violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2  C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen din 1969 (9 acte materiale), ambele cu aplic art. 33 lit. a) teza a II-a C.pen. din 1969, precum şi înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1 şi 3 C.pen din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen din 1969 (26 acte materiale) şi înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1 şi 3 C.pen din 1969 (fapta din 28.11.2011), toate cu aplic. art. art. 33 lit. a) C.pen din 1969 privind concursul de infracţiuni şi art. 5 NCP privind aplicarea legii penale mai favorabilă. Hotărârea de condamnare a rămas definitivă la data de 25.03.2012 şi nu există vreun motiv de nerecunoaştere a hotărârii de condamnare stipulate de art.136 alin. 2 şi 3 ori de art. 151 din reglementarea menţionată. Totodată, conform fişei de cazier judiciar (f.231-232 vol. VI), verificărilor în sistemul ECRIS (f. 221 vol. VI) şi susţinerilor inculpatului (f. 204 vol. VI), acesta nu a mai fost cercetat sau judecat în România pentru săvârşirea faptelor mai sus menţionate.

Având în vedere considerentele expuse, apreciind astfel că în speţă sunt întrunite condiţiile prevăzute de Legea nr. 302/2004, iar deducerea perioadei deja executate în străinătate din pedeapsa rezultantă ce urmează a fi aplicată prin prezenta poate contribui la îmbunătăţirea situaţiei persoanei inculpatului, instanţa va admite cererea formulată de apărătorul din oficiu şi, pe cale de consecinţa, în baza art. 1401 alin. 2 rap. la art. 136 din Legea 302/2004 va recunoaşte sentinţa penală nr. 264 JS 184035/12 din data de  08.02.2013 a Judecătoriei Munchen – Republica Federală Germania, definitivă la data de 25.03.2013, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare.

În ceea ce priveşte antecedentele penale ale inculpatului, instanţa va avea în vedere că aşa cum reiese din fişa de cazier depusă la dosarul cauzei, inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 311/07.09.2006 (def. prin decizia penală nr. 343/R/11.05.2007 a Curţii de Apel Braşov),  la pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare, fiind eliberat la data de 17.02.2010, existând un rest de 447 de zile.

Raportat la acesta, având în vedere că după condamnarea la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni inculpatul a comis, cu intenţie, o nouă infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mari de 1 an, instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile recidivei. De asemenea, raportat la datele săvârşirii faptelor reţinute în prezenta cauză, respectiv aprilie – mai 2010, instanţa constată că restul de 447 de zile nu se împlinise, astfel că pedeapsa anterioară nu a fost executată în întregime, urmând a reţine în raport cu fiecare infracţiune, dispoziţiile art. 37 lit. a C.pen. din 1969 referitoare la starea de recidivă postcondamnatorie.

De asemenea, instanţa constată că inculpatul a fost condamnat succesiv şi la următoarele pedepse:

- 3 ani închisoare şi 3 ani şi 2 luni închisoare, prin sentinţa penală nr.295/11.12.2008 pronunţată de Judecătoria Gheorgheni, definitivă prin decizia penală nr. 36/10.03.2009 a Tribunalului Harghita. De asemenea, prin aceeaşi hotărâre prin aceeaşi sentinţă s-a dispus şi contopirea acestor pedepse, în final inculpatul executând 3 ani şi 2 luni închisoare.

Prin sentinţa penală nr.1411/28.07.2009 pronunţată de Judecătoria Sector IV Bucureşti petentului i s-a aplicat o pedeapsă de 4 ani şi 6 luni închisoare, cu un spor de 3 lui închisoare, ca urmarea a contopirii pedepselor aplicate prin sentinţa penală nr.295/11.12.2008 pronunţată de Judecătoria Gheorgheni cu pedepsele de 4 ani şi 6 luni închisoare şi  un an închisoare (aplicate prin 311/07.09.2006 (def. prin decizia penală nr. 343/R/11.05.2007 a Curţii de Apel Braşov) şi restul de 923 de zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani şi 8 luni închisoare aplicată petentului prin sentinţa penală nr.21/04.04.2002 pronunţată de Tribunalul Covasna, în final inculpatul executând 4 ani şi 9 luni închisoare.

- 3 ani închisoare, prin sentinţa penală nr.416/01.06.2010 pronunţată de Judecătoria Miercurea Ciuc, definitivă prin decizia penală nr.388/R/09.06.2011 a Curţii de Apel Târgu Mureş.

În final, toate aceste pedepse au fost contopite prin sentinţa penală nr. 775/28.06.2011 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, definitivă prin decizia penală nr. 230/R/01.11.2011 a Tribunalului Harghita, stabilindu-se o pedeapsă rezultantă de 4 ani şi 11 luni închisoare. În executarea acestei pedepse inculpatul a fost arestat la data de 13.03.2012 şi liberat condiţionat la 15.05.2012, existând un rest neexecutat de 447 de zile.

Astfel, instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 61 C.pen. din 1969, urmând ca, raportat la natura infracţiunilor şi persistenţa infracţională dovedită, să dispună revocarea liberării condiţionate şi contopirea restului de 447 de zile cu fiecare dintre pedepsele de 3 ani închisoare şi 3 ani şi 6 luni închisoare (aplicate prin prezenta), precum şi cu pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare (aplicată prin sentinţa penală nr. 264 JS 184035/12 din data de  08.02.2013 a Judecătoriei Munchen – Republica Federală Germania, recunoscută prin prezenta), având în vedere că ultima acţiune din componenţa infracţiunii de furt calificat a fost săvârşită de inculpat ulterior liberării, respectiv la data de 29.05.2012), în final aplicând pedeapsa cea mai grea.

Raportat la faptul că infracţiunile deduse judecăţii şi cele care au fost reţinute prin sentinţa  recunoscută prin prezenta, au fost săvârşite înainte ca inculpatul să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanţa constată că îndeplinite condiţiile pentru existenţa concursului de infracţiuni.

În consecinţă, în baza art. 36 al. 1 Cp din 1969 rap. la art. 33 lit. a, 34 lit. b Cp din 1969, cu aplic. art. 5 NCp va contopi pedepsele stabilite mai sus (3 ani şi 6 luni închisoare, 3 ani închisoare şi 3 ani şi 4 luni închisoare) şi va aplică pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare pe care, în considerarea perseverenţei infracţionale a inculpatului, o va spori cu 1 an închisoare, în final inculpatul TL urmând a executa pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare.

Ca urmare a aplicării unei pedepse cu închisoare, în baza art. 71 Cp din 1969 cu aplic. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II a), b Cp din 1969 pe durata executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 36 al. 3 Cp din 1969 cu aplic. art. 5 NCp  va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată, respectiv reţinerea de 24 de ore din data de 01.02.2011 şi de la  30.05.2012 până la 15.04.2014.

3. În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cp din 1969 cu aplic. art. 75 lit. a Cp din 1969, art. 37 lit. b Cp din 1969, art. 396 alin. 10 NCpp şi art. 5 NCp, va condamna inculpatul KI la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune (fapta din 28.04.2010).

Din fişa de cazier judicar, instanţa constată că acesta a fost liberat condiţionat la data de 04.05.2005 din executarea pedepsei de 3 ani şi 6 luni închisoare stabilită prin sentinţa penală nr. 65/24.02.3003 definitivă prin decizia penală nr. 424/R/04.06.2003 a Curţii de Apel Braşov, săvârşind din nou cu intenţie infracţiuni pentru care legea prevede pedeapsa de 1 an închisoare, înainte de a interveni reabilitarea sau a se împlini termenul de reabilitare în privinţa celei dintâi, urmând a reţine dispoziţiile art. 37 lit. b C.pen. din 1969 referitoare la starea de recidivă postexecutorie.

De asemenea, instanţa va avea în vedere că inculpatul a fost condamnat şi prin alte sentinţe penale, respectiv:

- sp. nr. 90/21.04.2009 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, def. prin dp. nr. 97/A/21.10.2010 a Tribunalului Covasna la pedepsele de 2 ani închisoare şi 1 an închisoare;

- sp. nr. 197/1.06.2010 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, def. prin dp. nr. 125/R/11.11.2010 a Tribunalului Covasna la pedeapsa de 1 an închisoare;

-sp. nr. 116/15.04.2011 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, def. prin dp. nr. 1003/R/02.12.2011 a Curţii de Apel Braşov, la pedepsele de 1 an închisoare, 1 an şi 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 2 ani închisoare, 1 an şi 2 luni închisoare, 1 an şi 2 luni închisoare,  1 an închisoare, 1 an închisoare, 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a şi lit. b Cp din 1969 pe o durată de 2 ani, 1 an şi 6 luni închisoare, precum şi pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. c Cp din 1969 pe o perioadă de 2 ani; Toate pedepsele menţionate mai sus au fost contopite cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sp. nr. 197/1.06.2010 a Jud. Sfântu Gheorghe, pedeapsa rezultantă aplicată iniţial fiind sporită cu 1 an închisoare, în final stabilindu-se ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a şi lit. b Cp din 1969 pe o durată de 2 ani şi art. 64 lit. c Cod penal, respectiv interzice inculpatului dreptul de a conduce autoturisme pe o perioadă de 2 ani;

- sp. nr. 105/15.04.2013 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, def. prin dp. nr. 925/R/08.11.2013 a Curţii de Apel Braşov la 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II şi b Cp din 1969, 7 ani închisoare, 1 an închisoare şi 10 luni închisoare; Prin aceeaşi sentinţă s-a dispus contopirea pedepse anterior menţionate cu  pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sp. nr. 197/1.06.2010 a Jud. Sfântu Gheorghe, rezultând pedeapsa de 7 ani închisoare şi  2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II şi b Cp din 1969

 De asemenea, prin sp. nr. 188/06.02.2013 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, def. prin nerecurare la data de 26.02.2013  s-a dispus contopirea pedepsele aplicate prin sp. nr. 90/2009 Judecătoriei Sfântu Gheorghe şi sp. nr. 116/2011 ale Judecătoriei Sfântu Gheorghe, stabilindu-se pedeapsa principală cea mai grea de 2 ani închisoare, care a fost  sporită cu 1 an închisoare, în considerarea prevederilor sp. nr. 116/2011  a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, în final inculpatului fiindu-i aplică pedeapsa de 3 ani închisoare, iar pe lângă aceasta pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a şi lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani şi pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a conduce autoturisme pe o perioadă de 2 ani, în condiţiile art. 65 şi 66 Cod penal. 

Instanţa va avea în vedere că infracţiunea dedusă judecăţii a fost săvârşită la data de 28.04.2010, înainte ca oricare dintre sentinţele enumerate mai sus să devină definitive. Faţă de acestea, având în vedere că inculpatul a comis toate infracţiunile înainte să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanţa apreciază că sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 33 lit. a Cp pentru existenţa concursului de infracţiuni.

Raportat la aceasta, instanţa, în baza art. 585 Cpp, va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 188/06.02.2013 a Judecătoriei Miercurea Ciuc şi va repune în individualitatea lor pedepsele de 2 ani închisoare şi 1 an închisoare (aplicate prin sentinţa penală nr. 90/21.04.2009 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe), 1 an închisoare (aplicată prin sentinţa penală nr. 197/1.06.2010 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe), 1 an închisoare, 1 an şi 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 2 ani închisoare, 1 an şi 2 luni închisoare, 1 an şi 2 luni închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a şi lit. b Cp din 1969 pe o durată de 2 ani, 1 an şi 6 luni închisoare, precum şi pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. c Cp din 1969 pe o perioadă de 2 ani (aplicate prin sentinţa penală nr. 116/15.04.2011 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe) şi sporul de 1 an închisoare (aplicat prin sentinţa penală nr. 116/15.04.2011 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, astfel cum a fost modificată prin dp. nr. 1003/R/02.12.2011 a Curţii de Apel Braşov).

De asemenea, va descontopi pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 105/15.04.2013 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe (definitivă prin decizia penală nr. 925/R/08.11.2013 a Curţii de Apel Braşov) şi va repune în individualitatea lor pedepsele de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II şi b Cp din 1969, 7 ani închisoare, 1 an închisoare şi 10 luni închisoare (aplicate prin sentinţa penală nr. 105/15.04.2013 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe) şi 1 an închisoare (aplicată prin sentinţa penală nr. 197/1.06.2010 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe).

În baza art. 36 al. 1 Cp din 1969 rap. la art. 33 lit. a, 34 lit. b Cp din 1969, cu aplic. art. 5 NCp va contopi pedepsele principale de mai sus (2 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an şi 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 2 ani închisoare, 1 an şi 2 luni închisoare, 1 an şi 2 luni închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 2 ani închisoare, 1 an şi 6 luni închisoare, 3 ani închisoare, 7 ani închisoare, 1 an închisoare şi 10 luni închisoare) cu pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin prezenta şi va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare la care se va adăuga un sport total de 1 an şi 3 luni închisoare (1 an închisoare spor din sp. nr. 116/15.04.2011 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, modificată prin dp. nr. 1003/R/02.12.2011 a Curţii de Apel Braşov şi încă 3 luni închisoare raportat la cuprinderea în pedeapsă şi a unei alte condamnări, demonstrându-se perseverenţa infracţională deosebită a inculpatului), în final acesta executând 8 ani şi 3 luni închisoare.

În baza art. 35 alin. 2  şi 3 Cp din 1969 cu aplic. art. 5 NCp şi art. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 va contopi pedepsele complementare de 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a şi lit. b Cp din 1969 şi interzicerea dreptului de a conduce autoturisme pe o perioadă de 2 ani în condiţiile art. 65 Cod penal raportat la art. 66 Cod penal, prevăzută de art. 64 lit. c Cp din 1969 (stabilite prin sentinţa penală nr. 166/15.04.2011 a Judecătoria Sfântu Gheorghe) cu 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II şi b Cp din 1969 (stabilită prin sentinţa penală nr. 105/15.04.2013 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe) şi va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 2 ani a  drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a şi lit. b Cp din 1969 şi art. 64 lit. c Cp din 1969 constând în interzicerea dreptului de a conduce autoturisme, pedeapsă care se va executa, conform art. 66 Cp din 1969, după executarea pedepsei închisorii ori după graţierea  restului de pedeapsă.

Ca urmare a aplicării unei pedepse cu închisoare, în baza art. 71 Cp din 1969 cu aplic. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II a), b Cp din 1969 pe durata executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 36 al. 3 Cp din 1969 cu aplic. art. 5 NCp va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată, respectiv de la 30.03.2010 până la 01.04.2010, de la 09.06.2010 la zi.

Va anula mandatele de executare emise în baza sentinţelor penale nr. 105/15.04.2013 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe şi 188/06.02.2013 a Judecătoriei Miercurea Ciuc şi va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei hotărâri.

4. În baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. cu aplic. art. 5 NCp va condamna inculpatul IM la pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,8 g/l alcool pur în sânge (fapta din 28.09.2009).

În baza art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplic. art. 5 NCp va condamna acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei drept de conducere este suspendat (fapta din 28.09.2009).

În baza art. 26 Cp din 1969 rap. la art. 215 alin. 1 şi 3 Cp din 1969 cu aplic. art. 5 NCp va condamna acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune (fapta din 26.05.2010).

În baza art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplic. art. 5 NCp va condamna acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei drept de conducere este suspendat (fapta din 26.05.2010).

În baza art. 264 Cp din 1969 cu aplic. art. 5 NCp va condamna acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de favorizarea infractorului (fapta din 02.07.2010).

Având în vedere că inculpatul a comis toate infracţiunile înainte să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanţa constată că îndeplinite condiţiile pentru existenţa concursului de infracţiuni.

Astfel, în baza art. 33 lit. a şi b, 34 lit. b Cp din 1969 cu aplic. art. 5 NCp va contopi pedepsele stabilite mai sus (1 an şi 2 luni închisoare, 6 luni închisoare, 3 ani închisoare, 6 luni închisoare şi 2 ani închisoare) şi va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare.

În ceea ce priveşte individualizarea executării pedepsei, instanţa consideră că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 861 Cp din 1969 pentru suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. Astfel, pedeapsa aplicată în cazul concursului de infracţiuni nu depăşeşte 3 ani închisoare, inculpatul nu a fost anterior condamnat, şi raportat la criteriile analizate la momentul individualizării pedepsei şi în special circumstanţele de ordin personal, instanţa consideră că pronunţarea condamnării reprezintă un avertisment suficient pentru a preveni săvârşirea altor infracţiuni de către inculpat.

Pe cale de consecinţă, în baza art. 861 Cp instanţa va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de  5 ani stabilit în condiţiile art. 86² Cp din 1969.

În baza art. 863 al. 1 Cp din 1969 va obliga inculpatul la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune Covasna;

-  să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă;

În baza art. 359 Cpp din 1968 va atrage atenţia inculpatului cu privire la dispoziţiile art. 83 şi art. 864 al. 2 Cp din 1969 referitoare la revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni sau al nerespectării măsurilor de supraveghere impuse.

Ca urmare a aplicării unei pedepse cu închisoare, în baza art. 71 Cp din 1969 cu aplic. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II- a), b Cp din 1969 pe durata executării pedepsei principale a închisorii.

Va constată că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv în perioada 10.09.2010 – 13.09.2010.

5. În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cp din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2  Cp din 1969 (7 acte materiale), art. 396 alin. 10 Cpp şi art. 5 NCp, va condamna inculpatul HV la pedeapsa 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune (fapta din noiembrie 2009-martie 2010).

În baza art. 290 alin. 1 Cp din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp din 1969 (7 acte materiale),  art. 396 alin. 10 NCpp şi art. 5 NCp, va condamna acelaşi  inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată (fapta din noiembrie 2009-martie 2010).

În baza art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cp din 1969 cu aplic. art. 75 lit. a Cp din 1969, art. 396 alin. 10 NCpp şi art. 5 NCp, va condamna acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune (fapta din 28.04.2010).

În baza art. 215 alin. 1 şi 3 Cp din 1969 cu aplic. art. 396 alin. 10 NCpp şi art. 5 NCp, va condamna inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune (fapta din 12.05.2010).

Raportat la faptul că infracţiunile deduse judecăţii au fost comise înainte ca inculpatul să fi fost condamnat definitiv prin sentinţa menţionată mai sus, instanţa constată că sunt întrunite condiţiile pentru existenţa concursului de infracţiuni conform art. 33 lit. a Cp din 1969.

De asemenea, analizând actele dosarului, instanţa reţine că numitul HV a fost condamnat succesiv prin două hotărâri, respectiv:

- sp. nr. 54/2011 a Jud. Braşov, def. prin dp. nr. 479/R/16.06.2011 a Curţii de Apel Braşov, la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată condiţionat;

- sp. nr. 234/2011 a Jud. Sfântu Gheorghe, def. prin nerecurare la data de 23.07.2011 la pedepsele de 2 ani şi 6 luni închisoare, 1 an şi 8 luni închisoare, 1 an închisoare; prin aceeaşi sentinţă s-a dispus anularea suspendării condiţionate dispusă prin sp. nr. 54/2011 a Jud. Braşov, s-a  constat existenţa concursului de infracţiuni cu fapta pentru care s-a dispus condamnarea prin aceeaşi sentinţă, astfel că toate pedepsele au fost contopite, stabilindu-se o rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare, executarea acestei pedepse fiind suspendată sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani şi 6 luni.

Raportat la data rămânerii definitive a celor două hotărâri judecătoreşti indicate mai sus precum şi data săvârşirii faptelor care formează obiectul prezentei cauze, instanţa constată că toate infracţiunile au fost comise înainte ca inculpatul HI să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind îndeplinite şi în această situaţie condiţiile pentru existenţa concursului de infracţiuni.

De asemenea, având în vedere că aceste infracţiuni au fost săvârşite înainte de suspendarea executării pedepsei şi descoperite înainte de împlinirea termenului de încercare, urmează a se face aplicarea art. 865 Cp şi a se dispune anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Astfel, în baza art. 585 Cpp va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sp. nr. 234/08.07.2011 a Jud. Sf. Gheorghe şi va repune în individualitatea lor pedepsele de 2 ani şi 6 luni închisoare, 1 an şi 8 luni închisoare, 1 an închisoare (aplicate prin sp. nr. 234/08.07.2011  a Jud. Sf. Gheorghe ) şi 1 an şi 6 luni închisoare (aplicată prin sp. nr. 54/12.01.2011 a Jud. Braşov).

În baza art. 36 Cp din 1969 rap. la art. 33 lit. a, 34 lit. b Cp din 1969 cu aplic. art. 5 NCp va contopi pedepsele stabilite prin prezenta (3 ani închisoare, 1 an închisoare, 3 ani închisoare şi 3 ani închisoare) cu pedeapsa stabilită prin sp. nr. 54/12.01.2011 a Jud. Braşov (1 an şi 6 luni închisoare) şi cu pedepsele stabilite prin sp. nr. 234/2011 a Jud. Sf. Gheorghe (2 ani şi 6 luni închisoare, 1 an şi 8 luni închisoare, 1 an închisoare) şi va aplica pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare la care va adăuga un spor de 6 luni închisoare raportat la numărul mare de infracţiuni incluse în procedeul de contopire ce demonstrează perseverenţa infracţională deosebită a inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare.

Ca urmare a aplicării unei pedepse cu închisoare, în baza art. 71 Cp din 1969 cu aplic. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II a), b Cp din 1969 pe durata executării pedepsei principale a închisorii.

În temeiul art. 88 alin. 1 Cp din 1969 cu aplic. art. 5 NCp se va scade din pedeapsa rezultantă timpul reţinerii şi al arestării preventive, respectiv reţinerea de 24 de ore din data de 18.11.2009, reţinerea de 24 de ore din data de 09.07.2010, reţinerea de 24 de ore din data de 10.09.2010, precum şi reţinerea şi arestarea preventivă începând cu data de 03.03.2011 până la data de 24.03.2011.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, în cauză s-au constituit părţi civile următoarele persoane:

- TM cu suma de 9.600 euro daune materiale ( f. 15-18 vol. II dup, f. 32 vol. I dos. instanţă);

- S.C. P. FR S.A  cu suma totală de 11.521,5 lei daune materiale (f. 38, 41-42, 44, 46);

- GI cu suma de 14.400 lei daune materiale ( f. 57-59 vol. VI dup);

- TM şi PC cu suma de 40.000 lei daune materiale (f. 52 vol. VI dup)

- FS cu suma de 3.500 euro daune materiale (f. 109-110 vol. VI dup) în calitate de cumpărător de bună credinţă;

Instanţa reţine că, pentru angajarea răspunderii civile delictuale ca temei al obligării la plata de despăgubiri, trebuie îndeplinite condiţiile prev. de art. 998 din Cod civil (aplicabil în speţă), respectiv fapta ilicită, prejudiciu, legătura de cauzalitate şi vinovăţia. În speţă, aceste condiţii sunt întrunite raportat la faptul că s-a stabilit săvârşirea de către inculpaţi a unor fapte ilicite – infracţiuni de înşelăciune în forma autoratului, coautoratului, instigării sau complicităţii, vinovăţia sub forma intenţiei precum şi crearea unui prejudiciu patrimonial – contravaloarea schelelor metalice scoase definitiv din patrimoniul persoanei prejudiciate, echivalentul sumelor de bani acordate cu titlu de credit şi neachitate şi sumele de bani convenite a fi predate de inculpaţi la termenele fixate prin convenţii, între faptele inculpaţilor şi rezultatele produse existând un raport de cauzalitate directă.

Aceleaşi condiţii sunt aplicabile şi în privinţa acţiunii civile exercitate de cumpărătorul de bună credinţă, existând fapta ilicită a inculpatului TL care a indus în eroare persoanele vătămate, intrând în posesia utilajului  acestora, bun pe care ulterior l-a înstrăinat unui cumpărător de bună credinţă, prejudiciul creat acestuia derivând din sumele achitate pentru utilaj care apoi a fost recuperat şi predat coproprietarilor, legătura de cauzalitate directă dintre fapta inculpatului şi prejudiciu şi vinovăţia acestuia sub forma intenţiei.

Cu referire la cuantumul prejudiciului, instanţa constată că partea civilă TM s-a constituit parte civilă cu suma de 9.600 euro din care jumătate reprezintă contravaloarea materialelor, iar diferenţa chiria la care era îndreptăţit conform contractului de închiriere. În dovedirea pretenţiilor partea civilă a depus la dosar în copie contractul de închiriere încheiat la data de 29.05.2009 având ca obiect procurarea folosinţei unei schele pentru o suprafaţă de 300 mp, în cuprinsul căruia HI figurează în funcţia de administrator şi în calitate de locator, precum şi o factură ce atestă valoarea de achiziţie a materialelor.

Instanţa are în vedere că, aşa cum s-a reţinut în descrierea situaţie de fapt, inculpatul nu a avut intenţia acestuia de a onora prevederile contractului încheiat, dispunând de bunul părţii civile de îndată ce a intrat în posesia sa, astfel încât se justifică admiterea acţiunii civile în privinţa contravalorii bunului şi nu a altor obligaţii contractuale asumate prin convenţie.

În ceea ce o priveşte pe partea civilă GI, instanţa constată că aceasta s-a constituit parte civila în procesul penal cu suma de 28.843 euro reprezentând contravaloarea miniexcavatorului, dar şi cu suma de 14.400 lei reprezentând onorariul stabilit in contractul de închiriere a utilajului. În privinţa contravalorii miniexcavatroului acesta fiind restituit părţii civile, instanţa constată că prejudiciul a fost recuperat în natură. Cu privire la celelalte pretenţii, instanţa are în vedere că potrivit principiului reparării integrale a  prejudiciului sunt supuse reparării atât pierderea suferită de cel prejudiciat, ce constă în paguba efectivă, cât şi câştigul pe care în condiţii obişnuite acesta ar fi putut să-l realizeze şi de care a fost lipsit, respectiv contravaloarea lipsa de folosinţă a bunului ca urmare a faptei ilicite.

Astfel, la stabilirea prejudiciului, se va ţine cont de cuantumul chiriei la care partea civilă era îndreptăţită conform contractului, în limita în care este probat din actele şi înscrisurile depuse în cauză, considerându-se că într-o situaţie similară, prin închirierea utilajului, acesta ar fi obţinut acelaşi cuantum al chiriei.

Sub acest aspect, instanţa reţine că în cuprinsul contractului încheiat la data de 12.05.2010 între SC S. SRL, reprezentată de HI şi Î.I. GD având ca obiect închiriere miniexcavatorului marca Takeuki s-a stipulat un onorariu de 7.200 lei, corespunzător folosirii utilajului în perioada 12.05.2010-12.07.2010. Având în vedere că partea civilă a fost lipsită de folosinţa utilajului în perioada 12.05.2010-25.08.2010 (aşa cum rezultă din dovada de restituire – f. 47 vol. VI dup), instanţa consideră că există un beneficiu nerealizat, astfel că va fi acordată părţii proporţional perioadei reţinute suma de 12.360 lei, respingând restul pretenţiilor ca neîntemeiate.

În ceea ce priveşte părţile civile TM si PC, acestea au invocat un prejudiciu estimat la suma de 40.000 lei constând în contravaloarea contractului de închiriere în perioada în care utilajul nu s-a aflat în posesia lor.

Pentru aceleaşi considerente reţinute în cazul părţii civile GI, instanţa consideră că fapta inculpaţilor TL, HI si IM le-a produs părţilor civile TM si PC un prejudiciu constând în beneficiul nerealizat şi care le conferă dreptul la despăgubire.

Astfel, aşa cum rezultă din contractul autentificat la BNP IV conform încheierii nr. 674 din data de 26 mai 2010, părţile au convenit închirierea miniexcavatroul marca Komatsu pc-27R pentru un termen de 4 luni începând cu data de 26 mai 2010 până la data de 10 septembrie 2010 în schimbul unei chirii stabilită la suma de 450 lei/zi. Conform dovezii de restituire depusă la dosar (f. 45 vol. VI dup), utilajul a fost restituit părţii civile TM la data de 25.08.2010. În consecinţă, apreciind că s-a făcut dovada unui beneficiu nerealizat constând în închirierea utilajul în condiţii similare şi obţinerea unei chirie de 450 lei/zi (rezultând 40.950 lei), va fi acordată părţilor, conform principiului reparării integrale a prejudiciului, în cuantumul solicitat, suma de 40.000 lei.

Faţă de acestea, în baza art. 19, art. 397 NCpp rap. la art. 998 C.civ. instanţa va admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă TM şi va obliga inculpatul HI să-i plătească părţii civile suma de 4.800 euro (echivalentul în lei la data plăţii) cu titlul de daune materiale.

În baza art. 19, art. 397 NCpp rap. la art. 998 şi art. 1003 C.civ. va admite acţiunea civilă formulată de partea civilă SC P. Financial România INF S.A. şi va obliga inculpaţii HI şi HV să-i plătească părţii civile suma de 11.521,5 lei cu titlul de daune materiale.

În baza art. 19, art. 397 NCpp rap. la art. 998 şi art. 1003 C.civ. va admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă GI şi va obliga inculpaţii TL şi HV să-i plătească părţii civile suma de 12.360 lei cu titlul de daune materiale.

În baza art. 19, art. 397 NCpp rap. la art. 998 şi art. 1003 C.civ. va admite acţiunea civilă formulată de părţile civile TM şi PC şi va obliga inculpaţii TL, HI si IM să le plătească părţilor civile suma de 40.000 lei cu titlul de daune materiale.

În baza art. 19, art. 397 NCpp rap. la art. 998 C.civ. va admite acţiunea civilă formulată de FS, cumpărător de buna credinţă şi va obliga inculpatul TL să-i plătească suma de 3.500 euro (echivalentul în lei la data plăţii), cu titlu de despăgubiri civile – daune materiale.

În baza art. 25 al. 3 Cpp va anula înscrisurile falsificate, respectiv:

-  adeverinţa de venit nr. 28/22.12.2009 emisă de SC C. SRL (f. 50 vol IV dup);

-  adeverinţa de venit nr. 21/26.02.2010 emisă de SC C. SRL (f. 51 vol IV dup);

-  adeverinţa de venit nr. 30/15.01.2010 emisă de SC C. SRL (f. 52 vol IV dup);

-  adeverinţa de venit nr. 19/22.02.2010 emisă de SC C. SRL (f. 53 vol IV dup);

-  adeverinţa de venit nr. 27/25.11.2009 emisă de SC C. SRL (f. 54 vol IV dup);

-  adeverinţa de venit nr. 32/05.02.2010 emisă de SC C. SRL (f. 55 vol IV dup);

-  adeverinţa de venit nr. 14/03.03.2010 emisă de SC C. SRL (f. 63 vol IV dup);

Cu privire la contractul de prestări servicii fictiv  încheiat între SC S. SRL şi SC K. SRL, instanţa constată că, întrucât nu a fost folosit în vederea producerii de consecinţe juridice, ci doar pentru a induce în eroare persoana vătămată IF, înscrisul menţionat nu reprezintă un înscris sub semnătură privată falsificat în sensul legii penale, acesta fiind de altfel şi motivul  pentru care în prezenta cauză nu s-a reţinut o infracţiune vizând falsificarea acestui înscris. 

Pentru aceste considerente, instanţa nu va dispune desfiinţarea contractul de prestări servicii încheiat fictiv între SC S. SRL şi SC K. SRL.

În temeiul art. 118 alin. 1 lit. b Cp din 1969 cu aplic. art. 5 NCp va confiscă ştampila rotundă a SC S. SRL, confecţionată din material plastic de culoare negru cu alb având inscripţia ,,S. SRL CUI RO26594888”, depusă la camera de corpuri delicte a instanţei.

În ceea ce priveşte înscrisurile intitulate ,,act constitutiv al societăţii cu răspundere limitată SC S. SRL” cu încheiere de dată certă nr. 2665 din data de 19.04.2010” şi ,,act adiţional şi contract de cesiune la actul constitutiv al SC S SRL cu încheiere de data certă nr. 256/24.02.2010 la O.R.C. Covasna”, depuse la dosarul cauzei (f. 33-35, 43 vol. VI dup), instanţa apreciază că, deşi au fost folosite de inculpatul HI la săvârşirea unei infracţiuni, aceste înscrisuri atestă legala constituire a persoanei juridice, datele de identificare a asociaţilor precum şi clauze reglementând organizarea, funcţionarea şi desfăşurarea activităţii societăţii, fiind necesare în vederea efectuării de operaţiuni precum schimbarea sediului social, prelungirea duratei de funcţionare, actualizarea sau modificarea obiectului de activitate, transmiterea părţilor sociale, s.a.

În consecinţă, instanţa nu va dispune măsura de siguranţă a confiscării faţă de aceste înscrisuri şi va dispune restituirea acestor înscrisuri către SC S. SRL, reprezentată de HV în calitate de asociat unic.

În baza art. 7 din Legea nr. 26/1990 privind Registrul Comerţului va dispune comunicarea sentinţei la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Covasna.

În baza art. 274 alin. 1 şi 2 NCpp va obliga inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, inculpatul HI în cuantum de 2100 lei, inculpatul TL la suma de 2000 lei, inculpatul KI în cuantum de 500 lei, inculpatul IM la suma de 1310 lei şi inculpatul HV în cuantum de 800 lei. Onorariile avocaţilor din oficiu în cuantum  total de 1600 lei urmează a se avansa din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Covasna.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

1. În temeiul art. 386 Cpp cu aplic. art. 5 NCp, schimbă încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului HI zis ,,P'”, fiul lui I şi I, născut la data de în mun. Braşov. jud. Braşov, domiciliat în mun. Sf. Gheorghe, jud. Covasna, necăsătorit, situaţia militară satisfăcută, studii 12 clase, fără ocupaţie, fără loc de muncă, CNP, recidivist, în prezent deţinut în Penitenciarul Miercurea Ciuc,  din infracţiunile de înşelăciune prevăzută de art. 244 al.1 şi 2 NCp, înşelăciune prevăzută de art. 244 al.1 şi 2 NCp şi uz de fals prevăzută de art. 323 NCp, complicitate la înşelăciune prev. de  art. 48  NCp raportat art. 244 al.1 NCp toate cu aplicarea art.33 lit a şi art. 37 lit.b din Codul penal din 1969 în infracţiunile de înşelăciune prevăzută de art. 215 al.1, 2 şi 3 Cp din 1969 (fapta din 29.05.2009), înşelăciune prevăzută de art. 215 al.1, 2 şi 3 Cp din 1969 (fapta 05.02.2010), uz de fals prevăzută de art. 291 Cp din 1969, complicitate la înşelăciune prevăzută de art. 26 Cp din 1969 raportat la art.215 al.1 şi 3 Cp din 1969 (fapta din 26.05.2010), toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp şi art.37 lit.b din Codul penal din 1969.

În baza art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cp din 1969 cu aplic. art. 37 lit. b Cp din 1969, art. 396 alin. 10 NCpp şi art. 5 NCp, condamnă inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune (fapta din 29.05.2009).

În baza art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cp din 1969 cu aplic. art. 37 lit. b Cp din 1969, art. 396 alin. 10 NCpp şi art. 5 NCp, condamnă inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune (fapta din 05.02.2010).

În baza art. 291 Cp din 1969 cu aplic. art. 37 lit. b Cp din 1969, art. 396 alin. 10 NCpp şi art. 5 NCp, condamnă inculpatul la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals (fapta din 05.02.2010).

În baza art. 25 rap. la art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cp din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp din 1969 (6 acte materiale), art. 37 lit. b Cp din 1969, art. 396 alin. 10 NCpp şi art. 5 NCp, condamnă inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la înşelăciune (fapta din noiembrie 2009-martie 2010).

În baza art. 26 rap. la art. 290 alin. 1 Cp din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp din 1969 (7 acte materiale), art. 37 lit. b Cp din 1969, art. 396 alin. 10 NCpp şi art. 5 NCp, condamnă inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată (fapta din noiembrie 2009-martie 2010).

În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1 şi 3 Cp din 1969 cu aplic. art. 37 lit. b Cp din 1969, art. 396 alin. 10 NCpp şi art. 5 NCp, condamnă inculpatul la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune (fapta din 26.05.2010).

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 170/22.05.2012 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă prin nerecurare, şi repune în individualitatea lor pedepsele de 3 ani închisoare (stabilită prin sp. nr. 234/08.07.2011 a Jud. Sf. Gheorghe, def. prin nerecurare) şi  4 ani închisoare (stabilită prin sp. nr. 170/22.05.2012 a Jud. Sf. Gheorghe).

Constată că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare prin sentinţa penală nr. 39 Hv 36/12h din data de 11.12.2012 pronunţată de Tribunalul Viena Neustadt – Republica Austria, recunoscută prin sentinţa penală nr. 10F/09.01.2014 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a II-a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 96/A/15.04.2014 a ICCJ–Secţia Penală.

În baza art. 36 al. 1 Cp din 1969 rap. la art. 33 lit. a, 34 lit. b Cp din 1969, cu aplic. art. 5 NCp contopeşte pedepsele de 3 ani închisoare, 2 ani închisoare, 3 luni închisoare, 3 ani închisoare, 6 luni închisoare şi 2 ani şi 6 luni închisoare stabilite prin prezenta cu pedepsele de 3 ani închisoare (stabilită prin sp. nr. 234/08.07.2011 a Jud. Sf. Gheorghe), 4 ani închisoare (stabilită prin sp. nr. 170/22.05.2012 a Jud. Sf. Gheorghe) şi 5 ani închisoare (stabilită prin sp. nr. 39 Hv 36/12h din data de 11.12.2012 pronunţată de Tribunalul Viena Neustadt – Republica Austria, recunoscută prin sp. nr. 10F/09.01.2014 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a II-a Penală) şi aplică pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 ani închisoare la care adaugă un spor de 1 an închisoare, în final inculpatul va executa pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 71 Cp din 1969 cu aplic. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II a), b Cp din 1969 pe durata executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 36 al. 3 Cp din 1969 cu aplic. art. 5 NCp deduce din pedeapsa aplicată perioada executată, respectiv reţinerea de 24 de ore din data de 10.09.2010, de la 03.03.2011 până la 24.03.2011 şi de la 18.09.2012 la zi.

Anulează mandatele de executare emise în baza sentinţelor penale nr. 170/2012 a Jud. Sf. Gheorghe şi nr. 10F/09.01.2014 a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a II-a Penală şi dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei hotărâri.

2. În temeiul art. 386 Cpp cu aplic. art. 5 NCp, schimbă încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului TL, fiul lui B şi K, născut la data de în oraşul Baraolt, jud. Covasna, cu domiciliul în com. Aita mare, jud. Covasna, cetăţean român necăsătorit, studii 12 clase, situaţia militară nesatisfăcută, fără ocupaţie şi fără loc de muncă, CNP, recidivist, din infracţiunea de complicitate la înşelăciune prev. de art. 48 Noul cod penal raportat la art. 244 al.1 şi 2 NCp cu aplicarea art. 77 lit. a  NCp, art. 33 lit. a  şi art. 37 lit. a din Cp din 1969  în infracţiunea  prevăzută de complicitate la înşelăciune prev. de art. 26 Cp din 1969 raportat la art. 215 al.1, 2 şi 3 Cp din 1969 cu aplicarea art.75 lit a Cp din 1969, art. 33 lit. a  şi art. 37 lit. a Cp din 1969.

În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cp din 1969 cu aplic. art. 75 lit. a Cp din 1969, art. 37 lit. a Cp din 1969, art. 396 alin. 10 NCpp şi art. 5 NCp, condamnă inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune (fapta din 28.04.2010).

În baza art. 215 alin. 1 şi 3 Cp din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp din 1969 (2 acte materiale), art. 37 lit. a Cp din 1969, art. 396 alin. 10 NCpp şi art. 5 NCp, condamnă inculpatul la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune (fapta din 12.05-26.05.2010).

În baza art. 1401 alin. 2 rap. la art. 136 din Legea 302/2004 recunoaşte sentinţa penală nr. 264 JS 184035/12 din data de  08.02.2013 a Judecătoriei Munchen – Republica Federală Germania, definitivă la data de 25.03.2013, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare.

În temeiul art. 61 alin. 1 teza a II-a Cp din 1969 cu aplic. art. 5 NCp revocă liberarea condiţionată din executarea pedepsei de 4 ani şi 11 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală  nr. 775/28.06.2011 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, definitivă prin decizia penală nr. 230/R/01.11.2011 a Tribunalului Harghita, contopeşte restul neexecutat de 447 zile cu pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin prezenta şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare.

În temeiul art. 61 alin. 1 teza a II-a Cp din 1969 cu aplic. art. 5 NCp revocă liberarea condiţionată din executarea pedepsei de 4 ani şi 11 luni închisoare aplicată prin sp.  nr. 775/28.06.2011 a Jud. Miercurea Ciuc, contopeşte restul neexecutat de 447 zile cu pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare stabilită prin prezenta şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani şi 6 luni închisoare.

În temeiul art. 61 alin. 1 teza a II-a Cp din 1969 cu aplic. art. 5 NCp revocă liberarea condiţionată din executarea pedepsei de 4 ani şi 11 luni închisoare aplicată prin sp.  nr. 775/28.06.2011 a Jud. Miercurea Ciuc, contopeşte restul neexecutat de 447 zile cu pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare stabilită prin sentinţa penală nr. 264 JS 184035/12 din data de  08.02.2013 a Judecătoriei Munchen – Republica Federală Germania recunoscută prin prezenta şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani şi 4 luni închisoare.

În baza art. 36 al. 1 Cp din 1969 rap. la art. 33 lit. a, 34 lit. b Cp din 1969, cu aplic. art. 5 NCp contopeşte pedepsele stabilite mai sus (3 ani şi 6 luni închisoare, 3 ani închisoare şi 3 ani şi 4 luni închisoare) şi aplică pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare pe care o sporeşte cu 1 an închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 71 Cp din 1969 cu aplic. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II a), b Cp din 1969 pe durata executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 36 al. 3 Cp din 1969 cu aplic. art. 5 NCp  deduce din pedeapsa aplicată perioada executată, respectiv reţinerea de 24 de ore din data de 01.02.2011 şi de la  30.05.2012 până la 15.04.2014.

3. În temeiul art. 386 Cpp cu aplic. art. 5 NCp, schimbă încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului KI, zis “L”, fiul lui E şi R, născut la data de în Rupea, jud. Braşov, domiciliat în Sf. Gheorghe, cetăţean roman, 12 clase, situaţia militară nesatisfăcută, necăsătorit, CNP, recidivist, în prezent deţinut în Penitenciarul Miercurea Ciuc, din infracţiunea de complicitate la înşelăciune prev. de art. 48 NCp raportat la art. 244 al. 1, 2 NCp cu aplic. art.37 lit.b din Cp din 1969 şi art. 77 lit a din NCp în infracţiunea de complicitate la înşelăciune prevăzută de art. 26 Cp din 1969 raportat la art. 215 al.1,2 şi 3 Cp din 1969 cu aplic.  art. 75  lit a  Cp din 1969, art.37 lit b din Cp din 1969 şi art. 5 NCp.

În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cp din 1969 cu aplic. art. 75 lit. a Cp din 1969, art. 37 lit. b Cp din 1969, art. 396 alin. 10 NCpp şi art. 5 NCp, condamnă inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune (fapta din 28.04.2010).

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 188/06.02.2013 a Judecătoriei Miercurea Ciuc (definitivă prin nerecurare la data de 26.02.2013) şi repune în individualitatea lor pedepsele de 2 ani închisoare şi 1 an închisoare (aplicate prin sentinţa penală nr. 90/21.04.2009 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe), 1 an închisoare (aplicată prin sentinţa penală nr. 197/1.06.2010 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe), 1 an închisoare, 1 an şi 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 2 ani închisoare, 1 an şi 2 luni închisoare, 1 an şi 2 luni închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a şi lit. b Cp din 1969 pe o durată de 2 ani, 1 an şi 6 luni închisoare, precum şi pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. c Cp din 1969 pe o perioadă de 2 ani (aplicate prin sentinţa penală nr. 166/15.04.2011 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe) şi sporul de 1 an închisoare (aplicat prin sentinţa penală nr. 166/15.04.2011 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe)

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 105/15.04.2013 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe (definitivă prin decizia penală nr. 925/R/08.11.2013 a Curţii de Apel Braşov) şi repune în individualitatea lor pedepsele de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II şi b Cp din 1969, 7 ani închisoare, 1 an închisoare şi 10 luni închisoare (aplicate prin sentinţa penală nr. 105/15.04.2013 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe) şi 1 an închisoare (aplicată prin sentinţa penală nr. 197/1.06.2010 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe).

În baza art. 36 al. 1 Cp din 1969 rap. la art. 33 lit. a, 34 lit. b Cp din 1969, cu aplic. art. 5 NCp contopeşte pedepsele principale de mai sus (2 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 1 an şi 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 2 ani închisoare, 1 an şi 2 luni închisoare, 1 an şi 2 luni închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 2 ani închisoare, 1 an şi 6 luni închisoare, 3 ani închisoare, 7 ani închisoare, 1 an închisoare şi 10 luni închisoare) cu pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin prezenta şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare la care adaugă sporul de 1 an închisoare (aplicat prin sentinţa penală nr. 166/15.04.2011 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe), rezultând pedeapsa de 8 ani închisoare, pe care o sporeşte cu 3 luni închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 8 ani şi 3 luni închisoare.

În baza art. 35 alin. 2  şi 3 Cp din 1969 cu aplic. art. 5 NCp şi art. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 contopeşte pedepsele complementare de 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a şi lit. b Cp din 1969 şi interzicerea dreptului de a conduce autoturisme pe o perioadă de 2 ani în condiţiile art. 65 Cod penal raportat la art. 66 Cod penal, prevăzută de art. 64 lit. c Cp din 1969 (stabilite prin sentinţa penală nr. 166/15.04.2011 a Judecătoria Sfântu Gheorghe) şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II şi b Cp din 1969 (stabilită prin sentinţa penală nr. 105/15.04.2013 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe) şi aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a şi lit. b Cp din 1969 şi art. 64 lit. c Cp din 1969 constând în interzicerea dreptului de a conduce autoturisme, pe o durată de 2 ani, pedeapsă care se execută, conform art. 66 Cp din 1969, după executarea pedepsei închisorii ori după graţierea  restului de pedeapsă.

În baza art. 71 Cp din 1969 cu aplic. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II a), b Cp din 1969 pe durata executării pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 36 al. 3 Cp din 1969 cu aplic. art. 5 NCp deduce din pedeapsa aplicată perioada executată, respectiv de la 30.03.2010 până la 01.04.2010, de la 09.06.2010 la zi.

Anulează mandatele de executare emise în baza sentinţelor penale nr. 105/15.04.2013 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe şi 188/06.02.2013 a Judecătoriei Miercurea Ciuc şi dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei hotărâri.

4. În temeiul art. 386 Cpp cu aplic. art. 5 NCp, schimbă încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului IM, fiul lui M şi S, născut la data de în mun.Braşov, jud. Braşov, domiciliat în mun. Sf. Gheorghe. str. jud. Covasna, cetăţean roman, căsătorit, situaţia militară nesatisfăcută, studii 12 clase, CNP, cunoscut cu antecedente penale, din infracţiunile de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului prevăzută de art.336 al.1 NCp, conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art.335 al.2  NCp, complicitate la înşelăciune prevăzută de art.48 NCp raportat la art. 244 al.1 NCp şi favorizarea făptuitorului prevăzută de art. 269 al.1 NCp, toate cu aplicarea art.33 lit.a şi lit.b din Cp din 1969 şi art. 5 NCp în infracţiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g%o alcool pur în sânge prevăzută de art.87 al.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată (forma în vigoare la data săvârşirii infracţiunii), conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană a cărei exercitare a dreptului de a conduce i-a fost suspendată prevăzută de art.86 al.2 din O.U.G. nr.195/2002, republicată (forma în vigoare la data săvârşirii infracţiunii), complicitate la înşelăciune prevăzută de art.26 Cp din 1969 raportat la art.215 al.1 şi 3 Cp din 1969, favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 Cp din 1969, toate cu aplicarea art.33 lit. a şi lit. b din Cp din 1969 şi art. 5 Ncp. 

În baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. cu aplic. art. 5 NCp condamnă inculpatul la pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,8 g/l alcool pur în sânge (fapta din 28.09.2009).

În baza art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplic. art. 5 NCp condamnă inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei drept de conducere este suspendat (fapta din 28.09.2009).

În baza art. 26 Cp din 1969 rap. la art. 215 alin. 1 şi 3 Cp din 1969 cu aplic. art. 5 NCp condamnă inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune (fapta din 26.05.2010).

În baza art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplic. art. 5 NCp condamnă inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei drept de conducere este suspendat (fapta din 26.05.2010).

În baza art. 264 Cp din 1969 cu aplic. art. 5 NCp condamnă inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de favorizarea infractorului (fapta din 02.07.2010).

În temeiul art. 33 lit. a şi b, 34 lit. b Cp din 1969 cu aplic. art. 5 NCp contopeşte pedepsele stabilite mai sus (1 an şi 2 luni închisoare, 6 luni închisoare, 3 ani închisoare, 6 luni închisoare şi 2 ani închisoare) şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare.

În baza art. 86¹ Cp din 1969 cu aplic. art. 5 NCp suspendă executarea pedepsei închisorii sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de  5 ani stabilit în condiţiile art. 86² Cp din 1969.

În baza art. 863 al. 1 Cp din 1969 obligă inculpatul la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune Covasna;

-  să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă;

În baza art. 359 Cpp din 1968 atrage atenţia inculpatului cu privire la dispoziţiile art. 83 Cp din 1969 şi art. 864 al. 2 Cp din 1969 referitoare la revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni sau al nerespectării măsurilor de supraveghere impuse.

În baza art. 71 Cp din 1969 cu aplic. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II- a), b Cp din 1969 pe durata executării pedepsei principale a închisorii.

Constată că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv în perioada 10.09.2010 – 13.09.2010.

5. În temeiul art. 386 Cpp cu aplic. art. 5 NCp, schimbă încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului HV fiul lui I şi I, născut la data de în mun. Oradea,jud. Bihor, domiciliat în mun. Sf. Gheorghe, str. jud. Covasna, cetăţean român, necăsătorit, situaţia militară satisfăcută, studii 12 clase, CNP, cunoscut cu antecedente penale din infracţiunile de înşelăciune prevăzută de art. art. 244 al.1 NCp şi înşelăciune  prev. de  art. 244 al.1 şi 2 NCp cu  aplic. art.77 lit a  NCp şi art. 33 lit. a) din Cp din 1969 în infracţiunile de  înşelăciune prevăzută de art. 215 al.1 şi 3 Cp din 1969 şi infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art.215 al.1,2 şi 3 Cp din 1969 cu aplicarea  art.75 lit. a Cp din 1969 şi art. 33 lit. a) din Cp din 1969.

În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cp din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2  Cp din 1969 (7 acte materiale), art. 396 alin. 10 Cpp şi art. 5 NCp, condamnă inculpatul la pedeapsa 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune (fapta din noiembrie 2009-martie 2010).

În baza art. 290 alin. 1 Cp din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp din 1969 (7 acte materiale),  art. 396 alin. 10 NCpp şi art. 5 NCp, condamnă inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată (fapta din noiembrie 2009-martie 2010).

În baza art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cp din 1969 cu aplic. art. 75 lit. a Cp din 1969, art. 396 alin. 10 NCpp şi art. 5 NCp, condamnă inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune (fapta din 28.04.2010).

În baza art. 215 alin. 1 şi 3 Cp din 1969 cu aplic. art. 396 alin. 10 NCpp şi art. 5 NCp, condamnă inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune (fapta din 12.05.2010).

În baza art. 865 Cp din 1969 cu aplic. art. 5 NCp anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 234/08.07.2011 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă la data de 25.07.2011 prin nerecurare.

În baza art. 585 Cpp descontopeşte pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sp. nr. 234/08.07.2011 a Jud. Sf. Gheorghe şi repune în individualitatea lor pedepsele de 2 ani şi 6 luni închisoare, 1 an şi 8 luni închisoare, 1 an închisoare (aplicate prin sp. nr. 234/08.07.2011  a Jud. Sf. Gheorghe ) şi 1 an şi 6 luni închisoare (aplicată prin sp. nr. 54/12.01.2011 a Jud. Braşov).

În baza art. 36 Cp din 1969 rap. la art. 33 lit. a, 34 lit. b Cp din 1969 cu aplic. art. 5 NCp contopeşte pedepsele stabilite prin prezenta (3 ani închisoare, 1 an închisoare, 3 ani închisoare şi 3 ani închisoare) cu pedeapsa stabilită prin sp. nr. 54/12.01.2011 a Jud. Braşov (1 an şi 6 luni închisoare) şi cu pedepsele stabilite prin sp. nr. 234/2011 a Jud. Sf. Gheorghe (2 ani şi 6 luni închisoare, 1 an şi 8 luni închisoare, 1 an închisoare) şi aplică pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare pe care o sporeşte cu 6 luni închisoare, în final inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 71 Cp din 1969 cu aplic. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II a), b Cp din 1969 pe durata executării pedepsei principale a închisorii.

În temeiul art. 88 alin. 1 Cp din 1969 cu aplic. art. 5 NCp scade din pedeapsa rezultantă timpul reţinerii şi al arestării preventive, respectiv reţinerea de 24 de ore din data de 18.11.2009, reţinerea de 24 de ore din data de 09.07.2010, reţinerea de 24 de ore din data de 10.09.2010 şi reţinerea şi arestarea preventivă începând cu data de 03.03.2011 până la data de 24.03.2011.

În baza art. 19, art. 397 NCpp rap. la art. 998 C.civ. admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă TM cu domiciliul în mun. Focşani, str. Fulger nr. 21, bl. 21, sc. 1, ap. 1, jud. Vrancea şi obligă inculpatul HI să-i plătească părţii civile suma de 4.800 euro (echivalentul în lei la data plăţii) cu titlul de daune materiale.

În baza art. 19, art. 397 NCpp rap. la art. 998 şi art. 1003 C.civ. admite acţiunea civilă formulată de partea civilă SC P. F R I S.A. cu sediul social în mun. Bucureşti, şi obligă inculpaţii HI şi HV să-i plătească părţii civile suma de 11.521,5 lei cu titlul de daune materiale.

În baza art. 19, art. 397 NCpp rap. la art. 998 şi art. 1003 C.civ. admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă GI domiciliat în com. Drajna, şi obligă inculpaţii TL şi HV să-i plătească părţii civile suma de 12.360 lei cu titlul de daune materiale.

În baza art. 19, art. 397 NCpp rap. la art. 998 şi art. 1003 C.civ. admite acţiunea civilă formulată de partea civilă TM domiciliat în mun. Craiova, jud. Dolj şi obligă inculpaţii TL, HI si IM să-i plătească părţii civile suma de 40.000 lei cu titlul de daune materiale.

În baza art. 19, art. 397 NCpp rap. la art. 998 C.civ. admite acţiunea civilă formulată de FS domiciliat în mun. Odorheiul Secuiesc, jud. Harghita, cumpărător de buna credinţă, şi obligă inculpatul TL să-i plătească suma de 3.500 euro (echivalentul în lei la data plăţii), cu titlu de despăgubiri civile – daune materiale.

În baza art. 25 al. 3 Cpp anulează înscrisurile falsificate, respectiv:

-  adeverinţa de venit nr. 28/22.12.2009 emisă de SC C. SRL (f. 50 vol IV dup);

-  adeverinţa de venit nr. 21/26.02.2010 emisă de SC C. SRL (f. 51 vol IV dup);

-  adeverinţa de venit nr. 30/15.01.2010 emisă de SC C. SRL (f. 52 vol IV dup);

-  adeverinţa de venit nr. 19/22.02.2010 emisă de SC C. SRL (f. 53 vol IV dup);

-  adeverinţa de venit nr. 27/25.11.2009 emisă de SC C. SRL (f. 54 vol IV dup);

-  adeverinţa de venit nr. 32/05.02.2010 emisă de SC C. SRL (f. 55 vol IV dup);

-  adeverinţa de venit nr. 14/03.03.2010 emisă de SC C. SRL (f. 63 vol IV dup);

În temeiul art. 118 alin. 1 lit. b Cp din 1969 cu aplic. art. 5 NCp confiscă ştampila rotundă a SC S. SRL, confecţionată din material plastic de culoare negru cu alb având inscripţia ,,S. SRL CUI RO”, depusă la camera de corpuri delicte a instanţei.

În temeiul art. 255 NCpp restituie către SC S. SRL cu sediul în mun. Sf. Gheorghe, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Covasna cu nr. */2010, CUI, reprezentată de HV în calitate de asociat unic, următoarele înscrisuri:

- ,,act constitutiv al societăţii cu răspundere limitată SC S. SRL” cu încheiere de dată certă nr. 2665 din data de 19.04.2010;

- ,,act adiţional şi contract de cesiune la actul constitutiv al SC S SRL cu încheiere de data certă nr. 256/24.02.2010 la O.R.C. Covasna”, depuse la dosarul cauzei (f. 33-35, 43 vol. VI dup).

În baza art. 7 din Legea nr. 26/1990 privind Registrul Comerţului dispune comunicarea sentinţei la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Covasna.

În baza art. 274 alin. 1 şi 2 NCpp obligă inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, inculpatul HI în cuantum de 2100 lei, inculpatul TL la suma de 2000 lei, inculpatul KI în cuantum de 500 lei, inculpatul IM la suma de 1310 lei şi inculpatul HV în cuantum de 800 lei. Onorariile avocaţilor din oficiu în cuantum  total de 1200 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Covasna.

 Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

 Pronunţată în şedinţă publică azi, 06.01.2015

 PREŞEDINTE, GREFIER,

1