Anulare decizie

Dosar nr. 552/89/2011litigiu muncă

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. 2459/2011

Şedinţa publică de la 17 Noiembrie 2011

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE

Asistent judiciar

Asistent judiciar

Grefier

Pe rol fiind pronunţarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta HM, în contradictoriu cu pârâta C.A.R.P. BÂRLAD, având ca obiect litigiu de muncă - anulare act.

INSTANŢA DE JUDECATĂ

Asupra cauzei civile de faţă:

Prin contestaţia înregistrată sub nr. 552/89 din data de 04.03.2011  contestatoarea HM a solicitat instanţei  anularea deciziei nr. 20/31.01.2011 emisă de intimata Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor Bârlad, revenirea pe postul şi funcţia deţinute anterior emiterii acestei decizii, respectiv pe cel de asistent medical la Cabinetul „Tratamente şi Analize” şi plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

………………………………………………………………………………..

Din întreg materialul probator existent la dosarul cauzei instanţa constată următoarea situaţie de fapt şi de drept:

În ce priveşte excepţia inadmisibilităţii invocată de HM, instanţa o va respinge întrucât prin sentinţa civilă nr. 1620/26.05.2011 pronunţată în dosarul nr. 1043/89/2011, Tribunalul Vaslui a respins ca nefondată contestaţia formulată de contestatoare împotriva deciziei de suspendare nr. 2/15.03.2011 emisă de intimata C.A.R.P. Bârlad.

Soluţia pronunţată în dosarul sus indicat nu conduce la inadmisibilitatea cauzei de faţă, odată încetată măsura suspendării contestatoarea va reveni la locul de muncă iar prin cauza de faţă tocmai acest lucru se urmăreşte a se stabili, care este locul de muncă la care va reveni.

Contestatoarea a fost angajată conform contractului individual de muncă nr. 16225/08.08.2001 depus la fila 24 din dosarul cauzei pe postul de asistent medical la cabinetul de tratamente aparţinând Casei de Ajutor Reciproc a Pensionarilor Bârlad.

Prin decizia nr. 20 din 31 ianuarie 2011 intimata Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor Bârlad a hotărât  ca HM să-şi desfăşoare începând cu data de 01.02.2011 activitatea ca asistent medical la Cabinetul stomatologic nr. 2, condus de dr. D R.

Decizia nr. 20 din 31 ianuarie 2011 emisă de intimata Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor Bârlad este netemeinică şi nelegală pentru următoarele considerente:

Executarea contractului este guvernată de principiul stabilităţii în muncă, ceea ce presupune că modificare şi încetarea lui pot interveni numai în condiţiile prevăzute de lege.

Modificarea contractului se va realiza cu respectarea prevederilor art. 17 alin. 1, 2, şi 4 şi art. 19 Codul muncii, angajatorul având obligaţia de a informa salariatul cu privire la clauzele ce urmează să le modifice.

Procedând la modificarea unilaterală a contractului individual de muncă al contestatoarei intimata a încălcat dispoziţiile art. 41 Codul muncii.

Dispoziţiile art. 41 prevăd faptul că modificarea contractului individual de muncă se face doar cu acordul părţilor, iar o  modificarea unilaterală a unui astfel de contract se face cu titlu de excepţie numai în cazurile şi condiţiile prevăzute de Codul muncii.

Angajatorul a procedat la o modificare unilaterală a contractului de muncă ceea ce echivalează cu încălcarea dispoziţiilor art. 41 Codul muncii întrucât locul muncii şi condiţiile de muncă constituie elemente esenţiale ale contractului individual de muncă, ce nu pot fi schimbate decât prin acordul părţilor.

O modificare unilaterală a locului muncii se poate face doar prin detaşare sau delegare potrivit dispoziţiilor art. 42 alin. 1 Codul muncii, iar temporar, angajatorul poate modifica locul şi felul muncii, fără consimţământul salariatului în situaţii de forţă majoră, cu titlu de sancţiune disciplinară sau ca măsură de protecţie a salariatului, în cazurile şi în condiţiile prevăzute de Codul muncii.

Schimbarea locului de muncă al contestatoarei s-a făcut în mod abuziv, la dosarul cauzei neexistând un act adiţional la contractul individual de muncă din care să rezulte că a existat şi acordul lui HM în legătură cu această modificare.

Art. 5 pct. II din  Legea nr. 76/2002 defineşte locul de muncă ca fiind cadrul în care se desfăşoară o activitate din care se obţine un venit şi în care se materializează raporturile juridice de muncă sau raporturile juridice de serviciu.

Locul muncii este sinonim cu noţiunea de post, care presupune adaptarea funcţiei la particularităţile fiecărui loc de muncă şi la caracteristicile titularului ce îl ocupă, potrivit cerinţelor de pregătire teoretică şi practică, competenţă, responsabilităţi, atribuţii şi sarcini precise.

Tribunalul reţine din probatoriul administrat că  atribuţiile prevăzute în fişa postului pentru funcţia de asistent medical în cadrul cabinetului medical stomatologic sunt diferite de cele prevăzute în fişa postului pentru funcţia de asistent medical în cadrul cabinetului de tratamente.

Astfel, la fila 29 dosar se află fişa postului, semnată de contestatoare, pentru Cabinet Tratamente din cuprinsul căreia se reţine că atribuţiile contestatoarei în cadrul acestui cabinet sunt complet diferite de cele cuprinse în fişa postului (filele 26 - 27) Cabinet Stomatologic, neînsuşită de contestatoare.

Comparând cele două fişe rezultă în mod cert că a avut loc o modificare unilaterală a felului muncii contestatoarei.

Instanţa a respins cererea contestatoarei privind efectuarea unei expertize de specialitate în domeniul medical întrucât temeiul modificării unilaterale al felului muncii nu îl constituie starea de sănătate a contestatoarei.

Adresa emisă de Cabinetul Individual C este ulterioară deciziei contestate, se reţine că intimata a formulat cerere prin care s-a solicitat părerea unui specialist la două luni de la emiterea deciziei, respectiv 23.03.2011.

Mai mult, această adresă nu echivalează cu un examen medical de medicina muncii, fiind încheiată unilateral, necomunicată contestatoarei pentru a putea fi contestată conform dispoziţiilor art. 30  din H.G. nr. 355/2007  persoana examinată poate contesta rezultatul dat de către medicul specialist de medicina muncii privind aptitudinea în muncă.

ART. 31

Contestaţia prevăzută la art. 30 se adresează autorităţii de sănătate publică judeţene sau a municipiului Bucureşti, în termen de 7 zile lucrătoare de la data primirii fişei de aptitudine în muncă.

Prin urmare, instanţa apreciază că în speţă, prin decizia nr. 20 din 31 ianuarie 2011 a fost schimbat şi felul muncii ca element esenţial al contractului individual de muncă. Pentru individualizarea felului muncii, principalul criteriu îl constituie funcţia sau meseria şi care constau în totalitatea atribuţiilor, sarcinilor sau lucrărilor care trebuie să fie aduse la îndeplinire pe baza unei calificări profesionale.

Instanţa reţine că în cuprinsul deciziei contestate nu se menţionează durata pentru care operează modificarea felului,  locului muncii, condiţiilor de muncă ale contestatoarei chiar prin indicarea unui termen incert, ca de exemplu vindecarea sau ameliorarea bolilor de care suferă aceasta. Pe  de altă parte, în decizie nu se precizează problemele de sănătate invocate de contestatoare în faţa angajatorului şi confirmate de Cabinetul Medical Individual de Medicină a Muncii C pentru a se putea interpreta că modificarea locului şi felului muncii s-au dispus în baza art. 48 Codul muncii.

Revenirea pe postul şi funcţia deţinute anterior respectiv pe cel de asistent medical la Cabinetul „Tratamente şi analize”impune repunerea integrală a angajatei în situaţia avută anterior modificării contractului individual de muncă

Prin urmare, Tribunalul apreciază că decizia nr. 20/31.01.2011 a fost emisă cu nerespectarea prevederilor art. 41 Codul muncii şi, în consecinţă, va admite  contestaţia, va anula această decizie şi va dispune revenirea contestatoarei pe postul şi funcţia  deţinute anterior respectiv pe cel de asistent medical în cadrul Cabinetului medical „Tratamente şi analize”.

În baza dispoziţiilor art. 274 Cod procedură civilă, instanţa va obliga intimata să-i plătească contestatoarei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru şi de timbru judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge excepţia inadmisibilităţii invocată de contestatoare.

Admite contestaţia formulată de către contestatoarea HM, împotriva Deciziei nr. 20 din 31 ianuarie 2011 emisă de către intimata Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor Bârlad .

Dispune anularea Deciziei nr. 20 din 31 ianuarie 2011 şi revenirea contestatoarei pe postul şi funcţia deţinute anterior, respectiv cel de asistent medical la Cabinet „Tratamente şi analize”.

Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu avocat.

Definitivă şi executorie.

Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 17 Noiembrie 2011.

Preşedinte,Grefier,

Asistenţi judiciari,

Domenii speta

Spete similare