Sentinta Civila

Dosar nr. 9873/1748/2014

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CORNETU

SENTINTA CIVILA NR.1786

Şedinţa publica din data de 19.05.2015

Instanta constituita din:

PREŞEDINTE: Monica Elena Davidoiu

GREFIER: Alina Goga

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P.N.C., petenta S.C. P.N.C. I.I. prin reprezentant  P.N.C. şi pe intimatul ISCTR, având ca obiect plângere contravetionala.

Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 18.05.2015, fiind consemnate in încheierea de sedinta  de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 19.05.2015, cand in aceeasi compunere  a retinut urmatoarele.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată sub nr. 9873/1748/2014 pe rolul Judecătoriei  Cornetu, petenta S.C. P.N.C. I.I. a formulat CONTESTATIE împotriva procesului-verbal seria ISCTR nr. 412280118, emis de ag. constatator T.I.C în calitate de inspector la ISCTR Inspectoratul teritorial nr.i, legitimatie nr.1228 eliberata de ISCTR CIF 29348330 B-dul Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, Bucureşti, prin care a fost sanctionată cu amenda contaventionala în suma de 4000 lei, solicitând admiterea acţiunii şi anularea procesului- verbal de contravenţie, pentru următoarele motive:

În fapt, conform contractului de munca nr.2 din 15.10.2014 a fost angajat la S.C. P.N.C. I.I. în funcţia de şofer dl. M.V. şi raportat în registrul electronic al ARR în data de 16.10.2014.

La data de 24.10.2014 orele 12:27 a fost raportata în sistemul electronic al ARR efectuarea unui transport rutier contracost de persoane prin servicii ocazionale în trafic naţional, transport efectuat cu auto OT 24 GAD, şofer M.V. CNP ...

Societatea are ca obiect de activitate „alte transporturi terestre de călători „ cod can 4939 şi ca urmare, efectuarea unui transport ocazional de călători se face numai după raportarea online în registrul electronic al ARR al traseului, nr. de circulaţie al mijlocului de transport şi al şoferului.

Analizand declaraţiile online în format electronic făcute către ARR, inspectorii ISCTR având acces la ele în momentul controlului, se constata ca de la data de 24.10.2014 orele 12:57 dl. M.V., angajat pe postul de şofer la S.C. P.N.C. I.I. şi-a început efectiv activitatea de la data angajarii ( fiind prima zi lucratoare) si nu a putut prezenta la controlul în trafic „ .. a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital” aşa cum sa invocat art.8 alin.1 pct.31 din OG37/2007.

 Din raportarile online făcute către ARR se poate observa ca pana la data de 24.10.2014 S.C. P.N.C. I.I. deţinea decât un singur mijloc de transport dotat cu tahograf cu diagrama şi ca acesta a fost condus numai de PNC în conformitate şi cu diagramele tahografice depuse în copii la dosar. La efectuarea controlului în trafic la bordul microbuzului nu se aflau persoane deci în acel moment nu efectua transport rutier contra cost de persoane prin servicii ocazionale în trafic naţional aşa cum este menţionat în procesul verbal de contravenţie.

În dovedire au fost ataşate în fotocopie înscrisuri: contract de munca nr. 2 din 15.10.2014 , diagrame tacografice care atesta ca singurul mijloc de transport al societăţii a fost condus pana la acea data de PNC, procesul-verbal de contravenţie.

Plângerea a fost timbrată cu suma de 20 lei.

Intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER –ISCTR a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.

Motivele intampinarii sunt urmatoarele:

In fapt: in data de 24.10.2014, ora 15:24, pe DN CB, km.54, loc.Domneşti, jud.Ilfov, a fost oprit si verificat autovehiculul cu nr. de inmatriculare OT-24-GAD, utilizat de catre PNC I.I. in baza copiei conforme nr.0285225 a licenţei de transport, condus de conducătorul auto dl.M.V. avand CNP … in timp ce efectua transport rutier contra cost de persoane prin servicii ocazionale in trafic naţional.La momentul controlului, in urma verificărilor efectuate, s-au constatat urmatoarele:

a)neprezentarea in trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital,astfel: conducătorul auto nu a putut justifica activitatea sa in perioada:16.10.2014- 24.10.2014.

A fost întocmit Formular de control in trafic seria LS nr.12280160, acesta fiind semnat de conducătorul auto.

Fapta prezintă elementele constitutive al contravenţiei sanctionata de OG.37/2007, ART.8, ALIN.l, PCT.31 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere,pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de, inregistrare a activitatii acestora si sanctionata de ART.9, ALIN 1, LIT.c) din acelaşi act normativ.

ART.8, alin.l, pct.31/C)G.37/2007 statueaza:(1) Urmatoarele fapte reprezintă incalcari foarte grave ale dispoziţiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului(CE) nr.561/2006, ale Regulamentului CEE) nr.3821/85 si, dupa caz, ale Acordului AETR si constituie contravenţii, daca acestea nu sunt considerate infracţiuni potrivit legii penale:31.neprezentarea in trafic a numărului necesar de diagrame tahografice , a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital;

ART.9(1) Contravenţiile prevăzute la art.8 se sanctioneaza dupa cum urmeaza:

c)cu amenda de la 4000 lei la 8000 lei, si faptele prevăzute la alin.(l),pct.l-ll .31  aplicabila intrepriderii/operatorului de transport rutier;

Apreciează ca susţinerile petentei sunt neîntemeiate pentru motivele pe care le va expune si pe cale de consecinţa, solicitând respingerea contestatiei, menţinerea procesului verbal de constatare a contravenţiilor seria ISCTR, nr.412280118/24.10.2014 si obligarea petentei la achitarea amenzii aplicate in suma de 4.000 lei intrucat procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art.16, art.17, art.19 din O.G .2/2001 privind regimul juric al contravenţiilor, iar in speţa de fata nu s-a respectat textul de lege invocat mai sus (art 8.alin.l,pct.31 din O.G.37/2007).

l.ln ceea ce priveşte legalitatea procesului verbal, arată că acesta este incheiat cu respectarea dispoziţiilor art.16, art.17, art.19 din OG.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor,cuprinzând toate menţiunile prevăzute de art.17 din acest act normativ,mentiuni a căror lipsa atrage sancţiunea nulitatii actului constatator.

a) Situatiile in care nerespectarea anumitor cerinţe atrage intotdeauna nulitatea actului intocmit de agentul constatator al contravenţiei sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art. 17 din ordonanţa - „lipsa menţiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal". Numai in astfel de situatii „nulitatea se constata si din oficiu".

Nerespectarea dispoziţiilor art.16, alin.7 din OG.2/2001 atrage o nulitate relativa, a procesului verbal, ceea ce presupune ca petenta trebuie sa sufere o vatamare ce nu ar putea fi inlaturata decât prin anularea procesului verbal.

Ori, in cazul nulitatii relative cel ce o invoca trebuie sa faca dovada vătămării, spre deosebire de nulitatea absoluta unde aceasta se prezuma datorita interesului general, obstesc ocrotit, a unei norme juridice imperative de ordine publica.

In raport cu acest caracter imperativ - limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului verbal incheiat de agentul constatator al contravenţiei se ia in considerare si din oficiu, procesul verbal de contravenţie a fost intocmit cu respectarea prevederilor legale si nu prezintă lipsa nici unuia din elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, care sa atraga nulitatea acestuia.

b) întocmirea procesului verbal in lipsa reprezentantului contravenţiei si neconsemnarea obiectiunilor nu sunt prevăzute sub sancţiunea nulitatii absolute conform art. 17 din OG nr. 2/2001. Nerespectarea dispoziţiilor legale privind dreptul de a face obiectiuni, este sanctionata cu nulitate relativa. Insa vatamarea produsa petentului a fost inlaturata prin posibilitatea exercitata, in concret, de a formula plângere conform dispoziţiilor legale si de a-si valorifica toate obiectiunile in ceea ce priveşte legalitatea si temeinicia procesului verbal in fata instantei de judecata.

c) Art. 19 alin 3 din OG nr. 2/2001 prevede in cazul in care contravenientul nu este de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face menţiune despre aceste împrejurări.

In speţa, agentul constatator a făcut in mod corect menţiunea „ reprezentantul legal nefiind de fata la momentul intocmirii procesului verbal, nu a putut formula obiectiuni", menţiune care respecta prevederile ordonanţei nr. 2/2001.

La fata locului a fost identificat următorul martor: dl.P.L.N. cu domiciliul in Bucureşti.., legitimat cu C.l. seria .. nr…,avand CNP….

Art.19 din OG 2/2001 prevede suficiente garanţii care sa împiedice încheierea abuziva a procesului verbal fara participarea contravenientului care nu a semnat procesul verbal cu ocazia incheierii lui, acesta avand posibilitatea legala conform art.31 din OG 2/2001, de a formula aparari tocmai prin promovarea unei plângeri contravenţionale, astfel incat nu ii este afectat in nici un fel dreptul la aparare.

In situatia de fata opereaza ca si condiţie de nulitate a procesului verbal de contravenţie necompletarea punctului 10 din formularul procesului verbal ,ceea ce nu este cazul in aceasta speţa.

d) Pentru a interveni sancţiunea nulitatii relative este necesar sa se constate întrunirea cumulativa a următoarelor condiţii: nerespectarea unor dispoziţii legale care disciplinează încheierea unui act juridic care sa fi determinat producerea unei vătămări materiale sau procesuale, iar vatamarea sa nu poata fi inlaturata, altfel decât prin anularea actului încheiat.

In cazul nulitatii relative cel ce o invoca trebuie sa faca dovada vătămării, spre deosebire de nulitatea absoluta unde aceasta se prezuma datorita interesului general, obstesc ocrotit, a unei norme juridice imperative de ordine publica.

Procesul verbal de contravenţie, fiind un act administrativ si intocmit de autoritatile competente se bucura de prezumţia simpla de adevar si legalitate.

Practica relativ constanta a instantelor in astfel de situatii se bazeaza pe regula cuprinsa in art.1169 Cod Civil,conform careia cel ce face o propunere inaintea instantei trebuie sa o probeze.

Petenta nu a făcut dovada afirmaţiilor făcute si nici a unei vătămări in legătură cu pretinsele incalcari ale dispoziţiilor legale.

2.Cat priveşte temeinicia, apreciează ca procesul - verbal de contravenţie se bucura de oprezumţie simpla de temeinicie, relativitatea acesteia permiţând rasturnarea sa prin administrarea unor probe concludente.

Cu privire la fapta constatata si sanctionata prin procesul verbal de contravenţie seria ISCTR, nr.412280118/24.10.2014, constituie contravenţia prevăzută de OG 37/2007 ART.8, PCT.31" neprezentarea in trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital/'conform reglementarilor Regulamentului (CE )3821 sau a Acordului AETR 561/2006 si se sanctioneaza cu amenda aplicabila operatorului de transport.

În urma aderarii României la UE este opozabil Regulamentul CE 561/2006 care amendeaza art.15 al Regulamentului CE 3821/1985 in sensul ca, incepand cu 1 Ianuarie 2008 vor fi prezentate in trafic un număr de 28 de diagrame + diagrama aferenta zilei in curs.

Aşadar fapta savarsita de petenta prezintă un grad ridicat de pericol social, la data controlului conducătorul auto dl.M.V. neprezentand numărul necesar de 28 diagrame tahograf, neprezentand nici o diagrama si nici alte documente prin care sa-si justifice activitatea in aceasta perioada de 28 de zile anterioare datei controlului, neputandu-se stabili de către agentul constatator daca conducătorul auto a respectat timpii de conducere si odihna.

In situatia in care un conducător auto nu poate prezenta înregistrările tahograf cerute prin Regulamentul(CE) nr.561/2006 si care a fost in concediu medical, concediu de odihna sau a condus un vehicul care nu intra sub incidenţa prevederilor Regulamentului (CE) 561/2006, reprezentantul legal sau persoana desemnata sa conducă permanent si efectiv activitatea de transport rutier, va completa certificatul de desfasurarea al activitatii, acesta se va completa prin dactilografiere, care se semneaza inaintea fiecărei curse si se pastreaza împreuna cu inregistrarile tahograf care trebuie sa se afle in posesia conducătorului auto.

Utilizarea tahografului contribuie la creşterea siguranţei rutiere, devenind totodata si un martor sigur in caz de accident, intrucat diagrama de inregistrare furnizeaza informaţii pe o perioada de 24 de ore consecutive, precum si a anumitor perioade de lucru ale conducătorilor auto care le conduc.

Art. 21 din OG 2/2001 prevede ca “sancţiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ” , iar OG 37/2007 prevede numai sancţiunea amenzii pentru faptele pe care le incriminează ca fiind contraventii. Daca legiuitorul ar fi considerat ca aceasta contravenţie ar fi avut un grad de pericol social redus nu ar mai fi incriminate aceasta fapta ca fiind contravenţie sau ar fi prevăzut limite de amenda mai reduse sau posibilitatea aplicarii de către agentul constatator a sancţiunii avertismentului.

Înlocuirea amenzii contravenţionale cu sancţiunea avertismentului nu isi are aplicabilitate in aceasta materie, intrucat eludarea dispoziţiilor legale prin exercitarea unei activitati fara deţinerea documentelor necesare, in acest caz nu poate fi sanctionata decât cu sancţiunea amenzii contravenţionale in limitele prevăzute de OG 37/2007, cadrul legal de stabilire a acestor sancţiuni.

Pentru considerentele expuse, solicită a fi respinsă plangerea contravenţionala ca nefondata si sa menţină procesul verbal seria ISCTR nr. 412280118/24.10.2014 ca temeinic si legal intocmit, dispunând executarea cuantumului amenzii asa cum a fost stabilit.

În drept, dispoziţiile art. 205 si urmatoarele din N. C.proc.civ., precum si pe cele invocate in cuprinsul prezentei intampinari.

În dovedire au fost ataşate înscrisuri: împuternicirenr.7904/28.03.2014; procesul verbal seria ISCTR nr…./24.10.2014; Formular de control in trafic seria LS …../24.10.2014;Diagrama din 24.10.2014; Copie conforma nr.0285225; Certificat de înmatriculare …; C.I., certificat de pregătire profesionala apartinand conducătorului auto M. V.;contractulindividual de munca nr.2/15.10.2014;dovadacomunicării procesului verbal.

 Petenta a formulat răspuns la întâmpinare arătând că în fapt se invoca NETEMEINIC elementele constitutive ale contravenţiei sanctionata de OG.37/2007, art.8, alin.l,pct.31 şi sanctionata de art.9, alin.l, lit. c din acelaşi act normativ deoarece aşa cum se afirma în intampinare „ în situaţia în care un conducător auto nu poate prezenta inregistrarile tahograf cerute prin Regulamentul CE) nr.561/2006 şi care a fost în concediu medical, concediu de odihna sau a condus un vehicul care nu intra sub incidenţa prevederilor Regulamentului (CE)561/2006, reprezentantul legal sau persoana desemnata sa conducă permanent şi efectiv activitatea de transport rutier, va completa certificatul de desfăşurare al activitatii,, făcând referire la: Formular de certificat de desfăşurare a activităţii stabilit prin Decizia Comisiei (2009/959/UE) din 14 decembrie 2009 de modificare a Deciziei 2007/230/CE privind formularul referitor la legislaţia socială în domeniul transporturilor rutiere Articole: articolul 11 alineatul (3) şi articolul 13 din Directiva 2006/22/CE.

Certificatul vizează anumite activităţi din perioada menţionată la articolul 15 alineatul (7) litera (a) din Regulamentul (CEE) nr. 3821/85, respectiv ziua curentă şi cele 28 de zile anterioare. Certificatul poate fi utilizat în cazurile în care şoferul: s-a aflat în concediu medical, s-a aflat în concediu, în cadrul concediului său anual de odihnă, în conformitate cu legislaţia statului membru în care se află sediul întreprinderii fie s-a aflat în concediu sau în repaus, a condus un alt vehicul exclus din domeniul de aplicare al Regulamentului (CE) nr. 561/2006 sau a desfăşurat o altă activitate decât condusul fii a fost disponibil şi în cazul în care înregistrarea acestor activităţi cu ajutorul echipamentului de înregistrare a fost imposibilă.

 Căsuţa „concediu sau repaus” poate fi utilizată în situaţia în care şoferul nu a condus, nu a efectuat alte activităţi sau nu a fost disponibil, nu s-a aflat în concediu medical sau în concediu anual, luându-se în considerare, de exemplu, şi cazurile de şomaj parţial, de grevă sau lock-out.

Statele membre nu sunt obligate să impună utilizarea formularului în cazul în care lipsesc înregistrări însă, dacă se cere un formular, trebuie recunoscută valabilitatea acestui formular standardizat. Pe de altă parte, însă, nu se impune niciun fel de formular pentru perioadele obişnuite de repaus zilnic sau săptămânal ( odihna zinica sau odihna saptamanala)

Conform art.8 alin.6 din REGULAMENTUL (CE) NR. 561/2006 care impune: „Pe parcursul a două săptămâni consecutive, un conducător trebuie să efectueze cel puţin:

-două perioade de repaus săptămânal normale sau

-o perioadă de repaus săptămânal normală şi o perioadă de repaus săptămânal redusă de cel puţin douăzeci şi patru de ore.„

La art.4 din acelaşi regulament lit.(h) şi( i):

(h)- „perioadă de repaus săptămânal”: o perioadă săptămânală în timpul căreia un conducător  auto poate dispune liber de timpul său şi care poate fi o „perioadă de repaus săptămânal normală” sau o „perioadă de repaus săptămânal redusă”:

-„perioadă de repaus săptămânal normală”: orice perioadă de repaus de cel puţin patruzeci şi cinci de ore;

(i)- „săptămână”: perioada cuprinsă între ora 00.00 a zilei de luni şi ora 24.00 a zilei de duminică; aşadar angajarea s-a făcut într-o zi de joi dintr-o săptămâna iar activitatea efectiva a început într-o zi de vineri din următoarea săptămâna.

Conducătorii auto angajaţi recent trebuie să poată prezenta înregistrările activităţilor desfăşurate pentru angajatorul anterior în cazul în care locul de muncă anterior intră sub incidenţa perioadei de 28 de zile precedente primei zile de lucru la noul loc de muncă. În cazul înregistrărilor digitale, acest lucru nu constituie o problemă. Cu toate acestea, în cazul înregistrărilor analogice, această cerinţă poate să contravină cerinţei unui angajator privind securizarea înregistrările conducătorilor auto pentru cel puţin un an, aşadar societatea, la data de 15.10.2015 , data la care a fost angajat d- nul Molfea Vasile (1/4 norma de activitate deci nu are cum sa producă un nr. de 28 diagrame într-un interval de 28 de zile) nu era în posesia unui act doveditor sa arate ca a lucrat sau nu a lucrat anterior în domeniul de aplicare al Regulamentului (CE)561/2006 aşadar, activitatea de angajat al societarii începe in ziua de 16.10.2015 cu „perioada de repaus săptămânal normala,, care este de cel puţin 45 de ore, urmând să-şi înceapă efectiv activitatea de condus sau alte activitati în data de 24.10.2015 ora 12:20 data când este declarat pentru prima data în registrul electronic al ARR conform H.G. 69/2012 art.5 alin,17.„nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligaţiei de a transmite Autoritatii Rutiere Romane - A.R.R., anterior efectuării transportului rutier, prin completarea unui formular, in formatul electronic disponibil pe pagina de internet a acesteia, datele solicitate referitoare la transportul rutier contra cost de persoane prin servicii ocazionale. . In concluzie nu era necesar ,certificatul de desfăşurare a activitatii, aşa cum se invoca în intampinarea făcută de ISCTR.

Referitor la Ordonanţa nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora, aprobată, modificată şi completată prin Legea nr. 371/2007, Ordonanţa nr. 21/2009, Legea nr. 52/2010 prevede la art. 9 alin. (4):

“(4)Contravenţiile prevăzute în prezenta ordonanţă se constată şi se sancţionează de către personalul cu atribuţii de inspecţie şi control din cadrul Autorităţii Rutiere Române - A.R.R., de către personalul cu atribuţii de inspecţie şi control din cadrul Inspecţiei Muncii - I.M., Ministerului Muncii, Familiei şi Egalităţii de Şanse şi de către poliţiştii rutieri, potrivit competenţelor ce le revin.”

Prin  H.G. nr. 1088/2011 se aprobă Regulamentul de organizare şi funcţionare a Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, care la art. 7 stabileşte atribuţiile acestuia, printre care:“g) exercită controlul respectării regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora;”

Ordinul M.T.I. nr. 995/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de efectuare a inspecţiilor şi controlului asupra transporturilor rutiere, a activităţilor conexe acestora, a activităţii centrelor de pregătire şi perfecţionare a personalului de specialitate din domeniul transporturilor rutiere, a activităţii şcolilor de conducători auto şi a activităţii instructorilor auto autorizaţi şi pentru modificarea Ordinului ministrului transporturilor nr. 1.058/2007, care la art. 2 prevede:

“(1) Controlul respectării prevederilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European şi al Consiliului din 15 martie 2006 privind armonizarea anumitor dispoziţii ale legislaţiei sociale în domeniul transporturilor rutiere, de modificare a regulamentelor (CEE) nr. 3.821/85 şi (CE) nr. 2.135/98 ale Consiliului şi de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 3.820/85 al Consiliului, ale Acordului european privind activitatea echipajelor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere internaţionale (AETR), denumit în continuare Acordul AETR, şi ale Ordonanţei Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora, aprobată cu modificări prin Legea nr. 371/2007, cu modificările şi completările ulterioare, se va desfăşura în trafic şi la sediile întreprinderilor de transport rutier în cont propriu şi ale operatorilor de transport rutier.

(2) Controlul în trafic se efectuează de către inspectorii din cadrul Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R., denumiţi în continuare inspectori, potrivit competenţelor ce le revin în baza reglementărilor în vigoare.

Articolele 9 şi 10 actualizează “Formularul de control în trafic”, “Procesul-Verbal de prelevare a înregistrărilor” şi “Fişa de contravenţii” cu antetul I.S.C.T.R.

O.G. nr. 37/2007, actualizată, art. 4 alin.(4):“ Coordonatorul naţional al activităţilor de control cu privire la respectarea prevederilor Regulamentului Parlamentului European şi al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Acordului AETR şi ale Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 este Autoritatea Rutieră Română -A.R.R., denumită în continuare Coordonator naţional.”

Ordinul M.T.l. nr. 995/2011. art.3:“ Coordonatorul naţional al activităţilor de control cu privire la respectarea prevederilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European şi al Consiliului, ale Acordului AETR şi ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 al Consiliului din 20 decembrie 1985 privind aparatura de înregistrare în transportul rutier este Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R., denumit în continuare Coordonator naţional.”

In România o hotărâre de guvern sau cu atât mai puţin un ordin de ministru, nu este mai presus decât o lege, adoptată în Parlament.

Aşadar ISCTR nu are competenta constatarii şi sanctionarii contravenţiilor prevăzute de O.G. nr. 37/2007, actualizata, deoarece nu este nominalizat în lege să facă acest lucru.

Pentru considerentele expuse, urmează a fi anulat procesul verbal de contravenţie seria ISCTR nr.412280118/24.10.2014.

În dovedire a ataşat în copie Registrul electronic al ARR de raportare anterior efectuării transportului rutier.

A fost audiat martorul Molfea Vasile a cărei declaraţie a fost consemnată şi ataşată cauzei.

Deliberând asupra prezentei plângeri, prin prisma susţinerilor părţilor, a probelor administrate, precum şi a dispoziţiilor legale aplicabile, instanţa constată că este neîntemeiată urmând a fi respinsă ca atare pentru următoarele considerente:

În fapt, instanţa constată că prin procesul-verbal de constatare a contravenţiilor seria ISCTR nr. 412280118/24.10.2014 întocmit de agentul constatator al intimatei petenta a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 4000 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007, în forma în vigoare la data săvârşirii contravenţiei, (în prezent fiind prevăzută de art. 8 alin. 2 lit. z “neprezentarea organelor de control a înregistrărilor din cele 28 de zile anterioare zilei curente;” în urma modificărilor prin OG nr. 8/2015) constând în aceea că la data de 24.10.2014 ora 15.24, pe DNCB, în localitatea Domneşti, judeţul Ilfov, a fost oprit şi verificat autovehiculul cu nr. de înmatriculare OT-24-GAD, utilizat de Preduţ Nicolae-Cătălin Întreprindere Individuală în baza copiei conforme nr. 02855225 a licenţei de transport, condus de către conducătorul auto Molfea Vasile în timp ce efectua transport rutier, contra cost, de persoane prin servicii ocazionale în trafic naţional, la momentul controlului în urma verificărilor efectuate constatându-se următoarele: neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, în sensul că persoana conducătorul auto nu a putut justifica activitatea în perioada 16.10.2014-24.10.2014, fiind întocmit în acest sens şi un formular de control în trafic seria LS nr. 12280160 semnat de către conducătorul auto.

Având în vedere că petenta nu a fost reprezentată în momentul întocmirii procesului-verbal de contravenţie, agentul constatator al intimatului a menţionat prezenţa martorului asistent P.L.N., acesta semnând în această calitate, atestând absenţa petentei prin reprezentant legal la locul, ora şi data întocmirii procesului-verbal atacat.

Cu privire la legalitatea formală a procesului-verbal de contravenţie, instanţa reţine că acesta cuprinde toate menţiunile esenţiale prevăzute de art. 16-17 din OG nr. 2/2001 sub sancţiunea nulităţii.

Vor fi înlăturate ca neîntemeiate susţinerile petentei în sensul că intimatul prin agentul său constatator nu deţinea competenţa legală de a constata şi întocmi procesul-verbal de contravenţie, având în vedere pe de o parte disp. art. 4 alin.1, 2 şi 4 din OG nr. 37/2007, potrivit cărora “(1) Controlul respectării prevederilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014, ale Acordului AETR şi ale prezentei ordonanţe se va desfăşura atât în trafic, cât şi la sediile întreprinderilor şi operatorilor de transport rutier.

(2) Controlul în trafic se efectuează de către inspectori din cadrul Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier sau poliţişti rutieri şi personalul cu atribuţii de control în domeniul protecţiei animalelor în timpul transportului din cadrul Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor, respectiv al unităţilor subordonate acesteia, potrivit competenţelor ce le revin, stabilite de legislaţia în vigoare.

(4) Coordonatorul naţional al activităţilor de control cu privire la respectarea prevederilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006, ale Acordului AETR şi ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014 este Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, denumit în continuare Coordonator naţional.” , iar potrivit art. 9 alin. 4 din acelaşi act normativ “Contravenţiile prevăzute în prezenta ordonanţă se constată şi se sancţionează de către personalul cu atribuţii de control din cadrul Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, de către personalul cu atribuţii de control din cadrul Inspecţiei Muncii, de către personalul cu atribuţii de control din cadrul Ministerului Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice şi de către poliţiştii rutieri, potrivit competenţelor ce le revin, stabilite de legislaţia în vigoare.”

Pe de altă parte, instanţa reţine că deşi petenta a invocat că o astfel de competenţă materială şi funcţională de a constata şi sancţiona contravenţiile reprezentând abateri conform Regulamentului nr. 561/2006 este prevăzută exclusiv în acte normative având natura unor acte administrative precum nr. HG nr. 1088/2011 şi OMTI nr. 995/2011, având o forţă juridică inferioară legilor şi ordonanţe, se constată că acesta în fapt nu a invocat excepţia de nelegalitate cu privire la aceste acte administrative, acestea fiind prezumate ca fiind conforme cu dispoziţiile din OG nr. 37/2007, evocate anterior, acestea din urmă consacrând în mod direct competenţa intimatului de a constata şi sancţiona în mod direct aceste contravenţii.

Cu privire la temeinicia celor constatate prin procesul-verbal de contravenţie, instanţa reţine că deşi petenta a avut posibilitatea de a solicita administrarea probelor concludente pentru combaterea situaţiei de fapt reţinută în conţinutul procesului-verbal de contravenţie conform art. 6 din CEDO, totuşi aceasta nu a reuşit să înlăture veridicitatea celor constatate de agentul constatator al intimatului.

Astfel, instanţa constată că în esenţă s-a reţinut în sarcina petentei faptul că la controlul în trafic conducătorul auto nu a putut justifica activitatea în perioada 16.10.2014-24.10.2014.

Pe de altă parte, în ipoteza normativă a contravenţiei în forma în vigoare la data săvârşirii acesteia, aceasta era reglementată în sensul “ neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital;”, în prezent aceasta fiind în sensul următor:“neprezentarea organelor de control a înregistrărilor din cele 28 de zile anterioare zilei curente;”.

Prin urmare, se constată că în temeiul acestor prevederi legale revenea petentei prin conducătorul său auto să prezinte agentului constatator la controlul în trafic numărul necesar de diagrame tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, astfel încât să fie justificată activitatea conducătorului auto fie pe o perioadă de 28 de zile anterioară controlului în trafic, fie în cazul concret al conducătorului auto al petentei, pe perioada situată între data angajării acestuia în această funcţie şi data depistării în trafic.

Sub acest aspect, petenta a susţinut că martorul Molfea Vasile, în fapt conducătorul său auto la data controlului efectuat în trafic de agentul intimatului, a fost angajat la data de 16.10.2014, într-o zi de joi, însă nu a condus în fapt vehiculul aparţinând petentei până la data de 24.10.2014, când a fost efectuat controlul, acesta fiind condus de către Preduţ Nicolae-Cătălin, administratorul petentei, prezentând în sprijinul acestor susţineri şi diagramele tahografice aferente aceleiaşi perioade-filele nr. 6-8 ale dosarului.

Cu privire la aceste susţineri, instanţa constată că petenta nu a combătut împrejurarea că la controlul în trafic, conducătorul său auto ar fi prezentat aceste diagrame tahografice, ci acestea fiind depuse exclusiv în sprijinul plângerii contravenţionale.

Chiar şi în această ipoteză, confirmată de martorul audiat la solicitarea petentei, nu rezultă însă că în privinţa conducătorului său auto, ar fi fost justificată activitatea acestuia anterior depistării în trafic, deşi a fost angajat în această calitate în cadrul petentei la data de 16.10.2014.

Astfel, instanţa reţine că deşi petenta a susţinut că şoferul M. V. nu a condus efectiv  vehiculul, totuşi nu a justificat prin prezentarea unui document în acest sens activitatea conducătorului auto până la data depistării acestuia în trafic, susţinând că ar fi fost în repaus, fără însă a face dovada în acest sens, nefiind prezentate explicaţii raţionale cu privire la motivul pentru care a fost angajat la 16.10.2014 şi a condus autovehiculul la data de 24.10.2014, nefiind dovedită existenţa unei perioade de probă în acest sens.

Totodată, împrejurarea că la data de 24.10.2014 conducătorul auto al petentei a figurat în sistemul electronic gestionat de ARR-fila 46 a dosarului, nu poate avea relevanţă sub aspectul contravenţiei reţinute în sarcina petentei, aceasta nejustificând activitatea şoferului în această perioadă anterioară efectuării controlului în trafic.

Sub acest aspect, deşi intimatul a susţinut că în situatia in care un conducător auto nu poate prezenta înregistrările tahograf cerute prin Regulamentul(CE) nr.561/2006 si care a fost in concediu medical, concediu de odihna sau a condus un vehicul care nu intra sub incidenţa prevederilor Regulamentului (CE) 561/2006, reprezentantul legal sau persoana desemnata sa conducă permanent si efectiv activitatea de transport rutier, va completa certificatul de desfasurarea al activitatii, acesta se va completa prin dactilografiere, care se semneaza inaintea fiecărei curse si se pastreaza împreuna cu inregistrarile tahograf care trebuie sa se afle in posesia conducătorului auto, totuşi petenta nu a prezentat un astfel de document, susţinând, fără temei legal, că nu ar fi fost obligată în acest sens, având în vedere că martorul-conducător auto s-ar fi aflat în perioada de repaus săptămânal, deşi a fost angajat la data de 16.10.2014 (joi), nejustificând motivul pentru care a intrat imediat în perioadă de repaus săptămânal, considerente faţă de care vor fi înlăturate susţinerile de netemenicie invocate împotriva procesului-verbal de contravenţie de către petentă ca nedovedite.

Totodată, se reţine că deşi potrivit art. 4 lit. i din Regulamentul nr. 561/2006 “săptămână” înseamnă perioada cuprinsă între ora 00.00 a zilei de luni și ora 24.00 a zilei de duminică;”, totuşi potrivit art. 4 lit. h din acelaşi regulament “„perioadă de repaus săptămânal”: o perioadă săptămânală în timpul căreia un conducător auto poate dispune liber de timpul său și care poate fi o „perioadă de repaus săptămânal normală” sau o „perioadă de repaus săptămânal redusă”:„perioadă de repaus săptămânal normală”- orice perioadă de repaus de cel puțin patruzeci și cinci de ore; iar „perioadă de repaus săptămânal redusă”-orice perioadă de repaus de mai puțin de patruzeci și cinci de ore, care poate fi redusă la minimum douăzeci și patru de ore consecutive, sub rezerva condițiilor menționate la articolul 8 alineatul (6);”

De asemenea, potrivit disp. art. 8 al in. 6 din Regulament, “6) Pe parcursul a două săptămâni consecutive, un conducător auto trebuie să efectueze cel puțin:două perioade de repaus săptămânal normale(orice perioadă de repaus de cel puțin patruzeci și cinci de ore) sau o perioadă de repaus săptămânal normală și o perioadă de repaus săptămânal redusă de cel puțin douăzeci și patru de ore. Cu toate acestea, reducerea se compensează cu o perioadă de repaus echivalentă luată în bloc, înainte de sfârșitul celei de-a treia săptămâni care urmează săptămânii în discuție.

O perioadă de repaus săptămânal începe până la sfârșitul a șase perioade de douăzeci și patru de ore de la perioada de repaus săptămânal precedentă.”

Aplicând aceste dispoziţii situaţiei de fapt rezultată din probele administrate rezultă că petenta nu a făcut dovada că din 16.10.2014 martorul s-ar fi aflat în perioada de repaus săptămânal în sensul enunţat anterior până la data de 23.10.2014 inclusiv, perioadă compusă din 144 ore consecutive, nefiind justificată acordarea unei asemenea repaus unei persoane care a fost angajată cu o zi în urmă, petenta nefăcând dovada că în raport de perioada anterioară în care conducătorul său auto ar fi condus, ar fi fost obligată să acorde repaus acestuia din urmă la data de 24.10.2014.

De asemenea, nu este relevantă nici susţinerea potrivit căreia petenta nu dispune decât de un singur vehicul, astfel încât martorul nu a condus în perioada anterioară, având în vedere conţinutul constitutiv al contravenţiei, aceasta având obligaţia de a justifica activitatea anterioară, de la data angajării, a conducătorului său auto considerente care coroborate condus la concluzia că situaţia de fapt reţinută de agentul intimatului este corespunzătoare realităţii.

Pe de altă parte, instanţa reţine că sancţiunea aplicată petentei se circumscrie atât limitelor prevăzute de legea în vigoare la data săvârşirii contravenţiei, cât şi de legea în vigoare la data soluţionării prezentei plângeri, fiindu-i aplicată o amendă în cuantumul minim prevăzut de lege, 4000 lei, agentul constatator al intimatului apreciind în mod corespunzător asupra criteriilor legale de individualizare a sancţiunii conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, neimpunându-se aplicarea sancţiunii avertismentului, petenta generând riscul imposibilităţii identificării unor situaţii de încălcări ale dispoziţiilor legale privind efectuarea pauzelor şi a timpilor de conducere, astfel încât va fi respinsă prezenta plângere ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

 Respinge ca neîntemeiată plângerea contravenţională formulată de petenta II P.N.C., cu sediul in …, prin reprezentant P.N.C. domiciliat in S…., în contradictoriu cu intimatul ISCTR, cu sediul in Bucuresti, Piata Presei Libere, nr.1, corp D1, et.8, sector 1.

 Cu apel în 30 zile de la comunicare.

 Cererea de apel se depune la Judecătoria Cornetu.

 Pronunţată în şedinţă publică, azi, 19.05.2015.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Monica Elena Davidoiu  Alina Goga

Red. D.M.E.

Tehnored. A.G.

Comunicat ex, azi _________

Grefier,

Domenii speta

Spete similare