Partaj

Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa civilă Nr. 711/2015

Şedinţa publică de la 30 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREŞEDINTE XX

Grefier XX

Pe rol fiind pronunţarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în şedinţa publică din  23.01.2015 privind pe reclamanţii CMC, CJşi DN, în contradictoriu cu pârâtele BEşi DP.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.

Dezbaterile şi concluziile părţilor în cauza de faţă au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 23.01.2015, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanţa a amânat pronunţarea cauzei la data de 30.01.2015.

În urma deliberării, s-a pronunţat următoarea soluţie:

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu la data de 20.03.2013, sub nr. XXXX, reclamanţii CMC, CJşi DN, în contradictoriu cu pârâtele BE şi DP, au solicitat instanţei ca, prin sentinţa ce o va pronunţa, să dispună ieşirea părţilor din indiviziune prin atribuirea terenurilor din titlul de proprietate nr. 1509191/13.01.2009, în suprafaţă totală de 1,923 ha, situate în localitatea Turceni, rămase la decesul autorului Coravu Gheorghe.

În motivarea cererii, reclamanţii au arătat că autorul CGa decedat la data de 26.08.1980, iar moştenitorii cu vocaţie succesorală sunt reclamanţii şi pârâtele, în calitate de descendenţi, terenurile în suprafaţă totală de 1,923 ha ce fac obiectul unui titlu de proprietate emis de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, fiind identificate prin intermediul măsurătorilor topografice care au evidenţiat cu exactitate dimensiunile şi vecinătăţile.

În drept, reclamanţii au invocat dispoziţiile art. 953-1163 Cod civil şi art. 451-455, art. 979-995 Cod pr. civilă.

În dovedirea cererii , reclamanţii au solicitat instanţei încuviinţarea probei cu înscrisuri şi expertiză tehnică de specialitate, iar în susţinere au depus la dosarul cauzei, în copie, titlu de proprietate, cărţi de identitate, schiţe cadastru, încheiere privind verificarea evidenţelor succesorale, încheiere notarială, certificate de deces, certificate de naştere, înscrisuri O.C.P.I., adresă Camera Notarilor Publici, certificate de moştenitor, certificate de căsătorie, adrese, contract de donaţie (filele 5-16, 24-33, 75-92, 96-108), precum şi chitanţa ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.500 lei (fila 18).

Pârâtele BEşi DP au formulat întâmpinare prin care au invocat excepţia inadmisibilităţii cererii şi excepţia insuficientei timbrări, nefiind îndeplinită obligaţia prevăzută de art. 193 Cod pr. civilă de a depune încheierea privind verificarea evidenţelor succesorale pentru cv şi DP şi cererea este insuficient timbrată, întrucât este necesară achitarea taxei judiciare de timbru pentru fiecare succesiune în parte, în cazul unei cereri care vizează dezbaterea mai multor succesiuni.

Pârâtele au mai arătat pârâtele că autorul CGa avut cinci copii, CV decedat la data de 26.06.2008, DI decedată la 16.03.2008, BEşi renunţătoare la succesiune GM şi CI, iar interesul reclamanţilor de a se dispune ieşirea din indiviziune asupra terenurilor din titlul de proprietate nr. 1509191/13.01.2009 este pentru tergiversarea soluţionării dosarului nr. 273/318/2013 de pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu, în prezent suspendat susţinând totodată şi moştenitorilor lui CGli s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenurile din titlu, identificarea acestora realizându-se prin intermediul măsurătorilor topografice.

În dovedire, pârâtele au solicitat instanţei încuviinţarea probei cu înscrisuri şi expertiză tehnică de specialitate.

Prin răspuns la întâmpinare, reclamanţii au solicitat respingerea excepţiei inadmisibilităţii cererii şi excepţiei insuficientei timbrări, învederând că au îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art. 193 Cod pr. civilă pentru DI şi au timbrat mai mult decât era necesar, renunţând la cererea ce formează obiectul dosarului nr. 273/318/2013 de pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu.

Prin cererea precizatoare, reclamanţii au arătat că înţeleg să renunţe la capătul de cerere vizând deschiderea succesiunii după DI, menţinându-şi celelalte capete de cerere şi învederând că solicită atribuirea unor loturi comune în indiviziune pentru CMC şi CJ, respectiv DN şi DP.

Prin note de şedinţă semnate doar de pârâta BE, aceasta a reiterat cele arătate în întâmpinare, iar prin înscris depus prin serviciul registratură la data de 04.10.2013, pârâta DP a arătat că este de acord cu cererea de partaj, solicitând instanţei atribuirea unui lot comun cu fratele său, reclamantul DN.

Prin încheierea de la termenul din 07.10.2013, instanţa a respins ca neîntemeiate excepţia inadmisibilităţii şi excepţia insuficientei timbrări, invocate de către pârâte prin întâmpinare, a luat act de renunţarea reclamanţilor la judecarea capătului de cerere privind deschiderea succesiunii defunctei DI şi a admis în principiu cererea de partaj judiciar, constatând că masa de împărţit este compusă din terenurile din titlul de proprietate nr. 1509191/13.01.2009 emis de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, că părţile deţin în indiviziune aceste terenuri, stabilind şi cotele corespunzătoare, dispunându-se totodată efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea evaluarea proprietăţii imobiliare, desfăşurate conform raportului de expertiză depus la dosar (filele 157-203).

Prin sentinţa civilă nr.1050/17.02.2014 a Judecătoriei Tg.-Jiu  s-a admis cererea,  s-a dispus ieşirea părţilor din indiviziune asupra terenurilor din titlul de proprietate nr. 1509191/13.01.2009 emis de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, conform raportului de expertiză, pe care  l-a omologat în varianta nr. 3 de lotizare, s-au compensat cheltuielile de judecată.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel  reclamanţii CMC, CJ şi DN, apel care a fost admis prin decizia  nr.801/02.09.2014 a Tribunalului Gorj, sentinţa fiind anulată şi cauza  a fost trimisă spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond.

Din considerentele deciziei de casare rezultă  că  instanţa,  trebuia să dispună ieşirea din indiviziune asupra terenurilor reţinute la masa de împărţit, însă nu s-a realizat acest lucru, menţionându-se doar cotele ce le revin părţilor din parcelele menţionate în dispozitiv  şi sultele ce urmează a fi plătite.

S-a stabilit de către instanţa de control judiciar că, la rejudecarea cauzei, prima instanţă va proceda la  efectuarea unei expertize în specialitatea topografie  care să identifice terenurile  menţionate în titlul de proprietate  în litigiu şi care au fost reţinute prin încheierea de admitere în principiu şi, în raport de evaluările făcute, modul de deţinere al bunurilor, cotele ce revin fiecăruia, să se procedeze la formarea loturilor  prin indicarea terenurilor, suprafeţelor, vecinătăţilor ce urmează a se atribui  fiecărei părţi  şi determinarea sultelor  ce urmează a fi plătite  şi respectiv încasate  de acestea, în raport de dispoziţiile art. 983 şi 987 C. pr.civilă.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg- Jiu sub nr.4251/318/2013*, instanţa dispunând efectuarea unei expertize  în specialitatea topografie, în sensul îndrumărilor date de instanţa de control judiciar, raportul întocmit  de dl. expert CV fiind depus la data de 28.11.2014 şi răspunsul la obiecţiunile pârâtei  BEa fost depus la data de 15.01.2015.

Excepţiile invocate şi încheierea de admitere în principiu nu au făcut obiectul apelului, astfel că instanţa urmează să soluţionează cauza de faţă raportat la îndrumările date de instanţa de control judiciar.

Analizând ansamblul materialului probator, instanţa reţine următoarele:

În fapt, părţile deţin în indiviziune terenurile din titlul de proprietate nr. 1509191/13.01.2009 , în cotele stabilite conform art. 975 alin. 4 teza întâi Cod civil cu referire la dispoziţiile art. 669, 670 Cod civil, aplicabile speţei potrivit dispoziţiilor art. 66 alin. 2 din Legea nr. 71/2011, astfel: reclamantul CJcota de 1/6, reclamantul CMC cota de 1/6, ambii ca nepoţi ai defunctului Coravu Gheorghe, reclamantul DN, în calitate de moştenitor al autoarei din titlu DI, fiica defunctului CG, cota de 1/6, pârâta DP în calitate de moştenitor al autoarei din titlu DI, fiica defunctului CG, cota de 1/6 şi pârâta BE, fiica defunctului CG, cota de 1/3, observând instanţa că s-a solicitat atribuirea unor loturi comune pentru CMC şi CJ, respectiv DN şi DP.

În drept, instanţa reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 669, 670 Cod civil, aplicabil speţei potrivit art. 66 alin. 2 din Legea nr. 71/2011, faţă de data introducerii cererii, încetarea coproprietăţii prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul când partajul a fost suspendat prin lege, act juridic sau hotărâre judecătorească, partajul putând fi făcut prin bună învoială sau prin hotărâre judecătorească, în condiţiile legii.

Potrivit art. 676 Cod civil, partajul bunurilor comune se va face în natură, proporţional cu cota-parte a fiecărui coproprietar, iar conform art. 983 Cod pr. civilă, după stabilirea bunurilor supuse împărţelii, a calităţii de coproprietar şi a cotei-părţi ce se cuvine fiecăruia, instanţa va face împărţeala în natură, procedând la formarea loturilor şi atribuirea lor, iar dacă acestea nu sunt egale ca valoare, se întregesc printr-o sumă în bani.

Totodată, în conformitate cu art. 987 Cod pr. civilă, la formarea şi atribuirea loturilor instanţa va ţine seama, după caz, şi de acordul părţilor, mărimea cotei-părţi ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărţit, natura bunurilor, domiciliul şi ocupaţia părţilor, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărţeala, au făcut construcţii sau îmbunătăţiri cu acordul celorlalţi coproprietari sau altele asemenea.

Aşa fiind, instanţa va face aplicarea acestor dispoziţii legale în speţa de faţă, urmând a admite cererea de partaj judiciar şi a dispune ieşirea părţilor din indiviziune cu privire la terenurile  descrise în titlul de proprietate nr. 1509191/2009 emis de Comisia Judeţeană Gorj  pentru aplicarea Legii nr.18/1991 şi atribuie bunurile  conform variantei  identificată la fila 8 din raportul de expertiză întocmit în cauză, astfel: 

Lot reclamanţi şi pârâta DP, se atribuie  loturile 1 şi 2  în suprafaţă de 4399,32 m.p.  din terenul situat în pct. „ Fabrica de Pâine”,  vecin la est cu moştenitorii def. xx, cu lăţimea de 8,8 m+11,12 m la DJ 674 din parcelele 1521/1/1; 1521/1/2; 1374/3; 1374/4, individualizat prin schiţa  depusă la fila 33 (în valoare de 25066,7 lei) şi suprafaţa de 2517 m.p.  situată în parcela 538/1, pct. La Biserică, în valoare de 8400 lei, urmând să primească sultă  de la lotul  pârâtei BE suma de 866 lei (44332,6 lei-43466,6 lei), având în vedere că valoarea cuvenită este de 44332,6 lei lei (cota de 2/3 din masa partajabilă de 66500 lei, conform raportului întocmit de expertul contabil) şi valoarea bunurilor atribuite este de 43466,6 lei.

Lot Pârâtă BE: suprafaţa de 2199,66 m.p.  din terenul din pct.  Fabrica de Pâine,  vecin la vest cu xx şi  moştenitorii def. xx, cu lăţimea de 10,41 m la DJ 674 din parcelele 1521/1/1; 1521/1/2; 1374/3; 1374/4cu vecinii şi dimensiunile prezentate  pentru lotul 3 din schiţa  depusă la fila 33, în valoare de 17.533,3 lei.  precum şi suprafaţa de 1777 m.p. situată în pct.  Ogaş Valea Mâinii, parcelele 1576/4/4, 1576/4/1, 1576/4/2,1568/1,  individualizată prin schiţele  anexă 2,3 şi 4  la raportul de expertiză ( filele 34-36) în valoare de 5500 lei, urmând să plătească sultă  lotului reclamanţilor  şi pârâtei DP suma de 866 lei, având în vedere valoare cuvenită de 22166,3 lei (cota de 1/3 din masa partajabilă de 66500 lei, conform raportului întocmit de expertul contabil) şi valoarea bunurilor atribuite este de 23033 lei.

La stabilirea loturilor, instanţa a avut în vedere cotele ce revin fiecăruia, respectiv cota de 2/3 atribuită reclamanţilor şi pârâtei DP, precum şi dorinţa acestora de a se proceda la formarea unui lot comun, opţiune ce asigură o mai bună exploatare a terenurilor, cât şi o valoare economică sporită, valoarea mică a sultei justificată prin atribuirea în natură a bunurilor de valoare apropiată, iar în cazul terenului ocupat de construcţiile unui terţ, amplasate pe lăţimea celor două loturi atribuite reclamanţilor şi  pârâtei DP, instanţa a avut în vedere că în această modalitate nu este afectat lotul învecinat atribuit pârâtei BE, însă atribuirea în lotul  pârâtei BE a uneia din cele două suprafeţe atribuite celorlalte părţi presupune afectarea terenurile învecinate de o servitute de trecere până la lămurirea raporturilor cu terţul constructor în cadrul unei acţiunii având ca obiect accesiunea.

Oricum, susţinerile pârâtei BE în sensul că terenurile ocupate de construcţiile unui terţ, atribuite celorlalte părţi, ar avea o valoare mai mare nu se justifică, valoarea loturilor fiind egală (17533,3 lei) şi atribuită în mod egal în natură atât în intravilan, cât şi în extravilan (suprafaţa de 2199,66 mp corespunzătoare cotei de 1/3), cu deschidere la drumul judeţean, iar raportul cu proprietarul construcţiilor, în cazul neînţelegerilor, va putea fi rezolvat doar prin promovarea unui nou litigiu având ca obiect accesiunea, litigiu ce generează noi cheltuieli, ce se adaugă la cele deja generate (9158 lei) de prezenta cauză ce pute fi soluţionată cu costuri mai mici în cazul unei rezolvări amiabile, rezolvare ce nu a fost posibilă ca urmare a atitudinii.

În baza art. 451 şi urm. Cod pr.civilă, instanţa va compensa parţial cheltuielile de judecată  şi va obligă  pârâta BE să plătească reclamanţilor suma de 2386 lei reprezentând cota de 1/3 din cheltuielile totale de judecată în cuantum de 9158 lei, justificate cu înscrisurile depuse la dosar, enumerate în notele de şedinţă depuse la fila 45.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite  acţiunea civilă având ca obiect partaj judiciar, formulată de reclamanţii CMC, CJşi DN, cu pârâţii BE, şi DP .

Dispune ieşirea părţilor din indiviziune cu privire la terenurile  descrise în titlul de proprietate nr. 1509191/2009 emis de Comisia Judeţeană Gorj  pentru aplicarea L.18/1991 şi atribuie bunurile  conform variantei  identificată la fila 8 din raportul de expertiză întocmit în cauză, astfel: 

Lot reclamanţi şi pârâta DP, se atribuie  loturile 1 şi 2  în suprafaţă de 4399,32 m.p.  din terenul situat în pct. „ Fabrica de Pâine”,  vecin la est cu moştenitorii def. xx, cu lăţimea de 8,8 m+11,12 m la DJ 674 din parcelele 1521/1/1; 1521/1/2; 1374/3; 1374/4, individualizat prin schiţa  depusă la fila 33 (în valoare de 25066,7 lei) şi suprafaţa de 2517 m.p.  situată în parcela 538/1, pct. La Biserică, în valoare de 8400 lei.

Primeşte sultă  de la lotul  pârâtei BE suma de 866 lei (44332,6 lei-43466,6 lei), având în vedere că valoarea cuvenită este de 44332,6 lei (cota de 2/3 din masa partajabilă de 66500 lei, conform raportului întocmit de expertul contabil) şi valoarea bunurilor atribuite este de 43466,6 lei.

Lot Pârâtă BE: suprafaţa de 2199,66 m.p.  din terenul din pct.  Fabrica de Pâine,  vecin la vest cu xx şi  moştenitorii def. xx, cu lăţimea de 10,41 m la DJ 674 din parcelele 1521/1/1; 1521/1/2; 1374/3; 1374/4cu vecinii şi dimensiunile prezentate  pentru lotul 3 din schiţa  depusă la fila 33, în valoare de 17.533,3 lei.  precum şi suprafaţa de 1777 m.p. situată în pct.  Ogaş Valea Mâinii, parcelele 1576/4/4, 1576/4/1, 1576/4/2,1568/1,  individualizată prin schiţele  anexă 2,3 şi 4  la raportul de expertiză ( filele 34-36) în valoare de 5500 lei.

Plăteşte sultă  lotului reclamanţilor  şi pârâtei DP suma de 866 lei, având în vedere valoare cuvenită de 22166,3 lei (cota de 1/3 din masa partajabilă de 66500 lei, conform raportului întocmit de expertul contabil) şi valoarea bunurilor atribuite este de 23033 lei.

Compensează parţial cheltuielile de judecată  şi obligă  pârâta BE să plătească reclamanţilor suma de 2386 lei reprezentând cota de 1/3 din cheltuielile de judecată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 30 Ianuarie 2015 , la Judecătoria Tg-Jiu.

PREŞEDINTE

 xx

Grefier

xxx

Domenii speta

Spete similare