Plangere contraventionala

Sentinţă civilă 1034 din 23.04.2015


INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta retine urmatoarele:

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei X la data de 27.10.2014 sub nr. de dosar X, petentul X X a chemat in judecata pe intimatul Inspectoratul de Politie Judetean X, solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa se dispuna anularea procesului-verbal de contraventie seria CP nr. X din data de 22.09.2014.

In motivarea actiunii, petentul a aratat ca in timp ce conducea autoutilitara marca Mercedes cu nr. de inmatriculare X pe DN 24A, in localitatea X a fost oprit pentru control de catre un organ de politie care i-a comunicat ca a depasit viteza legala in localitate, avand 79 km/h. A mai precizat ca a solicitat prezentarea probei video, pentru ca agentul de politie care l-a oprit si l-a sanctionat ulterior nu a fost cel care a constatat posibila abatere,ci un alt agent de politie care se afla in autoturismul de serviciu pe care era montat probabil aparatul radar, pe care nu l-a vazut, deoarece solicitarea i-a fost respinsa.

Petentul a mai aratat ca din acest motiv a avut dubii cu privire la depasirea vitezei, si a refuzat semnarea procesului-verbal mai mult si pentru faptul ca agentul care a intocmit procesul verbal nu a fost cel care opera probabil cu aparatul radar, si nu a vizualizat proba video inaintea intocmirii procesului verbal, ci doar i s-a tramsmis de catre colegul sau.

In drept, plangerea a fost motivata cu dispozitiile OUG nr. 195/2002.

In dovedire petentul a solicitat proba cu inscrisuri.

Petentul a depus la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri: in copie conforma cu originalul: copie C.I. (fila 7), procesul-verbal de contraventie seria CP nr. X din data de 22.09.2014 (fila 9).

Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 20 lei, conform dispozitiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Intimatul a depus intampinare, prin care a invocat exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei X si a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, respectiv mentinerea procesului-verbal atacat.

In motivarea intampinarii, intimata a aratat ca din fotografiile efectuate dupa inregistrarea video a aparatului radar a rezultat ca la data de 22.09.2014, conducatorul autovehiculului cu numarul de inmatriculare X a circulat cu viteza de 79 km/h pe DN 24 A, in localitatea X.

In drept, intimata a invocat dipozitiile art. 205 C. proc. Civ si OG nr. 2/2001.

In dovedirea intampinarii, intimata a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: originalul procesului-verbal de contraventie seria CP nr. X din data de 22.09.2014 (fila 17), planse foto (filele 20-21).

La termenul din data de 13.01.2015, Judecatoria X a admis exceptia de necompetenta teritoriala si a declinat judecarea cauzei in favoarea Judecatoriei Barlad, pe rolul careia s-a format Dosarul nr. 1114/189/2015.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

I. In fapt, la data de 22.09.2014 a fost incheiat procesul-verbal de contraventie seria CP nr. X, prin care petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 360 lei, asa cum reiese din originalul procesului-verbal anterior mentionat (fila 17).

In dispunerea acestor masuri, agentul constatator a avut in vedere faptul ca ”La data de 22.09.2014, conducatorul autovehiculului cu numarul de inmatriculare X a circulat cu viteza de 79 km/h pe DN 24 A, in localitatea X, abatere filmata cu caseta nr. 250 montata pe autospeciala MAI 29058.”

Fapta retinuta in sarcina petentului a fost incadrata in dispozitiile art. 108 alin. 1 lit. b) pct 2 din O.U.G. nr. 195/2002.

La rubrica ”Alte mentiuni” s-a consemnat ”Refuza sa semneze procesul-verbal.”

II. In drept, analizand prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta constata caplangerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, avand in vedere ca procesul-verbal de contraventie a fost comunicat la data de 13.10.2014 (fila 18), iar plangerea a fost depusa la data de 24.10.2014.

1. In ceea ce priveste legalitatea procesului-verbal de contraventie, instanta apreciaza ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, dispozitii referitoare la mentiunile obligatorii ce trebuie prevazute sub sanctiunea nulitatii.

Astfel, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contine toate elementele prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator.

Criticile petentului, referitoare la faptul ca agentul care a intocmit procesul-verbal nu este acelasi cu agentul care a constatat in mod direct contraventia nu pot fi primite.

Aceasta deoarece constatarea savarsirii contraventiilor la regimul circulatiei pe drumurile publice si aplicarea sanctiunilor corespunzatoare poate fi facuta de agentii din cadrul politiei rutiere, dar si prin mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, asa cum prevede expres art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002.

Practic, in aceasta din urma situatie, constatarea datelor se realizeaza prin aceste aparate si mijloace tehnice, operatorul radar fiind cel care doar asigura manipularea continua a acestor mijloace.

In niciun caz nu se poate considera ca este obligatoriu ca acest operator sa fie si cel care trebuie sa procedeze la intocmirea procesului-verbal, consemnarea putand fi facuta, pe baza celor inregistrate de aparatele radar, de catre un alt agent de politie.

Odata inregistrata fapta prin mijloacele omologate, agentii de politie doar procedeaza la o consemnare a datelor inregistrate de aparate.

In privinta apararii petentului conform careia procesul-verbal nu a fost semnat de niciun martor asistent, instanta retine urmatoarele:

Potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001, ”procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia.

(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.

(3) In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod”.

Din analiza procesului-verbal atacat se observa faptul ca, desi petentul a refuzat sa semneze, agentul constatator nu a facut mentiune despre un martor-asistent care sa fi fost de fata la intocmirea procesului-verbal.

Cu toate acestea, nerespectarea dispozitiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001 se sanctioneaza cu nulitatea relativa si conditionata de vatamare.

Astfel, potrivit art. 175 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila, ”actul de procedura este lovit de nulitate daca prin nerespectarea cerintei legale s-a adus partii o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin desfiintarea acestuia”.

Or, in speta, petentul nu a indicat care este vatamarea ce i s-a adus si faptul ca aceasta nu ar putea fi inlaturata decat prin desfiintarea procesului-verbal, astfel ca instanta va respinge aceasta aparare a petentului.

2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta retine urmatoarele:

Persoana sanctionata contraventional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, in care sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt retinuta in procesul-verbal contestat nu corespunde modului in care s-au desfasurat evenimentele, iar sarcina instantei este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionata o conduita antisociala si respectarea dreptului la aparare al petentului (cauza Anghel c. Romaniei, hotararea din 4 octombrie 2007, cauza Neata c. Romaniei, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

De asemenea, persoana sanctionata contraventional se bucura de prezumtia de nevinovatie pana la pronuntarea unei hotarari irevocabile prin care sa se stabileasca vinovatia sa. Aceasta prezumtie nu neaga, insa, valoarea probatorie a procesului-verbal de contraventie legal intocmit, in care sunt consemnate aspecte constatate personal, in mod direct, de catre agentul constatator, care este o persoana investita cu exercitarea autoritatii de stat.

Astfel, procesul-verbal legal incheiat se bucura de o prezumtie de temeinicie, a carei existenta nu este de natura a incalca prezumtia de nevinovatie de care se bucura persoana sanctionata contraventional, aspect care rezulta din posibilitatea persoanei sanctionate de a administra probele pe care le considera necesare pentru a face dovada contrara.

In speta, petentul a avut ocazia sa administreze in fata instantei mijloacele de proba pe care le-a considerat de natura a combate prezumtia de legalitate si temeinicie de care beneficiaza procesul-verbal ca act intocmit de un organ al statului in exercitarea atributiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, pe care instanta a incuviintat-o.

Potrivit art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurle publice, ” Savarsirea de catre conducatorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe langa sanctiunea amenzii, si aplicarea unui numar de puncte de penalizare, dupa cum urmeaza: 3 puncte de penalizare pentru savarsirea urmatoarelor fapte: depasirea cu 21 - 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.”

Instanta observa ca situatia de fapt retinuta in procesul-verbal de contraventie este sustinuta de probele administrate in cauza.

Astfel, din plansele foto depuse de catre intimat la dosarul cauzei (filele 20-21) reiese ca, la data de 22.09.2014, petentul a circulat in localitate cu autovehiculul cu numarul de inmatriculare X, cu viteza de 79 km/h.

Acest lucru rezulta din plansele foto de la filele 20-21, unde se observa in dreptul literei L – ”Locked speed” (viteza maxima a vehiculului tinta, ”blocata” de aparatul radar) viteza de 79 km/h.

Inregistrarile efectuate cuprind: data – 22.09.2014, ora la care a fost efectuata masuratoarea – 14.09.49 – 14.10.14, valoarea vitezei masurate – 79 km/h, imaginea vehiculului.

Plansele foto fac dovada cu privire la viteza pe care petentul o avea la momentul constatarii contraventiei, respectand prevederile art. 3.5.1. din Norma de metrologie legala NML 021-05 din data de 23.11.2005, modificata si completata.

De asemenea, intimatul a atasat la dosar Buletinul de verificare metrologica nr. 0040221 din data de 20.08.2014 al aparatului radar cu ajutorul caruia a fost constatata contraventia, in cadrul caruia este trecuta mentiunea „Aprobare de model nr. 185/2002”, ce reprezinta dovada omologarii aparatului radar.

In concluzie, instanta retine ca prezumtia relativa de veridicitate de care beneficiaza procesul-verbal de contraventie, in calitatea sa de act administrativ, nu a fost rasturnata in cauza de fata, probele propuse de petent si administrate in fata instantei neevidentiind nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal contestat.

3. Analizand proportionalitatea masurilor luate impotriva petentului, instanta retine ca:

Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, ”sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite”.

De asemenea, art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ prevede ca ”sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal”.

Masurile luate impotriva petentului sunt legale, deoarece amenda in cuantum de 360 lei este prevazuta de art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 rep.

Totodata, aceasta masuri este si proportionala, intrucat gradul de pericol social al faptei savarsite este unul ridicat, astfel ca se impun luarea unor masuri prompte impotriva contravenientilor, fiind vorba de o incalcare a reglementarilor in materia conducerii autovehiculelor pe drumurile publice, adoptate in scopul prevenirii accidentelor rutiere si a pierderii de vieti omenesti.

Fata de considerentele de fapt mai sus retinute, urmeaza ca instanta, in temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, sa respinga ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petent si sa mentina procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CP nr. X din data de 22.09.2014 intocmit de intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului X.

4

Domenii speta