Evacuare

JUDECATORIA

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 09.01.2015 sub nr. de dosar X reclamanta X X (X) a chemat in judecata pe paratul X X solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna evacuarea paratului din imobilul proprietate sa, situat in sat X, com. X, jud. X.

In motivarea cererii se arata ca, incepand cu data de 07.05.1993 este proprietara imobilului situat in sat X, com. X, jud. X, tarlaua 28, parcelele 848, 849, 847 cu suprafata aferenta in suprafata de 900 m.p. Sustine ca, acest imobil a fost dobandit impreuna cu fratele sau, X X prin Certificatul de Mostenitor nr. 211/07.05.1993, emis de Notar de Stat X X, de pe urma defunctului sau tata X X.

Mai arata ca, la data de 13.10.1999 in calitatea lor de proprietari au intentXat sa vanda acest imobil impreuna cu terenul aferent, intocmind in acest sens un contract de vanzare-cumparare olograf, intre X X si X X in calitatea de vanzatori si X X, in calitate de cumparator. Intelegerea pentru vanzare s-a efectuat pentru suma de 5 000 000 lei vechi, cumparatorul achitand la momentul perfectarii contractului suma de1500 000 lei vechi, urmand cala data de 15.01.2000 sa fie achitata diferenta de 3 500 000 lei vechi si sa fie intocmite actele de vanzare-cumparare in forma autentica. In toata aceasta perioada paratul a locuit efectiv in imobilul respectiv intelegand sa ii tot amane cu perfectarea actelor de vanzare-cumparare.

Sustine ca, avand in vedere ca, paratul nu a inteles sa respecte clauzele contractuale prevazute in contractul din 13.10.1999, acesta este reziliat de drept.

Cererea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 1033-1048 C. proc. civ. si art 35 C. proc. civ.

In sustinere a atasat copie de pe contract de vanzare-cumparare, certificat de mostenitor nr. 211/1993, notificare din 15.05.2014, acte de stare civila, certificat nr. 390/15.02.1995, titlu de proprietate nr. X/14440/23.06.1994, chitanta de plata impozite ( f. 4-12).

Paratul, legal citat, nu a depus la dosarul cauzei intampinare. Prezent in fata instantei la termenul din data de 28.01.2015 acesta a aratat ca nu este de acordcuactiunea reclamantei,intrucata cumparatimobilulinlitigiuinanul1999 , imobilpentrucare a platitsumade 6.000.000lei ,o parte din aceastasumafiindplatita la data incheierii contractului, iardiferenta de bani a achitat-o ulteriorfrateluireclamantei, X X. A precizatca,are actdevanzare-cumpararepentru imobil, insaactulnu a fostincheiatinformaautenticalanotar, intrucatlaaceadatanuaavutposibilitatifinanciare, iar reclamanta l-aasiguratcapoatesasteafara niciogrija.

Paratul a depus ladosar copie certificata de pe contractul devanzare – cumparareincheiatla datade 13.10.1999, precizand ca actul a fost incheiat la primarie, iar ,,Nota”facutapemargineaactuluidevanzarecumparareafostfacutade ceidela primariecuocazia achitariidiferenteidebani.

La data de 03.02.2015 la dosarul cauzei a fost inregistrat inscrisul intitulat „intampinare” prin care paratul a precizat ca este adevarat ca la data de 13.10.1999 printr-un contract de vanzare-cumparare sub semnatura privata , reclamanta impreuna cu fratele ei, X X, in calitate de promitenti vanzatori, i-au vandut un imobil casa de locuit situat in sat X, com. X, construit pe o suprafata de 900 m.p. la pretul de 500 lei vechi.Promisiunea de vanzare cumparare a fost incheiata la sediul primariei X de catre secretarul acesteia, X X, in care s-a prevazut si o clauza de dezicere, in favoarea partilor contractante in sensul ca cel care se va razgandi, va plati de 3 ori suma. De asemenea, au stabilit ca plata pretului sa se faca in doua transe, suma de 150 lei vechi, la momentul semnarii promisiunii de vanzare-cumparare, iar diferenta de 350 lei vechi sa fie achitata la data de 15.01.2000.

Precizeaza ca, nu s-a stabilit un termen la care antecontractul sa fie autentificat la notar, insa pretul stabilit a fost achitat integral la data de 21.03.2000 la sediul Primariei X, in prezenta secretarului X X, care a consemnat achitarea pretului pe antecontractul de vanzare-cumparare. A mai aratat ca, din anul 1999 si pana in prezent el a locuit in acest imobil, iar dreptul sau de proprietate rezulta din actul sub semnatura privata.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Prin Certificatul de mostenitor nr. 211/1993 intocmit de Notariatul Local X in dosar nr. X/1993 s-a stabilit ca de pe urma defunctului X X decedat la data de 01.05.1992 , cu ultim domiciliu in sat X, com. X masa succesorala se compune din cota indiviza de ? dintr-un imobil situat in sat X, com. X, jud. X, format in totalitatea sa dintr-o casa compusa din 2 camere, sala chiler si constructii gospodaresti anexe, construita din paianta si acoperita cu tabla precum si din suprafata de 363 m.p. teren aferent constructiei. Se mentXeaza ca defunctul a dobandit cota indiviza din imobil astfel: terenul prin cumparare din anul 1936, iar locuinta prin construire din anul 1938 in timpul casatoriei cu sotia defuncta X X decedata la data de 05.06.1987. S-a retinut ca mostenitori sunt X X , in calitate de fiu cu o cota de ? din masa succesorala si X X, in calitate de fiica , cu o cota de ? din masa succesorala, renuntatori fiind X X, in calitate de fiica.

La data de 23.06.1994 Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor X a emis pe numele lui X N. X Titlul de proprietate nr. X/14440 privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de4 ha 1500 m.p. situata in sat X , com. X , jud.X, din care suprafata de 4 ha 500 m.p. extravilan si 900 m.p. intravilan , intre veciniiX.

Prin actul sub semnatura privata incheiat la data de 13.10.1999 X X si X X au vandut lui X X imobilul situat in localitatea X, tarlaua nr. 28, parcela nr. 848,847 si 849si suprafata aferenta de 900 m.p. intre vecinii X. Partile au stabilit pretul vanzarii la suma totala de 5000 000 lei vechi, specificand ca suma de 1500 000 lei vechi a fost achitata la data intocmirii inscrisului, iar diferenta de 3 500 000 lei vechi urma sa fie achitata la data de 15 ianuarie 2000. In cuprinsul contractului s-a mai stipulat ca, in situatia in care una dintre parti se va intoarce, va trebui sa plateasca de trei orisuma. Contractul a fost semnat de partile contractante si de doi martori.

Reclamanta a depus la dosarul cauzei ( f. 6) o notificare adresata paratului prin care i se aducea la cunostinta ca in conditiile in care nu a respectat dispozitiile contractuale, contractul de vanzare-cumparare din 13.10.1999 este reziliat de drept, solicitandu-i-se totodata ca pana la data de 23.05.2014, ora 12 sa elibereze imobilul pe care il ocupa fara drept.

Reclamanta nu a facut insa dovada comunicarii acestei notificari catre parat.

Prin declaratia data in fata instantei martorul X X, audiata la propunerea reclamantei a aratat ca imobilul in litigiu a fost proprietatea tatalui sau, iar ulteriora revenit reclamantei. Stie ca intre reclamanta si parat a fost intocmit uninscris,semnat la primarie, prin carereclamanta i-a permisparatuluisalocuiascain imobil, deoarece nu aveaunde sa stea in acelmoment, cu conditia de a intretineimobilul. Imobilul fost lasat paratuluiintr-o starebuna sicu toate bunurile ininterior, insa reclamantaa gasitin prezentimobilul aproape distrus, o parte s-a daramat, mai este un pic si cade si casa. Nu a existat vreo intelegere intre parti de a se prezenta la notariat in vederea autentificarii inscrisului, stie doarcaparatul a dat lui X X, candau mersprima data la primarie, suma deunmilX cinci sute de lei , suma totala fiind decinci milXe lei, dar martora a aratat ca nu stie ca paratul sa-i fi achitat diferenta si nici daca s-a stabilitvreun termen de plata. Reclamantanu a vrut niciun ban. Martora a mai declarat si faptul ca in prezent nu mai locuieste nimeni in imobil, paratul de 2 ani de zilelocuiestela Suceava.

Prin declaratia data in fata instantei, martorul X X, audiat la propunerea reclamanteia aratat ca a fost o intelegere in anul 2003 intrereclamanta si parat, stabilindu-se ca acesta din urma sa locuiascainimobilsi sa aibagrija lui, insa paratul mai mult l-a distrus. A aratat ca a mers impreuna cu partile la primarie undeera si dl. X , secretaruldeatunci al primariei, insa nustie safifostvreuninscrisintreparti, el a plecat inaintea partilor. Stie martorul caintreparti a existatsiintelegerea ca la un moment dat sa vanda acel imobil, nu stie insa dacatrebuiau sa meargalanotarsau sa facaactedoarprinconsiliu. A mai aratat ca si el avea dreptul la acea casa, iar paratul trebuiasa-i achiteaproximativpatrumilXe cinci sute de lei, din careinsa i-a dat doarun millX jumatatedupa catevazile, acasa la mama paratului. Nu au stabilit o data de achitare a diferentei , ramasesesaii dea atuncicandii va avea.Martorul a mai declarat si ca inimobilnu mai locuiestenimeni in prezent, paratul s-a mutat cu serviciul in Suceava.

Prin declaratia data in fata instantei martorul X X, audiat la propunerea paratului, a aratat ca a fostsecretar al primariei com. X intre1986-2004, primarintre2004-2008sidin2008panainaprilie2009afostdin nou secretar al acestei primarii. Stieca partileauvenitlasediulprimarieiatuncicanderasecretarsile-aintocmitunact de mana cuprivirela un imobil situat inXX, prin carereclamantasifratiisaiX,vindeauparatuluiunimobil. Actul a fostscrisde catre martor, mentXand ca desi aintocmit maimulteactein aceaperioada, nu cereapartilorsaachite banii in fata sa. Nu-si amintestedacapartileau venitulteriorsolicitandu-i sa leconsemnezeachitarea vreunei sume de bani, insa vazand copiaxeroxdepusa la fila 23 dosar, darsi originalulinscrisului aflat in posesiaparatului si prezentat, martorul a declarat ca este scrisul sauatat in continutul contractului, cat si mentiunea facuta pe lateralul inscrisului.

Instanta retine ca, in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 1033 C. civ. si urmatoarele cod civil, paratul fiind ocupantul imobilului situat in sat X, com. X, jud. X, avand in vedere definitia data de art. 1033 alin 2 c. civ. respectiv fiind o persoana, alta decat proprietarul sau locatarul, care ocupa in fapt imobilul cu sau fara permisiunea ori ingaduinta proprietarului.

Paratul nu poate fi considerat proprietarul acestui imobil, atat timp cat nu s-a respectat forma autentica, ceruta de lege pentru vinderea unor imobile, prin exceptie de la principiul consensualismului reglementat de art. 1295 C. civ. de la 1864.

Instanta retine ca, intre partile din prezentul contract a intervenit o promisiune bilaterala de vanzare-cumparare in temeiul careia paratul, cu ingaduinta proprietarilor , a inceput sa posede si sa foloseasca imobilul situat in sat X, com. X, jud. X. In cuprinsul promisiunii de vanzare-cumparare, reprezentata de contractul sub semntatura privata intocmit la data de 13.10.1999 nu s-a stipulat obligatia partilor de a se prezenta in fata unui notar public pentru autentificare, ci doar data la care trebuia achitata diferenta pretului si o clauza de dezicere.

Sustinerile reclamantei potrivit cu care contractul incheiat la data de 13.10.1999 este reziliat de drept intrucat acesta nu a achitat diferenta de pret nu este intemeiata, avand in vedere dispozitiile art. 1020-1021 C. civ. 1864 potrivit carora :

„ Art. 1020 Conditia rezolutorie este subinteleasa totdeauna in contractele sinalagmatice, in caz cand una din parti nu indeplineste angajamentul sau.

Art. 1021 Intr-acest caz, contractul nu este desfiintat de drept. Partea in privinta careia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau sa sileasca pe cealalta a executa conventia, cand este posibil, sau sa-i ceara desfiintarea, cu daune-interese. Desfiintarea trebuie sa se ceara inaintea justitiei, care, dupa circumstante, poate acorda un termen partii actXate.”

De asemenea, partile nu au prevazut in cuprinsul contractului vreun pact comisoriu , derogatoriu de la dispozitiile art. 1021 citate mai sus.

Potrivit dispozitiilor art. 1038 C. proc. civ. „ atunci cand proprietarul unui imobil doreste sa il evacueze pe ocupantul acestuia,dupa ce dreptul de a ocupa imobilul a incetatproprietarul va notifica in scris ocupantul, punandu-i in vedere sa elibereze imobilul pe care il ocupa fara nici un drept, in termen de 5 zile de la comunicarea notificarii”.

Avand in vedere, pe de o parte faptul ca reclamanta nu a facut dovada ca dreptul paratului de a ocupa acest imobil a incetat , dar si faptul ca reclamanta nu a facut dovada notificarii paratului in conditiile de mai sus, urmeaza a respinge cererea de evacuare.

4

Domenii speta

Spete similare