Anulare hotărâre comisie judeţeană. Anulare proces verbal de punere în posesie.

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 3597/866/2011 reclamanţii C M, D V, D I, D A, D L, LG, D E au chemat în judecată pe pârâţii Comisia judeţeană Iaşi, Comisia locală Bălţaţi, Consiliul Local al comunei Bălţaţi, L V. M, L M, M A şi H M, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate nulitatea absolută a următoarelor acte de reconstituire a dreptului de proprietate şi contracte de vânzare cumpărare:

- hotărârea Comisiei judeţene Iaşi nr. 125/25.09.2000 anexa 30 poziţia 106;

- adeverinţa nr. 2035/25.03.2009 eliberată de Consiliul Local al comunei Bălţaţi;

- procesul verbal de punere în posesie nr. 1509/10.05.2007;

- adeverinţa nr. 2037/25.03.2009 eliberată de Consiliul Local al comunei Bălţaţi;

- procesul verbal de punere în posesie nr. 1638/18.05.2007;

- procesul verbal de punere în posesie nr. 1838/31.05.2007;

- antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 715/30.03.2010 la BNP Crucianu Remus Dorel;

- contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 817/13.04.2010 la BNP Crucianu Remus Dorel;

- contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 818/13.04.2010 la BNP Crucianu Remus Dorel.

Cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii se arată că autorului reclamanţilor, D V, i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 4,29 ha teren, fiind înscris în anexa nr. 2a la poziţia 108 conform adeverinţei nr. 982/11.11.1991. A stăpânit întreaga suprafaţă în timpul vieţii, apoi reclamanţii au exploatat terenul până în anul 2010 când pârâtul H M a ocupat suprafeţele individualizate în actele translative de proprietate. În momentul întocmirii documentaţiei în vederea eliberării titlului de proprietate au fost descoperite adeverinţele şi procesele verbale de punere în posesie contestate, acte întocmite abuziv şi ilegal cu contribuţia directă a pârâtului H M care era primar în acel moment.

Actele de reconstituire şi de punere în posesie care au stat la baza actelor de vânzare sunt lovite de nulitate absolută câtă vreme dreptul de proprietate pentru acele suprafeţe de teren fusese deja reconstituit defunctului D V.

Antecontractul şi contractele de vânzare cumpărare au la bază aceeaşi hotărâre de reconstituire a comisiei judeţene, cu aceeaşi poziţie de validare, în baza căreia s-au emis procese verbale de punere în posesie diferite pe nume diferite şi pentru suprafeţe diferite.

Faţă de aceste împrejurări, solicită admiterea cererii.

Pârâţii L V. M, L M, M A şi H M au depus întâmpinare prin care au invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active şi a lipsei de interes a reclamanţilor. Cu privire la adeverinţele nr. 2035/25.03.2009 şi nr. 2037/25.03.2009 arată că acestea nu sunt acte de reconstituire, iar reclamanţii nu au urmat procedura prevăzută de legea nr. 554/2004, astfel că în privinţa acestora acţiunea este inadmisibilă.

Pe fond se arată că reclamanţii posedă şi titlu pentru suprafeţele reconstituite pe care le şi stăpânesc. Suprafeţele din actele de vânzare cumpărare nu au fost stăpânite niciodată de reclamanţi şi nu sunt cuprinse în actele lor de reconstituire.

Prin încheierea din data de 24.11.2011 instanţa a dispus disjungerea primelor şase capete de cerere din acţiune şi a constatat nelegala compunere a completului de judecată în ceea ce priveşte soluţionarea acestora, completul respectiv nefiind unul specializat în materia cauzelor de fond funciar.

Ca urmare, capetele disjunse au fost înaintate registraturii, înregistrate separat şi dosarul nou format, având numărul 5885/866 din 25.11.2011 a fost repartizat aleatoriu la un complet specializat în materia fondului funciar.

La termenul din 06.01.2012 instanţa a pus în vedere reclamanţilor să depună la dosar toate actele contestate.

La termenul din 30.03.2012 reclamanţii au precizat că renunţă la judecata capetelor de cerere având ca obiect nulitatea adeverinţelor nr. 2035/2009, 2037/2009 şi  2037/2009  emise de Consiliul Local al comunei Bălţaţi întrucât iniţial din cuprinsul contractelor de vânzare cumpărare acestea aveau aparenţa unor adeverinţe tip de proprietate, dar în realitate ele nu vizează interesul reclamanţilor.

Ca urmare, faţă de aceste precizări, pârâţii  L V. M, L M, M A şi H M au arătat că înţeleg să renunţe la excepţia inadmisibilităţii invocată prin întâmpinare.

La termenul din 05.10.2012 faţă de obiectul acţiunii, respectiv constatarea nulităţii hotărârii comisiei judeţene şi a celor trei procese verbale de punere în posesie, au precizat că înţeleg să se judece în cauză în calitate de pârâţi cu LV. M, L M, M A, Comisia judeţeană Iaşi şi Comisia locală Bălţaţi, nu şi cu  H Mi şi Consiliul Local al comunei Bălţaţi, iar instanţa a luat act de  aceste precizări făcute cu privire la cadrul procesual.

La acelaşi termen instanţa a unit cu fondul excepţiile lipsei calităţii procesuale active şi a lipsei de interes.

Au fost solicitate relaţii de la comisia judeţeană.

Instanţa a încuviinţat reclamanţilor proba cu înscrisuri, interogatoriu şi expertiză topografică, iar pârâţilor persoane fizice proba cu înscrisuri şi interogatoriu.

În cauză a fost întocmit un raport de expertiză topografică de către expert judiciar Bulbaşa Maria.

Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma normelor legale aplicabile, instanţa reţine următoarele:

Conform adeverinţei nr. 982/11.09.1991 ( f. 77 vol. I) autorului reclamanţilor, D Vi s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 4,29 ha teren, fiind înscris în anexa nr. 2a la poziţia 108.

În anexa nr. 2a ( f. 70 vol. II) figurează înscris D I. V cu suprafaţa reconstituită de 4,29 ha, din care 3,79 ga teren extravilan şi 0,5 ha teren intravilan.

Conform procesului verbal de punere în posesie din data de 01.04.1997 ( f. 75 vol. I) moştenitorii lui D I. V au fost puşi în posesie cu suprafaţa de 0,5 ha teren situat în intravilanul satului Bălţaţi, învecinat cu: nord- Ichim R., est- şoseaua naţională BIF, sud- şoseaua naţională, vest- pârâul Giurgi.

Prin hotărârea nr. 125/18.09.2000 a Comisiei judeţene Iaşi au fost validate propunerile comisiei locale Bălţaţi privind reconstituirea dreptului de proprietate  conform anexelor. Astfel, prin această hotărâre au fost validate mai multe anexe, printre care şi anexa nr. 30 cu un număr de 894 de poziţii, această anexă cuprinzând suprafeţele solicitate de persoanele care au stabilit dreptul de proprietate şi cărora li s-a aplicat cota de diminuare de peste 5%).

În această anexă ( pentru satul Bălţaţi- f. 173-175 vol. I)  la poziţia 104 figurează L M cu suprafaţa de 0,2 ha, la poziţia 106 figurează L V. M cu suprafaţa de 0,11 ha, iar la poziţia 120 figurează M G cu suprafaţa de 0,16 ha. Din declaraţia autentificată sub nr. 714/2010( f. 67 vol. I) rezultă că M G este una şi aceeaşi persoană cu M G.

Conform menţiunilor din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 818/2010 L M a decedat la data de 02.04.2001, fiind moştenită ( conform certificatului de moştenitor nr. 32/30.03.2010 de copiii L V. M şi L M.

Conform menţiunilor din antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 715/2010 M G a decedat la data de 19.11.2004, fiind moştenit de soţia M A.

Prin procesul verbal de punere în posesie nr. 1509/10.05.2007 ( f. 30 vol. I) s-a procedat la punerea în posesie a moştenitorilor defunctului L V. V, respectiv L V. Mşi L M cu suprafaţa de 0,22 ha teren situat în T92 parcela 2436/28, învecinat cu: nord- Belenchi Toader, est- DE 2433, sud- Loghin Mihai, vest- HC 2437.

Prin procesul verbal de punere în posesie nr. 1638/18.05.2007 ( f. 39 vol. I) s-a procedat la punerea în posesie a pârâtului L V. M cu suprafaţa de 0,11 ha teren situat în T92 parcela 2436/29, învecinat cu: nord- Loghin V. Vasile, est- DE 2433, sud- Martinică Gheorghe, vest- HC 2437.

Prin procesul verbal de punere în posesie nr. 1838/31.05.2007 ( f. 65 vol. I) s-a procedat la punerea în posesie a lui M G ( A) cu suprafaţa de 0,16 ha teren situat în T92 parcela 2436/30, învecinat cu: nord- Loghin V. Mihai, est- DE 2433, sud- DN 28, vest- HC 2437.

Pârâţii au susţinut că pentru suprafaţa de 4,29 ha teren pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate autorului reclamanţilor, DI. V ar fi fost emis şi titlu de proprietate, însă nu au administrat vreo probă prin care să facă dovada acestor susţineri. Instanţa a solicitat relaţii de la OCPI Iaşi care a comunicat prin adresa nr. 14782/20123( f. 46 vol. II) că în baza de date nu a fost identificat vreun titlu emis pe numele D I. V, aşa cum este înscris în adeverinţa nr. 982.

Pârâţii au mai susţinut şi faptul că procesul verbal de punere în posesie emis pentru moştenitorii lui DI. V ar fi fost întocmită în fals, dar nici aceste susţineri nu au fost probate.

În dosarul nr. 2955/P/2002 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Paşcani au fost cercetate mai multe persoane, ocazia cu care, prin Ordonanţa din 12.12.2003 ( f. 95-96 vol. II) s-a reţinut că numitul C C ( mandatarul reclamanţilor din cauză) a semnat două procese verbale prin care era pus în posesie cu suprafaţa de 1 ha teren care nu i se cuvenea în mod legal şi a semnat şi fişa care a stat la baza emiterii titlului nr. 177/11.09.2000, terenul din titlu nefiind găsit în urma verificărilor  registrului agricol din 1959-1962 ca aparţinând acestuia.

Această ordonanţă nu face nicio menţiune cu privire la procesul verbal de punere în posesie din data de 01.04.1997 emis moştenitorilor lui D I. V. Prin urmare, faptul că s-a constatat de către Parchet faptul că numitul C C a semnat nişte acte (emise în cadrul procedurii speciale prevăzute de legile fondului funciar) care nu au fost legal întocmite nu poate conduce în mod automat la concluzia că şi procesul verbal de punere în posesie din data de 01.04.1997 a fost întocmit nelegal. Pârâţii nu au dovedit că ar fi contestat vreodată acest proces verbal, că s-ar fi adresat cu vreo plângere organelor de cercetare penală sau instanţei de judecată pentru a solicita anularea acestuia.

Ca urmare, instanţa nu poate decât să considere că acest proces verbal este legal întocmit şi produce efecte juridice.

Prin raportul de expertiză întocmit în cauză expertul a stabilit că suprafeţele de 0,22 ha, 0,11 ha şi 0,16 ha menţionate în procesele verbale de punere în posesie nr. 1509/10.05.2007, 1638/18.05.2007 şi 1838/31.05.2007 se suprapun cu suprafaţa de 0,5 ha teren menţionată în procesul verbal de punere în posesie din data de 01.04.1997 emis moştenitorilor lui D I. V. Expertul a precizat că nu se poate stabili dacă punerile în posesie respectă vechile amplasamente de dinainte de colectivizare.

Trebuie precizat şi faptul că potrivit menţiunilor din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 818/2010 defunctei L M i s-a stabilit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 2000 mp teren prin hotărârea nr. 125/2000 a comisiei judeţene Iaşi, fiind înscrisă în anexa nr. 30 la poziţia 104, iar moştenitorii au fost puşi în posesie  conform procesului verbal nr. 1509/10.05.2007. Or, această din urmă menţiune nu corespunde realităţii, prin procesul verbal de punere în posesie nr. 1509/10.05.2007 procedându-se la punerea în posesie a moştenitorilor defunctului L V. V, respectiv L V.  şi L M cu suprafaţa de 0,22 ha. În anexa nr. 30 la poziţia 103 figurează numitul L V. V cu suprafaţa de 0,22 ha.

În cauză nu s-au administrat probe din care să rezulte dacă între L M, autoarea pârâţilor şi L V. V există vreo legătură.

Având în vedere faptul că din raportul de expertiză rezultă că terenul menţionat în procesele verbale de punere în posesie contestate se suprapune cu terenul din procesul verbal de punere în posesie a moştenitorilor defunctului D I. V, instanţa constată că reclamanţii îşi justifică interesul în cauză şi, implicit calitatea procesuală activă, astfel că excepţiile lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor şi excepţia lipsei de interes invocate de pârâţii L V. M, L M şi M A sunt neîntemeiate şi vor fi respinse.

Faţă de probatoriul administrat şi susţinerile părţilor, instanţa constată că reclamanţii nu contestă de fapt îndreptăţirea pârâţilor la reconstituire, ci dreptul acestora de a deţine amplasamentele pe care au fost puşi în posesie prin procesele verbale contestate.

Prin hotărârea nr. 125/2000 a comisiei judeţene a fost validată anexa nr. 30 în care sunt cuprinşi mai mulţi cetăţeni care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafeţele care le-au fost iniţial reţinute ca urmare a aplicării cotei de diminuare, din anexă rezultând că la nivelul comunei Bălţaţi cota aplicată a fost de 12%.

Prin urmare, instanţa constată că reclamanţii nu au dovedit că pârâţii nu ar fi îndreptăţiţi să primească terenul reţinut ca urmare a aplicării cotei de diminuare, astfel că nu au fost identificate motive de nelegalitate a acestei hotărâri.

În consecinţă,  capătul de cerere având ca obiect nulitatea hotărârii nr. 125/25.09.2000 a Comisiei judeţene Iaşi este neîntemeiat şi va fi respins.

Principiul reconstituirii pe vechiul amplasament a fost instituit abia prin dispoziţiile Legii 1/2000, însă cu anumite excepţii. Astfel, art. 2 al 1 prevede în mod expres că reconstituirea se face pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane.

Or, pentru terenul menţionat în cele trei procese verbale de punere în posesie contestate dreptul de proprietate a fost recunoscut în anul 2000, iar punerea în posesie a fost efectuată în anul 2007.

În anul 2000, la momentul recunoaşterii dreptului de proprietate, amplasamentele menţionate în cele trei procese verbale întocmite în anul 2007 nu mai erau libere, în anul 1997 fiind întocmit procesul verbal prin care moştenitorii defunctului D I. V au fost puşi în posesie cu suprafaţa de 0,5 ha teren. Ca urmare, în anul 2007 acel amplasament nu se mai afla la dispoziţia comisiei locale, astfel că aceasta nu putea proceda la atribuirea în mod legal a acestui amplasament către pârâţi.

Mai mult, din probele administrate nici măcar nu a rezultat cu certitudine faptul că anterior colectivizării amplasamentul respectiv ar fi aparţinut pârâţilor sau autorilor acestora.

Faţă de cele reţinute, instanţa constată că în mod nelegal s-a procedat la punerea în posesie a pârâţilor în anul 2007 cu suprafeţele menţionate în procesele verbale de punere în posesie.

În consecinţă, instanţa va admite în parte acţiunea şi va anula  procesele verbale contestate, respectiv nr. 1509/10.05.2007, nr. 1638/18.05.2007 şi nr. 1838/31.05.2007.

Instanţa va respinge cererea reclamanţilor de obligare a pârâţilor L V. M, L M şi M A ( reclamanţii solicitând cheltuieli de judecată doar de la pârâţii persoane fizice) la plata cheltuielilor de judecată întrucât în opinia sa nu aceştia se află în culpă pentru emiterea nelegală a proceselor verbale, ci comisia locală care a procedat la punerea în posesie a pârâţilor deşi cunoştea sau trebuia să cunoască că pe acel amplasament se procedase deja în urmă cu 10 ani la punerea în posesia a altei persoane.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

 Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor şi excepţia lipsei de interes invocate de pârâţii LV. M, LM şi M A.

Admite în parte acţiunea formulată de reclamanţii C M, D V, D I,  D A, D L, L G, D E în contradictoriu cu pârâţii L V M, L M, M A, Comisia judeţeană Iaşi şi Comisia locală Bălţaţi.

Anulează procesul verbal de punere în posesie nr. 1509/10.05.2007 emis de Comisia locală Bălţaţi pe numele LV. M şi L M pentru suprafaţa de 0,22 ha teren situat în T 92 parcela A 2436/28.

Anulează procesul verbal de punere în posesie nr. 1638/18.05.2007 emis de Comisia locală Bălţaţi pe numele L V. M pentru suprafaţa de 0,11 ha teren situat în T 92 parcela A 2436/29.

Anulează procesul verbal de punere în posesie nr. 1838/31.05.2007 emis de Comisia locală Bălţaţi pe numele M A pentru suprafaţa de 0,16 ha teren situat în T 92 parcela A 2436/30.

Respinge capătul de cerere având ca obiect nulitatea hotărârii nr. 125/25.09.2000 a Comisiei judeţene Iaşi.

Omologhează raportul de expertiză topografică întocmit în cauză de expertul Bulbaşa Maria.

Respinge cererea reclamanţilor de obligare a pârâţilor L V. M, L M şi M A la plata cheltuielilor de judecată.

 Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13.09.2013.

Domenii speta

Spete similare