Incheierea de admitere a propunerii de prelungire a duratei arestarii preventive

Judecător de drepturi şi libertăţi

Încheiere de admitere a propunerii de prelungire a duratei arestării preventive

Ascultarea inculpatului despre motivul pe care se întemeiază propunerea de prelungire a arestării preventive.

Sediul materiei:  art. 234-237 Cod procedură penală.

Încheierea din 17.04.2014.

JUDECĂTORUL DE DREPTURI ŞI LIBERTĂŢI,

Prin propunerea nr. XX/P/2014 din XX.04.2014, înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de XX.04.2014 sub nr. XX/98/2014, Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Ialomiţa a solicitat prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpaţilor J.C.R., B.P. şi R.M. pentru o perioadă de 30 de zile, de la data de 20.04.2014 până la data de 19.05.2014, inclusiv.

În susţinerea propunerii, s-a arătat că până la acest moment ancheta penală nu a putut fi finalizată, la dosar fiind reunite alte patru cauze în care sunt implicaţi atât inculpaţii cât şi persoana vătămată, acestea privind alte fapte penale săvârşite după data incidentului din data de 22/23.01.2014 şi având legătură cu acesta.

Pe de altă parte inculpaţii, prin apărători aleşi, au depus la dosar cereri prin care solicită noi probe, inclusiv o expertiză medico – legală.

Se arată de asemenea, că în raport de noua poziţie a inculpaţilor, în cauză se impun efectuarea de cercetări pentru verificarea susţinerilor acestora, sens în care s-a dispus deja efectuarea unei expertize tehnico – ştiinţifice.

Examinând actele şi lucrările dosarului se constată următoarele:

Prin ordonanţa din data de XX.03.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomiţa s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpaţilor : J.C.R., pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor, prev. de art. 32 rap. la art. 188 Cod penal cu aplicarea art. 46 alin. 2 Cod penal şi art. 41 alin. 1 şi 3 Cod pena,  B.P., pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor prev. de art. 32 rap. la art. 188 Cod penal cu aplicarea art. 46 alin. 2 Cod penal şi art. 41 alin. 1 Cod penal şi R.M., pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor prevăzută de art. 32 rap. la art. 188 Cod penal cu aplicarea art. 46 alin. 2 Cod penal.

În fapt, s-a reţinut că în noaptea de 22/23.01.2014, în zona din faţa localului A. din municipiul Slobozia, judeţul Ialomiţa, a avut loc o altercaţie între mai multe persoane, una din victime fiind numitul L.F..

Cercetarea penală efectuată în cauză până la momentul emiterii ordonanţei, a relevat faptul că numitul  L.F. zis „G.”, însoţit de numiţii P.P.P., D.V.M. zis „L.” şi B.F., s-au deplasat la localul A., unde s-au mai întâlnit cu D.L.M.. La un moment dat aceştia au ieşit din local, numitul L.F. împreună cu D.V.M., B.F. şi P.P.P. au urcat în autoturismul marca Audi A8 cu număr de înmatriculare XX-XX-XX, condus de D.V.M., în timp ce numitul D.L.M. a urcat în autoturismul personal cu care se deplasase la local.

Înainte de a demara, autoturismul Audi A8 a fost înconjurat de un număr de persoane (din audierile efectuate au fost  între 3 şi 6 persoane), care folosind obiecte contondente, au lovit în autoturism. Au spart  geamul din dreapta faţă, luneta şi au  fost aplicate  mai multe lovituri pe plafonul autoturismului. Ocupanţii autoturismului în mod evident s-au speriat şi au ieşit din maşină încercând  să scape de agresori prin fugă: numitul D.V.M.a ieşit de la volanul maşinii şi a urcat treptele  localului AXA  cu intenţia de  a se refugia în interior; numitul L.F. a ieşit din maşină  tot prin partea  şoferului, întrucât pe latura cealaltă se afla  unul dintre agresori - recunoscut  ca fiind B.P. - şi a luat-o la fugă pe una din străzile din intersecţie; ocupanţilor  locurilor  din spate ale autoturismului la rândul lor au fugit spre intersecţie, după care s-au deplasat  pe strada care duce  spre „benzinăria lui C.”.

Numitul B.F. şi P.P.P. susţin  că au fost urmăriţi  de doi dintre agresori însă nu au fost ajunşi de către aceştia. Ceilalţi doi agresori au fugit după  L.F..

Persoana vătămată L.F. declară  că numitul B.P. i-a aplicat  două lovituri în direcţia capului cu un topor, lovituri al căror efect a fost amortizat de mâna ridicată într-un gest de apărare, iar a doua  printr-o mişcare de eschivă ce a fost urmată de cădere. În aceste împrejurări, persoana vătămată a continuat  să fie lovită  atât de B.P.  cât şi de R.M., ulterior participând la agresiune şi numitul J.C.R..

Conform Raportului de primă expertiză medico - legală nr. XX/A1/XX/XX.03.2014 emis de SML Ialomiţa, numitul L.F. prezintă leziuni traumatice  care  pot data din 22/23.01.2014, este confirmată o plagă contuză epicraniană ce s-a putut produce  cu corp  dur, precum şi fractură cominutivă cu deplasare, fractură cu dublu focar cu deplasare peroneu drept, fractură cu deplasare maleolă tibială dreaptă, fractură  cu dublu focar peroneu stâng cu  deplasare ce s-au putut produce prin acţiunea unui corp  tăietor despicător, posibil topor.

Inculpaţii au fost arestaţi preventiv prin încheierea din XX.03.2014 a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Ialomiţa  pentru o durată de 30 de zile, de la data de 21.03.2014 şi până la data de 19.04.2014 inclusiv, fiind emise Mandatele de Arestare preventivă nr. XX/UP/XX.03.2014, XX/UP/XX.03.2014 şi XX/UP/XX.03.2014.

 În cauză s-a constatat că sunt incidente dispoziţiile art. 202 alin.1, 3  şi 4 lit. e Cod procedură penală, art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, art. 226 Cod procedură penală.

Potrivit art. 234 alin. (1) Cod procedură penală, „arestarea preventivă a inculpatului poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, dacă temeiurile care au determinat arestarea iniţială impun în continuare privarea de libertate a inculpatului sau există temeiuri noi care justifică prelungirea măsurii”.

Analizând propunerea Ministerului Public în raport cu actele şi lucrările dosarului dar şi cu dispoziţiile legale menţionate, se apreciază că aceasta este întemeiată, întrucât  din probele existente la dosarul cauzei rezultă suspiciunea rezonabilă  că inculpaţii au săvârşit, împreună, infracţiunea de tentativă la omor în dauna părţii vătămate L.F..

In acest sens sunt declaraţiile martorilor B.F., D.L.M. şi D.V.M.,  ale părţii vătămate L.F. şi fragmente din transcrierile convorbirilor telefonice purtate de inculpaţi între ei sau cu alte persoane.

Apoi, se mai constată că  pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea pentru care cei trei inculpaţi sunt cercetaţi este închisoarea mai mare de 5 ani.

Pe de altă parte, măsura arestării preventive se apreciază de către această instanţă că se cere a fi luată în interesul urmăririi penale,  ţinând cont de conduita procesuală inconsecventă a inculpaţilor de recunoaştere parţială a faptei pentru care sunt cecretaţi, de aici rezultând intenţia manifestă a acestora de a acţiona pentru ascunderea adevărului în cauză şi îngreunarea urmăririi penale.

Cât priveşte starea de pericol pentru ordinea publică, aceasta este dată de  natura şi circumstanţele  săvârşirii faptei ( pe timp de noapte, prin violenţă, în loc public, prin participarea  mai multor persoane), precum şi  de persoana inculpaţilor (J.C.  şi  B.P. sunt recidivişti) şi de mediul din care aceştia provin.

Mai mult, actele noi depuse de Ministerul Public, dovedesc acestei instanţe că, ulterior datei de 22/23.01.2014, violenţele dintre cele două grupări rivale, din care fac parte atât inculpatul, cât şi persoana vătămată L.F., au escaladat, fapt ce contribuie la agravarea stării de pericol pentru ordinea publică pe care o prezintă lăsarea în libertate, în aceste circumstanţe, a inculpaţilor.

In raport de natura faptei, a consecinţelor pe care aceasta le-a avut asupra  victimei, de circumstanţele reale şi procesuale ale inculpaţilor, această instanţă apreciază că măsura arestării preventive a inculpaţilor este proporţională cu gravitatea acuzaţiei  şi necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.

De asemenea, se constată că prelungirea măsurii arestării preventive este necesară în vederea finalizării actelor de urmărire penală, aşa cum au fost acestea arătate în referatul de propunere întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Ialomiţa.

Faţă de cele de mai sus, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată întemeiată propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomiţa, astfel că aceasta urmează a fi admisă şi, în baza art. 234 şi urm. Cod procedură penală, va dispune prelungirea duratei arestării preventive a inculpaţilor J.C.R., B.P. şi R.M. pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 20.04.2014 până la 19.05.2014, inclusiv.

Pentru aceleaşi consideraţiuni, se apreciază că la acest moment procesual nu se impune înlocuirea măsurii preventive luată faţă de inculpaţi cu o măsură mai blândă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DISPUNE:

Admite propunerea Ministerului Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Ialomiţa.

În baza art. 234 şi urm. Cod procedură penală, prelungeşte durata măsurii arestării preventive a inculpaţilor J.C.R. (date), Buţoi Petre (date), şi Roşca Mihail (date), pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 20.04.2014 până la 19.05.2014, inclusiv.

Cu drept de contestaţie în termen de 48 ore de la pronunţare.

Pronunţată în camera de consiliu, azi, 17.04.2014.

JUDECĂTOR DE DREPTURI ŞI LIBERTĂŢI, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare