Neînceperea urmăririi penale

Sent.pen.31/26.04.2012, red.C.A.M.

Prin cererea înregistrată sub nr. 263/199/27.02.2012 la Judecătoria Buhuşi, petenta …. a formulat plângere împotriva rezoluţiei nr. 894/P/2011/17.01.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Buhuşi, de neîncepere a urmăririi penale faţă de intimaţii …., cercetaţi sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 260 al. 1, 4 C. pen. şi respectiv încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prevăzută de art. 261 C. pen.

În motivarea plângerii, petenta a arătat în esenţă că soluţia parchetului este nelegală, întrucât s-a bazat doar pe o hotărâre a Judecătoriei Bacău ori ea a formulat plângere penală tocmai pentru că pe baza unui raport de expertiză fals contrar realităţii şi documentelor oficiale de la  Primăria Filipeşti efectuat de expertul ….. s-a dat o hotărâre greşită.

Mai arată petenta că urmărirea penală este total incorectă şi incompletă întrucât ei nu i s-au solicitat probe şi nu a fost audiată

Plângerea nu a fost întemeiată în drept.

Petenta nu a depus înscrisuri.

Intimatul …. a depus la dosar un răspuns la plângerea formulată de petentă, arătând în esenţă că petenta prin acţiunile sale  penale şi civile urmăreşte şicanarea şi hărţuirea sa.

Intimatul arată că numita …., în decursul anului  2009 a mai făcut două plângeri la  parchetul de pe lângă Judecătoria Buhuşi şi la fiecare din ele s-a dispus  scoaterea sa  de sub urmărirea penală, respectiv rezoluţia nr. 35/II/2009 în dosar nr. 304/P/2009 şi  rezoluţia nr. 71/II/2/2009 în dosar nr. 735/P/2009.

În apărare, intimatul …. a depus la dosar copii înscrisuri.

Părţile au fost legal citate, prezentându-se în instanţă doar intimaţii, asistaţi de avocat.

În cauză a fost solicitat dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buhuşi, nr. 894/P/2011.

Din actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

La data de 19.10.2011, petenta a formulat plângere penală împotriva intimaţilor, pentru săvârşirea infracţiunilor de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 260 al. 1, 4 C. pen. şi respectiv încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prevăzută de art. 261 C. pen.

În motivarea plângerii penale, petenta a arătat că  s-a judecat cu numitul Grigoraş Ioan ş.a. pentru revendicare în dosarul nr. 547/100/2007 al  Judecătoriei Buhuşi şi în acest dosar s-au efectuat expertize topo cadastru una din ele fiind şi cea a domnului expert ….

Petenta a considerat că expertiza topo-cadastru efectuată de expertul Custură Petru este un document falsificat cu rea credinţă de către expert, contrar realităţii, contrar documentelor cadastrale, contrar obiectivelor fixate de către instanţa de judecată şi îndeosebi contrar schiţei cadastrale oficiale. Apreciază petenta că expertiza expertului … nu reprezintă realitatea şi nu este corectă  datorită faptului că numitul …, cu care  sunt în duşmănie de mai mult timp, i-a oferit  d-lui expert foloase necuvenite.

Părţile au fost audiate la poliţie.

Petenta a declarat că la data de 4.07.2008, expertul a efectuat măsurătorile cu ruleta, de-a lungul drumului de exploatare, contrar cu planurile parcelare şi cu punerea în posesie, motiv pentru care el a refuzat să mai participe la măsurători. A mai declarat petenta că la data de 17.07.2008, expertul a revenit, de această dată efectuând măsurătorile cu aparatul de măsură teodolit, în această zi s-au măsurat în teren suprafeţele reclamanţilor, rezerva primăriei, aliniamentul gardului de spolieri şi drumului de exploatare  şi nu s-a măsurat suprafaţa totală a proprietarilor din partea de nord a terenurilor în litigiu din pricina  culturilor existente în teren la acea dată.

După depunerea expertizei, petenta nu a fost de acord cu concluziile acesteia, pentru că nu corespundeau cu situaţia din teren şi întrucât expertul nu a răspuns la obiectivele stabilite de instanţă.

Judecătoria Buhuşi s-a pronunţat în favoarea lui …, petenta a făcut apel la Tribunalul Bacău şi s-a dispus efectuarea unei noi expertize având aceleaşi obiective. La data de 27.09.2010 expertul … a întocmit raportul de expertiză în care a constatat că parcela 616/2/1 din titlul de proprietate 210444 are o suprafaţă de 492,95 m.p. în loc de 800 m.p. şi lăţimea de 5,71 m.p. la drumul de exploatare, este ocupat de …., astfel încât petenta consideră că expertul …. a făcut declaraţie în instanţă şi expertiză în contradictoriu cu realitatea.

Cu privire la săvârşirea infracţiunii de instigare la mărturie mincinoasă de către … petenta a declarat că … a indicat expertului unde să măsoare şi pe unde să măsoare, iar expertul … a concluzionat în expertiză doar în baza datelor date de către …, fără să ţină cont de documentaţia cadastrală.

Intimatul … a declarat că expertul a fost tras la sorţi de către fiul petentei, a efectuat măsurătorile cu aparat tip teodolit şi a efectuat expertiza în conformitate cu dispoziţiile instanţei şi cu documentele de la primărie. Intimatul a mai declarat că el nu a discutat cu expertul şi nu l-a influenţat în nici un fel.

Intimatul … a declarat că, prima dată când a fost în com.Filipeşti, sat. Cârligi, a vrut să execute măsurătorile cu o ruletă, dar întrucât mandatarul pârâtei a părăsit locaţia, el a sistat lucrările. A revenit ulterior la data de 17.07.2008 şi a efectuat cu aparatura electrooptică măsurătorile în conformitate cu situaţia existentă în teren şi luând în considerare precizările mandatarului pârâtei …. Numitul … a precizat că terenul său este cel însămânţat cu lucernă, fără a face alte precizări sau indicaţii.

Expertul a constatat la faţa locului că situaţia existentă în teren nu este conformă cu caietul de măsurători al primăriei, care a stat la baza criterii titlurilor de proprietate, iar în raportul de expertiză a precizat pe de o parte situaţia existentă în teren (Anexa 1), iar pe de altă parte propunerile sale în conformitate cu dispoziţiile instanţei, documentaţia primită de la primărie şi cu indicaţiile părţilor.

Ulterior, a fost citat şi a făcut declaraţii în instanţă conform cu raportul de expertiză depus.

A mai precizat intimatul …, că nici înainte şi nici după această expertiză, nu a avut nici un fel de legătură cu intimatul … şi că acesta nu i-a oferit nici un bun sau folos.

În dosarul parchetului au mai fost administrate la solicitarea petentei, probele cu înscrisuri.

Prin rezoluţia nr. 894/P/17.01.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Buhuşi, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de intimatul … pentru infracţiunea de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 260 al. 1, 4 C. pen., întrucât fapta nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii nici sub aspectul laturii obiective şi nici sub aspectul laturii subiective. S-a dispus de asemeni neînceperea urmăririi penale şi faţă de intimatul …, pentru infracţiunea de încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prevăzută de art. 261 C. pen., întrucât fapta nu există.

Cu privire la motivele invocate de petentă în plângerea ce face obiectul prezentei cauze, instanţa constată că acestea nu sunt întemeiate.

Astfel, deşi în plângerea penală petenta a solicitat probele cu înscrisuri, martori şi expertiză topo-cadastru, cu ocazia audierii sale la parchet, ea şi-a propus doar proba cu înscrisuri. De asemeni, în plângerea formulată la instanţă petenta a arătat că are probe de propus, însă nu s-a prezentat la nici un termen pentru a preciza care sunt acestea.

Instanţa apreciază că în cauză s-au administrat toate probatoriile necesare şi că nu se impune efectuarea de cercetări suplimentare.

În ce priveşte susţinerea petentei în sensul că nu a fost audiată la urmărirea penală, aceasta nu corespunde realităţii, deoarece aşa cum s-a arătat anterior, la filele 9-11 în dosarul parchetului, se află declaraţia acesteia.

Cu privire la infracţiunea de mărturie mincinoasă, instanţa constată că în mod corect procurorul a reţinut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia nici sub aspectul laturii obiective şi nici sub cel al laturii subiective.

Astfel, studiind hotărârile pronunţate în litigiul civil dintre părţi, respectiv sent. civ. nr. 863/25.11.2008 a Judecătoriei Buhuşi şi dec. civ. nr. 581/1.07.2011 a Tribunalului Bacău, precum şi cele două expertize efectuate în cauză, respectiv expertiza … şi expertiza …, instanţa a constatat, aşa cum a reţinut de altfel şi Tribunalul, că concluziile celor două expertize sunt practic identice în ceea ce priveşte faptul că petenta ocupă o suprafaţă din terenul intimatului ….

De asemeni, ambii experţi au explicat faptul că în teren a existat o translare înspre sud a terenurilor tuturor proprietarilor din zonă, fapt ce a făcut ca pârâţii să fie împinşi înspre terenul reclamanţilor de vecinii lor de la nord.

Declaraţia dată de expertul Custură în faţa instanţei, este o detaliere a anumitor aspecte din expertiză şi este în concordanţă cu raportul de expertiză depus la dosar.

În ce priveşte diferenţele de dimensiuni reclamate de petentă, acestea erau inerente dacă se are în vedere explicaţia dată chiar de expertul Timaru Mihai, care a arătat în finalul expertizei sale că ”există neclarităţi între forma parcelelor înscrisă pe copia după caietul de măsurători, a celei de pe planul cadastral şi a celei rezultate ca urmare a trasării celor două perpendiculare pe aliniamentul gardului cu şpalieri”, motiv pentru care expertul a şi formulat trei variante de răspuns la obiectivele stabilite.

Prin urmare, din probele aflate la dosar, nu rezultă că intimatul …ar fi făcut afirmaţii mincinoase în sensul prevăzut de art. 260 C. pen.

De asemeni nu s-a probat în nici un fel că intimatul … l-ar fi determinat în vreun fel pe … să facă astfel de afirmaţii.

Întrucât din probele efectuate nu a rezultat existenţa faptelor reclamate, instanţa constată că rezoluţa parchetului este corectă şi pentru aceste considerente, în temeiul art. 2781 al. 8 lit. a C. pr. pen., va respinge plângerea şi va menţine rezoluţia atacată.

Faţă de respingerea plângerii, petenta va fi obligată, în temeiul art. 192 al. 2 C. pr. pen., la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Domenii speta

Spete similare