Plângerea contravenţională

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA INEU, JUDEŢUL ARAD Operator 2826

DOSAR NR.

SENTINŢA CIVILĂ NR. 2289/2012

Şedinţa publică din data de  01 noiembrie 2012

Preşedinte:

Grefier:

S-a luat în examinare plângerea contravenţională formulată de petentul M. V.-I.împotriva intimatei Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Arad, pentru plângere contravenţională.

 La apelul nominal nu se prezintă petentul, martorul petentului R. S. –N.şi intimata.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, se constata lipsa părţilor la acest termen de judecată.

Instanţa revine asupra probei privind audierea martorului şi constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat şi probe de administrat, declară încheiată faza probatorie şi reţine cauza spre soluţionare.

INSTANŢA

Deliberând asupra acţiunii de faţă constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 21.08.2012 petentul M. V.-I. domiciliat în … a solicitat în contradictoriu  cu intimata Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Arad cu sediul în localitatea Arad, str.I.Calvin, nr.17-19, judeţ Arad, a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal de contravenţie seria …, nr…. încheiat la data de 06.08.2012 de către intimată şi, în subsidiar, înlocuirea sancţiunii contravenţionale principale cu 9 puncte amendă în valoare de 630 lei şi măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, cu avertisment.

În fapt petentul a arătat că în data de 06.08.2012 în  jurul orelor 20,47 a condus autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare …  pe strada Avram Inacu din oraşul Pîncota, iar la un control efectuat de agenţii intimatei a fost oprit, pe motiv că circula cu viteza de 115km/h, pe porţiune de drum unde aceasta este limitată prin indicatorul de la intrare în oraşul Pîncota la 50 km/h, depăşind limita de viteză legală cu 65 km/h.

În continuare, petentul susţine că procesul-verbal de contravenţie nu îndeplineşte nici condiţiile de fond şi nici condiţiile de formă. Petentul consideră că agentul constatator nu respectă condiţiile esenţiale ale întocmirii unui proces-verbal de constatare a contravenţiei, respectiv prevederile art. 19 din O.G. nr. 2 din 2001, privind regimul juridic al contravenţiilor, respectiv procesul verbal se semnează pe fiecare pagină de către agentul constatator şi de către contravenient, astfel că procesul verbal nu a fost semnat de către petent.

Faţă de împrejurarea de fapt prezentată, petentul consideră că nu a săvârşit nici o contravenţie, în sensul în care este definită o astfel de faptă de către O.G. nr. 2 din 2001, privind regimul juridic al contravenţiilor, respectiv că viteza pe care agentul de poliţie a constatat-o este apreciată ca excesiv de mare ţinînd cont de faptul că  autoturismul pe care l-a condus nu este unul de „viteză” care să permită asemenea performanţe, şi care urmare  „fapta săvârşită cu vinovăţie, stabilită şi sancţionată prin lege... ”, drept pentru care măsurile amenzii şi reţinerii permisului de conducere pentru o perioadă de 90 zile, aplicate în cauză prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei atacat sunt nelegale.

Raportat la criteriile prevăzute la art. 21 alin. 3, din O.G. nr. 2 din 2001, privind regimul juridic al contravenţiilor, petentul consideră că se impune aplicarea sancţiunii avertismentului pentru următoarele motive: contravenientul, nu a mai fost sancţionat contravenţional; gradul de pericol social pe care l-ar fi creat este practic inexistent; împrejurările concrete în care a fost săvârşită fapta; contravenientul este angajat în muncă având atribuţii şi de şofer, iar lipsirea de permisul de conducere ar atrage după sine pierderea locului de muncă, de unde ar rezulta şi imposibilitatea întreţinerii lui şi a familiei sale.

În drept, petentul a invocat  dispoziţiile art.art.19 din OG 2/2001.

În temeiul prevederilor art.242 din C.proc.civ., petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Intimata a depus întâmpinare, fila 17 dosar prin care a solicitat respingerea cererii şi menţinerea actului de sancţionare în totalitate.

În fapt, intimata a arătat că analizând conţinutul plângerii, precum şi rezultatul verificărilor efectuate în legătură cu plângerea, apreciază că petentul a comis contravenţia cu vinovăţie, iar plângerea este netemeinică.

Intimata consideră că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, fapta descrisă corespunde realităţii, iar cuantumul amenzii aplicate se încadrează în limitele prevăzute de lege.

Conform art.189 alin.2 din C.proc.civ., intimata se opune la audierea ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au interes în cauză.

În temeiul art.242 alin.ultim., intimata solicită judecarea cauzei şi în lipsă.

Pentru soluţionarea cauzei s-au depus la dosar: copie carte de identitate fila 4, copie proces verbal fila 5, proces verbal de îndeplinirie a procedurii fila 6, cerere eliberare certificat de grefă fila 8, certificat grefă fila 9, întîmpinare intimată fila 17, referat fila 18, raport emis de Poliţia oraş Pîncota fila 19, planşă fotografică fila 20, buletin de verificare metrologică fila 21, declaraţie extrajudiciară fila 22.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine că plângerea a fost depusă în termenul legal prevăzut de art.31 alin.1 din Ordonanţa nr.2/2001, la data de 21.08.2012 prin serviciul registratură al Judecătoriei Ineu (fila 2).

În fapt, din cuprinsul procesului-verbal seria …, nr…. încheiat la data de 06.08.2012 în localitatea Pîncota jud.Arad rezultă că agenţii intimatei Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Arad a aplicat petentului  M. V.-I.sancţiunea contravenţională constând  9 puncte amendă în cuantum de 630 lei, sancţiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002 şi sancţionată de art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002.

În cuprinsul procesului-verbal s-a constatat în fapt că în data de 06.08.2012 în  jurul orelor 20,47  petentul a condus autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare …  pe strada Avram Inacu din oraşul Pîncota, iar la un control efectuat de agenţii intimatei a fost oprit, pe motiv că circula cu viteza de 115km/h, pe porţiune de drum unde aceasta este limitată prin indicatorul de la intrare în oraşul Pîncota la 50 km/h, depăşind limita de viteză legală cu 65 km/h, viteză înregistrată cu aparatul radar montat pe  autoturismul de serviciu cu nr.MAI …, constatator fiind A.S.A G.D. A..

În ceea ce priveşte legalitatea procesului-verbal, potrivit considerentelor Deciziei nr.22/2007, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţiile Unite, situaţiile în care nerespectarea anumitor cerinţe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenţiei sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art.17 din O.G. nr.2/2001. În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenţiei se ia în considerare şi din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerinţelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenţiei să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părţii o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.

Instanţa, analizând procesul-verbal atacat sub aspectul legalităţii constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condiţiilor de formă reglementate sub sancţiunea nulităţii absolute de art.17 din Ordonanţa nr.2/2001 care pot fi invocate de instanţă din oficiu.

În ceea ce priveşte temeinicia procesului-verbal, instanţa reţine că procesul-verbal de constatare a contravenţiei se bucură de o prezumţie relativă de validitate doar cu privire la constatările făcute cu propriile simţuri de agentul care a încheiat procesul-verbal.

Având în vedere aceste aspecte, instanţa constată că depăşirea limitei legale de viteză nu intră în categoria constatărilor pe care le face un agent cu propriile simţuri şi nu se bucură de prezumţia de adevăr, menţionată mai sus. În prezenta cauză operează prezumţia de nevinovăţie a contravenientului garantată de prevederile art.6 din Convenţia europeană pentru apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor fundamentale, sarcina probei revenind agentului constatator, cu respectarea în acest mod a principiului egalităţii armelor. Jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului impune respectarea principiului egalităţii armelor nu numai în procedura penală ci şi în cea civilă, cu  particularitatea că exigenţele inerente conceptului de „proces echitabil” nu sunt în mod necesar similare în cauzele care vizează stabilirea drepturilor şi obligaţiilor cu caracter civil cu cele care vizează stabilirea unei acuzaţii penale (cauza Dombo Behreer B.V. c. Olandei).

Cu respectarea principiilor prezumţiei de nevinovăţie şi al egalităţii armelor impuse de exigenţele art.6 din Convenţia europeană pentru apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor fundamentale, precum şi a principiilor contradictorialităţii şi al dreptului la apărare prevăzute de Codul de procedură civilă, s-a dat posibilitatea ambelor părţi de a propune probe. 

Intimata a depus la dosar Buletin de verificare metrologică nr. … din data de 21.03.2012 , întocmit de Institutul Naţional de Metrologie (fila 12) cu privire la mijlocul de măsurare montat pe autovehiculul Dacia Logan nr.MAI…, acesta fiind aparatul radar cu care s-a constatat contravenţia în procesul-verbal., şi planşe cu 3 fotografii (fila 20), din care rezultă că autovehiculul marca Ford cu nr. de înmatriculare … circula pe strada Avram Iancu din oraşul Pîncota, cu viteza de 115km/h, pe porţiune de drum unde aceasta este limitată prin indicatorul de la intrare în oraşul Pîncota la 50 km/h, depăşind limita de viteză legală cu 65 km/h.

Astfel, instanţa reţine că procesul-verbal este temeinic întocmit, întrucât intimata a făcut dovada celor constatate în procesul-verbal contestat, înlăturând prezumţia de nevinovăţie a petentului, iar petentul propus  audierea unui martori după care nu s-a mai prezentat în instanţă.

În drept, potrivit art. 120 alin.3 lit.e din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195 din 12 decembrie 2002 privind circulaţia pe drumurile publice:

„Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (…)

e) depăşirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv şi pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic.”

Cu privire la sancţiunea contravenţională aplicată petentului, constând în 9 puncte amendă în valoare de 630 lei, instanţa constată că acesta se încadrează în limitele legale, potrivit dispoziţiilor art.120 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002, reprezentând sancţiunea legală pentru încălcare obligaţiei ce revine unui conducător auto de a nu depăşi limita maximă de viteză legal admisă în localităţi, respectiv 50 km/h potrivit art.49 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002. Astfel, instanţa reţine că sancţiunea amenzii în cuantumul aplicat este direct proporţională cu gravitatea faptei ce rezultă din încălcarea regulilor de circulaţie arătate.

De asemenea, în mod legal a fost aplicată sancţiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile întrucât limita de viteză legal admisă a fost depăşită cu mai mult de 50 km/h, în consecinţă, fiind reţinut permisul de conducere în temeiul art.111 alin.1 lit. c din O.U.G. nr.195/2002.

Pentru considerentele arătate, întrucât procesul-verbal contestat este temeinic şi legal întocmit, sancţiunile aplicate fiind corect individualizate, în temeiul art.34 alin.1 din Ordonanţa nr.2/2001 instanţa va respinge plângerea formulată de petent cu privire la anularea procesului-verbal de contravenţie seria CP, nr.1535982 încheiat la data de 06.08.2012 de către intimată, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge plângerea formulată de către petentul  M. V. I.CNP … domiciliat în …, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Arad cu sediul în localitatea Arad, str.I.Calvin, nr.17-19, judeţul Arad, cu privire la anularea procesului-verbal de contravenţie seria …, nr…. încheiat la data de 06.08.2012 de către intimată, ca nefondată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 01 noiembrie 2012.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare