Art.2781 Cod pr.penala

Dosar nr.219/179/2009

Domeniu alocat : plângeri prealabile

Tip speta : sentinta penala

Data spetei : s.p. nr.149/04.08.2009

Titlu: art.2781 Cod pr.penala

Prin plângerea adresata Judecatoriei Babadag , înregistrata sub nr. 219/179/9.02.2009, petentii G.T.  si G.D.  au solicitat desfiintarea  rezolutiei nr.231/II/2/29.12.2008, data de Prim Procurorul Parchetului de pe lânga Tribunalul Tulcea  , prin care a fost respinsa plângerea formulata de acestia  împotriva rezolutiei de neîncepere a urmaririi penale nr.391/P/2008 din 26 noiembrie 2008  pronuntata de Parchetul de pe lânga Judecatoria Babadag .

S-a motivat ca  în mod gresit  a fost mentinuta solutia parchetului ierarhic inferior împotriva numitului B.D. , cercetat pentru infractiunea prev. de art.25 rap.la 260 al.1 cod pen.  292 si respectiv  291 cod pen.

Rezolutia pronuntata este netemeinica  deoarece  , fie actele de cercetare administrativa premergatoare nu au fost complete  , fie nu au fost evaluate corespunzator probele administrate.

Astfel ,  martorii B.D. si S.S.  audiati în dosarul nr.701/P/2006  al Parchetului de pe lânga Judecatoria Babadag au declarat ca nu-l cunosteau pe G.T. si nu-l vazusera pâna la proces, lucru considerat logic  de petenti  întrucât acestia  nu au asistat  la încheierea vreunei conventii de arendare  si cu toate acestea  în dosar nr. 1419/2004 al Judecatoriei Babadag  au facut depozitii contrare .

Cei doi martori au învederat în dosarul  civil ca stiau  , ca B.D. avea cultivata lucerna , dar nu cunosteau întinderea suprafetei  si anul când a fost semanata, precizari despre care  nu puteau avea cunostinta  decât de la B.D. , care avea interes sa produca dovezi în sustinerea actiunii .

Pe de alta parte ,  nu se poate  pretinde ca B.D.  nu a facut declaratii în fals  atunci când  , formulând actiunea civila în dosarul nr. 1419/2004  al Judecatoriei Babadag a afirmat ca petentii  au încheiat  o  conventie de arendare  si ca le-ar fi platit arenda anual .

A mai declarat ca a înfiintat cultura de lucerna pe o suprafata de 40 ha. ,  desi din adresa Camerei Agricole Stejaru rezulta ca intimatul nu a înfiintat o astfel de cultura .

În drept au fost invocate dispozitiile art.278 c.pr.pen.

În vederea solutionarii plângerii instanta a dispus atasarea dosarelor nr. 391/P/2008 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Babadag , 628/179/2007 al acestei instante  si 628/179/2007  al Tribunalului Tulcea .

Din examinarea dovezii de comunicare a solutiei  pronuntate de Prim Procurorul Parchetului de pe lânga Tribunalul Tulcea  , aflata la fila nr. 19 din dosarul nr.219/179/2009  , rezulta ca  rezolutia nr. 231/II/2/2008  i-a fost transmisa aparatorului petentilor la data de 5 ianuarie 2009  , acesta semnând de primirea actului .

Din cercetarea plicului de la pagina 5 din acelasi dosar  reiese ca plângerea a fost  înaintata Judecatoriei Babadag la data de 04 februarie 2009 de catre petenti .

Ori , potrivit art.278/1 c.pr.pen.  plângerea împotriva rezolutiei de neîncepere a urmaririi penale se poate face de partea vatamata ,  precum si de orice alte persoane  ale caror interese legitime sunt vatamate  , în termen de 20 de zile de la data  comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare potrivit art.277 si 278 cod pr.pen.

În speta se constata ca termenul de introducere a plângerii la instanta  a fost depasit  de petenti  , motiv pentru care va fi admisa exceptia ridicata  ,  cu consecinta respingerii  plângerii ca tardiv formulata.

Domenii speta

Spete similare