PENAL.Menţinerea arestului preventiv la sesizarea instanţei. Pericolul concret pentru ordinea publică.

Asupra prezentului recurs penal :

Prin încheierea din data de  5.01.2011 pronunţată de Judecătoria  Buzău  în dosarul  nr. 121/200/2011 s-a dispus menţinerea arestării preventive a inculpatului ...

Pentru a  dispune astfel , instanţa de fond a reţinut următoarele :

La data de 04.01.2011 a fost înregistrat la Judecătoria Buzău  sub nr. 121/200/2011 rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău nr. 6428/P/2010,  prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului  ..., în  prezent aflat în Arestul I.P.J. Buzău, cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârşirea infracţiunilor de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, faptă prev. şi ped. de art. 279  alin. 3 lit. b Cod penal şi uz de armă letală fără drept, faptă prev. şi ped. de art. 136 din Legea nr. 295/2004 republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, deoarece din vara anului 2010 şi până în decembrie 2010, a deţinut fără drept, depozitând şi transportând în diferite locaţii, ce îi aparţineau acestuia sau altor persoane din anturajul său, două arme letale, dintre care o armă de vânătoare marca Eibar şi o armă de tip sportiv cu glonţ, marca Winchester, împreună cu muniţia aferentă, arme pe care le-a folosit, în sensul executării unui număr de aprox. 25 de trageri neautorizate, în ţinte improvizate, amplasate în locuinţa sa din satul ..., com. ..., jud. Buzău.

Potrivit art.293 C.pr.penală şi art.3001 al.1 C.pr.penală instanţa de judecată, legal sesizată prin rechizitoriu este datoare să verifice din oficiu în Camera de Consiliu, legalitatea şi temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive.

Faţă de  inculpatul ...s-a luat măsura arestării preventive pentru o perioadă de 29 zile prin încheierea nr. 37/10.12.2010,  dată de Judecătoria Buzău.

Instanţa care a dispus arestarea preventivă a constatat că sunt  suficiente indicii, în accepţiunea dată de lege acestei noţiuni, că inculpatul  a comis faptele pentru care este cercetat, respectiv că din vara anului 2010 şi până în decembrie 2010, a deţinut fără drept, depozitând şi transportând în diferite locaţii, ce îi aparţineau acestuia sau altor persoane din anturajul său, două arme letale, dintre care o armă de vânătoare marca Eibar şi o armă de tip sportiv cu glonţ, marca Winchester, împreună cu muniţia aferentă, arme pe care le-a folosit, în sensul executării unui număr de aprox. 25 de trageri neautorizate, în ţinte improvizate, amplasate în locuinţa sa din satul ..., com. ..., jud. Buzău.

Totodată instanţa a constatat că  sunt întrunite  şi celelalte condiţii prev. de art. 148 lit. f) C.proc.pen., astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol relevat de natura  şi gravitatea infracţiunilor săvârşite, de împrejurările concrete în care au fost întreprinse acţiunile ilicite, relaţiile sociale afectate, scopul urmărit prin comiterea faptelor, circumstanţele personale ale inculpatului.

Potrivit art.293 C.pr.penală şi art.3001 al.1 C.pr.penală instanţa , din oficiu procedând la verificarea legalităţii şi temeiniciei arestării preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, constată că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpat impun în continuare privarea lui de libertate pentru considerentele:

Inculpatul prezintă  pericol social concret  pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din modul în care a acţionat, în sensul că a deţinut arme periculoase, fără să aibă drept, le-a folosit, a transportat aceste arme pe distanţe mari, prin locuri publice, le-a ascuns în unele locaţii, existând astfel o probabilitate crescută de a fi folosite.

În plus, prin lăsarea  în libertate a unor persoane cu  activitate infracţională  şi care persistă  într-o conduită contra valorilor  sociale  şi legilor  ce guvernează societatea  civilă  se creează în  rândul acesteia  un sentiment  de insecuritate.

Instanţa reţine că pericolul social, concret si actual pentru ordinea publică, nu s-a diminuat, chiar dacă în cauză inculpatul a fost arestat preventiv din data de 10.12.2010, simpla recunoaştere a faptelor, în cursul urmăririi penale, probabil şi în scopul de a beneficia de prevederile Legii nr. 202/2010, neconstituind o garanţie în sensul desfăşurării, în continuare, în condiţii corespunzătoare a cercetării judecătoreşti în cauză, nici că în acest interval de timp a avut  posibilitatea de a conştientiza deplin gravitatea faptelor şi consecinţele ce le pot avea, nefiind de ignorat nici că activitatea infracţională a inculpatului trebuie privită în contextul mai larg al combaterii actelor de violenţă ce sunt săvârşite cu astfel de arme, tot mai frecvente în ultimul timp.

Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul  criticând-o  pentru nelegalitate şi  netemeinicie  , solicitând să fie judecat  în stare de libertate .

Analizând  încheierea atacată  prin prisma actelor  şi lucrărilor dosarului, a dispoziţiilor legale incidente  cauzei ,a motivelor de recurs invocate , precum  şi din oficiu , sub toate aspectele de fapt  şi de drept, tribunalul va respinge  recursul de faţă pentru următoarele considerente :

Faţă de inculpat s-a luat  măsura arestării preventive la data de 10.12.2010 prin încheierea  nr. 37/2010 a Judecătoriei Buzău , măsură  luată în temeiul art. 148 lit f  Cod procedură penală.

Instanţa , sesizată prin  rechizitoriu la data de  04.01.2011 , a procedat în conformitate cu dispoziţiile art. 3001  Cod procedură penală la verificarea  legalităţii şi temeiniciei  măsurii preventive.

În mod corect s-a constatat că infracţiunile  pentru care inculpatul  a fost trimis în judecată  prezintă un grad ridicat de pericol social , că  pedepsele cu  închisoarea prevăzute de lege pentru aceste fapte sunt mai mari  de 4 ani , iar lăsarea  sa in libertate ar prezenta  pericol concret pentru ordinea publică . Acest  pericol rezultă din modul în care inculpatul  a acţionat , în sensul că a deţinut  arme periculoase ,  le-a folosit, le-a transportat pe  distanţe mari , in locuri publice  şi le-a ascuns  în anumite locaţii  , existând astfel posibilitatea  de a fi folosite.

Instanţa constată că subzistă temeiurile care  au determinat arestarea preventivă a inculpatului  astfel încât  încheierea atacată este legală şi temeinică.

Reţinând cele de mai sus , tribunalul  in baza art. 38515 pct.1 lit b Cod procedură penală va respinge ca  nefondat recursul declarat de inculpat.

Văzând şi dispoziţiile art.  192 alin.2 Cod procedură penală.

1

Domenii speta

Spete similare