Excepţia indamisibilităţii cererii

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mizil sub nr. ........../259/2012, petentul I.C. în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală de Fond Funciar Călugăreni şi Comisia Judeţeană Prahova de Fond Funciar a solicitat  reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de teren  de 1,50 ha extravilan, situat pe teritoriul comunei Jugureni, sat Băile Boboci, judeţul Prahova şi pe cale de consecinţă obligarea Comisiei Judeţene Prahova să emită titlul de proprietate pentru această suprafaţă de teren.

În motivarea plângerii sale petentul a arătat că este fiul şi unicul moştenitor al defunctei I. E., fostă P., decedată la data de ..........., cu ultim domiciliu în comuna Călugăreni şi nepotul defunctei P.E. decedată la data de ..........

A mai aratătat petentul că autoarea sa a formulat cerere de reconstituire pentru suprafeţele de teren ce au aparţinut bunicii sale, Comisia Locală Călugăreni a emis titlul de proprietate pentru suprafaţa de teren deţinută pe teritoriul comunei Călugăreni, însă pentru suprafaţa de teren de 1, 5 ha teren de pe raza comunei Călugăreni, Băile Boboci, nici până la acest moment  nu a reconstituită suprafaţa de teren solicitată.

La termenul de la data de 07 decembrie 2009 petentul, prin apărătorul său, a solicitat instanţei introducerea în proces în calitate de pârâţi a moştenitorilor defuncţilor D. I. şi P. I., respectiv a numiţilor N. P. şi D. S., ca şi a celorlalţi moştenitori ai defunctei I. E., respectiv a numiţilor C. L., R. G. şi M. V. - cerere ce a fost admisă de către instanţă.

La data de 25.01.2010, datorită delegării preşedintelui completului de judecată la Penitenciarul Ploieşti pentru anul 2010, cauza a fost repartizată ciclic în baza disp.art.99 alin.11 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti unui alt complet de judecată, identificat în sistemul ECRIS cu indicativul C.3.

La termenul de la data de 27.01.2010 noul complet de judecată a solicitat petentului prin apărătorul acestuia să indice numărul Hotărârii emise de Comisia judeţeană Prahova prin care a fost invalidată cererea/propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate solicitată de către petent cu privire la suprafaţa de 1,50 hectare teren pe raza comunei Jugureni, judeţul Prahova, sub sancţiunea suspendării judecării cauzei, prev. de disp.art.1551 C.pr.civ.

La data de 08.04.2010, datorită eliberării din funcţie prin pensionare a completului de judecată determinat cu indicativul C.3 – judecător M.A., cauza a fost din nou repartizată ciclic, în baza aceluiaşi temei legal, fiind repartizată completului determinat în sistemul ECRIS cu indicativul C.1.

La termenul de la data de 18 mai 2010 judecarea cauzei a fost suspendată datorită absenţei părţilor, în lumina disp.art.242 alin.1 pct.2 C.pr.civ.

La data de 09.11.2010 Comisia Locală Jugureni, judeţul Prahova a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol, motivându-se că suprafaţa în litigiu nu poate fi reconstituită petentului, deoarece nu figurează în evidenţele sale agricole şi a primit pe raza comunei Călugăreni, judeţul Prahova, conform Titlului de proprietate nr.100288/2002 -, cerere ce a fost urmată de repunerea cauzei pe rol pentru termenul de la data de 26.11.2010.

La data de 09.03.2011, în urma eliberării din funcţie prin pensionare a completului C.1 – judecător C.A., cauza a fost repartizată ciclic completului de judecată determinat cu indicativul C.6 – judecător P. I., de fapt completului de judecată căruia îi fusese repartizată cauza spre soluţionare la data introducerii plângerii pe rolul instanţei.

Prin încheierea de şedinţă  din data de 11.03.2011 apărătorul ales avocat A. M. al petentului, în prezenţa acestuia, şi-a precizat câtimea obiectului cererii, în temeiul art.132 pct.2 C.pr.civ., în sensul că solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 5.000 m.p. categoria vie, în punctul ,,Boboci” şi nu pentru 1,50 ha, cum a solicitat iniţial .

Instanţa a luat act că la termenul de la data de 02.06.2011 judecarea cauzei a fost suspendată motivat de absenţa părţilor, în baza disp.art.242 alin.1 pct.2 C.pr.civ.

Prin Decizia nr.1490/15.11.2011 a Tribunalului Prahova a fost respins recursul formulat de Comisia Locală Jugureni împotriva încheierii privind suspendarea judecării cauzei pronunţată la data de 02.06.2011.

La data de 12.01.2012 Comisia locală Jugureni, judeţul Prahova, a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, cerere ce a fost urmată de repunerea cauzei pe rol pentru termenul de la data de 06.02.2012.

La termenul de la data de 24.02.2012 s-a dispus repartizarea aleatorie a cauzei motivat de faptul că ultimul complet de judecată determinat cu indicativul C.6 era temporar desfiinţat, pe perioada delegării acestuia la Penitenciarul Ploieşti, operaţie în urma căreia cauza a fost repartizată aleatoriu completului determinat cu indicativul C.4.

La termenul de la data de 22.03.2012 completul C.4 a solicitat petentului I. C., prin apărătorul acestuia, să precizeze dacă, cu privire la suprafaţa de 1,50 hectare indicată în petitul plângerii, cu amplasamentul în punctul Băile Boboci, de pe raza comunei Jugureni, judeţul Prahova sau cu privire la suprafaţa de 5.000 m.p. din acelaşi punct sau amplasament, acesta a formulat în termenul legal contestaţie împotriva propunerii/hotărârii ce a fost emisă de Comisia locală Călugăreni sau Comisia Locală Jugureni, judeţul Prahova şi în caz afirmativ să precizeze la ce dată a fost formulată această contestaţie -, relaţii ce au fost solicitate în acelaşi timp intimatelor Comisia locală Călugăreni şi Comisia Locală Jugureni, judeţul Prahova.

La întrebarea instanţei, cu privire la eventuala depunere de către petentul I.C. a contestaţiei mai sus indicate, ambele comisii locale au învederat instanţei faptul că acesta nu a formulat contestaţie în termenul legal, prin Adresele nr.387/02.04.2012 şi 555/03.04.2012.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Prin sentinţa civilă nr. 3......./........2012 pronunţată de Judecătoria Mizil, instanţa a respins plângerea formulată de petentul  I.C., în contradictoriu cu  intimatele Comisia Locală Călugăreni de Aplicare a Fondului Funciar,  Comisia Locală Jugureni de Aplicare a Fondului Funciar,  Comisia Judeţeană Prahova de Aplicare a Fondului Funciar, N.P., D. S., C. L.,  R. G. şi  M. V.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mizil sub nr......../259/2012, petentul I. C. în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală de fond funciar Călugăreni şi Comisia Judeţeană Prahova de Fond Funciar a solicitat  reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de teren  de 1,50 ha extravilan, situat pe teritoriul comunei Jugureni, sat Băile Boboci, judeţul Prahova şi pe cale de consecinţă obligarea Comisiei Judeţene Prahova să emită titlul de proprietate pentru această suprafaţă de teren.

Instanţa a reţinut că la termenul de la data de 07 decembrie 2009 petentul, prin apărătorul său, a solicitat instanţei introducerea în proces în calitate de pârâţi a moştenitorilor defuncţilor D I şi P I, respectiv a numiţilor N P şi D S, ca şi a celorlalţi moştenitori ai defunctei I E, respectiv a numiţilor C L, R G şi M V, cerere ce a fost admisă de către instanţă.

Instanţa a luat act că moştenitorii pârâţi noi introduşi nu şi-au manifestat în nicio modalitate poziţia faţă de plângerea de faţă.

La termenul de la data de 27.01.2010 noul complet de judecată a solicitat petentului, prin apărătorul acestuia, să indice numărul Hotărârii emise de Comisia judeţeană Prahova prin care a fost invalidată cererea/propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate solicitată de către petent cu privire la suprafaţa de 1,50 hectare teren pe raza comunei Jugureni, judeţul Prahova, sub sancţiunea suspendării judecării cauzei, prev. de disp.art.155indice 1 C.pr.civ. -, solicitate instanţei ce nu a fost urmată de indicarea vreunei hotărâri emise de Comisia Judeţeană Prahova, deoarece, aşa cum au precizat cele două comisii locale, petentul I C, în calitate de moştenitor al autoarei sale I E, la rândul său moştenitoare a defunctei P S. E, nu a formulat contestaţie în termenul legal, aşa cum în mod indirect dar imperativ a prevăzut legiuitorul în art.53 din Legea nr.18/1991 republicată, aplicabil în continuare (iar anterior în art.11 alin.4 din Legea nr.18/1991 în forma sa iniţială).

De asemenea, instanţa a luat act că petentul I C şi-a restrâns plângerea numai cu privire la suprafaţa de 5.000 m.p. din punctul Boboci, de pe raza comunei Jugureni, judeţul Prahova, aşa cum a precizat în concluziile pe fondul cauzei prin intermediul apărătorului său, concluzii prin intermediul cărora a mai menţionat că asupra acestei din urmă suprafeţe de teren a fost pus în posesie încă din anul 1991, conform depoziţiei martorului G R, care a declarat împrejurarea că l-ar fi pus în posesie pe petentul I .C. pe terenul în suprafaţă de 5.000 m.p.

Astfel, instanţa a reţinut că iniţial, prin art.11 alin.4 din Legea nr.18/1991 în forma sa iniţială şi ulterior prin art.53 din Legea nr.18/1991 republicată (în interpretarea logică a textului acestuia), legiuitorul român a stabilit că ori de câte ori o persoană era nemulţumită de modalitatea în care Comisia locală soluţiona cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au aparţinut acesteia sau autorilor defuncţi ai acesteia, următoarea cale de atac era contestaţia  ce trebuie în mod obligatoriu formulată în termenul legal de 15 zile de la afişarea hotărârii comisiei locale -, cale de atac care în mod indubitabil nu a fost urmată  de către petentul I C, aşa cum au declarat intimatele Comisia locală Jugureni şi Comisia locală Călugăreni, judeţul Prahova, declaraţie care nu a fost contestată sau negată în nici-o modalitate de către petentul I C.

Ca urmare, instanţa a constatat că petentul I .C. nu poate omite sau ocoli exercitarea căii de atac a contestaţiei care trebuia formulată în termenul legal şi care trebuia soluţionată de către Comisia Judeţeană Prahova, în calitatea sa de organ cu atribuţii administrativ-jurisdicţionale şi deci nu poate solicita instanţei să analizeze o plângere care prin definiţia dată de legiuitor în art.11 alin.5 din Legea nr.18/1991 în forma sa iniţială şi respectiv în art.53 din Legea nr.18/1991 republicată nu poate avea ca obiect decât cenzurarea hotărârii adoptate de Comisia judeţeană.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs petentul I C, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 418/259/2012.

În motivarea recursului, petentul a arătat că, în mod greşit, instanţa de fond a respins acţiunea ca neîntemeiată, deşi nu a cercetat fondul cauzei din acest punct de vedere fiind incidente disp.art. 304 pct. 9 C.pr.civ., hotărârea pronunţată fiind dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii.

A mai arătat recurentul că, instanţa a respins acţiunea ca neîntemeiată, aşa cum rezultă din penultimul paragraf din considerente, reţinând că petentul nu a urmat calea de atac a contestaţiei ce trebuia în mod obligatoriu formulată în termenul legal de 15 zile de la afişarea hotărârii comisiei locale, motivând hotărârea numai cu privire la acest aspect, fără a analiza temeinicia pretenţiilor contestatorului şi din acest punct de vedere hotărârea menţionată are autoritate de lucru judecat, întrucât petentul nu-şi mai poate valorifica pretenţiile pe altă cale.

Recurentul a mai arătat că, în condiţiile în care Comisia Locală Jugureni şi Comisia Locală Călugăreni, intimate în prezenta cauză, nu au invocat excepţia inadmisibilităţii sau prematurităţii acţiunii, motivat de faptul că petentul nu a formulat contestaţie în termenul legal împotriva hotărârii de invalidare, instanţa din oficiu nu putea invoca această excepţie, faţă de disp.art. 109 pct.3 c.pr.civ., respectiv „neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare sub sancţiunea decăderii", dar mai mult decât atât nici nu a invocat nici o excepţie pentru a putea fi pusă în discuţia părţilor, pronunţându-se direct prin respingerea acţiunii ca neîntemeiată, încălcând astfel dreptul la apărare al părţilor.

Prin încheierea din data de 13.12.2012 Tribunalul Prahova a emis adresă către intimata Comisia Locală Jugureni de aplicare a Legilor Fondului Funciar pentru a comunica tabelul cu propunerile de validare a cererilor de reconstituire şi dovada afişării acestora, respectiv procesul verbal de afişare şi, de asemenea, să menţioneze dacă în cadrul tabelului privind procedura de afişare a figurat I N şi I C.

Prin adresa nr.548/12.04.2013 Comisia Locală de aplicare a Legilor Fondului Funciar  a comunicat faptul că: pentru terenurile ce au aparţinut defunctei I E, în conformitate cu Legea 18/1991, a fost depusă cerere de către numitul Iacob Nicolae, ginerele defunctei. Dat fiind ca terenurile revendicate s-au aflat în cadrul CAP Calugăreni, un nr.de 33 cereri ale cetăţenilor din comuna Călugăreni, au fost înaintate pe bază de borderou la Comisia locală de aplicare a legilor fondului funciar a comunei Călugăreni, printre care şi cererea formulată de I N. La legea 169/1998 a fost depusă o nouă cerere de către d-nul I N, dar aşa cum prevede legea 169/1997, cât şi legea nr. 1/2000, nu făcea obiectul depunerii în termen dacă nu a fost depusă la legea 18/1991 şi nici pentru mărirea suprafeţei de peste 10,0 ha. 

Cererea a fost respinsă din lipsă de acte.

La Legea 247/2005 nu a mai fost depusă cerere.

Se menţionează că suprafaţa de 1,0 ha se regăseşte în titlul de proprietate cu nr. 100288/2002 emis de comuna Călugăreni.

Ca suprafaţă, terenul a fost primit pe raza comunei Călugăreni, astfel

Comisia Locală Jugureni nu avea cum să îl mai pună în posesie din nou pe aceeaşi suprafaţă. Din actele depuse se recunoaşte că se plăteşte impozitul la comuna Călugăreni (cererea din 1997 cu nr.52).~

Se mai arată în adresă că moştenitorii, respectiv I C, nu cunosc foarte bine realitatea, astfel că solicită să păstreze suprafaţa de teren primită pe raza comunei Călugăreni şi să primească şi pe raza comunei Jugureni.

A menţionat  moştenitorul I C că stăpâneşte terenul din anul 1991, dar aceasta în mod abuziv, în condiţiile în care a fost de acord cu aprobarea comisiei locale a comunei Călugăreni, inclusiv pentru suprafaţa de 0,50 ha ce a fost situată pe raza comunei Jugureni, solicitată prin această acţiune.

Aşa cum Legea nr.18/1991 face referire la terenurile care au intrat în CA.P.-uri, aşa şi moşt. def. I N au primit de la comuna Călugăreni unde terenul a intrat în C.A.P.

Numiţii figurează în registrul agricol al comunei Călugăreni, cu o suprafaţă totală de 5,06 ha, la autor P E cu membrii I E, fiica acestuia şi I N ginerele acesteia, în prezent decedaţi.

 S-a precizat că, în registrele agricole din anii 1951-1955-1962 ale comunei Jugureni, nu figurează P E cu rol.

La adresă, intimata a ataşat copii xerox după actele din arhiva comunei Jugureni astfel:  Borderoul cu cele 33 de cereri şi adresa de înaintare către comisia locală Călugăreni; Procesul verbal şi raportul explicativ al Comisiei locale Jugureni din anul 1991;H. Comisiei judeţene nr.59/1991;Anexele validate de Comisia judeţeană Prahova;Cererea numitului din anul 1997; Procesul verbal de analiză a comisiei locale din anul 1997.

Prin decizia civilă nr......../........2013, Tribunalul Prahova a admis recursul declarat de recurentul-petent I. C., împotriva sentinţei civile nr.374/05.04.2012 pronunţată de Judecătoria Mizil, a casat sentinţa recurată şi a trimis cauza spre rejudecare, aceleiaşi instanţe, deoarece recurentul nu şi-a putut face apărări asupra excepţiei inadmisibilităţii plângerii formulate, care deşi neinvocată expresis verbis de instanţa de fond, a fost singurul motiv luat în considerare la respingerea plângerii, principiile contradictorialităţii şi ale dreptului la apărare ale acestuia au fost încălcate, recurentul fiind vătămat, această vătămare pneputând fi înlăturată decât prin anularea actului de procedură pronunţat în aceste condiţii.

Cauza a fost înregistrată la data de ..........2013 pe rolul Judecătoriei Mizil, fiind repartizată manual aceluiaşi complet de judecată, doamna judecător P.A., care, la data de ............2013 a formulat cerere de abţinere, cu motivarea că şi-a exprimat deja părerea privitoare la soluţia asupra prezentei cauze, cererea de abţinere fiind întemeiată în drept pe disp.  art.42 pct.1 rap.  la art.43 din Noul Cod de Procedură Civilă.Prin încheierea din data de 23.09.2013, s-a admis cererea de abţinere formulată de doamna judecător P.A. şi s-a dispus repartizarea aleatorie a cauzei, cauza fiind repartizată aleatoriu la data de .........2013 la completul C6.

La termenul din data de ............2013, instanţa a pus în discuţia părţilor excepţia inadmisibilităţii plângerii formulate de către Comisia Locală Jugureni, prin apărător ales S. I. S., excepţie cu privire la care petentul I. C., personal şi asistat de apărător ales P. N., a solicitat respingerea acesteia.

  Analizând cu prioritate excepţia invocată, instanţa a  reţinut  următoarele:

Prin cererea adresată instanţei reclamantul I. C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală Călugăreni De Aplicare A Fondului Funciar, Comisia Locală Jugureni De Aplicare A Fondului Funciar,  Comisia Judeţeană Prahova De Aplicare A Fondului Funciar, să i se reconstituie dreptul de proiprietate pentru suprafaţa de 1,50 ha teren extravilan situat pe teritoriul comunei Jugureni, sat Băile Boboci, judeţul Prahova, cerere care a fost precizată la termenul din data de .......2011 conform încheierii aflată la fila 158 dosar, prin reducerea câtimii obiectului cererii, în baza art.132 pct.2 Cod pr.civilă, în sensul reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 5000 m.p. categoria vie în punctul Boboci, motivat de faptul că deşi autoarea acestuia I. E. a formulat cerere de reconstituire pentru suprafeţele de teren ce au aparţinut bunicii sale P. E., la ambele comisii locale, şi pentru suprafaţa de teren de 1,50 ha situată pe raza comunei Jugureni, sat Băile Boboci, nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra acestei suprafeţe, Comisia Locală Călugăreni emiţând titlul de proprietate nr.100288/2002, pentru suprafeţele deţinute pe teritoriul comunei Călugăreni. Comisia Locală Jugureni de aplicare a Legilor fondului funciar a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii reclamantei, pe care instanţa, după punerea în discuţia părţilor, o va admite, pentru următoarele considerente: reclamanta solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de teren de 5000 mp extravilan pe vechiul amplasament, ce face obiectul legilor fondului funciar, lege care prevede procedura pe care persoana interesată trebuie să o parcurgă pentru a beneficia de stabilirea dreptului de proprietate.

Potrivit art.51 din Legea nr.18/1991, ,,Comisia judeţeană este competentă să soluţioneze contestaţiile şi să valideze ori să invalideze măsurile stabilite de comisiile locale”, comisia locală fiind, potrivit art.52, autoritatea publică cu activitate administrativă, iar comisia judeţeană - autoritate publică cu autoritate administrativ-jurisdicţională.

 Conform art.53 din aceeaşi lege ,,Hotărârile comisiei judeţene asupra contestaţiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, conform dispoziţiilor cuprinse în cap. II, şi cele asupra măsurilor stabilite de comisiile locale se comunică celor interesaţi prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire., iar împotriva hotărârii comisiei judeţene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare”.

În speţă, reclamantul, fără a urma procedura instituită de lege, în sensul de formula contestaţie împotriva măsurilor stabilite de comisia locală, a solicitat direct instanţei de judecată reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de teren 5000 m.p. Ori, în cadrul procedurii speciale prevăzute de legea nr.18/1991, instanţa poate fi învestită numai cu plângerea împotriva  hotarârii comisiei judetene prin care a fost soluţionată contestaţia asupra măsurilor stabilite de comisia locală, nu şi cu o acţiune directă vizând reconstituirea dreptului de proprietate. Obligativitatea comisiei judeţene de  a se pronunţa prin hotărâre de validare sau invalidare, în condiţiile art.53 alin.1 din Legea nr.18/1991 şi art. 27 alin.3 din H.G. nr.890/2005, vizează orice cerere formulată în temeiul legilor fondului funciar, legea neprevăzând nici o excepţie de la această regulă.

 Astfel, Legea nr.18/1991 instituie o procedură administrativă prealabilă şi obligatorie care este supusă controlului instanţelor de judecată pe calea plângerii, conform dispoziţiilor art. 53 alin. (2) din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar, astfel încât persoanele îndreptăţite la reconstituirea dreptului de proprietate care, în temeiul legilor fondului funciar, nu au urmat această procedură, nu pot pretinde direct instanţelor judecătoreşti emiterea unei hotărâri de reconstituire a dreptului de proprietate. Numai după parcurgerea procedurii prealabile prevăzute de lege persoana nemulţumită se poate adresa cu plângere la instanţă. Nici refuzul nejustificat al comisiei locale de fond funciar de a răspunde celui interesat de reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafeţe de teren situată în extravilan şi nici soluţionarea cererii de reconstituire cu întârziere nu ar putea să atragă admisibilitatea unei acţiuni directe la instanţă privind reconstituirea dreptului de proprietate. Procedura instituită prin Legea nr.18/1991, are un caracter special, derogator de la dreptul comun, iar persoanele interesate nu pot opta între procedura prevăzută de legile fondului funciar, care este obligatorie, şi o acţiune în justiţie, pe calea dreptului comun,pentru obţinerea aceloraşi efecte.

 În consecinţă, întrucât reclamantul  a solicitat direct instanţei reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la o suprafaţă de teren pentru care nu a urmat procedura obligatorie prevăzută de lege şi  având în vedere că instanţa nu poate reconstitui sau constitui  dreptul de proprietate la cererea directă a solicitantului, fără ca acesta să se fi adresat în prealabil celor două comisii, deoarece ar înseamna să se  substituie în atribuţiile acestora, instanţa, în baza art.51 şi art.53 din Legea nr.18/1991, instanţa va a respinge ca inadmisibilă acţiunea, astfel cum a fost restrânsă. Totodată, prin admiterea excepţiei de inadmisibilitate nu este îngrădită exercitarea dreptului privind accesul liber la justiţie, reglementat de art. 21 din Constituţia României, în cazul în care prin lege este instituită o procedură administrativă prealabilă obligatorie, hotărârea comisiei judeţene prin care s-a soluţionat contestaţia împotriva măsurilor dispuse de comisia locală poate fi supusă controlului instanţei de judecată, în temeiul Legii nr. 18/1991.

ÎNTOCMIT

JUDECĂTOR POSTELNICU ION

Domenii speta

Spete similare