Pretentii

Nr. operator 3923

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA NOVACI.JUDEŢUL  GORJ

Dosar nr. 1113/267/2009pretenţii

Sentinţa Civilă Nr. 1242

Şedinţa publică din 07 Octombrie 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE : D. E.

Grefier : A. M. U.

Pe rol judecarea  acţiunii civile pentru  pretenţii formulată de reclamantul P. G., împotriva  pârâtului D. N.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  au  răspuns părţile şi martorii M. M.

Procedura de citare  legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al  cauzei de către grefierul de  şedinţă, după  care  a fost audiat sub prestare  de jurământ martorul prezent, a cărui depoziţie  după citire  şi  semnare s-a ataşat la dosar , s-a  luat câte  o precizare  părţilor şi constatându-se dosarul în stare  de  judecată, s-a  acordat cuvântul în  fond.

Reclamantul a  solicitat  admiterea  acţiunii,obligarea pârâtului  la  plata  contravalorii  producţiei de porumb distrus de  animalele  pârâtului  cu cheltuieli  de  judecată.

Pârâtul a  solicitat respingerea acţiunii .

INSTANŢA;

Asupra cauzei  civile de faţă;

Prin acţiunea civilă  înregistrată la această instanţă sub număr  dosar de mai sus, reclamantul P. G., a chemat  în judecată  pe  pârâtul D. N. solicitând  instanţei  ca  prin sentinţa ce se va  pronunţa, să fie obligat  pârâtul la plata sumei de  500 lei  reprezentând  contravaloarea  producţiei de  porumb distrus  de animalele pârâtului  cu cheltuieli  de  judecată.

În  motivare a acţiunii,  reclamantul a arătat că în fapt, în data  de 02.06.2009, animalele pârâtului au  pătruns  în  cultura sa  de  porumb  şi  din cauza terenului cu  umiditate crescută  porumbul a  fost păscut,jucat,rupt,cultura  fiind  compromisă  în totalitate.

În drept, şi-a  întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art.998 şi  1001  cod  civil.

În dovedirea  acţiunii formulate, reclamantul a depus  în copie la dosar  procesul-verbal încheiat  la  data de 02.06.2009,actul de  identitate al reclamantului şi chitanţa fiscală  de  achitare a timbrului  judiciar, şi a solicitat audierea  martorului  M. M.

Interogat  în şedinţa  publică din data de 07.10.2009, pârâtul a  arătat că, nu este adevărat ca animalele sale, să fii distrus cultura  de porumb a  reclamantului.

Că nu este de acord  să-l despăgubească, nu solicită  proba cu  martori  şi  nici alte  probe.

În  aceeaşi şedinţă  publică, reclamantul a arătat că, în afară de  martorul M. M.  şi  înscrisurile d e la dosar, nu mai solicită alte  probe, fiindu-i  luată  o precizare  în acest sens, existentă la dosar la fila nr. 14.

Analizând actele  şi  lucrările dosarului, coroborate cu  declaraţia martorului audiat la solicitarea reclamantului ,instanţa reţine  şi  constată că, prin  prezenta acţiune, reclamantul l-a chemat în judecată pe  pârât, solicitând  instanţei ca prin sentinţa ce se va  pronunţa, să fie obligat la plata sumei  de 500 lei,reprezentând contravaloarea producţiei  de  porumb , distrusă de animalele acestuia.

Însă, în cazul în speţă, reclamantul nu a  făcut dovada susţinerilor formulate.

Martorul audiat  în cauză la solicitarea acestuia,a cărui  declaraţie se  află ataşată la dosar la fila nr. 12,a arătat că a văzut  porumbii reclamantului mâncaţi  de  animale,însă nu  a  văzut ale cui au fost şi  nu  poate aprecia contravaloarea pagubei produse.

De altfel, şi  Primăria comunei Bumbeşti-Piţic,prin procesul-verbal încheiat la data de  2.06.2009, existent la dosar  la fila nr.4, constată doar faptul că,  pe  o suprafaţă de 0,20 ha, pe  care  este amplasată  o cultură de porumb,se observă că există  porţiuni  din parcelă, unde plantele sunt  păscute ,în sensul că sunt retezate  pe  jumătate,fiind  în jur de  300,iar  un număr de  250 smulse din pământ,întrucât  terenul era  sub influenţa  umidităţii,în urma  ploii căzute anterior şi că  se  poate  observa  că  păşunarea pantelor a  fost făcută de bovine, întrucât  sunt urme  lăsate  în teren de această specie de animale, fără  să  precizeze că prejudiciul a  fost  produs  de  animalele  pârâtului.

Pentru angajarea răspunderii pârâtului, reclamantul (victima prejudiciului ),trebuie să facă dovada că  prejudiciul a  fost cauzat  de  către  animal  şi că,  la data  cauzării prejudiciului, animalul se afla  în paza juridică  a persoanei, de la care  pretinde  plata despăgubirilor,respectiv  a  pârâtului.

Numai  în  măsura  în care aceste  elemente au fost dovedite, se declanşează răspunderea  în conformitate  cu  prevederile art.1001  cod civil.

În  concluzie,reclamantul nu a  făcut  în  mod concret dovada pretenţiilor solicitate, declaraţia  martorului audiat la solicitarea acestuia, fiind insuficientă pentru confirmarea susţinerilor sale, în sensul că, acesta a declarat  doar faptul că a  văzut  porumbii mâncaţi  de animale, fără să  precizeze  însă, ale  cui animale şi implicit contravaloarea  prejudiciului cauzat.

 Deşi prin procesul-verbal de  constatare încheiat de Primărie, existent la dosar la fila nr.4,prejudiciul cauzat  a  fost estimat  la  valoarea de 90  lei, acest aspect nu  poate  fi reţinut de către instanţă, de  vreme ce, nu s-a  făcut dovada că a  fost cauzat de  către  animalele pârâtului.

În  consecinţă, faţă de considerentele expuse, urmează a  se dispune respingerea  prezentei acţiuni,în cauză  nefiind  îndeplinite disp.art.1001 cod  civil.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge  acţiunea civilă în  pretenţii, formulată de  reclamantul P.  G., domiciliat  în  comuna Bumbeşti-Piţic,sat Poienari,judeţul Gorj,împotriva  pârâtului D.  N., cu acelaşi domiciliu.

Cu recurs, în  termen de  15  zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din data  de 07 octombrie 2009, la Judecătoria Novaci,judeţul Gorj.

Preşedinte,

Dafinescu Elena

1

Domenii speta

Spete similare