Civil - plângere contraventionala

R O M A N I A

JUDECATORIA RUPEA

JUDETUL  BRASOV

DOSAR  C. nr.247/293/2008

 SENTINTA  CIVILA  NR.15/2009

Sedinta publica din 13 ianuarie 2009

PRESEDINTE  :  L. S.

 GREFIER :  V. B.

Pe rol fiind solutionarea cauzei civile privind pe petentul

S. S. I. , in contradictoriu cu organul constatator  INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI BRASOV –prin reprezentant legal,  POLITIA ORASULUI  RUPEA  , pentru plangere la proces verbal de contraventie .

La apelul nominal facut in sedinta publica  : lipsa petentul, lipsa organul constatator  Inspectoratul de Politie al Judetului Brasov si Politia Orasul Rupea  .

Procedura indeplinita .

 Dezbaterile in cauza civila de fata au avut loc in sedinta publica din 06 ianuarie 2009 cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi care face parte integranta  din prezenta , iar instanta , avand nevoie de timp pentru a se pronunta in cauza  si pentru a se depune concluzii scrise , a amanat pronuntarea pentru data de  13 ianuarie 2009

J  U  D  E  C  A  T  O  R  I  A

Asupra cauzei civile de fata  :

Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 247/293/2008 petentul S. S. I. cu domiciliul in  Bistrita ,str. X a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contraventiei  seria X nr.X  intocmit la data de 14 martie 2008 de organul constatator Politia Orasului  Rupea .

In motivarea plangerii  s-a aratat ca  procesul –verbal este lovit de nulitate intrucat agentul de politie a mentionat gresit numarul de inmatriculare a autovehiculului acestuia scriind  X  si nu XX asa cum este corect conform certificatului de inmatriculare anexat.

De asemenea se arata ca ,contraventia a fost incadrata in dispozitiile art.41 din OUG  195/2002,cu toate ca ,coliziunea  cu cele doua autovehicule s-a produs pe linia care desparte cele doua sensuri de mers,culpa fiind astfel comuna.

Petentul arata ca sanctiunea principala si sanctiunea complementara au fost aplicate in mod incorect in baza art.101 pct.3 lit.d ,care prevede o amenda contraventionala si suspendarea  dreptului de a conduce perioada de 60 de zile pentru cei care circula  pe sens opus.

Pentru aceste motive petentul considera ca procesul verbal este lovit de nulitate absoluta intrucat s-a trecut gresit numarul de inmatriculare a autovehiculului sau si este anulabil pe motive de netemeinicie intrucat nu a trecut pe sens opus.

In drept plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile OG 2/2001.

Cererea este scutita de plata taxei de timbru si timbru judiciar.

In probatiune petentul a depus copia procesului-verbal atacat (f.3)  si a solicitat proba testimoniala cu martorii  B. C. si C. M. , persoanele care se aflau in cabina petentului la data producerii incidentului  iar organul constatator a depus raportul din 11.04.2008 (f.15) si declaratiile petentului (f19) si a martorilor C. A. F. (f 17),S. V. (18) ,implicati si ei in accident.

Au fost audiasi in calitate de martori S. V. ( f 53), C. A. (f54) , propusi din oficiu si martorii propusi de petent , B. C. (f78) si C. M. (f86).

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele :

Petentul a fost sanctionat  contraventional prin procesul-verbal de constatare a contraventiei  seria  X nr.X  intocmit la data de 14 martie 2008 ,ora 23,40  , retinandu-se in sarcina acestuia ca la data de 14.03.2008 , ora 23, pe DN  13 la km 86 , la  limita  Judetului Brasov cu judetul  Mures, in timp ce conducerea autoutilitara  marca Ford Tranzit  cu nr .X din directia  Brasov spre Sighisoara  a  intrat pe contrasens si a acrosat doua autotractoare,  primul marca Man  nr.X , al doilea marca Volvo cu nr. X , in urma caruia le-a rupt oglinzile,din partea soferului , stanga fata si le-a si zgaraiat usile din partea stanga ,fapt care constituie contraventia prevazuta de art. 41 din OUG nr. 195/2002 si sanctionata de art. 101/3 lit. d) din OUG 195/2002 rep. S-a dispus retinerea permisului de conducere , conform art. 111 lit c) din OUG 195/2002. Petentului i s-a aplicat o amenda in cuantum de 300 lei.Din procesul – verbal reiese ca petentul a fost testat si nu se afla sub influenta bauturilor alcoolice.

Din raportul  agentului de circulatie S. D. din cadrul Politiei or. Rupea (f.15)  rezulta  ca  petentul  a recunoscut verbal ca a atipit la volanul autovehiculului si a intrat pe contrasens  dar in declaratia luata nu a relatat cele  spuse desi conducatorului auto  X a declara ca a observat cum un  autovehicul a intrat pe contrasens si l-a acrosat si i-a rupt oglinda,dupa care l-a atentionat  prin statie si pe conducatorul auto din spatele lui sa fie atent ca a patruns unul pe contrasens,moment in care si acesta a fost acrosat.

Fata de cele intamplate petentul a fost sanctionat cu amenda in suma de 300  lei si masura complementara a retinerii permisului de conducere a conducatorului S. S. I. ,acesta ofensandu-se  spunand ca nu este vinovat.

Desi in plangere petentul arata ca le-a acrosat oglinzile celor doua autotractoare intrucat acestea aveau volumul relativ mare , iar el nu a intrat pe contrasens, din declaratiile celor doi soferi , care conduceau autovehiculele acrosate , date an fata organului constatator (f 17-18) reiese ca petentul a intrat pe contrasens si le-a rupt oglinzile , iar autovehiculul cu nr. de inmatriculare X i-a zgariat si usa stanga fata.

Audiati nemijlocit de instanta , martorii S. V. si C. A. au declarat ca petentul a intrat pe contrasens, astfel: C. A. l ( f 54) arata ca in martie 2008 se afla la limita de judet , intre Brasov si Mures , pe DN 13 si conducea camionul cu nr. de inmatriculare X, cand din directia Brasov i-a intrat pe contrasens o autoutilitara marca Ford Transit , care i-a acrosat oglinda pe partea stanga si i-a rupt bratul oglinzii cu totul. Martorul mai arata ca aceiasi masina a acrosat si tirul marca Volvo si i-a rupt oglinda din partea stanga si ca el crede ca petentul a adormit la volan . Intrucat petentul nu a oprit decat dupa un kilometru martorul impreuna cu celalalt sofer au plecat dupa acesta cu o masina mica , care oprise cand s-a produs accidentul.

Martorul S. V. confirma cele expuse de C. A. , aratand ca era in jurul orei 22 , cand colegul care rula in fata sa l-a anuntat prin statie ca fusese acrosat de o autoutilitara cu nr. de Bistrita , moment in care si autovehiculul condus de el a fost acrosat de aceeasi masina , care a intrat pe contrasens si i-a rupt oglinda din partea stanga fata. Martorul precizeaza ca atat el cat si colegul sau au plecat dupa masina care ii acrosase , impreuna cu un coleg cu microbuzul , nestiind ca masina oprise la o oarecare distanta. Martorul a mai aratat ca autoutilitara era pentru persoane , ca in masina erau 2-3 persoane , ca soferul le-a spus ca nu stie ce s-a intamplat.

Din declaratia martorei B. C. (f78) reiese ca in 14.03.2008 era in masina condusa de petent si se indreptau spre Bistrita , insa ea dormea , cand , in jurul orei 23 , in apropiere de localitatea M. V. , s-a trezit datorita unui zgomot iar petentul „trasese pe dreapta „ . Martora arata ca ea nu a vazut daca petentul a intrat sau nu pe contrasens, insa crede ca asa se intamplase intrucat soferii a doua tiruri venisera dupa ei . Mai arata martora ca , C. M.  era in spate si ea crede ca si acesta dormea.

C. M.  relateaza  (f 86) ca  in acea seara dupa ce au mancat la firma D. el s-a mutat in spate si a adormit , trezindu-se datorita unui zgomot puternic si avand senzatia ca au intrat in sant petentul spunandu-i ca „ a agatat niste tiruri „ . Martorul mai arata ca nu a vazut momentul impactului , ca petentul a oprit unde a putut , ca si masina condusa de acesta avea oglinda din parte stanga rupta.

Fata de cele de mai sus instanta retine ca starea de fapt retinuta de organul constatator in procesul verbal atacat corespunde realitatii.

In ceea ce priveste faptul ca in procesul – verbal s-a indicat nr. masinii ca fiind X in loc de XX , acest fapt nu atrage nulitatea procesului–verbal si nici anulabilitatea acestuia in conditiile in care nu s-a dovedit existenta vreunei vatamari in persoana petentului din aceasta eroare materiala.

Potrivit art. 101 alin. 3 lit. d) din OUG nr. 195/2002 rep. , constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III- a de sanctiuni circulatia pe sens opus , cu exceptia cazurilor in care se efectueaza depasirea regulamentara. Clasa a III-a de sanctiuni corespunde a 6-8 puncte amenda , astfel cum prevad dispozitiile art. 98 alin. 4 din OUG 195/2002 rep. , in conditiile in care un punct amenda reprezinta 10% din salariul minim brut pe economie. Fata de aceste dispozitii , instanta retine ca amenda aplicata este legala, agentul constatator aplicand sanctiunea la limita ei minima.( 6x50 lei ). Potrivit art. 111 alin. 1 lit. c)  din OUG 195/2002 rep. , permisul de conducere se retine la savarsirea uneia dintre contraventiile prev. la art. 101 alin . 3 din acelasi act normativ. Ca atare , si retinerea permisului de conducere a fost dispusa in conformitate cu legea.

 Potrivit art. 41 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. , vehiculele trebuie conduse pe partea din dreapta a drumului public , in sensul de circulatie , cat mai aproape de marginea partii carosabile.

Fata de aceste considerente de fapt si de drept  instanta retine ca petentul a savarsit fapta pentru care a fost sanctionat contraventional, el  intrand pe contrasens si acrosand cu oglinda sa cele doua oglinzi ale autovehiculelor conduse de S. V. si C. A. . 

 Ca atare , situatia de fapt retinuta de organul constatator in procesul-verbal de constatare a contraventiei atacat corespunde realitatii si dat fiind pericolul social ridicat al contraventiei, instanta in baza art.34 din OG 2/2001 va respinge plangerea ca neintemeiata si va mentine ca legal procesul-verbal atacat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E

Respinge ca neantemeiata plangerea formulata de petentul S. S. I.  cu domiciliul in  Bistrita ,str. X impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei  seria X nr.X  intocmit la data de 14 martie 2008 de organul constatator Inspectoratul de Politie al Judetului Brasov cu sediul in Brasov , str. X , jud. Brasov si Politia Orasului Rupea cu sediul in Rupea , str. Republicii , jud. Brasov.

 Mentine ca legal  procesul-verbal  sus-mentionat.

Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica de azi, 13 ianuarie 2009

PRESEDINTE  GREFIER

L. S. V. B.

Red. LS 12.02-09

Dact. BV. 12.02.09

5 ex.

Domenii speta

Spete similare