Civil - plângere contraventionala

 R O M A N I A

JUDECATORIA RUPEA

Dosar nr. 298/293/2009

SENTINTA CIVILA NR. 262/2009

Sedinta publica din data de  07 mai 2009

PRESEDINTE : I.  -G.  P. 

GREFIER: V. B.

Pe rol fiind solutionarea cauzei privind pe petenta SC S.  E.  SRL in contradictoriu cu intimata Autoritatea Rutiera Romana – Agentia Brasov prin reprezentant, avand ca obiect  plangere contraventionala.

La apelul nominal facut in sedinta publica  a raspuns pentru petenta av.L. N. , lipsind partile.

Procedura de citare este legal indeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:

Instanta acorda cuvantul la probe:

In dovedirea plangerii aparatorul petentei solicita proba cu inscrisurile de la dosar si proba testimoniala cu martorul  S. D. pe situatia de fapt.

Instanta, in temeiul art 167 al 1 cod pr. civila, admite pentru petenta proba cu inscrisurile depuse la dosar si respinge  proba testimoniala ca neutila solutionarii cauzei.

Aparatorul petentei arata ca nu mai are alte cereri de formulat.

Instanta acorda cuvantul pe fondul cauzei.

Aparatorul petentei solicita admiterea plangerii asa cum a fost formulata  fara cheltuieli de judecata.

J U D E C A T O R I A

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 08.04.2009, petenta S.C. S.  E.  S.R.L a solicitat, in contradictoriu intimata Autoritatea Rutiera Romana, anularea procesului - verbal de contraventie seria X nr. X din 18.03.2009, prin care petentul a fost sanctionat cu 20.000 lei amenda contraventionala.

In motivare petenta a aratat ca in data de  18.03.2009 ansamblul auto proprietatea petentei, format din autoutilitara cu nr. de inmatriculare X si remorca cu nr. X pe care era incarcat un excavator se deplasa de la S.C. Lafarge Ciment S.A. – Uzina Hoghiz inspre sediul petentei din localitatea Rupea. Petenta invedereaza totodata imprejurarea ca scopul efectuarii acestui transport era acela de a transporta excavatorul defect de la punctul de lucru – Uzina Hoghiz  la sediul petentei din Rupea pentru a fi reparat in urma defectiunii acestui utilaj intervenita in data de 16.03.2009 astfel cum reiese din raportul de incident incheiat cu ocazia constatarii defectiunii. S-a aratat ca procesul-verbal contestat a fost intocmit cu interpretarea si aplicarea gresita a legii, avand in vedere ca art. 2 lit.h din OUG 109/2005 prevede ca „prevederile prezentei ordonante de urgenta privind accesul la activitatea de transport nu se aplica transporturilor rutiere efectuate cu vehicule rutiere care transporta vehicule avariate sau defecte”.

In drept, plangerea a fost intemeiata pe disp. art. 2 lit. h din OUG nr. 109/2005, art. 31 din O.G. nr. 2/2001.

In  dovedirea cererii s-au depus la dosar, in copie, procesul-verbal de contraventie, avizul de insotire a marfii, raport de incident, cartile de identitate ale autovehiculelor.

La data de 08.05.2009, dupa ramanerea in pronuntare de catre instanta, intimata a depus la dosar intampinare.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal de contraventie seria X nr. X din 18.03.2009 incheiat de Autoritatea Rutiera Romana A.R.R. – Agentia Brasov, petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda contraventionala in cuantum de 20.000 lei, retinandu-se ca in ziua  de 18.03.2009 ora 16,10 a efectuat un transport rutier in cont propriu in trafic national in baza avizului de insotire a marfii nr. 1/18.03.2009 fara a detine certificat de transport in cont propriu si licenta de transport, fapta ce constituie contraventie conform art.57 ind. 2  lit.a din O.U.G. nr. 109/2005 privind transporturile rutiere. Instanta retine ca petenta efectua un transport in cont propriu cu ansamblul proprietatea petentei format din autovehiculul cu nr. X si remorca cu nr. X, in scopul transportarii unui utilaj proprietatea petentei (excavator) care era defect, conform raportului de incident din data de 16.03.2009 (fila 5), existand la bordul autovehiculului documentul de transport (avizul de insotire a marfii nr. 1 din 18.03.2009) asa cum rezulta si din procesul verbal incheiat cu ocazia controlului efectuat.

Verificand legalitatea procesului-verbal atacat, instanta retine ca acesta nu indeplineste conditiile de legalitate impuse de lege, deoarece procesul verbal contestat a fost incheiat cu incalcarea normelor legale in vigoare.

Astfel, instanta retine ca, prin plangerea contraventionala formulata, petentul nu a contestat veridicitatea situatiei de fapt retinute de catre agentul constatator in cuprinsul procesului verbal de contraventie, ci a invocat motive de nelegalitate, aratand ca dispozitiile art. 2 lit. h din OUG nr. 109/2005 privind transporturile rutiere stipuleaza o cauza de nepedepsire, ipoteza in care nu se aplica prevederile acestei ordonante de urgenta, respectiv situatia in care se efectueaza un transport rutier cu „vehicule rutiere care transporta vehicule avariate sau defecte”.

Fata de dispozitiile exprese ale art. 2 lit. h din OUG nr. 109/2005 in conformitate cu care dispozitiile OUG nr. 109/2005 nu se aplica celor ce efectueaza transporturi rutiere cu vehicule rutiere ce transporta vehicule avariate sau defecte, situatie in care se afla petenta care transporta un utilaj defect si, avand in vedere ca petentul a reusit sa rastoarne prezumtia de legalitate a procesului-verbal de contraventie, instanta va admite plangerea formulata si pe cale de consecinta va anula procesul verbal atacat, exonerand petentul de plata amenzii contraventionale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite plangerea formulata de petenta S.C. S.  E.  S.R.L. cu sediul in Rupea, str. X, jud. Brasov in contradictoriu cu intimata Autoritatea Rutiera Romana ARR – Agentia Brasov cu sediul in Brasov, str. M. Kogalniceanu nr. 11, bl. C1, jud. Brasov.

Anuleaza procesul-verbal seria X nr. X din data de 18.03.2009.

Cu recurs in 15 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 07.05.2009.

PRESEDINTE,GREFIER,

I.  -G.  P.  V. B.

Red I.G.P- 22.05.09

Tehn.BV-25.05.09-4 EX.

Domenii speta

Spete similare