Ordonanţă preşedinţială.evacuare

Sentinţă civilă 6980 din 09.06.2005


Dată fiind starea de boală a reclamantei, este evident că un comportament de natura celui pe care se pretinde că îl are pârâtul i-ar pune în pericol sănătatea şi chiar viaţa – fiind îndeplinită astfel condiţia păstrării dreptului ce s-ar putea păgubi prin întârziere, însă în cauză nu s-au probat nici vremelnicia, întrucât la dosar nu s-a depus dovada existenţei dosarului de divorţ până la soluţionarea căruia se solicită a fi dispusă evacuarea, şi nici urgenţa măsurii evacuării întrucât, potrivit propriilor sale susţineri, reclamanta locuieşte în prezent la sora sa, iar motivul formulării cererii de evacuare îl constituie imposibilitatea convieţuirii cu pârâtul, convieţuire care, prin separarea în fapt a soţilor, nu mai există. (sentinţa civilă nr.6980/09.06.2005)

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti în data de 16.05.2005, reclamanta E.I. a chemat în judecată pe pârâtul E.I. , solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună evacuarea acestuia din locuinţa ce constituie domiciliul comun.

În motivarea cererii formulată pe cale de ordonanţă preşedinţială, reclamanta susţine că pârâtul este deosebit de violent şi a bătut-o de multe ori, pe fondul consumului excesiv de alcool provocând scandaluri ce tulbură liniştea vecinilor.

Arată reclamanta că a fost nevoită să părăsească domiciliul conjugal şi să se refugieze la sora sa, comportamentul pârâtului constituind o ameninţare permanentă  pentru sănătatea şi chiar viaţa sa, astfel că se impune evacuarea sa din domiciliul conjugal până la soluţionarea procesului de divorţ.

În drept au fost invocate dispoziţiile art.581 C.proc.civ.

Anexat cererii de chemare în judecată reclamanta a depus la dosar, în copie certificată conform dispoziţiilor art.112 alin.2 C.proc.civ., contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.6181/1982 la Notariatul de Stat al sectorului 2 Bucureşti, certificat medico legal nr.A2/2339/2005 din 30.04.2005.

La solicitarea reclamantei, s-a încuviinţat ca soluţionarea ordonanţei preşedinţiale să se facă fără citarea părţilor însă la termenul acordat, 26.05.2005, s-a prezentat apărătorul acesteia solicitând amânarea cauzei pentru a putea propune probe, împrejurare faţă de care instanţa a dispus citarea în cauză şi a pârâtului.

Legal citat, pârâtul nu a depus întâmpinare şi nu s-a prezentat în instanţă pentru a-şi preciza poziţia faţă de susţinerile reclamantei.

Conform art.581 C.proc.civ.,  prin ordonanţă preşedinţială se pot lua  măsuri provizorii, grabnice, cu privire la păstrarea unui drept sau prevenirea unei pagube iminente, ori pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, legea impunând întrunirea cumulativă a celor trei condiţii.

Verificând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, singurele probe pe care reclamanta a înţeles să le invoce în dovedirea susţinerilor sale, instanţa constată că părţile au calitatea de coproprietari asupra apartamentului nr.120 din Bucureşti, str. D.G. nr.1, sector 2 şi că în data de 30.04.2005 reclamanta s-a prezentat la Institutul Medico-Legal Mina Minovici, fiindu-i eliberat certificat medico legal ce atestă faptul că prezenta leziuni traumatice ce s-ar fi putut produce la data de 29.04.2005 prin lovire cu corp dur şi care necesită 1-2 zile de îngrijiri medicale. Acelaşi act medico legal evidenţiază starea precară de sănătate a reclamantei, operată de litiază renală bilaterală, boala instalându-se în anul 1977.

Dată fiind starea de boală a reclamantei, este evident că un comportament de natura celui pe care se pretinde că îl are pârâtul i-ar pune în pericol sănătatea şi chiar viaţa – fiind îndeplinită astfel condiţia păstrării dreptului ce s-ar putea păgubi prin întârziere, însă în cauză nu s-au probat nici vremelnicia, întrucât la dosar nu s-a depus dovada existenţei dosarului de divorţ până la soluţionarea căruia se solicită a fi dispusă evacuarea, şi nici urgenţa măsurii evacuării întrucât, potrivit propriilor sale susţineri, reclamanta locuieşte în prezent la sora sa, iar motivul formulării cererii de evacuare îl constituie imposibilitatea convieţuirii cu pârâtul, convieţuire care, prin separarea în fapt a soţilor, nu mai există.