Plângere contravenţională

Dosar nr.10531/280/2007

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 6908

Şedinţa publică de la 06 Decembrie 2007

Completul compus din:

PREŞEDINTE I. C.

Grefier G. O.

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. I. în

contradictoriu cu intimatul I.P.J., având ca obiect „plângere

contravenţională”.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;

Instanţa în raport de actele şi lucrările dosarului se constată

lămurită asupra cererii şi rămâne în pronunţare asupra acesteia.

INSTANŢA

Asupra cauzei civile de faţă constată următoarele:

Prin plângerea înregistrata pe rolul instanţei la data de

09.10.2007, sub numărul 10531/280/2007, petentul D.I a solicitat

instanţei ca in contradictoriu cu intimatul I.P.J. sa dispună anularea

procesului verbal de contravenţie seria PCA nr.1488922/06.09.2007.

In motivarea plângerii petentul arata ca in data de 06.09.2007 in

timp ce conducea autoturismul marca Audi cu numărul de

înmatriculare .........., pe raza comunei Clucereasa, mergând in

coloana, a fost înregistrat circulând cu viteza de 114 km/h. Se mai

mentioneaza faptul ca deşi mergea intr-o coloana formata din 3 – 4

maşini petentul a fost sigurul conducător auto care a fost oprit de

agentul de circulaţie si nu i s-a oferit nicio dovada in sensul celor

consemnate in procesul - verbal.

Petentul mai susţine ca nu se putea deplasa cu acea viteza

deoarece circula in coloana, traficul fiind relativ aglomerat.

Plângerea nu este motivata în drept.

Odată cu plângerea a fost înaintata instanţei si copia procesului -

verbal contestat seria PCA nr.1488922/06.09.2007; copie dovada seria

DDDA nr.369558/06.09.2007; copie C.I. ........... si copie chitanţa

nr.0003136/07.09.2007.

La data de 06.12.2007, prin judecătorul de serviciu, s-a depus la

dosarul cauzei întâmpinarea formulata de intimat, prin care se solicita

respingerea plângerii contravenţionale arătând ca procesul – verbal

contestat este legal si temeinic.

Se mai arata ca petentul a fost depistat conducând autoturismul

marca Audi cu numărul de înmatriculare ....... cu o viteza de 114

km/h pe raza localitatii Clucereasa, jud. Argeş, fiind sancţionat

contravenţional.

Întâmpinarea este întemeiata in drept pe dispoziţiile art.115 -

118 C.pr.civ, Legea nr.180/2002, art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006

si art.102 alin.2 lit. e din OG nr.195/2002, republicata.

In susţinerea apărărilor intimatul a depus la dosarul cauzei,

plansa foto; Registru de evidenta a constatărilor, privind depasirea

vitezei legale si a altor fapte contravenţionale constatate cu sistemul de

supraveghere a traficului rutier si intregistrare video (copie) din data

de 06.09.2007; copie certificat de înmatriculare; copie atestat nr.08 si

buletin de verificare metrologica nr.0006258/21.09.2006.

In cauza s-a admis si administrat proba cu înscrisuri pentru

intimat.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine

următoarea situaţie de fapt:

Prin procesul-verbal de contravenţie seria PCA

nr.1488922/06.09.2007 emis de intimat, petentul D. I. a fost

sancţionat contravenţional potrivit dispoziţiilor art.102 alin.2 lit.e din

OUG nr.195/2002, republicata, cu amendă în cuantum de 351 lei si

reţinerea permisului de conducere, reţinându-se în sarcina sa

săvârşirea contravenţiei prevăzute de art.121 alin.1 din HG

nr.1391/2006, constând în aceea că, la data de 06.09.2007, ora 1022,

pe D.N 73 – Clucereasa a condus autoturismul marca Audi cu

numărul de înmatriculare ........... cu viteza de 114 km/h in localitate,

viteza înregistrata de aparatul radar.

Verificând, în conformitate cu dispoziţiile art.34 alin.1 din OG

nr.2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare si sancţionare

a contravenţiei, instanţa reţine că acesta a fost întocmit cu respectarea

dispoziţiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea

fi invocate din oficiu, după nici petentul nu a invocat vreo cauza de

nulitate.

Sub aspectul temeiniciei, din actele depuse la dosarul cauzei de

către intimat instanţa urmează sa constate ca situaţia de fapt reţinuta

de agentul constatator la întocmirea procesului verbal nu este

conforma cu realitatea.

Din actele depuse la dosarul cauzei de către intimat nu rezultă

cu exactitate cine este persoana care se face vinovată de comiterea

contravenţiei. Deşi în procesul verbal şi în Registru de evidenţă a

constatărilor privind depăşirea vitezei legale şi a altor fapte

contravenţionale constatate cu sistemul de supraveghere a traficului

rutier şi înregistrare video (fila 12) apare numele petentului, numărul

de înmatriculare al autoturismului acestuia nu este acelaşi. Astfel, în

procesul verbal se reţine numărul .......... iar în Registru DH 537 LV,

acest ultim număr apărând şi în întâmpinarea formulată de intimat.

Acest aspect nu poate fi lămurit nici de planşa foto (fila 11), deoarece

în acest document numărul de înmatriculare al autoturismului nu

poate fi descifrat.

Potrivit dispoziţiilor legale răspunderea contravenţională este

personală, astfel că numai persoana care a comis fapta sancţionată de

textul legal poate fi trasă la răspundere. În ceea ce priveşte

identificarea contravenientului această obligaţie aparţine organului

constatator - intimat, care are şi obligaţia de a demonstra vinovăţia

persoanei respective.

În acelaşi sens sunt şi dispoziţiile CEDO din cauza „Anghel vs.

România” potrivit cărora procedura contravenţionala este asimilata

unei proceduri penale iar prezumţia de nevinovăţie trebuie respectata.

Instanţa europeana a reţinut ca este incompatibila cu garanţiile

oferite de art.6 CEDO obligaţia stabilita in sarcina petentului de a-si

dovedi propria nevinovăţie. In acest sens s-a stabilit ca „sarcina probei

trebuie să aparţină celui care acuză, iar îndoiala să profite acuzatului”.

Având în vedere dispoziţiile art.11 şi 20 din Constituţie potrivit

cărora „Statul român se obligă să îndeplinească întocmai şi cu bună-

credinţă obligaţiile ce-i revin din tratatele la care este parte”, iar

„Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile cetăţenilor

vor fi interpretate şi aplicate în concordanţă cu Declaraţia Universală a

Drepturilor Omului” in cauza de fata intimatul avea obligaţia de a face

dovada deplină a faptului că petentul este persoana care a săvârşit

contravenţia si sa aducă in sprijinul afirmaţiei probele necesare

instanţei pentru a verifica temeinicia procesului verbal.

Intimatul susţine ca petentul a depăşit viteza legală în localitate

depunând la dosar o serie de documente care nu pot sprijini acuzaţia

adusă deoarece conţin date care nu pot fi coroborate.

Fata de considerentele reţinute anterior instanţa urmează sa

constate ca plângerea petentului este întemeiată si sa o admită

urmând a dispune anularea procesului verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite plângerea formulată de petentul D.I, în contradictoriu cu

intimatul I.P.J.

Anulează procesul verbal de contravenţie seria PCA nr.1488922

din data de 06.09.2007.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Decembrie 2007.

Preşedinte,

I. C.

Grefier,

G. O.

Domenii speta

Spete similare