Pretenţii

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr. 7601/280/2009

SENTINŢĂ COMERCIALĂ Nr. 8375

Şedinţa publică de la 03 Decembrie 2009

Completul compus din:

PREŞEDINTE E. A.

Grefier F. L. B.

Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta SC B.IND SRL V. S. D. în contradictoriu cu pârâta SC C. D. SRL, având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, la ora 8:46, au răspuns reclamanta, prin consilier juridic M. E. şi pârâta, prin reprezentant P. I.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei că s-a depus la dosar de către pârâtă o cerere prin care solicită amânarea cauzei pentru lipsă de apărare, precum şi comunicarea cererii de chemare în judecată.

Reprezentantul pârâtei depune la dosar împuternicire.

Instanţa procedează la identificarea reprezentantului pârâtei, respectiv cu CNP.

Reclamanta, prin consilier juridic, având cuvântul, solicită amânarea cauzei pentru că s-a depus de către pârâtă o cerere prin care solicită amânarea cauzei pentru lipsă de apărare şi pentru că cererea de chemare în judecată i-a fost comunicată tot reclamantei, în loc de pârâtă. Totodată, depune un set de înscrisuri, ce se comunică reprezentantului pârâtei.

Instanţa respinge cererea formulată de către pârâtă privind amânarea cauzei pentru lipsă de apărare, apreciind că aceasta a avut un termen două luni pentru a-şi angaja apărător.

La întrebarea instanţei, reprezentantul pârâtei, având cuvântul, precizează că nu solicită termen pentru a lua cunoştinţă de conţinutul înscrisurilor depuse la termenul de astăzi de către reclamantă şi doreşte să se discute asupra probatoriului.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanţa dă cuvântul părţilor asupra probatoriului.

Reclamanta, prin consilier juridic, având cuvântul, solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar, aceeaşi probă fiind solicitată şi de reprezentantul societăţii pârâte.

Instanţa admite probele solicitate de părţi şi nemaifiind cereri noi de formulat acordă cuvântul părţilor asupra fondului cauzei.

Reclamanta, prin consilier juridic, având cuvântul, solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.

Reprezentantul pârâtei, având cuvântul, solicită respingerea acţiunii, precizând că a plătit în totalitate suma rezultată din contract.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei comerciale de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 15.06.2009, sub nr. 7601/280/2009, reclamanta S.C. B. Ind SRL chemat în judecată pe pârâta SC C. D. SRL pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată aceasta la plata sumei de 2676, 35 lei reprezentând contravaloare marfă, precum şi dobânda legală aferentă.

În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că a achiziţionat o baterie de acumulatori de la pârâtă, pentru care aceasta a furnizat instrucţiuni greşite ce au determinat defectarea bateriei. A mai precizat că pârâta a cunoscut această situaţie şi s-a obligat să trimită o altă baterie, însă, printr-un acord, întrucât reclamanta avea nevoie urgentă de acest produs, s-a convenit ca să o achiziţioneze de la o altă societate, urmând ca pârâta să suporte contravaloarea acesteia, pe care, însă, pârâta nu a achitat-o integral.

În susţinere au fost depus, în copie, înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin contractul de vânzare cumpărare nr. 84/30.03.2007, reclamanta a achiziţionat de la societatea pârâtă o baterie de acumulatori pentru un stivuitor electric, în schimbul sumei de 2220 euro plătibilă în 5 rate lunare până la 30.07.2007 (f. 14, 15).

Potrivit convocării la conciliere de la fila 11 şi procesului verbal de predare primire de la fila 29, din culpa pârâtei bateria livrată s-a defectat, iar în urma înţelegeri între reprezentanţii celor două societăţi s-a convenit ca reclamanta să achiziţioneze de la SC C. G. SA o nouă baterie ce urma a fi achitată de către pârâtă, aspecte necontestate de către aceasta.

Ca urmare a acestei înţelegeri, la data de 5.04.2007, reclamanta a achiziţionat de la SC C. G. SA o nouă baterie pentru suma de 9959, 23 lei emiţând, în baza înţelegerii dintre părţi, pe numele pârâtei, factura fiscală de la fila 8.

Potrivit extrasului de cont de la filele 30-32, pârâta a achitat din suma totală, 7019, 77 lei, rămânând un rest de 2676, 35 lei pentru care, la dosar, nu există dovada plăţii.

În conformitate cu dispoziţiile art.969 alin.(1) C.pr.civ., convenţiile legal făcute au putere de lege între părţile contractante, părţile fiind ţinute a le executa cu bună credinţă.

Având în vedere situaţia de fapt reţinută, raportată la textul de lege anterior menţionat coroborat cu art. 3.2 din contractul părţilor şi dispoziţiile OG 9/2000 R, instanţa constată întemeiată acţiunea, urmând a obliga pârâta la plata sumei de 2676, 35 lei, contravaloare debit restant plus dobânda legală aferentă până la achitarea integrală a debitului.

În baza art.274 C.pr.civ., fiind în culpă procesuală, pârâta va fi obligată şi la plata sumei de 720, 3 lei reprezentând cheltuieli de judecată, în speţă taxa judiciară de timbru, timbru judiciar (f. 2) şi onorariu apărător ales (f. 3).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite acţiunea formulată de către reclamanta SC B.I. SRL – Sucursala D., în numele şi pentru SC B. I. SRL, cu sediul în R.. V., str. T. nr. 2, jud. V. în contradictoriu cu pârâta SC C. D. SRL, cu sediul în Ş., Şoseaua N.B. – Piteşti nr. 207, jud. Argeş.

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 2676, 35 lei, contravaloare debit restant plus dobânda legală aferentă până la achitarea integrală a debitului.

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 720, 3 lei cheltuieli de judecata.

Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 03 Decembrie 2009.

Preşedinte,

E. A. Grefier,

F. L. B. ?EA. 29 Decembrie 2009/ 4 ex

Domenii speta

Spete similare