Tâlhărie

Dosar nr. 6787/280/2010

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECTIA PENALĂ

Sentinţă Penală Nr. 1817

Şedinţa publică de la 16 Septembrie 2010

Completul compus din:

PREŞEDINTE GA

Grefier MR

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti este reprezentat

prin procuror MP

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul TF şi pe partea vătămată PRG, având ca obiect infractiunea de tâlhărie prevazuta de art. 211 al. 1 si 2 C.p..

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit inculpatul TF şi partea vătămată PRG.

Procedura legal îndeplinită, fara citarea partilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dezbaterile de fond asupra cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 09.09.2010, cand susţinerile părţilor si concluziile procurorului au fost consemnate în încheierea de amânare de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentinţă.

INSTANŢA

La data de 13.04.2010 a fost înregistrată la Judecătoria Piteşti adresa nr. 1965/P/2010 din data de 13.04.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti prin care a fost înaintat spre soluţionare dosarul cu acelaşi număr privind pe inculpatul TF, trimis in judecată prin rechizitoriul din 13.04.2010 pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 al. 1 şi al. 2 lit. b şi c C.p., cu reţinerea art. 37 lit. a C.p., împotriva părţii vătămate PRG.

In motivarea actului de inculpare s-a reţinut in esenţă că in data de 11.03.2010, in timp ce se deplasa pe strada Negru Voda din Mun. Pitesti, inculpatul TF a deposedat-o pe partea vătămată PRG de geanta pe care o avea asupra sa, prin folosirea de acte de violenta.

Din analiza probatoriului cauzei instanta retine in fapt urmatoarele: inculpatul TF este o persoana cu un pronuntat comportament indezirabil, el suferind pana in prezent (in conditiile in care se gaseste la varsta de 37 de ani) nu mai putin de 7 condamnari pentru savarsirea de infractiuni de furt calificat si talharie. Ultima data inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 7 ani închisoare, aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 211 al. 2 C.p. cu aplicarea art. 37 llit. a C.p., prin sentinţa penală nr. 679/11.05.2005 a Tribunalului Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 6026/26.10.2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pedeapsa din executarea careia fusese liberat conditionat la data de 05.03.2010, cu un rest de pedeapsa neexecutata de 681 zile. In acest context, la data de 11.03.2010 (la doar 6 zile de la momentul punerii in libertate conditionata din executarea pedepsei mai sus aratate) inculpatul TF s-a deplasat pe raza Mun. Pitesti cu intentia de a solicita ajutorul material al sorei sale PV, pentru a-si rezolva problema dezbaterii mostenirii ramase in urma decesului parintilor. Dupa ce s-a intalnit cu sora sa inculpatul s-a deplasat pe strazile din Mun. Pitesti pana in jurul orelor 19.30, cand, deplasandu-se pe strada Negru Voda a observat-o pe partea vătămată PRG ce se intorcea de la locul de munca, avand asupra sa geanta de umar in care isi tinea banii, actele si bunurile de igiena personala. Faptul ca deja se inserase si imprejurarea ca in zona nu se mai aflau alte persoane, l-au determinat pe inculpat sa ia hotararea infractionala de a sustrage geanta de umar a partii vatamate, presupunand ca in acea geanta s-ar afla sume de bani care sa il ajute sa isi rezolve propriile probleme. Hotararea infractionala a inculpatului a fost incurajata si de aparenta vulnerabilitate a partii vatamate, ea fiind o persoana de sex feminin, cu o varsta relativ inaintata si o constitutie fizica ce nu lasa sa se intrevada ca ar riposta suficient de energic la un act de agresiune exercitat impotriva sa. Toate aceste elemente l-au determinat pe inculpat sa ia hotararea de a actiona impotriva partii vatamate PRG. Inculpatul s-a apropiat pe la spate de partea vatmata si a lovit-o prin surprindere cu piciorul in spate si cu bratul in zona cefei. Loviturile au dezechilibrat-o pe partea vatamata, ce a cazut la pamant (mai ales ca pe jos era zapada). In timp ce partea vatamata se afla cazuta la pamant inculpatul tragea de genta acesteia, pentru i-o smulge. Pentru a o determina pe partea vatamata sa dea drumul gentii inculpatul a continuat sa-i aplice lovituri cu piciorul in spate si dupa ce aceasta a cazut. Dupa ce in final partea vatamata a dat drumul gentii inculpatul a fugit pe strada avand bunul asupra sa. Tipetele partii vatamate au fost auzite de persoanele care se aflau in zona iar in urmarirea inculpatului a plecat o persoana se sex barbatesc. Vazand ca era urmarit inculpatul a aruncat in zapada geanta partii vatamate inainte de a apuca sa ia ceva din ea. La ora respectiva martorul NDA se afla in parcarea din apropierea blocului pentru a-si curata masina de zapada. Atentia i-a fost atrasa de faptul ca doi indivizi se alergau pe strada, cel din urma, pe care il cunostea din vedere, din cartier, strigand sa il opresca pe cel din fata. In acest context martorul NDA i-a iesit in fata inculpatului, oprindu-l din alergarea sa. La scurt timp a venit la fata locului si martorul MN, care la randul sau observase scena de urmarire pe strada. Cei doi l-au imobilizat pe inculpat, care a inceput sa gaseasca diferite explicatii pentru gestul sau. Dupa ce initial nici macar nu a acceptat ideea ca el ii sustrasese geanta partii vatamate (acreditand ideea ca altcineva ii smulsese genta partii vatamate iar el l-a urmarit pe acel cineva ca sa o ajute pe partea vatamata), inculpatul a sustinut ca partea vatamata i-ar fi ruda si ca i-ar datora o suma se bani, acesta fiind motivul pentru care i-a luat geanta. Si in momentul in care partea vatamata a venit la fata locului si l-a recunoscut pe inculpat ca fiind cel care a lovit-o si i-a smuls geanta prin violenta, inculpatul a incercat sa-i convinga pe cei care il prinsesera sa ii dea drumul si sa nu anunte organele de politie. Geanta a fost recuperata de catre partea vatamata din locul in care inculpatul o aruncase, constatand ca nu ii lipsea nimic din ea.

Cele retinute au fost stabilite pe baza urmatoarelor mijloace de proba: raportul de constatare medico legala nr. 111/A7/12.03.2010 emis de SML Arges; procesul verbal de recunoastre din plansele fotografice, insotit de pansele fotografice; declaratiile martorilor NDA, MN si PI; declaratiile partii vatamate; declaratiile inculpatului si inscrisurile depuse de catre acesta (copia actului de identitate si copia fisei medicale eliberata de Spitalul Judetean Arges).

Fata de cele retinute instanta constata ca faptele inculpatului TF intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 al. 1 şi al. 2 lit. b şi c C.p., cu reţinerea art. 37 lit. a C.p..

Vinovăţia inculpatului fiind dovedită, instanţa îi va aplica acestuia o pedeapsă la individualizarea căreia vor fi avute in vedere dispoziţiile art. 72 C.p. iar gradul de pericol social concret va fi apreciat in funcţie de următoarele elemente: condiţiile şi împrejurările săvârşirii faptei, profitand de aparenta vulnerabilitate a partii vatamate (persoana de sex feminin, cu o varsta relativ inaintata si o constitutie fizica ce nu lasa sa se intrevada ca ar riposta suficient de energic la un act de agresiune exercitat impotriva sa); imprejurarea ca fapta s-a savarsit dupa ce afara deja se inserase iar in zona nu se mai aflau alte persoane, care eventual ar fi putut sa intevina in sprijinul partii vatamate; scopul inculpatului care a constat in obtinerea de venituri si beneficii chiar prin prejudicierea partii vatamate; persoana inculpatului care este recidivist (recidiva postcondamnatorie prevazuta de art. 37 lit. a C.pen.) in raport cu alte 7 condamnari suferite incepand cu anul 1994 pentru savarsirea aceluiasi gen de infractiuni, ultima condamnare fiind de 7 ani închisoare, aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 211 al. 2 C.p. cu aplicarea art. 37 llit. a C.p., prin sentinţa penală nr. 679/11.05.2005 a Tribunalului Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 6026/26.10.2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, din executarea careia fusese liberat conditionat la data de 05.03.2010 cu un rest de pedeapsa de 681 zile; imprejurarea ca de la momentul liberarii conditionate din executarea pedepsei mai sus aratate si pana la momentul savarsirii faptei din 11.03.2010 nu au trecut decat 6 zile, aspect ce denota faptul ca scopul educativ preventiv al pedepsei anterioare este departe de a fi atins iar iesirile antisociale ale inculpatului nu au fost nici macar estompate; atitudinea partial sinceră a inculpatului in faţa instanţei si incercarea acestuia de a minimaliza rezonanta si impactul social al faptei sale, de a justifica intr-o oarecare masura iesirea violenta avuta fata de partea vatamata prin expunerea pregnanta a propriilor probleme existentiale; varsta si mediul social din care provine inculpatul; caracterul repetat al actelor de agresiune exercitat de inculpat asupra partii vatamate in scopul de a-i infrange rezistenta la incercarea de deposedare de geanta personala; regiunea corporala vizata de catre inculpat atunci cand a lovit-o pe partea vatamata; modul de operare al inculpatului ce denota o periculozitate deosebita prin indrazneala de care a dat dovada, agresand-o pe partea vatamata in plina strada, chiar cu riscul de a fi surprins de trecatori si de a fi imobilizat (lucru care dealtfel s-a si intamplat); lipsa unei preocupari dezirabile a inculpatului, a unui mediu familial stabil si a mijloacelor de subzistenta si nu in ultimul rand urmările faptei constând in leziuni de o gravitate redusă produse părţii vătămate ce au necesitat pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale (loviturile aplicate in spate fiind atenuate de cojocul gros pe care il purta partea vatamata pe timp de iarna), dar mai ales o atingere a relatiilor sociale privind siguranta persoanei si a bunurilor acesteia in locurile publice in care interactioneaza cu alte persoane.

Prin prisma acestor elemente instanţa apreciază că scopul educativ preventiv al procesului penal, prevazut de art. 52 C.p., poate fi atins doar prin aplicarea unei pedepse privative de libertate orientata către mediu, care sa fie de natura a-i atrage inculpatului atentia asupra caracterului antisocial al faptelor sale si sa-l determine pe viitor sa se abtina de la astfel de gesturi chiar daca situatia aparent vulnerabila a partilor vatamate ii ofera tentatii greu de stapanit.

Executarea pedepsei se va face în condiţii de privare de libertate conform art. 57 C.p., singura modalitate posibilă de individualizare a executării pedepsei permisă de lege datorita starii de recidiva in care se gaseste inculpatul.

Se va aplica de asemeni pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b şi c C.p. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat si dreptul de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate, de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârşirea infracţiunii), conform dispoziţiilor art. 71 C.p..

Constatând că faptele inculpatului au fost săvârşite în termenul de liberare conditionata din pedeapsa de de 7 ani închisoare ce a fost aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 679/11.05.2005 a Tribunalului Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 6026/26.10.2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 211 al. 2 C.p. cu aplicarea art. 37 llit. a C.p., pedeapsa din executarea careia a fost liberat la data de 05.03.2010, cu un rest de pedeapsa de 681 zile, instanţa va dispune revocarea beneficului liberarii conditionate, in baza art. 61 al. 1 C.p., va contopi acest rest de pedeapsă cu cea aplicată prin prezenta sentinţă, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă, sporita in limitele legii si in raport de ansamblul infractional.

Avand in vedere considerentele ce au stat la baza solutiei de condamnare, criteriile de individualizare a pedepsei si a executarii acesteia, în baza art. 350 C.p.p. se va menţine măsura arestului preventiv faţă de inculpat. Instanta apreciaza ca motivele si temeiurile care au stat la baza masurii preventive a arestului subzista in continuare asa cum au fost retinute de instanta care a dispus aceasta masura.

Pericolul concret pentru ordinea publica este evidentiat de modalitatea in care fapta a fost comisa, prin folosirea violentei fizice fata de o persoana de sex feminin aflata aparent in imposibilitate de a riposta, de indrazneala de care a dat dovada inculpatul atacand-o pe partea vatamata in plina strada, cu riscul de a fi observat si imobilizat de alte persoane, de repetarea actelor de sustragere prin folosirea de violenta la doar cateva zile de la liberarea condiţionată din executarea unei alte pedepse (de 7 ani inchisoare aplicata tot pentru savarsirea infractiunii de talharie). Condamnarile repetate ale inculpatului pentru fapte de acelasi gen si conduita ulterioara a acestuia creeaza instantei convingerea ca acesta poate continua seria de acte violente daca i se iveste ocazia iar masura preventiva a arestului este oportuna in cazul sau pentru a-l impiedica sa comita alte fapte antisociale.

In baza art. 88 C.p. din pedeapsa aplicata se va deduce perioada retinerii si a arestului preventiv in care s-a aflat inculpatul pana in prezent.

In latura civila a cauzei se va lua act ca partea vatamata PRG nu s-a constituit parte civila ca urmare a recuperarii integrale a prejudiciului prin restituirea in natura a bunurilor sustrase.

Ca o consecinţă a condamnarii, inculpatul TF va fi obligat să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat in cauză, inclusiv onorariul avocatului din oficiu (100 lei împuternicirea avocaţială nr. 1564/2010 şi respectiv 200 lei împuternicirea avocaţială nr. 1565/2010), potrivit dispoziţiilor art. 191 C.p.p..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Condamnă pe inculpatul TF, cetăţean român, studii primare, necăsătorit, fără ocupaţie, recidivist, la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 al. 1 şi al. 2 lit. b şi c C.p., cu reţinerea art. 37 lit. a C.p., împotriva părţii vătămate PRG.

Executarea pedepsei se va face în condiţiile art. 57 C.p..

În baza art. 71 C.p., pe durata executării pedepsei interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b şi c C.p..

În baza art. 61 al. 1 Cod penal revocă beneficiul liberării condiţionate a inculpatului din executarea pedepsei de 7 ani închisoare, aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 211 al. 2 C.p. cu aplicarea art. 37 llit. a C.p., prin sentinţa penală nr. 679/11.05.2005 a Tribunalului Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 6026/26.10.2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cu un rest neexecutat de 681 zile.

Contopeşte restul de 681 zile cu pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin prezenta sentinţă, la care adaugă un spor de 1 an si dispune ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare.

Executarea pedepsei rezultante se va face în condiţiile art. 57 C.p..

În baza art. 71 C.p., pe durata executării pedepsei interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b şi c C.p..

În baza art. 350 C.p.p. menţine măsura arestului preventiv faţă de inculpat.

În temeiul art. 88 C.p., deduce din pedeapsa aplicată reţinerea din data de 11.03.2010 şi durata arestării preventive, începând cu data de 19.03.2010 la zi.

Ia act că partea vătămată PRG, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 191 C.p.p. obligă pe inculpat să achite suma de 1.150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză, din care 300 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu (100 lei împuternicirea avocaţială nr. 1564/2010 şi respectiv 200 lei împuternicirea avocaţială nr. 1565/2010).

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată azi 16 septembrie 2010 în şedinţă publică.

Preşedinte,

GA

Grefier,

MR

3

Domenii speta

Spete similare