R O M Â N I A
JUDECĂTORIA O N E Ş T I
JUDEŢUL B A C Ă U
DOSAR NR. 9/270/2009 plângere la contravenţie
ÎNREG. 05.01.2009
SENTINŢA CIVILĂ NR. 617
Şedinţa publică din data de 25 februarie 2009
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
Preşedinte - Gheorghe Andronache
Grefier – Nicoleta - Dalia Vrînceanu
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere la contravenţie formulată de petenta S.C. „ T. IFN” D. R., comuna …, în contradictoriu cu intimatul I.R.P.C. GALAŢI - O.J.P.C. Bacău.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică nu au răspuns părţile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă, după care, instanţa constată cauza în stare de judecată şi, având în vedere că petenta a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă, lasă cauza în pronunţare.
I N S T A N Ţ A
Deliberând,
Asupra cauzei civile de faţă;
Constată că prin plângerea, formulată petenta S.C. T. IFN-S.R.L a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Regional pentru Protecţia Consumatorilor Galaţi anularea procesului – verbal seria XXX-0158378, nr. 334/162/18.12.2008, încheiat de I.R.P.C Galaţi - O.J.P.C. Bacău, pe care îl menţine.
În motivare plângerii petentul arată că a fost sancţionat cu amendă contravenţională în sumă de 1.000 lei pentru pretinsa încălcare a dispoziţiilor art. 18 din O.G. nr. 21/1992, însă sancţiunea, se continuă în motivare, este prematur aplicată, întrucât nu sunt întrunite cerinţele art. 1 din O.G. nr. 21/ 1992, precum şi ale art. 2 pct.2 din acelaşi act normativ.
Astfel, conform art. 2 pct. 2 din O.G. nr. 21/1992, consumatorul este definit ca fiind o persoană fizică sau un grup de persoane constituite în asociaţii, care cumpără, dobândeşte, utilizează sau consumă produse şi servicii. Deci, persoana fizică nominalizată de intimată trebuie să aibă calitatea de consumator, adică să fi intenţionat să cumpere serviciile petentei. Or, intimata nu a făcut dovada că semnatara sesizării a dorit să aibă calitatea de consumator în raport cu petenta şi, dovedind această calitate, nu i s-a oferit posibilitatea să facă o alegere raţională, în conformitate cu interesele ei.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii, ca neîntemeiată, având în vedere că sancţiunea i-a fost aplicată tocmai pentru faptul că nu avea afişate corect preţurile practicate, astfel încât să informeze consumatorii în mod corect şi precis, ca aceştia să poată lua decizia ce îi interesează.
Informarea incorectă, imprecisă şi incompletă nu se referă doar la persoana care a făcut sesizarea, ci la consumatori în general, deoarece toate persoanele care intră în casa de amanet trebuie să fie informate prin mijloacele prevăzute de lege, astfel încât să poată lua decizia de tranzacţionare care să corespundă intereselor lor.
În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri, din analiza cărora instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:
În data de 18.12.2008 Inspectoratul Regional pentru Protecţia Consumatorilor Galaţi - O.J.P.C. Bacău a sancţionat pe petenta S.C. T. I.F.N.-S.R.L. cu amendă în cuantum de 1.000 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 18 din O.G. nr. 21/1992, încheind în acest sens procesul-verbal seria XXX-0158378, nr. 334/162/2008.
S-a consemnat în procesul-verbal că, în data de 16.12.2008, ora 1200, în urma cercetării aspectelor reclamante de către numita C.M. –O., înregistrată la O.J.P.C. –Bacău cu nr. 2752-R 1924/ 28.11.2008, s-au constatat că la Casa de Amanet „..”, din Oneşti, …, aparţinând S.C. T… IFN –S.R.L., cât şi în exteriorul ei erau afişate următoarele informaţii referitoare la tarife/preţuri amanetare: panoul fotografiat de către petentă se află la exteriorul unităţii şi conţine aceleaşi informaţii ca cele din fotografia ataşată reclamaţiei „Preţ până la 50 lei/gr.AUR”, nefiind menţionate criteriile de evaluare a bijuteriilor şi nici criteriile de acordare împrumut.
În interiorul unităţii sunt afişate următoarele preţuri de amanetare: titlu 585 (14k)= 41 lei/g, titlu 750 (18k)= 46 lei/g, titlu 916(22k)=50lei/g, aur deteriorat=37 lei/g, cu menţiunea: „ Împrumutul acordat se negociază cu clientul conform art. 3 din Regulamentul de funcţionare”.
Tarifele menţionate apar stipulate în Regulamentul de funcţionare nr. 2240/26.06.2008 al S.C. T.IFN S.R.L. Neamţ la pct.2 (a fost prezentată o copie după extrasul din regulament, ataşată la prezentul proces-verbal). De asemenea, s-a prelevat copia de pe afişul din unitate cu preţurile de amanetare practicate, menţionate mai sus. În urma verificării efectuate s-a constatat că, prin decizia nr.3469/29.09.2008, emisă de către petentă, s-a decis modificarea preţurilor de amanetare pe gram bijuterie începând cu data de 29.09.2008, după cum urmează: aur deteriorat = 28 lei/gr., titlu 585=30 lei/gr., titlu 750 = 32 lei/gr., titlu 916=36 lei/gr.. Astfel, la data şi ora controlului unitatea verificată practica preţurile modificate menţionate în decizia nr. 3469/19.09.2008. Preţurile de amanetare practicate nu sunt afişate, consumatorii nefiind informaţi asupra preţurilor luate în calcul la stabilirea sumei împrumutate. Ţinând cont de preţurile practicate, informaţia prezentată pe panoul din exterior (preţ, până la 50 lei/gr.aur) este imprecisă, incorectă, deoarece preţul de amanetare poate ajunge până la 36 lei/gr. (luând în calcul preţurile practicate).
Se constată o neconcordanţă între preţurile afişate şi cele practicate realizându-se o informare incompletă, neprecisă, incorectă a consumatorilor asupra preţurilor de amanetare. Se încalcă prevederile art.18 din O.G. nr.21/1992, modificată.
La analiza din oficiu a legalităţii şi temeiniciei procesului - verbal contestat, conform art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, nu au fost identificate cauze de nulitate a acestuia, procesul - verbal fiind întocmit potrivit dispoziţiilor legale incidente în cauză, respectiv O.G. nr.2/2001 şi O.G. nr.21/1992.
În drept, instanţa reţine că, potrivit art.18 din O.G. nr.21/1992, consumatorii au dreptul de a fi informaţi, în mod complet, corect şi precis, asupra caracteristicilor esenţiale ale produselor şi serviciilor oferite de către operatorii economici, astfel încât să aibă posibilitatea de a face o alegere raţională, în conformitate cu interesele lor, între produsele şi serviciile oferite şi să fie în măsură să le utilizeze, potrivit destinaţiei acestora, în deplină securitate.
În art. 2 pct. 2 din acelaşi act normativ se arată că, prin „consumator”, se înţelege orice persoană fizică sau un grup de persoane fizice constituite în asociaţiei, care acţionează în scopuri din afara activităţii sale comerciale, industriale sau de producţie, artizanale ori liberale.
În conformitate cu art.25 din O.G. nr. 21/1992, preţurile şi tarifele trebuie indicate în mod vizibil şi într-o formă neechivocă, uşor de citit.
Din probele dosarului ( înscrisul de la fila 19 – Regulament de funcţionare începând cu 26.06.2008- Casa de Amanet „…”; înscrisul de la fila 21 – tarife afişate în interiorul unităţii; fila 31 – Decizia nr. 3469/29.09.2008, emisă de petentă ) rezultă că petenta a săvârşit contravenţia pentru care a fost sancţionată.
În ce priveşte temeinicia procesului-verbal, instanţa reţine că sancţiunea aplicată petentei este în limitele prevăzute de actul normativ şi este proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 21 al.3 din O.G. nr. 2/2001.
Faţă de cele de mai sus şi de dispoziţiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, constatând că procesul-verbal este legal şi temeinic încheiat, instanţa urmează a respinge plângerea şi a menţine procesul-verbal.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ş T E :
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. T. IFN-S.R.L., cu sediul în com. …, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Regional pentru Protecţia Consumatorilor Galaţi, cu sediul în Galaţi, str. Al. I. Cuza, bl. Cristal, sc. 2, et.2, privind procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria XXX-0158378, nr. 334/162/18.12.2008, încheiat de I.R.P.C Galaţi - O.J.P.C. Bacău, pe care îl menţine.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 25.02.2009.
PREŞEDINTE, GREFIER,
RED. G.A. 27.02.2009
TEHNOR.M.L. 27.02.2009
EXEMP.4
Judecătoria Câmpina
Plângere Contraventionala
Tribunalul Gorj
Plîngere contravenţională
Judecătoria Lipova
Plângere împotriva încheierii CF-lipsă calitate procesuală pasivă a OCPI
Tribunalul Argeș
plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)
Judecătoria Rupea
Civil - plângere contraventionala