Ordonanţă preşedinţială

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr. ………/2010

SENTINŢA CIVILĂ NR. ……../2011

Şedinţa publică din data de ………

Completul compus din:

PREŞEDINTE  :  ……..

GREFIER :  ……

Pe rol judecarea cauzei civile înaintată de  reclamanta PL  în contradictoriu cu  pârâtul  PE, având ca obiect ordonanţă preşedinţială.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Constată că, fondul cauzei s-a dezbătut la data de …….., mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă întocmită cu respectiva ocazie, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre şi prin care s-a amânat pronunţarea pentru astăzi, pentru a se da posibilitate părţilor să depună concluzii scrise.

INSTANŢA

Deliberând asupra acţiunii de faţă:

Constată că,  prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de …… legal timbrată, reclamanta PL a solicitat în contradictoriu cu  pârâtul  PE evacuarea acestuia din locuinţa situată în ........., până la soluţionarea cauzei care formează obiectul dosarului nr. ……./2010 aflat pe rolul JO, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a cererii, s-a arătat că părţile s-au căsătorit la data de ……., căsătorie din care au rezultat doi copii minori.  Se mai arată că în timpul căsătoriei, părţile au dobândit ca bun comun apartamentul mai sus menţionat. S-a indicat instanţei faptul că pârâtul şi-a schimbat în ultima perioadă comportamentul faţă de ea şi cei doi copii minori, acesta având manifestări necontrolate de furie, concretizate printr-un comportament extrem de violent, atât fizic cât şi verbal.  De asemenea s-a arătat că limbajul folosit de pârât  este unul jignitor atât la adresa sa, cât şi la adresa copiilor.

În drept reclamanta şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 581 C.pr.civ.

În probaţiune, reclamanta a anexat la dosar în copie,  certificate medico  - legale.

Prin întâmpinarea formulată, pârâtul a solicitat respingerea cererii de ordonanţă preşedinţială, având în vedere că nu sunt întrunite condiţiile imperative prevăzute de art. 581 C.pr.civ., cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt, s-a arătat că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 581  şi urm. C.pr.civ. Astfel, s-a indicat instanţei că urgenţa în luarea unei atare măsuri în prezenta cauză nu poate fi dovedită.  S-a arătat că starea de fapt actuală trenează de peste doi ani de zile, aspect ce reiese şi din susţinerile personale ale reclamantei din celelalte dosare. Astfel, s-a arătat că în dosarul având ca obiect divorţ, reclamanta a arătat că părţile s-au despărţit în fapt de 4 ani. De asemenea, aceasta ar fi menţionat în cererea introductivă ce a format dosarul nr. ………/2008  şi faptul că în anul 2008 pârâtul ar fi pătruns  în imobilul din care se solicită evacuarea acestuia, ar fi schimbat yala iar aceasta s-ar fi mutat la părinţii ei la ţară.  Pârâtul a apreciat că nu se justifică luarea unei măsuri urgente, având în vedere că starea de fapt trenează din anul 2007. S-a mai arătat că reclamanta a mai formulat o cerere de evacuare şi în dosarul de divor? nr. ……./2008  la care însă a înţeles să renunţe, potrivit încheierii din …...  În continuare, s-a indicat instanţei faptul că potrivit unei cereri olografe a reclamantei formulată în dosarul nr. ……/2010, aceasta a solicitat citarea pârâtului şi de la adresa din …………, arătând că acesta ar fi menţionat că adresa indicată iniţial este adresa de domiciliu, iar cea indicată ulterior este cea la care locuieşte efectiv.  Astfel, s-a arătat de către reclamantă că pârâtul locuieşte la o altă adresă, motiv pentru care s-a apreciat că prezenta cerere nu are un suport logic şi juridic, lipsind un interes legitim în promovarea cauzei.  De asemenea, s-a apreciat că întreaga cauză se bazează pe afirmaţii contradictorii şi nefondate ale reclamantei.  Cu privire la certificatele medico – legale depuse, s-a arătat că acestea nu pot face prin sine însuşi dovada faptului că pârâtul ar fi agresat-o pe reclamantă. S-a mai arătat că potrivit legii nimeni nu poate fi evacuat din propria sa proprietate, având în vedere că o atare acţiune ar aduce atingere  dreptului de proprietate garantat prin Constituţie şi modului de exercitare al acestuia. Cât priveşte securitatea fizică şi psihică a minorelor, a învederat pârâtul că acestea au fost încredinţate mamei spre creştere şi educare, ca urmare a separării lor în fapt, fiind împiedicat să ia legătura cu acestea , astfel încât nu este obiectiv în măsură să le traumatizeze psihic. S-a indicat de către pârât şi că minorele nu locuiesc efectiv în imobil.

În drept au fost invocate prevederile art. 581 C.pr.civ.

În şedinţa publică din datata de ……., în dosarul nr. ……./2010 JO fost invocată şi admisă excepţia nerespectării principiului specializării completelor la distribuirea aleatorie a cauzei, sens în care a fost format prezentul dosar.

În termenul de pronunţare acordat la solicitarea ambelor părţi s-au formulat de către reclamantă concluzii scrise, prin s-a solicitat evacuarea pârâtului din locuinţa situată în ………, până la soluţionarea cauzei care formează obiectul dosarului nr. ……../2010 aflat pe rolul JO.

În motivarea în fapt, s-a arătat că prin promovarea prezentei acţiuni, raportat la prevederile art. 5 alin. 2 din Legea 272/2004  s-a solicitat statului, ca prin intermediul instanţei de judecată, să îşi asume răspunderea pentru asigurarea dezvoltării psiho – intelectuale normale a minorelor.  S-a menţionat şi că prevederile art. 14, alin. 3 din Legea nr. 272/2004 instituie dreptul instanţei de a restrânge contactele directe ale unui părinte cu copilul dacă sunt indicii temeinice de natură a prejudicia dezvoltarea psihică, fizică, intelectuală şi morală a copilului. A indicat reclamanta că indiciile la care face referire textul de lege sunt date chiar de declaraţiile celor doi minori.

 Cu privire la condiţiile de admisibilitate ale cererii, s-a arătat că, urgenţa este justificată de starea psihică actuală a minorelor, ca rezultat al relaţiilor tensionate de familie, generate de comportamentul  agresiv şi foarte schimbător al pârâtului. Caracterul vremelnic este dat, a apreciat reclamanta, de modul în care s-a formulat petitul acţiunii, respectiv s-a solicitat evacuarea până la finalizarea dosarului de fond. Referitor la aparenţa de drept, s-a considerat că rezultă din rapoartele de evaluare psihologică a minorelor, din declaraţiile acestora, din declaraţiile martorilor audiaţi  şi din certificatele medico – legale.

S-a mai arătat că prezenta ac?iune reprezintă modalitatea prin care a în?eles să rezolve situa?ia minorelor în contextul apartenen?ei lor la o anumită biserică, cu cutumă strictă ?i foarte rigidă în ceea ce prive?te divor?ul ?i rela?iile de familie.

Pârâtul a formulat note de şedinţă, prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată şi nedovedită, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt, s-a arătat că susţinerile reclamantei sunt nefondate. S-a mai arătat că, aşa cum rezultă din raportul de audiere întocmit de către psiholog, reclamanta are tendinţa victimizării şi îşi doreşte să fie percepută de către instanţă, precum şi de către întreaga comunitate în această manieră, motiv pentru care distorsonează adevărul în propriul interes pentru a se prezenta pe sine drept o victimă. S-a indicat instanţei şi faptul că singura probă din care să rezulte că pârâtul ar fi agresat-o pe reclamantă sunt declaraţiile acesteia în faţa medicului care i-a eliberat certificatul medico – legal.  S-a mai arătat că cele două minore, cu ocazia audierii  cu privire la incidentul  în care reclamanta ar fi menţionat că au fost otrăvite, acestea au avut versiuni diferite. De asemenea, s-a indicat faptul că în realitate nu se poate nega că minorele suferă o traumă emoţională, însă nu se poate reţine că pârâtul ar fi culpabil de cauzarea  acesteia în exclusivitate, traumă care nu ar dispărea prin evacuarea din imobilului în care acesta nu locuieşte.

Evacuarea sa, a apreciat pârâtul nu corespunde interesului superior al minorilor, ci interesului personal al reclamantei, care ar putea fi ”divor?ată de facto”, fără a solicita aceasta instan?ei, care ar ob?ine ” un certificat de rea purtare” pentru comunitatea penticostală, dovedind că e victimă ?i totodată s-ar salva de la claustrarea scială în această comunitate, de apartenen?a de care este dependentă, dar ale cărei precepte nu dore?te să le urmeze, ci doar să beneficieze de suportul moral ?i material al comunită?ii.

A apreciat pârâtul că lipsa urgen?ei în solu?ionarea cauzei o dovede?te chiar declara?ia reclamantei care a relevat că această situa?ie trenează de mai mul?i ani.

A mai învederat pârâtul că a fost for?at de împrejurări să solicite instan?ei stabilirea unui program de vizitare a minorelor, aceasta fiind singura modalitate în care poate lua legătura cu acestea. De altfel ?i minorele au arătat că î?i doresc a păstra o rela?ie firească cu tatăl lor, cu condi?ia ca aceasta să se desfă?oare în altă parte decât apartamentul familiei.

Sub aspectul probatoriului, în prezenta cauză a fost încuviinţată şi administrată proba cu înscrisuri, proba testimonială, fiind audiaţi sub prestare de jurământ martorii HD şi UNA ( filele 85-88 din dosar nr. …../2010) şi CV ( fila 60 din prezentul dosar). De asemenea, în cauză a fost întocmit un raport psihologic de către psihologul CAO şi expertiză medico – legală de către SML Bihor.

La data de ….. au fost audiate în camera de consiliu  minorele PER şi PLT, procesele verbale întocmite cu acea ocazie fiind depuse la dosar, filele 16-17.

Examinând actele si lucrările dosarului, instanţa retine următoarele:

În fapt, părţile în litigiu s-au căsătorit în data de ……, din căsătoria acestora rezultând minorele PER născută  la data de …….şi PLT, născută la data de ….

La data de …., reclamanta a înregistrat pe rolul JO, ac?iunea de divor?, (fila 73 dosar nr. ……./2010), iar pârâtul o cerere reconven?ională, la judecarea cărora ambele păr?i au renu?at la data de ….., astfel după cum rezultă din încheierea pronun?ată la acea dată în dosarul nr. …./2008  (fila 67  din dosar nr. ……./2010).

Rela?iile dintre păr?i nu s-au îmbunătă?it considerabil, astfel că la acest moment, reclamanta împreună cu cele două minore locuiesc în apartamentul nr. ………., aflat în proprietatea comună devălmaşă a părţilor,( aşa cum rezultă din extrasul CF aflat la filele 19-20 din dosar), iar pârâtul întru-un alt imobil, situat în ………. Pârâtul de?ine cheile apartamentului în care domiciliază reclamanta ?i cele două minore,  unde merge lunar.

Reclamanta a introdus pe rolul instanţei  acţiunea de evacuare a pârâtului din imobilul situat în ………., acţiune ce face obiectul dosarului nr. ……../2010, al JO.

În cadrul prezentului litigiu, reclamanta a solicitat, ca pe cale de ordonanţă preşedinţială, să se dispună evacuarea pârâtului din acelaşi imobil, până la soluţionarea cauzei care formează obiectul dosarului nr. ......../2010 al JO

În drept se reţine că potrivit art.581 Cod procedură civilă « instanţa va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, pentru şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări ».

Rezultă aşadar că pentru admisibilitatea ordonantei presedintiale se cer a fi îndeplinite cumulativ trei condiţii specifice, şi anume : urgenţa, caracterul vremelnic al măsurii şi neprejudecarea fondului dreptului.

În conformitate cu dispozitia legala precizată, urgenţă există atunci când măsura solicitată este necesară pentru păstrarea unui drept care s-ar pagubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Examinând în concret cererea reclamantei, din perspectiva urgenţei, instanţa constată că această condiţie este îndeplinită, atâta timp cât din probele administrate, înscrisuri, proba testimonială şi raportul de audiere a minorelor de către psihologul CAO (filele 19-24)  efectuat ca urmare a solicitării acestei instanţe- potrivit încheierii date la data de ….., rezultă imposibilitatea reală a reclamantei de a păstra o relaţie de familie firească cu pârâtul, dar mai ales faptul că starea conflictuală dintre părţi este resimţită puternic de către cele două minore, creându-le acestora un dezechilibru pe plan psihic, un dezechilibru în mediul familial.

Reţine instanţa pe baza concluziilor raportului de audiere a minorelor efectuată de psihologul CAO, că ”mediul familial în care au crescut minorele este unul conflictual în care acestea au asistat în repetate rânduri la conflictele dintre cei doi soţi, fiind expuse în mod direct la violenţa în familie,” din descrierile acestora reieşind şi că au fost agresate de către tată în mod direct.

Ambii părinţi, s-a mai reţinut în raportul de audiere întocmit,  se folosesc de proprii lor copii pentru a-şi urmări interesele personale, fapt care reprezintă sursa distresului emoţional al minorelor, lipsa confortului şi afecţiunii amplificând starea emoţională a acestora, având ca şi consecinţă scăderea performanţelor academice şi preocuparea continuă pentru problemele părinţilor şi mai puţin pentru activităţile specifice vârstei lor. Minorele descriu prezenţa tulburărilor de somn, apatie, retragere.

Reţine instan?a pe baza raportului de audiere întocmit ?i că ”minorele spun că de fiecare dată când tatăl lor vine în apartamentul unde locuiesc le e frică să nu fie bătută mama lor. Mărturisesc că au fost pedepsite şi lovite de către tată, informaţii pe cale le-au spus atât separat, cât şi faţă de tatăl lor, în întâlnirea comună. Tatăl recunoaşte că le pedepsea punându-le în genunchi cu mâinile sus atunci când nu ştiau o poezie sau un verset pentru biserică, pedeapsă care avea ca scop atenţionarea fetelor. Consideră că această metodă de disciplinare nu afectează în mod negativ copii”.

Aceiaşi situaţie de fapt a fost prezentată de către minore şi în faţa instanţei, cu ocazia ascultării lor în camera de consiliu (filele 16-17). Minora PER , a arătat că tata vine acasă cam o dată pe lună şi de fiecare dată o bate pe mama în prezenţa lor. A arătat minora şi faptul că îi este frică de acesta pentru că le ceartă. Când erau mai mici, tata le trezea la miezul nop?ii ?i le cerea temele la verificat. Şi minora PLT a relatat aspecte ale relaţiei conflictuale dintre părţi, învederând că tata şi mama se ceartă din orice, că tata a lovit-o pe mama cu aparatul de fotografiat în cap, că în urmă cu 3-4 săptămâni, seara, tata a scuipat-o pe mama, a lovit-o , iar dimineaţa când mama le-a dus la şcoală tata a împins-o pe ea şi a smucit cheile maşinii din contact şi a fugit. A arătat minora că tata este violent, le stresează.

Declaraţia martorului CV prieten al pârâtul ce a arătat instanţei că l-a văzut pe pârât în prezenţa minorelor şi nu a observat ca acesta să fie stresate de tatăl lor, nu a văzut ca fetele să aibă  reacţie de respingere faţă de tată, va fi înlăturată de către instanţă, întrucât, pe de o parte, relaţionarea martorului cu pârâtul a avut loc în luna mai, respectiv în vara acestui an şi a durat doar câteva minute, iar pe de altă parte această declaraţie nu se coroborează cu nicio altă probă administrată în cauză.

Rezultă fără echivoc că la acest moment minorele suferă o traumă emoţională cauzată ca urmare a expunerii directe la conflictele dintre cei doi părinţi, cauzată de atitudinea mamei faţă de această situaţie, în sensul că uzează de minore cu scopul de a vorbi despre suferinţa ei şi de a-şi comunica nevoile sale personale –aspecte reţinute în cuprinsul raportului de audiere al psihologului CAO, dar cauzată şi de comportamentul agresiv al pârâtului, faţă de minore şi mama lor, ce nu reuşeşte să gestioneze relaţia cu soţia sa, să separe problemele de cuplu faţă de cele de părinţi. „Cei doi soţi se confruntă cu dificultate reală între a accepta ruptura din relaţia lor, de a face o diferenţiere exactă între rolul de soţ şi partener în cuplu şi rolul de părinte, motiv pentru care cele două minore sunt folosite în acest conflict”, mai reţine instanţa pe baza aceloraşi concluzii ale raportului întocmit de psiholog.

Chiar dacă nu le aparţine misiunea de a gestiona problemele dintre părinţii lor, atitudinea minorelor de a o proteja de mama lor, de a o susţine pe aceasta în conflictul permanent deschis cu tatăl lor, este firească dat fiind faptul că în urma separării în fapt a păr?ilor, locuiesc cu mama lor, au ajuns să fie mai apropiate de aceasta ?i bunicii materni, să simtă nevoia de a o ocroti în rela?ia conflictuală cu tatăl.

Prin urmare, văzând faptul că este pusă în pericol integritatea fizică ?i psihică a minorelor prin comportamentul tatălui pârât, dat fiind ?i vârsta fragedă a acestora ?i ?inând cont de principiul interesului superior a minorului, consacrat de dispoziţiile art.  2 din Legea nr. 272/2004 -principiu ce prevalează în toate demersurile si deciziile care privesc copiii - instan?a apreciază că în cauză este îndeplinită condi?ia urgen?ei, ca pe cale de ordonan?ă pre?edin?ială să se dispună evacuarea pârâtului din domiciliul comun.

Considerând îndeplinită această condiţie, instanţa urmează a analiza în prezenta cauză şi celelalte două condiţii de admisibilitate, condiţii ce trebuie îndeplinite cumulativ pentru admiterea unei ordonanţe preşedinţiale întemeiate pe dispoziţiile art. 581 Cod procedură civilă.

Astfel, în ceea ce priveşte condiţia caracterului vremelnic al măsurii ce urmează a fi dispusă, instanţa constată că şi aceasta este îndeplinită în cauză, având în vedere că aceasta va dura până la soluţionarea irevocabilă a acţiunii de drept comun privind evacuarea pârâtului, acţiune ce face obiectul dosarului cu nr. ……../2010, al Judecătoriei Oradea, a cărei admisibilitate se va analiza evident, cu ocazia solu?ionării pe fond a respectivului dosar.

Referitor la cea de-a treia condiţie, neprejudecarea fondului, instan?a apreciază că ?i aceasta este îndeplinită în cauză, în condi?iile în care specificitatea cererii de ordonan?ă pre?edin?ială constă în aceea că instanţa verifică doar aparenţa dreptului, făcând un examen sumar al cauzei, dispozi?iile legale permiţându-i doar să „pipăie fondul” pentru a vedea în favoarea cui înclină aparenţa dreptului.

Ori, în cauză de fa?ă, instan?a apeciază că aparen?a dreptului este de partea reclamantei, în condiţiile în care se constată că starea permanent conflictuală face imposibilă convieţuirea, fie ea şi periodică în cadrul aceluiaşi apartament ?i că această stare de fapt afectează negativ integritatea fizică ?i psihică a celor două minore.

Deşi starea tensionată dintre păr?i durează de mai mul?i ani şi deşi acestea s-au separat în fapt, pârâtul locuind efectiv în imobilul din ……….., soţii şi cele două minore păstrează o legătură de familie dat fiind faptul că pârâtul deţine o cheie a apartamentului de pe strada ………….. ocupat de reclamantă şi fiicele lor, unde face vizite cel pu?in lunare.

Această stare de fapt este confirmată de probele administrate în cauză.

Astfel, potrivit declaraţiei martorei NA – vecină a părţilor între so?i a avut loc un scandal în cursul anului ……….., scandal ce a fost auzit de tot blocul, fiind nevoită să solicite intervenţia poliţiei. A relatat martora că şi în cursul iernii ……… părţile s-au certat,  au dat buzna în casa sa, fiind urmate de către minore, au ajuns până în baie, de unde au fost socase de so?ul ei. Învederează martora că vara minorele au stat la bunici, iar în timpul anului ?colar în apartamentul de pe strada …………. Mai reţine instanţa din declaraţia martorei că în ultima perioadă pârâtul nu locuia în apartamentul de pe strada …………, venind acolo aproximativ o dată pe lună. 

Existenţa incidentului din 2007, dar şi a celui din ultima iarnă reiese şi din declaraţia martorei HG, prietena şi vecina reclamantei.

Existen?a violen?elor fizice între so?i este de altfel confirmată şi de cele reţinute în cuprinsul rezoluţiei Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea (fila 35 ) din care rezultă că reclamanta a formulat în cursul anului 2007 o plângere penală împotriva soţului ei pentru săvârşirea infracţiunii de lovire, plângere finalizată prin încetarea urmăririi penale faţă de învinuitul PEC, ca urmare a retragerii plângerii depuse.

De altfel declaraţiile martorelor şi cele reţinute în cuprinsul rezoluţiei Parchetului se confirmă şi prin certificatele medico- legale depuse la dosar, din care rezultă că reclamanta a fost victima unor agresiuni ce au necesitat până la 4-5 zile de îngrijire medicală, atât în decursul anului …….şi …….., dar şi în data de …… când, potrivit înscrisului depus la fila 14 din dosar, reclamanta a fost victima unei agresiuni ce au produs leziuni ce au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale, dacă nu surveneau complicaţii.

Chiar dacă martorele audiate în cauză nu au putut relata existenţa unor evenimente mai recente dintre cele două părţi, faţă de certificatul medico- legal emis la data de ……….., faţă de concluziile raportului de audiere a părţilor şi a declaraţiilor minorelor date în faţa instanţei, faptul că pârâtul  vine la intervale rare în apartamentul ocupat de reclamantă şi de cele două minore şi pe durate scurte, nu exclude posibilitatea ca în cadrul vizitelor făcute la domiciliul conjugal pe fondul neînţelegerilor existente între el şi reclamantă , să fie violent cu aceasta. 

Apărările sale cum că nu el ar fi autorul violenţelor, neînsoţite de nici o dovadă concretă în acest sens, sunt simple afirmaţii care nu pot fi reţinute de către instanţă.

În ceea ce priveşte susţinerile pârâtului referitoare la anularea proceselor verbale prin care a fost sancţionat contravenţional pentru faptul că şi-a lovit soţia, instanţa constată în primul rând că este vorba de contestarea unor situaţii petrecute în ………, dar şi faptul că pârâtul prin plângerile contravenţionale formulate nu a contestat atât starea de fapt privind existenţa sau inexistenţa violenţelor pe care le-ar fi exercitat împotriva soţiei sale, (temeinicia procesului verbal), cât mai ales condiţii de legalitate ale proceselor verbale contestate. De altfel, instanţa reţine că plângerile contravenţionale s-au admis pentru neîncadrarea corectă a faptei reţinute în sarcina petentului, atât timp cât existenţa contravenţiei prevăzute de art. 2, pct. 1 din Legea 61/1991 presupunea săvârşirea acesteia în public.

Fa?ă de cele de mai sus, văzând că starea conflictuală dintre păr?i le dăunează ambilor deopotrivă, dar mai ales celor două fiice minore, ?inând cont ?i de op?iunea acestora, astfel cum rezultă din concluziile raportului de audiere întocmit de psihologul CAO, ce este aceea de a ieşi din triunghiul conflictual generat de cei doi părinţi, iar modalitatea este aceea de a se întâlni cu tatăl lor în altă parte, în afara apartamentului în care locuiesc în prezent, instanţa apreciază că scandalurile, violenţele fizice şi verbale dintre soţi trebuie să înceteze pentru a nu se perpetua o stare conflictuală, aptă de a degenera şi de a avea consecinţe mult mai grave, atât pentru acestea, cât mai ales pentru fiicele lor.

Instan?a consideră că drepturile părinte?ti ale pârâtului, dreptul de a participa la cre?terea ?i îngrijirea acestora,  dreptul de a păstra legături personale cu cele două minore inclusiv în cadrul programului de vizitare stabilit prin sentin?a nr. ……./2009 a JO (filele 41-43)  nu sunt îngrădite ca urmare a admiterii prezentei cereri, ci doar că acestea nu se va mai putea exercita pentru o perioadă determinată în cadrul apartamentului nr. ……., din strada ………...

În ceea ce priveşte încălcarea dreptului de proprietate codevălmaşă asupra imobilului descris mai sus, instanţa apreciază că măsura evacuării unuia dintre soţi, din domiciliul comun, în situaţia în care se face dovada imposibilităţii convieţuirii, nu este de natură a afecta dreptul său de coproprietate, ci doar  folosinţa temporară a imobilului este restrânsă pentru o anumită perioadă determinată.

Pentru considerentele de fapt şi de drept mai sus expuse, apreciind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă, apreciind că măsura dispusă este singura eficace în vederea ocrotirii intereselor superioare ale familiei, instanţa va admite cererea de ordonanţă preşedinţială formulată potrivit dispozitivului.

În baza art. 274 Cod procedură civilă, instanţa ia act de faptul că reprezentantul reclamantei, cu ocazia cuvântului pe fondul cauzei a arătat că nu solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea formulată de reclamanta PLA domiciliată în ………… împotriva pârâtului PEC domiciliat în ………. şi cu reşedinţa în ……… şi în consecinţă:

Dispune evacuarea provizorie a pârâtului din imobilul situat în …………. până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a acţiunii de evacuare, ce face obiectul dosarului nr. …………./2010 al JO.

Ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Executorie.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, ………….

  PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare