Instanta poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârna în totul sau în parte, de existenta sau neexistenta unui drept care face obiectul unei alte judecati, potrivit art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedura civila. Dezlegarea cauzei avand ca obiect obligarea societatii de a vinde locuinta nu depinde în tot sau în parte de solutia ce se va pronunta în cauza având ca obiect rezilierea contractului de inchiriere.
Având în vedere efectele rezilierii, care privesc soarta contractului numai pentru viitor, analizarea neexecutarii culpabile a contractului si aplicarea sanctiunii, dupa caz, nu afecteaza examinarea cerintelor legale prev. de art. 7 din Legea 85/1992 privind obligatia in rem de a vinde si dreptul corelativ al persoanei de a cumpara locuinta la pret de protectie sociala. Este necesar, astfel, sa fie vorba de un imobil construit din fondurile statului si sa fie formulata o cerere de catre titularul contractului de închiriere.
Chiar daca legea nu prevede un termen înlauntrul caruia se poate cere vânzarea locuintei, este necesar însa ca, la momentul formularii cererii, solicitantul sa aiba calitatea de titular al contractului de închiriere, legea fiind aplicabila si în cazul în care contractele de închiriere s-au încheiat chiar ulterior intrarii în vigoare a Legii 85/1992, potrivit Deciziei nr. 5/2008 pronuntata în recurs în interesul legii de catre Înalta Curte de Casatie si Justitie si obligatorie potrivit art. 329 alin. 3 Cod procedura civila.
Prin încheierea de sedinta de la 2 decembrie 2009 pronuntata de Tribunalul Dolj în contradictoriu cu intimata pârâta SC CM SA, având ca obiect obligatia de a face, s-a dispus suspendarea judecarii cauzei conform dispoz. art.244 alin.1 pct.1 c.p.civ .
Pentru a se pronunta astfel, au fost avute în vedere urmatoarele considerente: Constatând existenta unei legaturi de cauzalitate între obiectul dedus judecatii al dosarului de fata, respectiv obligatie de a face în raport de dispozitiile Lg.85/1992 si Decretului 61/1990 si obiectul actiunii înregistrata pe rolul judecatoriei Craiova - reziliere contract de închiriere, instanta a apreciat ca fiind îndeplinite dispozitiile art. 244 alin.1 pct. 1 c.p.civ. si a suspendat cauza în acest temei, pâna la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului aflat pe rolul Judecatoriei Craiova.
Împotriva acestei încheieri, reclamanta TGD a formulat recurs în termen si motivat.
Criticile sunt în esenta urmatoarele: în mod gresit s-a admis cererea apelantei pârâte si s-a dispus suspendarea cauzei, apreciindu-se ca dezlegarea pricinii de fata depinde în tot sau în parte, de existenta unui drept care face obiectul judecatii dosarului aflat pe rolul Judecatoriei Craiova - reziliere contract de închiriere. A aratat ca actiunea de fata a fost promovata la data de 3 ian. 2008, când reclamanta avea calitatea de chirias, chiria fiind achitata la zi, iar cererea de reziliere nu priveste perioada formularii cererii de cumparare a locuintei, ci o perioada ulterioara. Subliniaza ca toate conditiile cerute de Legea 85/1992 cu privire la vânzarea de locuinte sunt îndeplinite si ca, practic, apelanta pârâta încearca sa tergiverseze cauza.
Solicita admiterea recursului, casarea încheierii si trimiterea dosarului pentru continuarea judecatii.
Recursul este declarat în conditiile art. 244 ind. 1 alin. 2 teza I Cod procedura civila, fiind fondat si s-a admis ca atare, pentru considerentele ce se vor arata în continuare:
Instanta poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârna în totul sau în parte, de existenta sau neexistenta unui drept care face obiectul unei alte judecati, potrivit art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedura civila.
În cauza, s-a dispus suspendarea cauzei de fata având ca obiect obligarea pârâtei de a vinde reclamantei în conditiile Legii 85/1992, imobilul locuinta situat în Craiova, invocându-se de catre reclamanta faptul ca are calitatea de chirias si ca locuinta este construita înainte de anul 1990 din fondurile unitatilor de stat.
S-a apreciat ca dezlegarea acestei cauze depinde de solutia data în alta judecata aflata pe rolul Judecatoriei Craiova, având ca obiect rezilierea contractului de închiriere nr. 568/03.04.2006.
În mod gresit Tribunalul a facut aplicarea dispozitiilor legale enuntate în precedent, întrucât dezlegarea cauzei de fata nu depinde în tot sau în parte de solutia ce se va pronunta în cauza având ca obiect reziliere contract.
Contractul de închiriere este un contract cu executie succesiva în timp. Daca la un moment dat una dintre parti nu-si mai executa obligatia, cealalta parte va putea cere rezilierea contractului.
Deci, rezilierea este o sanctiune ce intervine ca urmare a neexecutarii culpabile a unui contract cu executare succesiva si are ca efect desfiintarea contractului sinalagmatic, pentru cauza de neexecutare numai pentru viitor. Prestatiile executate în trecut ramân definitiv executate.
Prin urmare, ca efect al rezilierii, efectele viitoare ale contractului înceteaza, fara însa ca aceasta sa aiba vreo influenta asupra a tot ceea ce s-a executat pâna atunci.
Având în vedere efectele rezilierii, care privesc soarta contractului numai pentru viitor, analizarea neexecutarii culpabile a contractului si aplicarea sanctiunii, dupa caz, nu afecteaza examinarea cerintelor legale prev. de art. 7 din Legea 85/1992 privind obligatia in rem de a vinde si dreptul corelativ al persoanei de a cumpara locuinta la pret de protectie sociala. Este necesar, astfel, sa fie vorba de un imobil construit din fondurile statului si sa fie formulata o cerere de catre titularul contractului de închiriere.
Chiar daca legea nu prevede un termen înlauntrul caruia se poate cere vânzarea locuintei, este necesar însa ca, la momentul formularii cererii, solicitantul sa aiba calitatea de titular al contractului de închiriere, legea fiind aplicabila si în cazul în care contractele de închiriere s-au încheiat chiar ulterior intrarii în vigoare a Legii 85/1992, potrivit Deciziei nr. 5/2008 pronuntata în recurs în interesul legii de catre Înalta Curte de Casatie si Justitie si obligatorie potrivit art. 329 alin. 3 Cod procedura civila.
Este incident cazul de recurs de modificare prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila si în baza disp. art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 teza I Cod procedura civila, s-a admis recursul ca fondat, s-a modificat în tot încheierea, s-a respins cererea de suspendare ca neîntemeiata si s-a trimis cauza tribunalului, pentru continuarea judecatii.
3
Curtea de Apel Suceava
Suspendarea judecăţii apelului în temeiul disp. art. 1551 Cod proc. civilă. Cerere de repunere pe rol însoţită de o cerere de acordare a ajutorului public judiciar formulată în ultima zi a termenului de perimare. Consecinţe.
Curtea de Apel Târgu Mureș
Suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art.298 alin.2 ultima liniuţă din Legea nr.53/2003, Codul Muncii, prin raportare la prevederile art.1, alin.4 şi 5, art.73 alin.3, lit. p şi art.79 al...
Curtea de Apel Suceava
Perimare. Cereri de repunere pe rol a cauzei şi, respectiv, de acordare a unui termen de judecată în vederea angajării unui apărător, formulată în cursului termenului de perimare. Soluţie.
Tribunalul Buzău
COMERCIAL : Suspendarea judecăţii cauzei în temeiul prevederilor art. 1551 alin. 1 Cod procedură civilă. Casarea încheierii şi trimiterea cauzei aceleaşi instanţe în vederea continuării judecăţii procesului
Tribunalul Ialomița
Constatarea perimării. Data de la care începe să curgă termenul de perimare în cazul suspendării judecăţii în baza art.244 cod procedură civilă