Preşedintele asociaţiei de proprietari reprezintă asociaţia în derularea contractelor şi îşi asumă obligaţii în numele acesteia.

Preşedintele asociaţiei de proprietari reprezintă asociaţia în derularea contractelor şi îşi asumă obligaţii în numele acesteia. El reprezintă asociaţia de proprietari în relaţiile cu terţii, inclusiv în acţiunile iniţiate de asociaţie împotriva unui proprietar care nu şi-a îndeplinit obligaţiile faţă de asociaţie, sau în procesele iniţiate de un proprietar care contestă o hotărâre a adunării generale a proprietarilor.

Art. 31 din legea nr. 230/2007

Domeniu pretenţii

Curtea reţine că recursul nu este întemeiat.

Astfel, din examinarea contractului de prestări de servicii nr. 52 din 01.04.2010, rezultă că acesta a fost încheiat între A. P. Bloc 53, Scara A1, reprezentată prin R.M.J - preşedinte în calitate de beneficiar, şi SC C.G  SRL, reprezentată prin C.C,  în calitate de prestator.

Acţiunea a fost intentată la data de 31.08.2010 de către A. P Bloc 53 A, Scara 1, prin preşedinte Ş. V .

Pârâta nu a contestat în faţa primei instanţe calitatea de reprezentant, respectiv de preşedinte al asociaţiei de proprietari a numitului Ş.V .

Această excepţie este ridicată pentru prima dată în apel şi este respinsă şi reiterată în recurs, în sensul că preşedintele Ş.V nu a fost împuternicit de adunarea generată sau comitetul executiv să intenteze acţiunea.

Conform art. 31 din Legea nr. 230/2007, preşedintele asociaţiei de proprietari reprezintă asociaţia în derularea contractelor şi îşi asumă obligaţii în numele acesteia. El reprezintă asociaţia de proprietari în relaţiile cu terţii, inclusiv în acţiunile iniţiate de asociaţie împotriva unui proprietar care nu şi-a îndeplinit obligaţiile faţă de asociaţie, sau în procesele iniţiate de un proprietar care contestă o hotărâre a adunării generale a proprietarilor.

Curtea reţine că, prin textul de lege suscitat, se instituie o prezumţie legală de reprezentare a asociaţiei de proprietari de către preşedintele acesteia, în acţiunile intentate în justiţie de către acesta în numele asociaţiei.

Această prezumţie poate fi, într-adevăr, răsturnată, în sensul de a se dovedi că membrii asociaţiei de proprietari nu şi-ar fi dat acordul tacit pentru intentarea acţiunii, ci, dimpotrivă, dacă ar fi fost întrebaţi, şi-ar fi exprimat dezacordul în acest sens.

Recurenta nu a dovedit, însă, cu tabelul ataşat la dosarul cauzei, că membrii asociaţiei de proprietari reclamante şi-ar fi exprimat dezacordul în legătură cu intentarea acţiunii de către preşedintele asociaţiei. Conţinutul aşa zisei declaraţii pe proprie răspundere a locatarilor are un înţeles bivalent, astfel încât nu poate produce consecinţe juridice.

În raport de aceste constatări, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea reţine că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins, ca atare.

Decizia civilă nr. 1605 R/28.09.2012, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a IV-a Civilă

Domenii speta

Spete similare