Pretenţii

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ  Nr. 1364/2012

Şedinţa publică de la 02 Mai 2012

Obiectul cauzei:pretenţii

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de faţă, deliberind, va retine urmatoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 26.01.2011 sub nr. 1816/280/2011 reclamanta A.P.Z. a chemat în judecată pe pârâţii I.L.  si I.A. , solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să oblige pe pârâţi să-i plătească suma de 4150,8 lei reprezentând contravaloare utilităţi şi penalităţi aferente, conform listelor de cheltuieli comune afişate la avizierul blocului, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii reclamanta a arătat că pârâţii sunt proprietarii apartamentului situat  la adresa de domiciliu a acestora şi au refuzat plata părţii din cheltuielile de întreţinere ce le revine, atitudine de natură să perturbe buna desfăşurare a activităţii asociaţiei prin posibilitatea sistării furnizării utilităţilor de către furnizorii de servicii.

Arată reclamanta că la nivelul lunii octombrie 2010 datoria pârâţilor către asociaţie se compunea din 3718,41 lei restanţă utilităţi şi 246, 6 lei penalităţi de întârziere.

În drept, au fost invocate dispoziţiile Legii nr.230/2007.

La termenul de judecată din 19 mai 2011 reclamanta şi-a precizat şi completat acţiunea, arătând că înţelege să solicite în plus obligarea pârâţilor la plata sumelor de bani reprezentând contravaloarea utilităţilor aferente locuinţei acestora pentru perioada octombrie 2010- mai 2011 precum şi înfiinţarea sechestrului asigurator.

Printr-un înscris sub semnătură privată ataşat cererii precizatoare şi completatoare A.P.Z. a arătat că  solicită ca pârâţii să plătească un debit total de 5868,54 lei.

Prin sent. civ. nr. 10171/ 27.10.2011 pronuntata de Judecatoria Pitesti s-a admis în parte cererea formulată, au fost obligati pârâţii să plătească reclamantei suma de 5553,54 lei contravaloare cheltuieli comune şi 343,8 lei penalităţi de întârziere, precum si suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – onorariu de avocat.

Pentru a decide astfel, instanta de fond a retinut ca pârâţii sunt proprietarii  apartamentului ... situat in ... conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr.811/28 iunie 2004.

În această calitate pârâţii au obligaţia să achite cheltuieli comune proporţionale cu cota ce le revine.

Prin Hotărârea Adunării Generale din 26.05.2006 s-a stabilit un cuantum de 0,2 % penalizare datorată pentru neplata la termen a cheltuielilor comune – proces-verbal fila 40.

Pârâţii nu şi-a executat obligaţia de plată  a cheltuielilor comune din luna octombrie 2009 până în luna mai 2011.

S-a mai retinut ca suma de 5868,54 lei solicitată prin cererea completatoare include cheltuielile comune datorate de membrii Asociaţiei de Proprietari şi pentru luna mai 2011, deşi cererea completatoare a fost introdusă la instanţă la 19 mai 2011, la un moment la care suma respectivă nu era una certă, lichidă şi exigibilă.

Din examinarea listei cu cheltuieli de întreţinere-consum aferent perioadei martie 2011 reiese că proprietarul I.L.  datora un rest de întreţinere de 5553,54 lei şi penalităţi de 343,8 lei, aceste sume fiind scadente la 13.05.2011, aşadar întrunesc condiţiile acordării lor la momentul cererii de chemare în judecată, precizată şi completată.

Împotriva sentinţei civile nr. 10171/ 27.10.2011 pronuntata de Judecatoria Pitesti au declarat recurs reclamanta si parata I.A.  criticând hotărârea primei instanţe sub aspecte de nelegalitate şi netemeinicie, invocind disp. art. 304 pct.9 si 304 ind.1 C. proc. civ după cum urmează :

1.  In recursul sau, reclamanta a aratat ca in mod nelegal a obligat pe parati la plata doar a sumei de 5868,54 lei in loc de 6951,48 lei aferente perioadei octombrie 2009 – mai 2011. Citimea pretentiilor a fost majorata inainte de acordarea cuvintului pe fondul cauzei in temeiul art. 132 C. proc. civ.

2.  Parata I.A.  a aratat ca suma la care a fost obligata este nejustificat de mare si nu s-a tinut cont de consumul exagerat de mare la apa rece pe care nu avea cum sa-l realizeze.

Pe de alta parte, in suma retinuta de instanta nu s-a observat ca in debit erau deja incluse penalitati precum si un debit mai vechi in suma de 3612,76 lei retinut conform sent. civ. nr. 1890/01.03.2010 a Judecatoriei Pitesti ramasa irevocabila prin nerecurare si pe care  l-a achitat cu chitanta din 22.11.2010.

2.  Analizând recursul formulat de parata I.A.  prin prisma criticilor  formulate încadrate în disp.art.304 pct. 9 C.pr.civilă şi a disp.art.304 /1 C.pr.civilă, Tribunalul apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente :

Prin sent. civ. nr. 1890/01.03.2010 a Judecatoriei Pitesti ramasa irevocabila prin nerecurare au fost obligati paratii de fata sa plateasca A.P.Z. suma de 3612,76 lei reprezentind cote de contributie restante pentru perioada noiembrie 2008 – septembrie 2009.

Tribunalul constata ca debitul mai vechi in suma de 3612,76 lei  de care vorbeste recurenta parata in recursul sau si care a fost achitat cu chitanta  din 22.11.2010, priveste perioada anterioara celei mentionate in prezenta cauza.

Ca atare, nu poate fi primita apararea acesteia in sensul ca suma solicitata de reclamanta recurenta ar cuprinde si acest debit. Nu poate fi primita nici apararea paratei recurente  in sensul ca ar fi fost obligata la plata dubla de penalitati deoarece in listele de plata figureaza cu suma de  397,8 lei cu titlu de penalităţi de întârziere, calculate si cuprinse o singura data in suma totala de 6951,48 lei solicitata de recurenta reclamanta.

In privinta modalitatii de calcul a contravalorii utilitatilor, Tribunalul retine ca aceasta recurenta nu a inteles sa conteste lista de plata depusa la instanta de fond, nu a inteles sa-si faca apararile corespunzatoare si nici sa solicite probe in apararea sa, astfel incit sint aplicabile disp. art. 129 alin.5 ind. 1 C. proc. civ.

1.  Referitor la recursul formulat de reclamanta, Tribunalul retine urmatoarele :

 Prin actiunea introductiva reclamanta A.P.Z. a chemat în judecată pe pârâţii I.L.  si I.A. , solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să oblige pe pârâţi să-i plătească suma de 4150,8 lei reprezentând contravaloare utilităţi şi penalităţi aferente, pe perioada octombrie 2009 - octombrie 2010.

Prin cererea completatoare depusa la data de 19.05.2011 s-a solicitat plata si pentru perioada octombrie 2010 – mai 2011, debitul fiind in suma de 5868,54 lei.

Conform mentiunilor incheierii din 20.10.2011, dupa inchiderea dezbaterilor, la acordarea cuvintului in fond, reclamanta a inteles sa-si majoreze pretentiile la suma de 6951,41 lei, fara a arata insa pentru ce perioada se solicita aceasta suma. Depune in schimb, lista cu cheltuielile de intretinere pentru lunile martie – mai 2011.

 Examinind lista pentru mai 2011, Tribunalul constata ca aceasta cuprinde  tocmai suma de 6951,48 lei mentionata la data de 20.10.2011, cu termen scadent de plata la 13.07.2011, inainte de data pronuntarii hotaririi judecatoresti ( 27.10.2011).

In acest context, desi suma de 6951,48 lei este mentionata la data de 20.10.2011 dupa inchiderea dezbaterilor, moment la care nu se mai pot face aplicabile disp. art. 132 C. proc. civ., in sensul modificarii citimii pretentiilor, Tribunalul constata ca aceasta este corespunzatoare lunii mai 2011 si lunilor anterioare si ca reclamanta si-a majorat pretentiile si pentru perioada octombrie 2010 – mai 2011, in termenul legal.

Astfel, pretentiile reclamantei recurente sint intemeiate pentru suma de 6951,48 lei  ce vizeaza perioada octombrie 2009 - mai 2011.

Nu poate fi primita sustinerea instantei de fond in sensul ca suma de 5868,54 lei solicitată prin cererea completatoare include cheltuielile comune datorate de membrii Asociaţiei de Proprietari şi pentru luna mai 2011, pentru ca cererea completatoare a fost introdusă la instanţă la 19 mai 2011, la un moment la care suma respectivă nu era una certă, lichidă şi exigibilă, deoarece cuantumul debitului si conditiile ca acesta sa fie cert, lichid şi exigibil se apreciaza prin raportare la data pronuntarii hotaririi avind in vedere caracterul special al debitului solicitat, ce curge luna de luna. 

Pentru cele ce preced, in temeiul disp. art. 312 C. proc. civ., Tribunalul va admite recursul formulat de reclamanta recurenta A.P.Z. si va modifica sentinţa,  în sensul că va obliga pârâţii să plătească reclamantei suma de 6951,48 lei, compusa din 6553,68 lei contravaloare cheltuieli intretinere şi 397,8 lei penalităţi de întârziere. Se va mentine in rest sentinta.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE

Respinge recursul formulat de pârâta I.A.  împotriva sentintei civile nr. 10171 din 27 10 2011 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. 1816/280/2011, intimat fiind pârâtul I.L. , având ca obiect „pretenţii” .

Admite recursul formulat de reclamanta A.P.Z. sentintei civile nr. 10171 din 27 10 2011 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. 1816/280/2011, intimat fiind pârâtul I.L. , având ca obiect „pretenţii”.  .

Modifică sentinţa în sensul că obligă pârâtii la plata către reclamantă a sumei de 6951,48 lei.

Mentine în rest sentinţa.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 02 Mai 2012, la Tribunalul Argeş, sectia civilă.

Domenii speta

Spete similare