Obligare emitere act administrativ

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 1939/2014

Şedinţa publică de la 22 Octombrie 2014

Obiectul cauzei:obligare emitere act administrativ

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Arges sub nr. 2054/109/2014, reclamantul (...) in contradictoriu cu paratele U.S.H.  si M.E.C.T. ( actual M.E.N. ), a solicitat obligarea primei pârâte să elibereze reclamantului diploma de licenta si a suplimentele de diploma în termen de 30 de zile de la ramanerea definitiva a hotararii sub sanctiunea platii unei penalitati de 100 lei pe zi intarziere, respectiv pentru a fi obligat pârâtul M.E.C.T. să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomele de licenţă şi suplimentele de diplomă. 

În motivarea cererii, s-a aratat că toate reclamantul a absolvit Facultatea de Drept din cadrul U.S.H. , promoţia iunie 2009.

În urma promovării examenului final, reclamantului i-au fost eliberata adeverinţa la nivelul anului 2009, rezultând promovarea examenului şi parcurgerea studiilor menţionate.

Sunt învederate prevederile art. 1,2,8,18 din Lg. nr. 554/2005 si art. 20 din Regulamentul privind actele de studii in invatamantul superior.

În susţinerea cererii au fost depuse la dosar  adeverinta nr. 7185/09.07.2009, carte de identitate, cerere de eliberare a diplomelor de licenţă adresate de reclamant U.S.H. .

Legal citata, parata MEN a formulat intampinare (f. 19), invocand exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, procedura de eliberare a avizelor necesare pentru formularele tipizate fiind o procedura care implica numai institutiile de invatamant superior particulare acreditate, M.E.N. si R. SA, nicidecum absolventii universitatilor respective. Mai mult, universitatea nu are dreptul sa elibereze acte de studii pentru absolventii unor programe de studii si forme de invatamant neautorizate. S-a mai aratat ca parata universitate a organizat cursuri fara respectarea legii , astfel ca nu poate fi primita solicitarea de eliberare diplome care sa ateste studii desfasurate in afara cadrului legal.

Legal citata, parata U.S.H.  a formulat întâmpinare şi cerere de chemare în garanţie împotriva M.E.N. ( M.E.C.T.S. ) solicitând să se constate că pârâta şi-a îndeplinit obligaţiile legale faţă de reclamant, în sensul că după finalizarea studiilor  i-a eliberat adeverinţa de absolvire, potrivit art. 7 din Ordinul nr.2284/2007 şi solicitând totodată M.E.C.T.S. avizarea tipăririi formularelor tipizate necesare.

Au fost emise adrese numeroase către M.E.C.T.S. prin care s-a solicitat aprobarea tipăririi formularelor tipizate, fără însă ca acesta să înainteze un răspuns oficial. Prin urmare, în prezent pârâta se află în imposibilitate practică de a obţine tipărirea formularelor tipizate constând în acte de studii, datorită refuzului pârâtului M.E.C.T.S.

Se mai arată că pârâtul M.E.C.T.S. avea posibilitatea să invoce nelegalităţi în organizarea studiilor de către universitate, însă nu a sesizat nici o neregulă în acest sens, pe parcursul desfăşurării studiilor.

Pe de altă parte, reclamantul este discriminat în raport cu alţi absolvenţi, deoarece pentru aceştia ministerul a aprobat formularele tipizate de diplomă, în cazul tuturor fiind respectate aceleaşi dispoziţii legale.

În cererea de chemare în garanţie, formulată împotriva MEN se solicită obligarea acestuia să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licenţă şi suplimentul la diplomă precum si la plata tuturor sumelor solicitate acestei parate, cu orice titlu, de catre reclamant, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, se arată că universitatea a fost înfiinţată prin Legea nr.443/2002 ca persoană juridică de drept privat de utilitate publică, parte a sistemului naţional de învăţământ, prin H.G. nr.693/2003 şi H.G. nr.676/2007 fiind acreditate sau autorizate să funcţioneze provizoriu pentru forma de învăţământ zi domeniile de licenţă: drept, sociologie, psihologie, management, ştiinţele educaţiei, matematică, informatică etc.

Sunt învederate dispoziţiile art.60 din Legea nr.84/1995, privitoare la formele de învăţământ care pot fi organizate şi faptul că au fost respectate dispoziţiile Ordinului nr.3404/2006 emis de M.E.C.T.S.

Cererile adresate ministerului pentru emiterea formularelor de diplomă nu au primit răspuns, fără ca M.E.C.T.S. să avertizeze ca furnizor de educaţie universitatea asupra neîndeplinirii standardelor de calitate.

În concluzie, se motivează solicitarea de admitere a cererii de chemare în garanţie pe imposibilitatea efectivă a pârâtei de a emite diplomele de licenţă, atâta vreme cât M.E.C.T.S. nu va aproba tipărirea formularelor pentru anul 2009, aceasta fiind singura autoritate competentă în acest sens.

În susţinerea cererii au fost depuse la dosar: tabel cu adresele emise către M.E.C.T.S. în cursul anului 2009-2011 pentru eliberarea formularelor de diplomă de licenţă şi certificate de absolvire; adrese către R. S.A. pentru achiziţionarea de formulare tipizate emise de către M.E.C.T.S.; decizii pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarele nr.1045/58/2010, nr.1230/46/2010, nr.1283/44/2010, nr.3207/198/2010, nr.1120/42/2010, nr.10148/2/2010.

Examinand cu prioritate exceptia invocata, Tribunalul urmeaza a o admite numai pentru capatul de cerere referitor la obligarea pârâtului M.E.N. să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomele de licenţă şi suplimentele de diplomă, pentru urmatoarele considerente :

In cererea principală s-a invocat de către reclamant existenţa raportului juridic de drept substanţial, în ceea ce il priveşte, atât faţă de U.S.H.  (U.S.H.) cât şi faţă de M.E.N., ceea ce nu se poate reţine pe baza dispoziţiilor legale incidente.

Astfel, potrivit art.5 din Ordinul nr.2284/2007, instituţiile de învăţământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcţioneze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa şi elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condiţiile legii, rectorul instituţiei de învăţământ superior fiind responsabil pentru organizarea şi desfăşurarea activităţii de gestionare, completare şi eliberare a actelor de studii de către instituţie.

În acelaşi timp dispoziţiile art.7 din Ordinul nr.2284/2007 arată că revine ministerului obligaţia de a desemna persoana învestită cu aprobarea comenzilor de la instituţiile de învăţământ superior.

Textele indicate prevăd că actele de studii se eliberează de către instituţiile de învăţământ superior, în timp de formularele actelor de studii sunt tipărite şi difuzate, în condiţiile legii, de către unitatea de specialitate desemnată de M.E.C.T., unitate care poartă întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituţii şi pentru asigurarea securităţii tipăririi şi păstrării formularelor până la ridicarea acestora de către instituţiile beneficiare.

Prin urmare, între reclamant şi pârâta U.S.H. se leagă raportul juridic care are ca obiect eliberarea actelor de studii, în timp ce cu privire la aprobarea tipăririi formularelor tipizate pentru diplomă şi suplimentul de diplomă, între reclamant şi pârâtul M.E.N. nu se poate lega un raport juridic, acesta fiind posibil exclusiv între pârâta U.S.H. şi pârâtul minister.

Chiar dacă, în succesiunea emiterii actelor administrative care converg în final către eliberarea actelor de studii, o autoritate administrativă nu-şi îndeplineşte obligaţiile iar persoana vătămată este absolventul care, la final, trebuie să beneficieze de actul administrativ a cărui emitere este refuzată, în speţă se pune problema persoanelor care pot solicita M.E.C.T.S. eliberarea formularelor, respectiv chestiunea posibilităţii reclamantului de a chema în judecată direct ministerul, pentru a cere eliberarea actelor de studii, respectiv dacă atare cerere aparţine numai instituţiei de învăţământ.

Din dispoziţiile Ordinului M.E.C.T. nr.2284/2007, privind regimul actelor de studii în sistemul de învăţământ superior, coroborat cu prevederile art.120 alin.2 din Legea nr.1/2011, rezultă că numai între reclamant şi pârâta universitate există raport juridic procesual, întemeiat pe raportul de drept substanţial în care prima ar putea cere primirea actelor de studiu de la universitate, în timp ce între reclamant şi minister, nu există un atare raport juridic procesual.

Acesta din urmă trebuie să reflecte raportul juridic de drept substanţial, constatarea lipsei acestuia din urmă, în temeiul dispoziţiilor legale, răsfrângându-se asupra calităţii procesuale.

Pe de altă parte, obligaţia solicitată a fi îndeplinită de minister, de a aproba tipărirea formularelor tipizate, se poate fundamenta numai în cererea de chemare în garanţie, bazată pe raportul juridic al U.S.H. cu M.E.N., în care acesta are atare obligaţie potrivit legii, dacă cererea principală este găsită întemeiată.

Practica instanţei supreme este în acest sens, independent de modul în care a fost formulată cererea de chemare în judecată reţinându-se că ministerul are calitate procesuală pasivă numai în raport cu U.S.H., privitor la aprobarea tipăririi formularelor (decizia nr.5656/24.11.2011, decizia nr.5722 din 29.11.2011, decizia nr.2533 din 22.05.2012).

Aşadar, reclamantul nu poate solicita direct în contradictoriu cu ministerul obligarea acestuia să aprobe tipărirea tipizatelor pentru formularele de diplomă şi suplimentul aferent, conform legii, faţă de atribuţiile instituţiei de învăţământ superior atare posibilitate având numai universitatea.

Ca urmare a admiterii exceptiei lipsei calitatii procesual active a reclamantului pentru capatul de cerere referitor la obligarea pârâtului M.E.N. să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomele de licenţă şi suplimentele de diplomă, acest capat de cerere urmeaza a fi respins ca fiind formulat de o persoana fara calitate procesuala.

Asupra fondului pricinii, analizand actele si lucrarile cauzei, Tribunalul va retine urmatoarele :

Reclamantul este absolventul Facultatii de Drept si Administratie Publica din cadrul  U.S.H.  şi a promovat examenul de licenţă în luna iulie 2009, astfel cum rezulta din adeverinta nr. (…) (f. 2).

În această calitate  li s-a eliberat adeverinţă care atestă susţinerea şi promovarea examenului de licenţă precum şi dobândirea titlului de licenţiat în  drept, cu termen de valabilitate pana la eliberarea diplomei de licenta. De atunci, deşi a făcut numeroase demersuri nu i s-a emis diploma de licenţă, aceasta fiindu-i necesară la locul de muncă.

Intimata U.S.H.  a arătat că a întreprins demersurile necesare pentru a obţine de la MECTS aprobările legale pentru tipărirea formularelor de diplomă de licenţă pentru absolvenţii promoţiei 2009, dar cererile au fost  onorate doar parţial.

În conformitate cu disp.art.20 alin.1 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învăţământ superior, aprobat prin OMECT nr.2284/2007, universitatea este  obligată ca, după un termen de maxim 12 luni de la finalizarea studiilor,  să elibereze absolvenţilor actele de studii completate.

Câtă vreme reclamantul şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin contractele de şcolarizare si a promovat examenele ce ii confera titlul de licentiat in drept, nu se justifică refuzul paratei U.S.H.  de a-i elibera actele de studii.

In privinta cererii de chemare in garantie, Tribunalul constata ca aceasta este intemeiata, de asemenea.

Raportul juridic dintre pârâtă şi chematul în garanţie vizează numai obligaţia accesorie de a aproba emiterea formularelor.

Obligaţia chematului în garanţie este în strânsă legătură cu obligaţia pârâtei faţă de reclamant.

Se va reţine că potrivit art.5 alin.1 şi 2 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învăţământ superior, aprobat prin Ordinul M.E.C.T. nr.2284/2007, instituţiile de învăţământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcţioneze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa şi elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condiţiile legii, rectorul instituţiei fiind responsabil pentru organizarea şi desfăşurarea activităţii de gestionare, completare şi eliberare a actelor de studii de către instituţie.

În acelaşi timp, dispoziţiile art.7 din acelaşi Regulament arată că revine chematului în garanţie obligaţia de a desemna persoana învestită cu aprobarea comenzilor de la instituţiile de învăţământ superior. Astfel, textul indicat prevede că formularele actelor de studii sunt tipărite şi difuzate, în condiţiile legii, de către unitatea de specialitate desemnată de M.E.C.T.S., unitate care poartă întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituţii şi pentru asigurarea securităţii tipăririi şi păstrării formularelor până la ridicarea acestora de către instituţiile beneficiare.

In mod constant s-a statuat în jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia de contencios administrativ şi fiscal, în litigii de aceeaşi natură cu cel de faţă, că M.E.N. are obligaţia legală de a  aproba tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licenţă şi suplimentele la diplomă (cu titlu de exemplu deciziile nr.5386 din 15 noiembrie 2011, nr.5656 din 24 noiembrie 2011, nr.5722 din 29 noiembrie 2011, nr.628 din 8 februarie 2012,  nr.690 din 9 februarie 2012, nr.708 din 10 februarie 2012 şi nr.709 din 10 februarie 2012, depuse şi la dosarul cauzei).

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a reţinut că admiterea cererii de chemare în garanţie asigură efectiv punerea în executare a sentinţei privind obligarea Universităţii la eliberarea actelor de studii, deoarece eliberarea diplomei este condiţionată de aprobarea tipăririi formularului tipizat de către chematul în garanţie.

De aceea, soluţia din prezenta decizie se impune şi în considerarea respectării principiului coerenţei şi unităţii jurisprudenţei consacrat ca atare în practica Curţii Europene a Drepturilor Omului (a se vedea cauza Beian împotriva României, Hotărârea din 6 decembrie 2007).

Pe de altă parte, se constată că pârâta universitate a făcut mai multe demersuri către chemata in garantie MEN, în scopul de a obţine de la acesta aprobarea pentru tipărirea şi difuzarea  formularelor tipizate de diplome.

De altfel, chemata in garantie, ca autoritate publică, gestionează materialele şi tipizatele cu  regim special, printre care şi diplomele şi suplimentele la diplomă, solicitate de reclamant de la pârâta U.S.H. .

Refuzul chematei in garantie nu este justificat intrucat parata universitate a emis reclamantului adeverinta atestand calitatea sa de licentiat in drept si prin urmare, acesta poate pretinde  eliberarea diplomei. Actul prin care s-a recunoscut reclamantului aceasta calitate nu a fost revocat sau anulat, astfel ca se bucura de prezumtia de legalitate si veridicitate proprie unui act administrativ.

Mai mult, chemata in garantie nu a solicitat in instanta analizarea criteriilor de obtinere a formularelor tipizate de catre universitatea parata ori existenta sau valabilitatea autorizarii sau acreditarii programelor de studii derulate.

Or, in ipoteza de fata in care chemata in garantie a permis anterior eliberarea tipizatelor pentru alti absolventi aflati in situatie similara cu reclamantul, prin respingerea pretentiilor sale s-ar aduce un prejudiciu acestuia fiind intr-o situatie de natura a-l discrimina in raport cu colegii sai.

Pe cale de consecinţă, în baza art.1, 2, 8, 18 din Legea 554/2004 republicată, va fi admisă în parte acţiunea şi va obliga pe parata U.S.H.  să elibereze reclamantului diploma de licenta si suplimentele de diploma în termen de 30 de zile de la primirea formularelor tipizate, constand in diploma de licenta si suplimentele de diploma, de la chemata in garantie sub sanctiunea platii unei penalitati de 100 lei pe zi intarziere.

Se va respinge capatul de cerere din actiunea introductiva referitor la obligarea pârâtului M.E.N. să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomele de licenţă şi suplimentele de diplomă, ca fiind formulat de o persoana fara calitate procesuala.

Se va admite in parte cererea de chemare in garantie si va fi obligat chematul in garantie MEN să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licenţă şi suplimentul de diplomă pentru reclamant, în baza art.72 NCPC.

Se va respinge cererea de chemare în garanţie referitoare la plata tuturor sumelor solicitate paratei universitate cu orice titlu, de catre reclamant, fata de caracterul incert al solicitarii si avand in vedere ca daunele solicitate si admise in primul petit vizeaza exclusiv eventuala culpa a paratei universitate pentru neeliberarea in termenul prevazut dupa primirea tipizatelor.

In baza art. 451 NCPC, urmeaza a fi obligata parata la plata catre reclamant a sumei de 100 lei, cheltuieli de judecata iar chemata in garantie la plata catre parata la plata sumei de 670 lei, cu acelasi titlu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE

Admite exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantului (...),  pentru capatul de cerere referitor la obligarea pârâtului M.E.C.T., să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomele de licenţă şi suplimentele de diplomă.

Respinge actiunea introdusa impotriva acestui parat ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala.

Admite actiunea fata de parata U.S.H.  …

Obliga pe parata U.S.H.  să elibereze reclamantului diploma de licenta si suplimentele de diploma în termen de 30 de zile de la primirea formularelor tipizate, constand in diploma de licenta si suplimentele de diploma, de la chemata in garantie, sub sanctiunea platii unei penalitati de 100 lei pe zi intarziere.

Admite in parte cererea de chemare in garantie.

Obliga chematul in garantie MEN să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licenţă şi suplimentul de diplomă pentru reclamant.

Respinge cererea de chemare în garanţie referitoare la plata tuturor sumelor solicitate paratei universitate cu orice titlu, de catre reclamant.

Obliga parata la plata catre reclamant a sumei de 100 lei, cheltuieli de judecata iar chemata in garantie la plata catre parata la plata sumei de 670 lei, cu acelasi titlu. Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronuntata azi, 22.10.2014.

Domenii speta

Spete similare