Arestare preventiva art.223 c.p.p.

Prin propunerea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 31 august 2016, sub nr. …………., Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova a solicitat să se dispună arestarea preventivă a inculpatului M.C.D., cercetat sub aspectul comiterii infracţiunilor de lipsire de libertate in mod ilegal si viol,  fapte prev. si ped. de art. 205 alin.1 si art. 218 alin 1, din CP.

În fapt, s-a reţinut că, la data de 24.08.2016, numita B.A.D., în varsta de 19 ani, din Craiova, jud.Dolj, a sesizat organele de poliţie cu privire la faptul că, în noaptea de 23/24.08.2016,  în jurul orelor 23,00, în timp ce se deplasa pe str. C-tin Brancoveanu din mun. Craiova, în apropierea Liceului George Bibescu a fost acostată de un tanăr necunoscut care se deplasa cu un autoturism marca BMW, cu nr. de înmatriculare de Cluj (CJ), introdusă cu forţa în acest autoturiusm si apoi dusă în camp, în zona Selgros, în  afara localităţii Craiova, într-o locaţie necunoscută ei, unde a fost constransă să întreţină raporturi sexuale orale şi anale cu acesta.

Se arată în propunerea formulată că, în urma  cercetarilor efectuate autorul a fost identificat în persoana numitului M.C.D, în varstă de 30 ani, din Craiova, str. ……, nr…., jud.Dolj. S-a stabilit că,  în noaptea de 23/24.08.2016,  în jurul orelor 23,00, acesta se deplasa pe str. C-tin Brancoveanu, din mun. Craiova conducand autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare CJ-18-….., iar în dreptul Liceului George Bibescu , a observat-o mergand singură pe stradă pe numita  B.A.D. şi profitand de faptul că, nu se aflau trecători pe stradă şi afară era întuneric, a acostat-o, a introdus-o cu forţa în autoturismul său marca BMW, blocandu-i portierele şi a transportat-o în camp, în afara localităţii Craiova, în apropierea Selgros, într-o locaţie necunoscută persoanei vătămate, unde prin constrangere a obligat-o să întreţină cu el raporturi sexuale orale şi anale.

Se arată în referat că săvârşirea faptei de către inculpatul M.C.D. rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plangere si declaratii persoana vatamata, proces verbal de cercetare la fata locului, fotografii judiciare, imagini video camere supraveghere, procese verbale, proces verbal de identificare, test poligraf, declaraţii martori, concluzii preliminare IML Craiova, copii acte solutii alte dosare penale si alte lucrari, alte inscrisuri.

Prin ordonanţa din data de 30.08.2016 suspectul M.C.D. a fost reţinut de către organele de cercetare penală pentru o durată de 24 ore, măsură procesuală ce expiră la data de 31.08.2016, ora 18,20.

Analizând actele şi lucrările dosarului, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată, în conformitate cu dispoziţiile art. 226 alin. 1 C.pr.pen., că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpatului M.C.D..

Astfel, potrivit art. 202 alin. 1 C.pr.pen., măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârşit o infracţiune şi dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni.

Potrivit alin. 3 al art. 202 C.pr.pen., orice măsură preventivă trebuie să fie proporţională cu gravitatea acuzaţiei adusă persoanei faţă de care este luată şi necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.

De asemenea, conform art. 223 alin. (2) al aceluiaşi articol, „măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată şi dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârşit o infracţiune intenţionată contra vieţii, o infracţiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracţiune contra securităţii naţionale prevăzută de Codul penal şi alte legi speciale, o infracţiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, şantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracţiune de corupţie, o infracţiune săvârşită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare şi, pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acesteia, a anturajului şi a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale şi a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.”

Analizând dispoziţiile legale invocate, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că la dosar există probe din care rezultă bănuiala rezonabilă că inculpatul M.C.D. a săvârşit infractiunile pentru care este cercetat, infracţiuni care fac obiectul propunerii de arestare preventivă, constand în aceea ca , în seara zilei de 24.08.2016, inculpatul a acostat-o pe numita  B.A.D., în varsta de 19 ani, din Craiova, jud.Dolj, a dus-o în  afara localităţii Craiova, la podul din  zona  cunoscută sub denumirea " Calul Mort" şi, ulterior, în apropiere de hypermarket  Selgros,  într-o locaţie necunoscută ei, împrejurări în care a fost constrânsă să întreţină acte sexuale orale şi anale cu acesta.

Astfel, inculpatul, în faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi, a arătat că a  mai văzut  persoana vătămată în cartier şi a mai discutat ocazinal cu aceasta, însă, la data de  24 august 2016, în timp ce se afla în autoturismul  marca BMW, cu nr. de înmatriculare CJ-18-….., a observat-o pe aceasta pe strada Constaantin Brîncoveanu,  în dreptul Liceului George Bibescu şi, confundând-o cu o prietenă dintr-ale sale, a acostat-o şi au  vorbit  câteva minute, împrejurare ce rezultă şi din înregistrările  video aflate la dosarul cauzei (fila 91-104), dar şi din declarţiile părţilor implicate. Aşa cum  reiese din declaraţia persoanei vătămate, inculpatul i-a spus că este din Cluj , a venit în Craiova pentru a se întâlni cu un prieten şi doreşte să îşi petreacă seara cu o fată. După scurta discuţie, cei doi  au plecat. Ulterior, însă,  inculpatul a urmărit persoana vătămată , iar , în apropiere, pe strada Castanilor, a introdus-o, fără voia ei, în autoturism.

Instanţa reţine ca fiind sinceră declaraţia dată de persoana  vătămatră, avînd în vedere susţinerile inculpatului referitoare la  împrejurarea că ar locui în Cluj şi că ar  fi în vizită în mun. Craiova, acestea fiind afirmate de către inculpat faţă de alte persoane  au formulat plângeri penale, plângeri ce nu au fost finalizate  cu trimiterea în judecată,  în baza principiului de drept " in dubio pro reo".

Inculpatul a dus-o în  afara localităţii Craiova, la podul din  zona  cunoscută sub denumirea " Calul Mort", unde a avut loc un prim act sexual oral. A plecat împreună cu persoana vătămată, iar, la  benzinăria Petrom din aceeai zonă, după  diverse  ameninţări,  i-a solicitat acesteia să meargă să cumpere o doză de bere. În faţa instanţei, inculpatul a arătat că nu  a mers personal, întrucât avea pantalonii desfăcuţi.  Persoana vătămată a  susţinut că, fiind sub imperiul ameninţărilor şi având în vedere împrejurarea că în magazinul benzinăriei nu  se afla decât vănzătoarea  nu a solicitat  ajutor.

Ulterior, a dus persoana vătămată în apropiere de hypermarket  Selgros, într-o locaţie necunoscută ei, unde  a fost constânsă să întreţină un alt act sexual oral, precum  şi un act sexual anal cu acesta.

Pentru a reţine ca fiind credibile susţinerile persoanei vătămate,  judecătorul de drepturi  şi  libertăţi mai reţine din declaraţia dată în faţa instanţei de judecată  că, după ce a afirmat că în zona Seelgros, actele sexuale  orale au fost reciproce, a menţionat, la interpelarea instanţei, că nu au întreţinut raportui sexuale întrucât persoana  vătămată a  afirmat că este într-o perioadă în care nu poate, după care a revenit şi a completat că  era într-o perioadă  fiziologică ce nu îi  permitea aceasta.  De asemenea, nu poate fi reţinută ca fiind credibilă nici declaraţia inculpatului  cu privire la faptul că nu ar fi întreţinut acte sexuale  anale, ci doar este posibil să o fi atins în zonă, având în vedere fişa de constatări preliminare, din care reiese existenţa unor leziuni anale pledează pentru un act sexual  anal recent, ce poate data din data de 23/24.08.2016.

De asemenea, cu privire la  lipsa urmelor  de violenţă, judecătorul de drepturi şi libertăţi  are  în vedere decizia  Curţii Edo MC contra Bulgariei, unde, reclamanta din  cauza respectivă a afirmat că a fost violată de doi bărbaţi, iar parchetul a considerat că nu există nicio  urmă de violenţă. Curtea a decis că organele de anchetă au insistat prea mult pe lipsa unor probe directe ale violului  - cum  ar fi urme de  violenţă, constatând in  absenţa unei rezistenţe din partea victimei, în timp ce ancheta ar fi trebuit axată pe problema lipse de  consimţământ.

Astfel, având în vedere modul de operare al inculpatului, inconsecvenţele din declaraţia  acestuia raportate la celelalte mijloace de probă, mai sus arătate, susţinerile  personei vătămate, vărsta fragedă a acesteia, vvârstă  la care lipsa de experinţă poate duce la lipsa de reacţie în faţaa  unui pericol, determină instanţa să reţină că actele sexuale, precum şi  prezenţa acesteia  în autoturismul inculpatului  pentru o  perioadă  mai lungă  de  timp (inculpatul, însuşi, precizând că –au plimbat 20 minute), nu a fost consimţită de către  persoana vătămată.

În consecinţă, faţă de toate probele administrate in cauza, judecatorul de drepturi si libertati retine ca in cauza rezulta suspiciunea rezonabila a savarsirii de catre inculpat a infractiunilor care fac obiectul propunerii de arestare preventivă.

Totodată judecătorul de drepturi si libertăti constata ca pedeapsa prevăzuta de lege pentru infracţiunile pentru care este cercetat este închisoare de la 1 la 7 ani, respectiv, închisoare de la 3 la 10 ani.

De asemenea, evaluând gravitatea faptei, modul şi circumstanţele de comitere a acesteia, judecătorul de drepturi si libertăti apreciază că privarea de libertate a inculpatului este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Pericolul pe care inculpatul îl prezinta pentru societate poate fi definit ca fiind posibilitatea mai mult sau mai puţin apropiata de a realiza o acţiune socialmente daunatoare, care constituie o infracţiune.

Sub acest aspect, existenţa pericolului public poate rezulta, între altele, si din însusi pericolul social al infracţiunilor de care este incriminat inculpatul, din reacţia publica la comiterea unor astfel de infracţiuni, din posibilitatea comiterii, chiar a unor fapte asemanatoare de catre alte persoane, în lipsa unei reacţii ferme faţa de cei banuiţi ca autori ai unor astfel de fapte.

Prin urmare, la stabilirea pericolului public se pot avea în vedere atât date ce sunt legate de persoana inculpatului, ci si date referitoare la fapta, nu de puţine ori acestea din urma fiind de natura a crea în opinia publica un sentiment de insecuritate, credinţa ca justiţia, cei care concureaza la înfaptuirea ei, nu acţioneaza îndeajuns împotriva infracţionalitaţii.

Raportat la situaţia de fapt, pericolul poate fi dedus din cuantumul pedepselor pentru faptele penale pentru care este acuzat inculpatul, precum şi din modalitatea de săvârşire a acestora.

Fata de toate aceste aspecte, judecatorul de drepturi si libertati apreciaza ca, in cauza, se impune luarea masurii arestarii preventive a inculpatului, întrucât o alta masura preventiva mai usoara, ca arestul la domiciliu sau controlul judiciar, nu ar fi suficiente pentru a asigura realizarea scopului prev. de art. 202 Cpp.

Totodata, judecătorul de drepturi si libertăti apreciaza ca masura arestarii preventive este proportionala cu gravitatea acuzatiei aduse inculpatului, fiind totodata necesara pentru realizarea scopurilor prev. de art. 202 Cpp, respectiv pentru asigurarea bunei desfăsurari a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la urmărire penala sau de la judecata şi al prevenirii săvârşirii de noi infractiuni.

În consecinţă, apreciind că o altă măsură preventiva nu poate duce la realizarea scopului prev. de art. 202 Cpp, judecatorul de drepturi si libertati, în baza art. 202 alin. 1, 3 şi 4 lit. e) Cpp, art. 223 alin. 2 Cpp şi art. 226 Cpp., va admite propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova şi va dispune arestarea preventivă a inculpatului M.C.D., pe o durată de 30 zile, de la 31  august 2016, până la data 29 septembrie  2016, inclusiv.

De asemenea, întrucât, o altă măsură preventivă nu este suficientă pentru a asigura prezenţa inculpatului in fata organelor judiciare ( având în vedere şi declaraţia acestuia că este posibil să plece în Anglia pentru 3 ,4 luni) si împiedicarea de a mai comite si alte fapte de natură penală, întrucât în calitate de persoană bănuită că a săvârşit  infracţiuni nu prezintă suficiente garanţii ca va colabora la aflarea adevărului şi justa soluţionare a cauzei, va respinge cererea formulată de inculpat, prin avocat, de luare a măsurii arestului la domiciliu sau a măsurii controlului judiciar.

În baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

În baza art. 202 alin. 1, 3 şi 4 lit. e) Cpp, art. 223 alin. 2 Cpp şi art. 226 Cpp

Admite propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova.

Dispune arestarea preventivă a inculpatului M.C.D., fiul lui C şi A.N., născut la data de ……. în Craiova, jud. Dolj, cu domiciliul în Craiova, str. ……, nr. …., jud. Dolj şi ffl în com. Malu Mare, str. …… nr. ….. jud. Dolj, CNP ……. pe o durată de 30 zile, de la 31  august 2016, până la data 29 septembrie  2016, inclusiv.

Respinge cererea formulată de inculpat, prin avocat, de luare a măsurii arestului la domiciliu sau a măsurii controlului judiciar.

În baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.

Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la pronunţare.

Pronunţată în camera de consiliu, azi, 31 august 2016, orele 18.00.

Domenii speta

Spete similare