Executare silită. Validare poprire. Terţ poprit. Taxă de poluare.

Cuprins pe materii: Drept civil. Drept procesual civil. Executare silită. Validare poprire. Terţ poprit. Taxă de poluare.

Orice procedură de executare silită se suspendă de drept, iar plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătoreşti, având ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule şi a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, dobânzile calculate până la data plăţii integrale şi cheltuielile de judecată, precum şi alte sume stabilite de instanţele judecătoreşti, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2015, se va realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici, prin plata în fiecare an a 20% din valoarea acestora, conform disp. art.XV alin.1 şi alin.4 din OUG nr.8/26.02.2014.

Judecătoria Târgu Bujor, secţia civilă, sentinţa civilă nr. 276/06.04.2015

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei T B, la data de 20.01.2015, sub numărul …./2015, BEJ C C, pentru creditorul: C I, a formulat cerere de validare a popririi, înfiinţată în dosarul de executare nr.1../2014, în contradictoriu  cu terţul poprit Administraţia Fondului pentru Mediu, cu sediul în B. şi debitoarea Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice G, în vederea recuperării creanţei, în cuantum de 4365,58 lei, reprezentând debit principal: restituirea taxei de poluare, cheltuieli de executare şi cheltuieli de judecată.

S-a învederat că terţul poprit a primit adresa de înfiinţare a propririi la data de 11.12.2014, refuzând, însă, să se conformeze obligaţiei impuse, motivat de incidenţa art.XV din OUG nr.8/2014, pentru modificarea şi completarea unor acte normative şi alte măsuri fiscal-bugetare, publicată în Monitorul Oficial la data de 28.02.2014.

S-a precizat de către creditor, prin BEJ, că procedura suplimentară şi ulterioară momentului la care s-a pronunţat instanţa de judecată, prevăzută de art.XV OUG nr.8/2014, contravine legislaţiei europene şi  jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului în privinţa dispoziţiilor OG 22/2002, aplicabilă pentru identitate de raţiune şi OUG nr. 8/2014.

S-a susţinut că, potrivit jurisprudenţei CEDO (Ruianu contra Romaniei, Pini ş.a.contra Romaniei, Sandor contra Romaniei, V Ionescu contra Romaniei, Sabin Popescu contra Romaniei), statul şi instituţiile publice au îndatorirea de a veghea la respectarea principiului legalităţii şi de a executa de bunăvoie hotărârile judecătoreşti de condamnare a lor, termenul rezonabil prev. de art.6 din Convenţie, fiind aplicabil şi în faza executării silite, iar refuzul de a aloca sume necesare plăţii, când statul are calitatea de debitor, constituie o atingere adusă art.1 din Protocolul nr.I la Convenţie. De asemenea, a pretinde creditorului, pentru realizarea creanţei sale, îndeplinirea unei noi proceduri, formularea unor noi cereri sau acţiuni, ulterioare pronunţării hotărârii instanţei de judecată în mod definitiv şi irevocabil, dar anterioare executării silite, reprezintă o sarcină oneroasă pentru partea care deja a stabilit dreptul său pe cale judecătorească.

S-a mai arătat că potrivit Hotărârii din 18.04.2013 a CJUE în cauza C-565/11 sunt discriminatorii prevederile similare analizate în cauza supusă instanţei europene, deoarece este înlăturată egalitatea de tratament. Egalitatea de tratament presupune că un creditor al unei creanţe asupra statului, trebuie să beneficieze de aceleaşi proceduri şi dispoziţii legale, precum cele de care beneficiază AJFP în raporturile în care are calitatea de debitor.

În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri.

În drept, cerere a fost întemeiată pe disp. art. 780 şi urm. C.pr.civ., art.6 din Convenţia Europeană a drepturilor Omului,  art.11 şi 20 din Constituţie, art.1 din Protocolul nr.I CEDO

S-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cererea a fost timbrată cu suma de 20 lei, potrivit art.27 OUG nr.80/2013.

La data de 09.02.2015, terţul poprit - Administraţia Fondului pentru Mediu,  a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de validare a popririi deoarece sunt incidente disp. art.XV alin.1 şi alin.4 din OUG nr.8/26.02.2014 potrivit cărora orice procedură de executare silită se suspendă de drept, iar plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătoreşti, având ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule şi a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, dobânzile calculate până la data plăţii integrale şi cheltuielile de judecată, precum şi alte sume stabilite de instanţele judecătoreşti, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2015, se va realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici, prin plata în fiecare an a 20% din valoarea acestora.

S-a arătat că în baza disp. art. XV alin.6 din OUG nr. 8/2014,  procedura de efectuare a plăţii titlurilor executorii va fi stabilită prin ordin comun al ministrului mediului şi schimbărilor climatice şi al ministrului finanţelor publice, cu respectarea termenelor prevăzute la alin. (1), la data de 19.03.2014 fiind emis Ordinul nr. 365/741/2014 privind aprobarea procedurii de efectuare a plăţilor sumelor prevăzute prin hotărâri judecătoreşti având ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule şi a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule.

A precizat terţul poprit că în baza acestor dispoziţii legale, în vederea restituirii sumelor reprezentând taxa pe poluare, creditorul trebuie să depună o cerere la organul fiscal competent sau la Administraţia Fondului pentru Mediu, orice altă formă de executare silită a acestor sume fiind suspendată de drept.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe art.205 Cod proc. civ. şi OUG nr.8/2014.

La data de 04.03.2015, debitoarea  Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice G, a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii de validare ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca nefondată, având în vedere disp. art.XV din OUG nr.8/26.02.2014.

Debitoarea a solicitat admiterea excepţiei inadmisibilităţii acţiunii întrucât OUG nr. 8/2014 prevede o procedură specială de urmat şi un termen special de 5 ani calendaristici pentru plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătoreşti, având ca obiect restituirea taxei de poluare pentru autovehicule şi a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, dobânzile calculate până la data plăţii integrale şi cheltuielile de judecată, precum şi alte sume stabilite de instanţele judecătoreşti.

La data de 24.03.2015, BEJ C C, pentru creditor, a depus la dosarul cauzei note scrise privind excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocate de debitoarea Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice G, solicitând respingerea ei, motivat de aspectele învederate prin cererea introductivă, depunând la dosarul cauzei sentinţa civilă nr. 13…9/12.12.2014 pronunţată de Judecătoria G, care nu este definitivă.

La termenul de judecată din data de 25.03.2015, instanţa a unit excepţia inadmisibilităţii acţiunii cu fondul cauzei, în baza disp. art. 248 alin. 4 c.pr.civ.

Instanţa a administrat pentru părţi proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a constatat că, în fapt, B.E.J. C C, pentru creditorul C I, a dispus prin adresa nr. 139/2014 din data de 10.12.2014, înfiinţarea popririi asupra sumei de 4365,58 lei, la terţul poprit Administraţia Fondului pentru Mediu, pentru sumele de bani pe care terţul poprit le datorează debitoarei Administraţia Finanţelor Publice G, în baza titlului executoriu reprezentat de  sentinţa civilă nr. 1…. din 23.05.2013, pronunţată de Tribunalul G, secția de contencios administrativ în dosarul nr. 7…./121/2012, definitivă şi irevocabilă prin nerecurare.

La data de 30.12.2014, terţul poprit, Administraţia Fondului pentru Mediu prin adresa nr.4…5/30.12.2014 a comunicat faptul că nu poate onora poprirea deoarece potrivit art.XV din OUG nr.8/2014, orice executare este suspendată de drept, iar plata creanţelor se face o perioadă de 5 ani, în cuantum de 20% pentru fiecare an.

 În drept, potrivit art.789 C.pr.civ., „dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi”.

Instanţa constată că terţul poprit Administraţia Fondului pentru Mediu, prin adresa nr. 4…5/30.12.2015 a comunicat Biroului executorului judecătoresc C C că executarea silită demarată pentru recuperarea creanţelor reprezentând taxa de poluare/taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum şi a cheltuielilor de judecată avansate în cadrul litigiilor în care s-au stabilit obligaţiile de plată respective în sarcina AFM se suspendă de drept, în temeiul disp. art. XV OUG nr. 8/2014.

În temeiul disp. art. XV alin.1 din OUG nr. 8 din 26 februarie 2014 pentru modificarea şi completarea unor acte normative şi alte măsuri fiscal-bugetare, publicată în M. Of. nr. 151 din 28 februarie 2014,  plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătoreşti având ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule şi a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, dobânzile calculate până la data plăţii integrale şi cheltuielile de judecată, precum şi alte sume stabilite de instanţele judecătoreşti, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2015, se va realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici, prin plata în fiecare an a 20% din valoarea acestora.

Totodată, instanţa constată că, în prezenta cauză, creditorul a obţinut un titlu executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească, respectiv sentinţa civilă nr. 1… din 23.05.2013, pronunţată de Tribunalul G, în dosarul nr. 7…/121/2012, definitivă şi irevocabilă prin nerecurare, anterior intrării în vigoare a OUG nr. 8/2014.

Pentru acest aspect tranzitoriu, art. XV alin. 7 din OUG nr. 8/2014 prevede că: plăţile restante la sumele aferente titlurilor executorii emise până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă şi pentru care nu a fost demarată procedura de executare silită se efectuează cu respectarea prevederilor alin. (1) - (6).

Instanţa reţine că toate titlurile executorii emise până la data de 31 decembrie 2015 sunt suspendate de drept în privinţa executării lor, fie benevol, fie silit, potrivit alin.4 din OUG nr. 8/2014 în cursul termenului prevăzut la alin. 1.

Conform disp. art. XV alin.2 din OUG nr. 8/2014, „cererile de restituire ale contribuabililor prevăzuţi la alin. (1) se soluţionează, conform prevederilor O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, în termen de 45 de zile de la înregistrare, iar plata tranşelor anuale se efectuează conform graficului stabilit de Administraţia Fondului pentru Mediu”.

Având în vedere măsurile de politică fiscală ale statului român, implementate prin OUG nr. 8/2014 pentru modificarea şi completarea unor acte normative şi alte măsuri fiscal-bugetare, precum şi marja de apreciere a statului român recunoscută de instanţa europeană, marjă de natură să-i permită o anumită perioadă de timp, amânarea executării obligaţiilor ce-i incumbă în considerarea unor situaţii speciale, instanţa constată că terţul poprit nu şi-a încălcat obligaţiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, ci a opus creditorului urmăritor dispoziţiile respectivei ordonanţe de urgenţă, în sensul că orice procedură de executare silită se suspendă de drept.

Faţă de dispoziţiile prevăzute de art. XV alin. 4 din OUG nr. 8/2014, instanţa va respinge excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de debitoarea Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice G, ca neîntemeiată.

Faţă de argumentele invocate în cererea introductivă, în sensul că OUG nr. 8/2014 ar contraveni legislaţiei europene, instanţa reţine că tratatul internaţional: Convenţia Europeană a Drepturilor Omului se aplică în ordinea juridică internă a statelor contractante, stabilind că primul judecător al Convenţiei este judecătorul naţional, iar rolul Curţii Europene a Drepturilor Omului este de a interveni numai atunci când persoanele nu obţin satisfacţie la nivel naţional.

Instanţa constată că prin sentinţa civilă nr. … din 23.05.2013, pronunţată de Tribunalul G, secția de contencios administrativ în dosarul nr. ….4/121/2012, definitivă şi irevocabilă prin nerecurare, creditorului C I i-a fost admisă acţiunea civilă împotriva pârâtei ADMINISTRAŢIA FINANŢELOR PUBLICE T. B, având ca obiect anulare act administrativ, care a fost obligată la plata către creditor a sumei de 2921 lei reprezentând taxa pe poluare, actualizată cu rata dobânzii legale, calculată de la data plăţii, 21.04.2011 si până la data restituirii, obţinând, astfel, un titlu executoriu favorabil, care este pus în executare printr-o procedură specială prevăzută de OUG nr. 8/2014, pe care terţul poprit este obligat să o respecte, având în vedere măsurile de politică fiscală ale statului român.

Pe cale de consecinţă, instanţa urmează să respingă cererea de validare poprire formulată de BEJ Caraman Cosmin,  pentru creditorul: C I, şi să constate că procedura executării silite este suspendată de drept.

Domenii speta

Spete similare