Apel. Litigii profesionişti. Acţiune în constatare. Clauze abuzive.

Cuprins pe materii: Apel. Litigii profesionişti. Acţiune în constatare. Clauze abuzive.

art.1 alin.1 şi 2, art.4 alin.1 şi 2 din L. 193/2000

art.6 alin.4 din Legea 193/2000

art.10 lit. b din OG 21/1992, art.36 din OUG 50/2010 

În fond s-a reţinut că, clauza referitoare la dobândă reprezintă elementul care determină însuşi costul creditului şi împreună cu marja de profit formează preţul contractului, iar aprecierea asupra caracterului abuziv al clauzelor, potrivit normelor de drept naţionale şi comunitare sus citate, nu poate privi nici definirea obiectului contractului, nici caracterul adecvat al preţului sau remuneraţiei, în raport cu serviciul furnizat, cu condiţia ca aceste clauze să fie clar şi inteligibil exprimate. Cu privire la comisionul de acordare credit, instanța a apreciat că nu îşi găseşte justificare în economia contractului, deoarece costurile aferente activităţilor de verificare trebuie suportate de cel ce impune aceste verificări.

În ce priveşte comisionul de administrare lunară, s-a reţinut că există un dezechilibru semnificativ între prestaţiile celor două părţi, dat fiind cuantumul comisionului faţă de valoarea creditului în condiţiile în care comisionul nu este definit în cuprinsul convenţiei, nu se precizează dacă este vorba de costul unui serviciu prestat, care ar fi acest serviciu sau dacă reprezintă contravaloarea unui prejudiciu suportat de pârâtă ca urmare a unei fapte a consumatorului.

De asemenea, dreptul acordat băncii de a modifica unilateral dobânda nu poate fi analizat sub aspectul caracterului său abuziv, dobânda făcând parte din preţul contractului, astfel cum s-a detaliat mai sus. Un caracter abuziv îl are însă prevederea care acordă băncii posibilitatea discreţionară de a declara scadent anticipat creditul.

Instanţa de fond a reţinut că prevederea privind comisionul de rambursare anticipată  nu are caracter abuziv, fiind justificată, în raport de data încheierii contractului de credit de costurile pe care banca le suportă cu plasarea sumelor rambursate anticipat de către client, fiind cunoscut că, pentru suma din credit rambursată anticipat, banca nu are niciun profit, însă plăteşte dobânzi şi suportă costuri.

În apel s-a stabilit cu privire la dobândă că, este îndeplinită cerinţa ca o clauză contractuală să fie exprimată într-un limbaj uşor şi inteligibil. De asemenea, clauzele din contractele de credit referitoare la dobândă nu sunt abuzive, fiind stipulate cu respectarea prevederilor legale aplicabile.

Perceperea unui comision de administrare într-un contract de credit, contrar celor reţinute de instanţa fondului, este justificată câtă vreme acordarea unui împrumut de către o bancă presupune şi activităţi de administrare a contului de credit activităţi desfăşurate prin intermediul angajaţilor băncii şi care presupun anumite costuri.

Instanţa de fond a reţinut în mod corect că, atât timp cât banca furnizor de servicii are obligația de a verifica dacă o persoană, respectiv o cerere, întruneşte condiţiile de creditare, costurile aferente acestor activităţi trebuie suportate de cel ce impune aceste verificări.

Tribunalul a reţinut că principiul restabilirii situaţiei anterioare este unul dintre principiile care guvernează efectele nulităţii actului juridic civil şi presupune că tot ceea ce s-a executat în baza unui act juridic anulat trebuie restituit.

Secţia II civilă, dec. civ. nr.300 din 30 iunie 2016

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi reclamanta S. M. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâta  B. SA să pronunţe o hotărâre prin care să constate caracterul abuziv şi nulitatea unor clauze din contractul de credit de consum ... din .....2007.

Astfel, prin sentinţa civilă nr.10875/08.12.2015 a Judecătoriei Galaţi, a fost admisă în parte acţiunea şi constatată nulitatea absolută pentru caracter abuziv al clauzei ce stabileşte perceperea comisionului de acordare a creditului şi a comisionului de administrare lunară aplicat la valoarea soldului creditului, a fost constatată nulitatea absolută pentru caracter abuziv al clauzei ce conferă dreptul băncii ca în situaţia neacceptării de către împrumutat a modificării comisioanelor şi celorlalte taxe bancare, să declare scadent anticipat creditul şi să treacă la recuperarea creditului şi a dobânzilor aferente. 

Pentru a pronunţa această soluţie, judecătorul fondului a constatat că, nu se poate analiza caracterul abuziv al clauzelor privind definirea obiectului contractului - respectiv contract de credit -  şi nici preţul sau plata contractului. De asemenea a constatat că, există un dezechilibru semnificativ între prestaţiile celor două părţi, dat fiind cuantumul comisionului de administrare faţă de valoarea creditului, în condiţiile în care comisionul nu este definit în cuprinsul convenţiei, nu se precizează dacă este vorba de costul unui serviciu prestat, care ar fi acest serviciu sau dacă reprezintă contravaloarea unui prejudiciu suportat de pârâtă ca urmare a unei fapte a consumatorului.

Instanţa a apreciat că dreptul acordat băncii de a modifica unilateral dobânda nu poate fi analizat sub aspectul caracterului său abuziv, dobânda făcând parte din preţul contractului. Posibilitatea băncii de a modifica unilateral comisioanele şi celelalte taxe nu este abuzivă în forma menţionată în contract, modificările fiind aduse la cunoştinţa împrumutatului prin notificare scrisă.

De asemenea, suportarea de către consumator a unor costuri aferente unor demersuri anterioare creditului creează un dezechilibru semnificativ între drepturile şi obligaţiile părţilor, iar exigenţele  bunei-credinţe nu sunt respectate. Caracter abuziv îl are însă prevederea care acordă băncii posibilitatea discreţionară de a declara scadent anticipat creditul.

 Împotriva acestei soluţii a formulat apel pârâta, solicitând admiterea apelului, cu consecinţa schimbării în parte a sentinţei apelate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.

Instanţa de control a constatat că, perceperea unui comision de administrare într-un contract de credit, contrar celor reţinute de instanţa fondului, este justificată câtă vreme acordarea unui împrumut de către o bancă presupune şi activităţi de administrare a contului de credit activităţi desfăşurate prin intermediul angajaţilor băncii şi care presupun anumite costuri, în final Tribunalul apreciind că, clauza referitoare la comisionul de administrare nu prezintă caracter abuziv.

În ce priveşte comisionul de acordare credit, instanţa de fond a reţinut în mod corect că, atât timp cât banca furnizor de servicii are obligația de a verifica dacă o persoană, respectiv o cerere, întruneşte condiţiile de creditare, costurile aferente acestor activităţi trebuie suportate de cel ce impune aceste verificări, însă aceste costuri nu sunt suportate decât de persoanele ce obţin creditul solicitat, deşi aceleaşi resurse se consumă şi în cazul cererilor ce nu se finalizează prin acordarea de credit.

Domenii speta

Spete similare