Ordonanţă preşedinţială

Dosar nr. 1087/316/2010

R O M A N I A

JUDECATORIA TG.BUJOR

JUD. GALATI

SENTINŢA CIVILĂ NR. 853

ŞEDINŢA PUBLICA DIN  14.07.2010

La ordine fiind soluţionarea  cauzei civile pe cale de ordonanţă preşedinţială formulată de

reclamantul M V  în contradictoriu cu pârâta SC A  SRL F , jud. Galaţi.

La apelul nominal a răspuns reclamantul, lipsă fiind reprezentantul pârâtei pentru care a

răspuns avocat B  P  în baza împuternicirii avocaţiale nr. 102/13.07.2010 pe care o depune la dosar.

Procedura legal îndeplinită. 

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care :

Reclamantul depune la dosar copia sentinţei civile nr. 603/05.05.2010 pronunţată de

Judecătoria Tg.Bujor în dosarul nr. 626/316/2010.

Pârâtul depune la dosar un set de poze şi adrese făcute pentru reclamant cu confirmare de

primire şi înmânează şi reclamantului câte un exemplar.

Întrebat fiind reclamantul dacă are cunoştinţă despre setul de poze depuse la dosar, acesta

precizează că nu i-au fost arătate.

Instanţa lasă cauza la a doua strigare pentru ca reclamantul să studieze înscrisurile primite.

La apelul nominal făcut la a doua strigare a răspuns reclamantul, lipsă fiind reprezentantul

pârâtei pentru care a răspuns avocat ales B  P .

Reclamantul consideră că, construcţia nu este finalizată, din planşele foto depuse la dosar

nu rezultă că acea construcţie edificată comunică cu interiorul şi stăruie în emiterea unei adrese către

Primăria comunei F  pentru a comunica dacă pârâtul are autorizaţie de construcţie.

Apărătorul pârâtei consideră că nu este cazul ca pârâta să deţină autorizaţie de construire

întrucât pârâtul nu a făcut decât reparaţii la clădire.

Instanţa,  având în vedere caracterul urgent al cauzei şi faţă de documentele de la dosar

consideră că nu mai este necesar să se emită adresă către  Primăria F şi respinge cererea formulată în acest

sens.

Reclamantul nu mai are alte probe de solicitat în afară de cele existente la dosar.

Apărătorul pârâtei nu mai are alte probe de solicitat în afară de cele existente la dosar.

Instanţa, admite probele cu înscrisuri şi planşe foto depuse la dosar de ambele părţi,

constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Reclamantul precizează că prin cererea introdusă la instanţă a solicitat ca pârâta să fie

obligată să sisteze temporar lucrările de construire pe care le execută la blocul de locuinţe de la adresa

indicată, până la soluţionarea  dosarului nr. 1590/316/2009 care se află pe rolul Judecătoriei Tg.Bujor, având

ca obiect partaj judiciar. Din întâmpinare rezultă că pârâta recunoaşte că a început să facă lucrări la

apartamentele pe care le deţine,  iar din planşele foto se vede că a fost făcută o intrare separată, care nu

estre finalizată întrucât nu rezultă dacă uşa comunică cu interiorul, consideră că nu este finalizată construcţia

care a fost ridicată fără autorizaţie şi solicită admiterea cererii aşa cum a fost formulată.

Apărătorul pârâtei solicită respingerea cererii formulate de reclamant, consideră că nu sunt

îndeplinite condiţiile prev. de art. 581 Cod procedură civilă. Pârâta deţine în proprietate în acel bloc 4

apartamente a câte 4 camere şi un apartament cu două camere. Reclamantul a cumpărat în anul 2008 un

apartament cu două camere în acelaşi bloc. Reclamantul a construit în holul blocului un zid care împiedică

intrarea pârâtei şi a încă trei locatari accesul la apartamente. Pârâta a început repararea în anul 2009 iar

reclamantul a refuzat să dărâme zidul. Terenul pe care s-a ridicat intrarea în apartamentele care aparţine

pârâtei, nu aparţine reclamantului şi nici măcar în indiviziune.

Solicită respingerea cererii formulate de reclamant, cu cheltuieli de judecată, depune la dosar

concluzii scrise şi chitanţa privind plata onorariului avocat.

În replică reclamantul precizează că în ceea ce priveşte construcţia zidului, în momentul în

care a cumpărat apartamentul acesta exista, era construit de fostul proprietar al apartamentului. În ceea ce

priveşte dreptul încălcat rezultă şi din dosarul nr. 1590/316/2009 care se află pe rol şi are ca obiect ieşirea din

indiviziune.

Apărătorul pârâtei, în replică arată că cel care face o afirmaţie în faţa instanţei trebuie să o

dovedească, cu privire la zidul ridicat.

Instanţa reţine cauza în vederea pronunţării hotărârii.

I N S T A N T A

 Deliberând asupra acţiunii civile de faţă, constată următoarele:

 Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Bujor, judeţul Galaţi sub număr unic de dosar

1087/ 316/ 2010, la data de 02.06.2010, reclamantul M V  a solicitat instanţei de judecată, în contradictoriu

cu pârâta S.C. A S.R.L. F , să dispună, pe calea ordonanţei preşedinţiale, obligarea pârâtei să sisteze

temporar lucrările de construire pe care le execută la blocul de locuinţe situat în incinta S.C. R  S.A. F ,

scara 2, comuna F , judeţul Galaţi.

 În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la adresa imobilului descris mai sus, în dreptul

apartamentelor 2 şi 8, proprietatea pârâtei, sunt executate lucrări de construire.

 Având în vedere că pe rolul Judecătoriei Târgu Bujor se află dosarul nr. 1590/316/2009, părţi în

proces fiind atât reclamantul, cât şi pârâta, având ca obiect ieşirea din indiviziune pentru terenul în

suprafaţă de 1608,39 mp pe care este construit blocul, consideră reclamantul că se impune luarea măsurii

de sistare a lucrărilor de construire începute, până la rămânerea definitivă şi irevocabilă a hotărârii

judecătoreşti ce va fi dată în dosarul având ca obiect ieşire din indiviziune, prin o atare măsură nefiind

afectat cu nimic dreptul părţii.

 Precizează reclamantul că lucrările de construire sunt începute de pârâtă pe terenul aflat în

indiviziune, în prezent în litigiu, şi sunt efectuate cu scopul de a forţa instanţa să atribuie acesteia terenul

pe care se află aceste construcţii.

 Apreciază reclamantul că lucrările sunt efectuate ilegal şi abuziv, fără obţinerea autorizaţiei de

construire şi fără acordul tuturor coindivizarilor şi că urmează a fi efectuate şi decupări ale peretelui exterior

al blocului, care este coproprietate indiviză, lucrare pentru care este necesar, de asemenea, acordul tuturor

coindivizarilor şi care ar putea afecta şi structura de rezistenţă a imobilului.

 În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat încuviinţarea probei cu acte, cu martori şi cu fotografii

ale construcţiei ce se execută, depunând, în copie, contract de vânzare cumpărare autentificat sub numărul

59/11.01.2008 la Biroul notarilor publici asociaţi G E  şi G  L din municipiul G  şi  schiţă de detaliu privind

imobilul, precum şi 6 fotografii privind imobilul.

 În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 581 din Codul de procedură civilă.

 Pârâta S.C. A S.R.L. F  a depus la data de 21.06.2010 întâmpinare, solicitând respingerea cererii

şi obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.

 În motivare, a arătat pârâta că deţine 4 apartamente a 4 camere şi 1 apartament cu două camere

în blocul la care face referire reclamantul şi din considerente ce ţin de funcţionarea celor trei societăţi –

S.C. A S.R.L., S.C. P S.R.L. şi S.C.  P  S.R.L. – care îşi desfăşoară activitatea în această locaţie, a

început lucrările de reparaţii capitale la apartamente, acestea fiind construite încă din anul 1965 şi în timp

s-au deteriorat.

 Arată, de asemenea, pârâta, că aceste lucrări constau în înlocuirea tencuielilor deteriorate,

inclusiv înlocuirea unor cărămizi sau BCA, precum şi izolarea şi vopsirea suprafeţelor interioare şi

exterioare.

 Consideră pârâta că reclamantul susţine fără drept că trebuie sistate lucrările, motivând

solicitarea cu faptul că terenul se află în indiviziune, dar nu poze dovedi acest lucru, el deţinând în imobilul

în cauză un singur apartament, aflat în stare avansată de degradare.

 Arată că pe rolul Judecătoriei Târgu Bujor se află dosarul nr. 1590/316/2009, având ca obiect

ieşirea din indiviziune pentru terenul în suprafaţă de 1608,39 mp pe care este construit blocul, părţi în

proces fiind atât reclamantul, cât şi pârâta, acţiune cu care reclamantul M  V  nu este de acord, precum şi

faptul că reclamantul este o persoană de rea credinţă, a mai formulat o cerere de ordonanţă preşedinţială ce

a făcut obiectul Dosarului nr. 626/316/2010 care a fost respinsă ca neîntemeiată de către instanţa de

judecată.

 În dovedire, a fost depusă întâmpinarea reclamantului M  V  formulată în dosarul având ca obiect

ieşire din indiviziune, nefiind invocat niciun temei de drept.

 La termenul din data de 23.06.2010 reclamantul a depus un set de înscrisuri şi s-a admis cererea

pârâtei de amânare a judecării cauzei în vederea angajării unui apărător (fila 26), iar la termenul de judecată

din data de 14.07.2010 pârâta a depus înscrisuri şi planşe foto, instanţa încuviinţând pentru ambele părţi

proba cu înscrisuri şi planşe foto, existente la dosar.

 Analizând probele administrate în cauză, instanţa reţine următoarele:

 Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat instanţei să dispună, pe calea

ordonanţei preşedinţiale, obligarea pârâtei să sisteze temporar lucrările de construire pe care le execută la

blocul de locuinţe situat în incinta S.C. R S.A. F scara 2, comuna F , judeţul Galaţi.

 Potrivit dispoziţiilor art. 581 Cod procedură civilă, instanţa va putea să ordone măsuri vremelnice

în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei

pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul

unei executări.

 Aşadar, procedura specială a ordonanţei preşedinţiale presupune, potrivit dispoziţiilor legale

anterior menţionate, îndeplinirea cumulativă a trei condiţii, respectiv, existenţa urgenţei în luarea măsurii

cerute (păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere sau paguba iminentă ce nu s-ar putea repara),

aspect ce trebuie să rezulte din fapte concrete, caracterul vremelnic al măsurii solicitate, precum şi

neprejudecarea fondului.

 În cauza de faţă, instanţa apreciază că este îndeplinită condiţia urgenţei motivat de faptul că,

astfel cum rezultă din probele încuviinţate (înscrisuri şi planşele foto depuse atât de reclamant, cât şi de

pârâtă), pârâta a edificat o construcţie pe terenul aferent blocului, aflat în indiviziune, teren în prezent în

litigiu, pentru care s-a solicitat ieşirea din indiviziune, cerere ce face obiectul Dosarului civil nr.

1590/316/2009, părţi în proces fiind inclusiv reclamantul şi pârâta.

 Instanţa reţine că potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub numărul

59/11.01.2008 la Biroul notarilor publici asociaţi G  E  şi G  L  din municipiul G , reclamantul M V este

proprietarul apartamentului nr. 3 situat în blocul de locuinţe din incinta S.C. R  S.A. F a unei cote indivize

de 7% din părţile şi dependinţele comune ale imobilului şi a cotei indivize aferente de 7% din terenul în

suprafaţă de 1608,39 mp pe care este edificat blocul.

 Astfel cum rezultă din chiar susţinerile apărătorului pârâtei şi din întâmpinarea depusă de aceasta

la dosarul cauzei, scopul construcţiei pentru care se solicită sistarea lucrărilor este de a asigura o nouă

intrare în imobilul bloc de locuinţe situat în incinta S.C. R  S.A. F , scara 2, comuna F , judeţul G pentru

societăţile S.C. A S.R.L., S.C. P S.R.L. şi S.C.  P S.R.L.

 Este adevărat că această construcţie a fost edificată, însă scopul ei, de a asigura intrarea

efectivă în apartamentele deţinute de societăţile anterior amintite, nu este realizat, noua construcţie

necomunicând cu blocul.

 Aşadar, este evident că pentru a-şi atinge scopul, acela de a realiza o intrare separată în imobil,

pârâta urmează a întreprinde lucrări de decupare a peretelui blocului din dreptul noii construcţii, pentru a se

asigura uşa de acces în bloc.

 Printr-o asemenea lucrare s-ar încălca, pe de o parte dreptul pe care îl are şi reclamantul asupra

terenului aflat în prezent în indiviziune, iar pe de altă parte dreptul reclamantului în administrarea părţilor

comune, aflate în proprietate perpetuă şi forţată.

 Decuparea peretelui imobilului trebuie făcută, potrivit dispoziţiilor legale în materie, cu acordul

tuturor coindivizarilor, inclusiv al reclamantului, acord care nu a fost dat de reclamant, cel puţin.

 Mai mult, o astfel de lucrare ar putea afecta structura de rezistenţă a imobilului, edificat încă din

1965, potrivit susţinerilor pârâtei înseşi, aspect ce ar afecta în egală măsură pe toţi proprietarii de

apartamente din bloc, inclusiv pe reclamant.

 Lucrările efectuate de către pârâtă şi pentru care se solicită sistarea temporară pun în pericol

imobilul însuşi, mai ales în condiţiile în care nu s-a solicitat autorizaţie de construire, deşi obţinerea

acesteia era în speţă obligatorie, având în vedere dispoziţiile art. 3 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 50 /1991

potrivit cărora este necesară autorizaţia de construire pentru „lucrări de construire, reconstruire, consolidare,

modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinaţie sau de reparare a construcţiilor de orice fel,

precum şi a instalaţiilor aferente acestora”, lucrarea în cauză nefăcând parte dintre cele prevăzute de art.

11 din acelaşi act normativ, pentru care nu este necesară autorizarea.

 În ceea ce priveşte cea de-a doua condiţie prevăzută de art. 581 Cod procedură civilă, şi anume

vremelnicia măsurii, instanţa consideră că este îndeplinită în speţă, reclamantul solicitând sistarea lucrărilor

la imobil numai până la soluţionarea Dosarului civil nr. 1590/316/2009, având ca obiect ieşirea din

indiviziune pentru terenul în suprafaţă de 1608,39 mp aferent blocului şi pe care este construită construcţia

pentru care se solicită sistarea lucrărilor, părţi în proces fiind atât reclamantul, cât şi pârâta.

 Referitor la condiţia neprejudecării fondului, instanţa a reţinut că judecătorul nu are de cercetat

fondul dreptului discutat între părţi – ieşirea din indiviziune asupra terenului deţinut în coproprietate inclusiv

de părţile din prezentul proces – ci doar a se pronunţa pe măsura sistării temporare a lucrărilor pe terenul

aflat în coproprietate. Pentru a se evita pronunţarea unei soluţii arbitrare, instanţa a făcut un examen

sumar, „pipăind fondul”, pentru a se vedea de partea cui este aparenţa dreptului.

 Or, în acest litigiu, după o cercetare sumară a fondului cauzei, instanţa a constatat că luarea unei

măsuri vremelnice de sistare temporară a lucrărilor de construire pe care le execută pârâta la blocul de

locuinţe situat în incinta S.C. R  S.A. F, scara 2, comuna F judeţul G , nu prejudecă fondul acţiunii având

ca obiect ieşire din indiviziune şi este în interesul tuturor persoanelor care au apartamente în blocul de

locuinţe despre care s-a făcut vorbire anterior şi care deţin în coproprietate perpetuă şi forţată părţile

comune ale imobilului clădire şi teren aferent, în caz contrar fiind afectat dreptul pretins de ceilalţi

coindivizari asupra părţilor şi dependinţelor comune ale blocului, cât şi asupra cotei indivize din terenul în

suprafaţă de 1608,39 lei, deţinut de fiecare dintre proprietarii apartamentelor din condominiu.

 De asemenea, măsura nu afectează nici dreptul pârâtei, care, ca şi dreptul celorlalţi coindivizari,

urmează a fi stabilit tot de instanţa de judecată după soluţionarea partajului judiciar.

 Instanţa apreciază că reaua credinţă aparţine pârâtei, care ignoră constant dreptul coindivizarilor,

efectuând varii lucrări atât la construcţie, cât şi pe terenul aferent acesteia. Pentru a aprecia astfel, instanţa

are în vedere Sentinţa civilă nr. 603/05.5.2010 pronunţată de Judecătoria Târgu Bujor, judeţul Galaţi în

Dosarul civil nr. 626/316/2010, conturându-se o practică a acesteia de a-i pune pe coproprietari în faţa

faptului împlinit în ceea ce priveşte diversele lucrări efectuate fără acordul lor, dar şi faptul că prin

întâmpinarea depusă, pârâta a încercat să inducă în eroare instanţa afirmând că lucrările pe care le

efectuează „constau în înlocuirea tencuielilor deteriorate, inclusiv înlocuirea unor cărămizi sau BCA,

precum şi izolarea şi vopsirea suprafeţelor interioare şi exterioare”, aspect contrazis de planşele foto aflate

la dosar.

 Pentru toate aceste considerente, instanţa urmează a admite cererea având ca obiect ordonanţă

preşedinţială şi a dispune sistarea de către pârâtă a lucrărilor de construire pe care le execută la blocul de

locuinţe din incinta S.C. R S.A. F , scara 2, comuna F judeţul G , până la soluţionarea dosarului nr.

1590/316/2009, aflat pe rolul Judecătoriei Târgu Bujor, judeţul Galaţi, având ca obiect partaj judiciar.

 Având în vedere soluţia ce urmează a fi pronunţată în cauză, faţă de dispoziţiile art. 274 Cod

procedură civilă, instanţa urmează a respinge cererea pârâtei de obligare a reclamantului la plata

cheltuielilor efectuate de aceasta cu judecata.

 PENTRU ACESTE MOTIVE,

 ÎN NUMELE LEGII,

 DISPUNE:

 Admite cererea având ca obiect ordonanţă preşedinţială, înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu

Bujor, judeţul Galaţi sub număr unic de dosar 1087/316/2010 la data de 02.06.2010, formulată de

reclamantul M  V , , în contradictoriu cu pârâta S.C A S.R.L. F reprezentată de directorul general şi

administratorul D G .

 Dispune sistarea de către pârâtă a lucrărilor de construire pe care le execută la blocul de

locuinţe din incinta S.C. R  S.A. F , scara 2, comuna F judeţul G , până la soluţionarea dosarului nr.

1590/316/2009, aflat pe rolul Judecătoriei Târgu Bujor, judeţul Galaţi, având ca obiect partaj judiciar.

 Respinge cererea pârâtei de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, ca

neîntemeiată.

 Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

 Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14.07.2010.

Preşedinte, Grefier,

 A.A./M.G.

 2 ex./21.07.2010

Domenii speta

Spete similare