Pretenţii. Sprijin financiar acordat producătorilor agricoli pentru înfiinţarea culturilor

R O M Â N I A

J U D E C ? T O R I A  T U R D A

Operator de date cu caracter personal nr. 3186

prezentul document con?ine date cu caracter personal  aflate  sub inciden?a  Legii nr. 677/2001

DOSAR CIVIL nr.2836/328/2008

SENTIN?A CIVIL? nr. 1192/2009

?edin?a public? din 03 martie 2009

INSTAN?A constituit? din:

PRE?EDINTE -----

GREFIER --------

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant D.P.A.S D R.C ?i pe pârâ?ii S. B., R. V., R I. ,R. I. ?i R. M., având ca obiect preten?ii.

La apelul nominal f?cut în ?edin?a public? se constat? lipsa p?r?ilor.

Procedura legal îndeplinit?.

S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefier care învedereaz? c? prin serviciul registratur? s-a depus la dosar de pârâtul R. I. o adeverin medical?.

Mersul dezbaterilor ?i sus?inerile p?r?ilor au fost consemnate în încheierea din data de 24 februarie 2009, care face parte integrant? din prezenta sentin, când având nevoie de timp pentru deliberare instan?a a dispus amânarea pronunrii pentru data de 03 martie 2009 când

J U D E C ? TO RI A

Deliberând asupra cauzei civile de fa, instan?a constat? urm?toarele:

Prin cererea înregistrat? pe rolul Judec?toriei Turda la data de 01.06.2007 ?i sub nr.2935/328/2007 reclamanta D P A ? D R C  a solicitat instan?ei în contradictoriu cu pârâ?ii S. B., R. V., R. I., R. I., R. M. ?i R. M.  obligarea acestora la restituirea sumelor primite ca subven?ii.

În motivarea în fapt, reclamanta a ar?tat c? pârâ?ii au beneficiat de sprijin financiar acordat produc?torilor agricoli pentru înfiin?area culturilor în toamna anului 2005, potrivit O.U.G. nr. 117/2005. Cererea a fost înaintat? spre aprobare sub form? de liste centralizatoare la DADR Cluj, iar prin cerere beneficiarii se obligau s? participe la recep?ia lucr?rilor, care trebuia efectuat? pân? la data de 20 decembrie 2005. În toamna anului 2005, reprezentantul DADR Cluj, APIA Cluj sau centru comunitar pentru cadastru ?i agricultur? comunal au participat la întocmirea proceselor verbale de recep?ie, regularizare ?i restituire, rezultând o diferen nejustificat? a sprijinului financiar pe fiecare persoan? beneficiar? pârât?. Astfel, pârâ?ii trebuie s? restituie sprijinul financiar primit, temeiul juridic fiind prevederile O.U.G. nr. 117/2005 ?i art. 998-999 C.civ.

În dovedirea sus?inerilor s-au depus urm?toarele înscrisuri: cereri pentru acordarea unui sprijin financiar pentru produc?torii agricoli, persoane fizice, procese-verbale de recep?ie,regularizare ?i restituire (f. 4-14 dos. 2935/328/2007);

Cererea este scutit? de tax? de timbru în temeiul art.17 din Legea 146/1997.

Pârâ?ii nu au depus întâmpinare, dar dintre ace?tia o parte s-au prezentat formulând urm?toarele ap?r?ri: R. V. a ar?tat c? nu recunoa?te semn?tura de pe procesul-verbal de recep?ie ?i se opune admiterii cererii întrucât a folosit s?mân cump?rat ?i certificat? potrivit facturii nr.6975730/28.10.2005; R. I. a ar?tat c? nu a semnat procesul-verbal de recep?ie ?i regularizare ?i nu recunoa?te semn?tura de pe procesul-verbal de recep?ie, c? a cump?rat s?mân dar nu mai de?ine factura sau certificatul de calitate pentru s?mân?a folosit?.

La data de 01.10.2007 reclamanta a depus prin serviciul registratur? o cerere de renun?are la judecat? fa de pârâta R. ..

Prin încheierea civil? nr. 3450/12.10.2007 a Judec?toriei Turda, pronun?at? în dosarul nr. 2935/328/2007 s-a luat act de renun?area reclamantei la judecarea cauzei formulate împotriva pârâ?ilor S. B., R. V., R. I., R. I., R. M. ?i R. M.. 

Prin decizia civil? nr. 339/R/C/2008 a Tribunalului Cluj, pronun?at? în dosarul nr. 2935/328/2007 s-a admis recursul declarat de recurenta D. P.. A. ?. D. R.C., s-a casat sentin?a civil? nr. Prin încheierea civil? nr. 3450/12.10.2007 pronun?at? de Judec?toria Turda în dosarul nr. 2935/328/2007 ?i cauza a fost trimis? spre rejudecare.

În decizia instan?ei de control judiciar s-a re?inut c? prin cererea depus? de reclamant? la data de 01.10.2007 aceasta a ar?tat c? în?elege s? renun?e la judecat? doar în privin?a pârâtei R. M , instan?a de rejudecare urmând a solu?iona cauza cu privire la ac?iunea formulat? împotriva pârâ?ilor S  B , R . V., R . I., R. I., R. M. .

Urmare a adresei Tribunalului Cluj din data 14.04.2008, cauza a fost înregistrat? în rejudecare pe rolul Judec?toriei Turda la data de 16.04.2008 sub nr. de înregistrare 2836/328/2008.

Instan?a de rejudecare a încuviin?at administrarea probei testimoniale ?i a probei cu înscrisuri.

La dosarul cauzei au fost depuse urm?toarele înscrisuri: centralizatorul sumelor solicitate de furnizori ?i centralizatorul facturilor emise în baza bonurilor valorice (f. 11-108) factura fiscal? nr.852/28.10.2005(f. 124), factura fiscal? nr 655/07.10.2005, factura fiscal? nr.797/18.12.2005, factura fiscal? nr.4938/22.11.2005, bon valoric nr. 0566006/11.10.2005.

 În temeiul art. 129 alin.5 C.pr.civ au fost audiate martorele P. R. ?i D. A., declara?iile acestora fiind consemnate la dosar (f.133,149).

Analizând actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a re?ine urm?toarele:

Pârâ?ii au formulat cereri de acordare a sprijinului financiar potrivit dispozi?iilor OUG 117/2002 aprobat? prin Legea 322/10.11.2005 privind acordarea unui sprijin direct al statului produc?torilor agricoli pentru înfiin?area culturilor în toamna anului 2005 ?i pentru completarea OUG 12/2005. În baza acestor cereri au beneficiat de bonuri valorice în vederea achizi?ion?rii de s?mân ?i motorin?.

Potrivit acestor cereri, încheiate în form? tipizat?, cei care beneficiau de sprijin se obligau s? participe la recep?ionarea lucr?rilor, conform prevederilor OUG 117/2005 ?i s? restituie sumele primite în condi?iile în care nu realizeaz? lucr?rile pentru care au solicitat sprijin financiar.

Potrivit sus?inerilor reclamantei pârâ?ii nu ?i-au îndeplinit obliga?iile care le reveneau, motiv pentru care în temeiul art. 998-999 C.civ a considerat un temei legal suficient pentru a fi restituite sumele de bani de care au beneficiat pârâ?ii.

Potrivit art. 1 alin.2 din OUG 117/2005 sprijinul se acorda prin atribuirea de bonuri valorice pentru procurarea de semin?e, îngr?minte chimice, pesticide ?i respectiv motorin?. Acest sprijin se acorda pe baza cererii scrise, la care se anexau acte doveditoare privind dreptul de proprietate asupra terenului arabil, cererile fiind verificate de c?tre reprezentantul centrului agricol sau al centrului comunitar pentru cadastru ?i agricultura ori ale sucursalelor jude?ene ale Agen?iei de Pli ?i Interven?ie pentru Agricultur?, Industrie Alimentar? ?i Dezvoltare Rural? (APIA) ?i aprobate de c?tre primari (art.2).

Este de re?inut c? actul normativ se refer? explicit la bonuri valorice pentru achizi?ionarea de semin?e, îngr?minte chimice, pesticide ?i motorin? (art.1 alin.1), fiind cât se poate de firesc a se dori realizarea unor culturi agricole eficiente.

Bonurile valorice erau eliberate pe baza listelor întocmite prin Direc?ia pentru agricultur? ?i dezvoltare rural? (art.4 alin.3), iar beneficiarii sprijinului direct al statului în valoare de 176 RON pentru suprafe?e de teren arabil de pân? la 5 ha inclusiv aveau obliga?ia de a respecta verigile tehnologice specifice fiec?rei culturi prin executarea lucr?rilor pentru înfiin?area culturilor în perioadele optime impuse de tehnologia fiec?rei culturi ?i prin utilizarea semin?elor certificate, care s? asigure o densitate optim? la r?s?rire (art.4 alin.4).

Apoi, potrivit art. 6 alin.1, reprezentan?ilor APIA sau ai direc?iei pentru agricultur? ?i dezvoltare comunitar? sau ai centrului comunitar pentru cadastru ?i agricultur? le revenea obliga?ia de a verifica suprafe?ele îns?mân?ate pentru care s–a acordat produc?torilor agricoli sprijinul direct al statului, conform celor declarate în cererea întocmit? de beneficiarul sprijinului ?i de a întocmi procesele-verbale de recep?ie, regularizare ?i restituire, pân? la data de 20 decembrie 2005.

Pârâ?ii R. V., R. I. ?i S. B. au sus?inut c? au formulat cerere de acordare a sprijinului, îns? au ar?tat c? nu au participat la semnarea procesului verbal de recep?ie, regularizare ?i restituire ?i nu au semnat procesele-verbale de recep?ie.

Astfel, analizând înscrisurile aflate la dosar (f. 4-14 dos.nr. 2935/328/2007), instan?a  constat? c? semn?turile aplicate pe procesele verbale de recep?ie, regularizare ?i restituire nu sunt acelea?i cu cele aplicate pe cererile corespondente.

Mai este de re?inut c? în privin?a pârâtului R. I., cu domiciliul în sat. --, nr.-- reclamanta nu a f?cut dovada verific?rii suprafe?ei îns?mân?ate, nefiind depus la dosarul cauzei procesul-verbal de recep?ie, regularizare ?i restituire corespondent cererii nr. 558/25.09.2005 (f.12 dos.2935/328/2007).

Audiat? fiind în calitate de martor persoana care au încheiat procesele verbale de recep?ie, regularizare ?i restituire aflate la dosar, numita P. R. a declarat c? nu a încheiat procesele-verbale pe teren, ci la sediul prim?riei ?i de asemenea c? a verificat personal numai anumite suprafe?e, nefiind în m?sur? s? precizeze dac? s-au verificat personal culturile apar?inând pârâ?ilor.

Martora D. A., de asemenea men?ionat? în actele de constatare drept reprezentant al Centrului Agricol sau Centrului comunitar pentru cadastru ?i agricultur?  a ar?tat c? semn?tura aplicat? în cuprinsul proceselor – verbal de recep?ie invocate de reclamant? în sus?inerea preten?iilor nu îi apar?ine, procesele-verbale fiind întocmite la sediul prim?riei, dup? ce persoanele îns?rcinate cu întocmirea acestora se deplasau pe teren.

Fa de considerentele de fapt anterior expuse, instan?a re?ine c? procesele-verbale de recep?ie nu au fost încheiate de reclamant? potrivit dispozi?iilor legale,  dup? verificarea suprafe?elor îns?mân?ate de c?tre reprezentan?ii APIA sau ai direc?iei pentru agricultur? ?i dezvoltare comunitar? sau ai centrului comunitar pentru cadastru ?i agricultur?.

Mai este de re?inut c? pârâ?ii R. V., S. B. ?i R. I. au depus la dosarul cauzei înscrisuri din care rezult? c? în perioada 28.10.2005-18.12.2008 au achizi?ionat semin?e, îngr?minte chimice, pesticide ?i respectiv motorin?, anume factura fiscal? nr.852/28.10.2005(f. 124 dos. rejudecare), factura fiscal? nr. 655/07.10.2005 (f.136 dos. rejudecare), factura fiscal? nr.797/18.12.2005 (f.137 dos.rejudecare), factura fiscal? nr.4938/22.11.2005 (f.138 dos.rejudecare), bon valoric nr. 0566006/11.10.2005 (f.137 dos.rejudecare).

Cu toate c? pârâ?ii R. I.?i R. M. nu s-au prezentat în fa?a instan?ei ?i nu au depus la dosar facturi fiscale, instan?a re?ine fa de ace?tia c? procesele-verbale nu au fost încheiate de reclamant? potrivit dispozi?iilor legale, în sensul de a se verifica situa?ia sem?n?turilor din teren.

Astfel fiind, instan?a constat? c? reclamanta nu a f?cut verific?ri cu privire la facturile fiscale prin care pârâ?ii au achizi?ionat semin?e, îngr?minte, pesticide sau motorin?, astfel cum bonurile valorice le permiteau

Potrivit art. 7 alin.7 din OUG 117/2005 furnizorii de inputuri care primeau bonuri valorice emiteau facturi cu men?iunea „cu plata pe baza de bonuri valorice pentru produc?torii agricoli” completându-se datele de identificare ale bonului valoric, iar pentru decontarea acestor bonuri depuneau la direc?ia pentru agricultur? ?i dezvoltare rural? jude?ene un centralizator al facturilor emise în baza bonurilor valorice (alin.9), direc?iile având obliga?ia de a p?stra timp de cel pu?in 5 ani facturile decontate ?i bonurile valorice depuse de furnizori (alin.17).

Astfel, reclamanta avea obliga?ia s? p?streze facturile fiscale în baza c?rora s-au folosit bonurile valorice (prezumându-se interesul decont?rii bonurilor de c?tre o societate comercial? care comercializase semin?e sau îngr?minte pe baz? de bonuri valorice, bonuri care deveneau f?r? valoare dac? nu erau folosite potrivit dispozi?iilor legale- art. 7 alin.17), astfel cum art. 7 alin. 16 stipulase. Faptul c? reclamanta nu a avut o eviden corect? a acestor înscrisuri, nu poate fi imputat pârâ?ilor.

Constatând c? actul normativ (OUG 117/2005) a instituit un mecanism riguros cu privire la eliberarea bonurilor valorice, decontarea facturilor fiscale ale furnizorilor, bonurile valorice nefolosite devenind nule, ?i re?inând c? statul a acordat un sprijin produc?torilor agricoli ?i nu a urm?rit încheierea unui contract prin care pârâ?ii s? fie obliga?i a oferi statului produsele culturilor agricole realizate pe baza bonurilor valorice, existând prezum?ia c? pârâ?ii în calitate de fermieri aveau interes s? realizeze culturi optime, ?i constatând c? reclamanta nu ?i-a îndeplinit obliga?iile care îi reveneau potrivit legii, în sensul c? reprezenta APIA nu s-a deplasat pe teren pentru a verifica îns?mânrile efectuate astfel cum prevedea art. 6 din OUG 117/2005, instan?a re?ine c? reclamanta, potrivit art. 1169  C.civ, nu a f?cut dovada celor sus?inute în fa?a judecii, motiv pentru care  instan?a va respinge ca neîntemeiat? ac?iunea formulat?.

În temeiul art. 274 C.proc civ raportat la principiul disponibilitii care guverneaz? procesul civil, instan?a constat? c? nu s-au solicitat  cheltuieli de judecat?.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOT?RTE

Respinge ca neîntemeiat? ac?iunea reclamantei D. P. A. ?. D. R. C., cu sediul în mun. --, B-dul --, nr. --, jud. --, prin reprezentant legal I.S., formulat? în contradictoriu cu pârâ?ii S. B. cu domiciliul în comuna --, sat -- nr.--, jud Cluj, R. V. cu domiciliul în comuna --, sat -- nr.--, jud --, R. I. cu domiciliul în comuna --, sat – nr--  jud --, R. I. cu domiciliul în comuna --, sat --nr.-- jud ---, R. M. cu domiciliul în mun. --, str --, nr.-- jud --

Ia act c? nu au fost solicitate cheltuieli de judecat?.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronun?at? în ?edin public?, azi, 03.03.2009.

PRE?EDINTE, GREFIER,

Red./Dact./--/26.03.2009/4.ex.

1

Domenii speta

Spete similare