Plângere contravenţională

R O M Â N I ACod operator 3924

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

Dosar nr. ...

Sentinţa civilă nr. 3601

Şedinţa publică din 29 octombrie 2008

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ...

Grefier: ...

Pe rol soluţionarea plângerii contravenţionale formulate de petentul ... cu domiciliul în ..., împotriva procesului verbal de contravenţie seria PCA nr. 3944712, în contradictoriu cu intimata I.P.J. Gorj, cu sediul în ...

La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează că intimata a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură următoarele: raport (fila 19), fotografii video-radar (filele (20- 22), atestat (fila 23), copia procesului-verbal (fila 24).

Petentul prezent este legitimat cu C.I. ..., iar în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 instanţa dispune audierea sa, a cărui declaraţie este consemnată şi ataşată la dosarul cauzei (fila 26).

Nefiind cereri prealabile de formulat, instanţa acordă cuvântul asupra probatoriului.

Petentul solicită încuviinţarea probei testimoniale cu martorul prezent ..., probă pe care instanţa o încuviinţează în temeiul art. 167 alin. 1 C. proc. civ., apreciind-o pertinentă, concludentă şi utilă cauzei, după care procedează la audierea acestuia sub prestare de jurământ (fila 27).

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepţii de invocat sau probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Petentul solicită admiterea plângerii şi anularea procesului-verbal de contravenţie.

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbuneşti, la data de 05.09.2008 sub nr. ..., împotriva procesului-verbal de contravenţie seria PCA nr. 3944712 din 28.08.2008 încheiat de IPJ Gorj, petentul ... a solicitat anularea acestuia şi a măsurilor dispuse.

Petentul a arătat în fapt că la data de 28.08.2008 circula pe ruta Târgu-Jiu - Horezu – Râmnicu-Vâlcea, iar în preajma localităţii Scoarţa, sat Colibaşi, a depăşit o coloană de autoturisme, fiind oprit de agentul constatator pe raza localităţii Bengeşti-Ciocadia, respectiv la circa 5 km de locul unde se pretinde că ar fi săvârşit fapta şi unde s-a întocmit procesul-verbal.

Acesta a mai arătat că s-a angajat în depăşire într-un viraj larg spre stânga, în coborâre şi cu vizibilitate maximă, astfel încât la începutul manevrei marcajul era discontinuu, iar la sfârşitul manevrei era discontinuu pe sensul său de mers şi continuu pe celălalt sens.

S-a invocat în primul rând excepţia nulităţii procesului verbal de contravenţie seria PCA nr. 3942454 având în vedere dispoziţiile art. 6 pct. 20 coroborate cu cele ale art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, raportate la faptul că nu s-a menţionat dovada de omologare şi dovada de verificare metrologică a aparatului de înregistrare.

Totodată s-a mai invocat lipsa menţiunii privind sancţiunea complementară, care ar fi imperativă potrivit art. 180 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006. În fapt a fost dispusă măsura tehnico-administrativă a reţinerii permisului de conducere, aşa cum rezultă din Dovada seria DDA nr. 750708/28.08.2008, eliberată la data săvârşirii pretinsei contravenţii.

În ceea ce priveşte fondul cauzei, petentul a contestat existenţa indicatorului depăşirea interzisă şi reţinerile agentului constatator referitoare la viteza de deplasare, apreciind că există dubiu asupra modalităţii de verificare a aparatului de măsurare.

La dosarul cauzei au fost ataşate următoarele copii: act de identitate petent, dovadă (fila 8), proces-verbal contravenţional (fila 9).

 Cererea este scutită de taxa de timbru potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997, precum şi art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa constată următoarele:

Prin procesul verbal de contravenţie seria PCA nr. 3944712 emis de I.P.J. Gorj – Serviciul Poliţiei Rutiere contestatorul ... a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 200 lei, în temeiul art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, reţinându-se în sarcina sa că la data de 28.08.2008 a condus autoturismul Volkswagen Passat cu numărul de înmatriculare ... pe DN 67 pe raza comunei Scoarţa, sat Colibaşi, depăşind un autoturism care circula regulamentar pe aceeaşi direcţie, în zona de acţiune a indicatorului „Depăşirea interzisă” şi trecând total peste marcajul longitudinal continuu ce desparte cele două sensuri de mers.

Fiind audiat în cauză, petentul a recunoscut că fotografiile video-radar ataşate la dosar vizează fapta reţinută prin procesul-verbal de contravenţie din data de 28.09.2008 şi că a fost înregistrat cu aparatul radar, însă în zona marcajului continuu dublat de marcaj discontinuu pe sensul său de mers (fila 26).

În aceste condiţii, instanţa apreciază că petentul nu mai constestă modalitatea de înregistrare a manevrei depăşirii şi verificarea metrologică a aparatului radar sub acest aspect, ci doar interpretarea fotografiilor video-radar efectuate.

De altfel, prin cererea de chemare în judecată contestatorul a subliniat faptul că a observat înregistrarea efectuată de pe autoturismul Dacia Solenza de culoare albastră aparţinând MIRA, dar că din aceasta nu rezultă depăşirea neregulamentară şi încălcarea marcajului continuu cu semnificaţia „Depăşirea interzisă” (fila 2).

Se mai reţine că agentul constatator ... deţinea atestat valabil la data încheierii procesului-verbal, fiind autorizat să desfăşoare activităţi de utilizare şi exploatare a camerei video şi a aparaturii video (fila 26).

Totodată, analizând fotografiile video-radar ataşate la dosar (filele 20-22), instanţa constată că nu poate fi identificat cu certitudine indicatorul „Depăşirea interzisă”, însă depăşirea efectuată de petent a fost neregulamentară prin încălcarea marcajului continuu.

Astfel, deşi s-a iniţiat manevra pe marcajul discontinuu pe sensul său de mers, revenirea pe banda respectivă de circulaţie s-a realizat prin încălcarea marcajului continuu, dublat de marcaj discontinuu pentru sensul opus de circulaţie, aşa cum rezultă din fotografiile 1, 2 şi 3.

Potrivit art. 120 alin. 1 lit. „i” din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind Circulaţia pe drumurile publice, se interzice depăşirea vehiculelor când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar şi parţial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spaţiul de interzicere.

Prin urmare, susţinerile petentului şi ale martorului audiat în cauză (fila 27) sunt neîntemeiate, fotografiile evidenţiind o manevră de depăşire peste marcajul continuu, în curbă, în imediata apropiere a unor panouri succesive pentru curbe deosebit de periculoase.

În ceea ce priveşte lipsa menţiunii referitoare la măsura complementară a suspendării permisului de conducere şi la măsura tehnico-administrativă de reţinere a acestuia, instanţa apreciază în raport cu dispoziţiile art. 180 alin. 1 din acelaşi act normativ că lipsa acestor menţiuni nu atrage nulitatea absolută a procesului-verbal constatator.

Petentului i-a fost adusă la cunoştinţă măsura respectivă şi i s-a eliberat dovada cu drept de circulaţie pe 15 zile seria DDA nr. 750708/28.08.2008, iar plângerea formulată împotriva procesului-verbal suspendă executarea sancţiunii, astfel că nu s-a dovedit vreo vătămare care să atragă nulitatea relativă a acestuia.

Faţă de susţinerile privind viteza de deplasare, instanţa constată din raportul ataşat la dosar că petentul a fost sancţionat cu avertisment oral care nu a fost consemnat în procesul-verbal atacat şi nu a produs alte efecte, motiv pentru care instanţa nu se consideră învestită cu soluţionarea acestora.

Sub aspectul individualizării sancţiunii, se apreciază că amenda contravenţională este proporţională cu gradul de pericol social al faptei, determinat de urmările care s-ar fi putut produce şi de conduita contestatotului în trafic, care a mai avut abateri de acest gen (fila 18).

Pentru toate considerentele expuse, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge plângerea formulată de petentul ... cu domiciliul în ... împotriva procesului verbal de contravenţie seria PCA nr. 3944712, în contradictoriu cu intimata I.P.J. Gorj cu sediul în ..., ca neîntemeiată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 29 octombrie 2008.

Preşedinte,

Grefier,

Red./tenored. A.N. 04 noiembrie 2008

4 exemplare

Domenii speta

Spete similare