Pretenţii civile

R O M Â N I A

JUDEC?TORIA SECTORUL 4 BUCURE?TI

SEC?IA CIVIL?

....

Dosar nr.  ....

SENTIN?A CIVIL?  NR. 1279

?EDIN?A PUBLIC? DIN DATA DE  15.02.2011

INSTAN?A CONSTITUIT? DIN:

PRE?EDINTE -

GREFIER -

Pe rol pronun?area asupra ac?iunii civile formulat? de reclamanta ... în contradictoriu cu pârâta ..., având ca obiect preten?ii civile.

Dezbaterile ?i cuvântul pe fond au avut loc în ?edin?a public? de la termenul din 25.01.2011, fiind consemnate în încheierea de ?edin de la acea dat?, care face parte integrant? din prezenta sentin, când instan?a, având nevoie de timp pentru a delibera ?i pentru a da posibilitate p?r?ilor s? depun? concluzii scrise, a amânat succesiv pronun?area pentru data de azi, 15.02.2011.

INSTAN?A,

Deliberând asupra cauzei civile de fa, constat?:

Prin cererea înregistrat? pe rolul acestei instan?e sub nr. .... la data de 23.02.2010 reclamanta ... a chemat în judecat? pe pârâta ..., pentru ca prin hot?rârea ce se va pronun?a aceasta s? fie obligat? la plata sumei de 9.000 EUR, în echivalent în lei, reprezentând împrumut nerestituit ?i a dobânzii legale de la data scaden?ei ?i pân? la data execut?rii obliga?iei; cu cheltuieli de judecat?.

În motivare, reclamanta a ar?tat c? la data de 24.11.2008 i-a împrumutat pârâtei suma de 9.000 EUR, cu scaden?a la data de 23.11.2009, încheind cu aceasta dou? înscrisuri sub semn?tur? privat?, denumite „contract de împrumut” ?i „chitan”. Pârâta nu a restituit suma împrumutat? la scaden, astfel încât datoreaz? ?i dobând? legal?.

În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1079 ?i ale art. 1576-1586 cod civil.

Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a ac?iunii, ?i anume, pentru suma de 2.650 EUR. A men?ionat c? a semnat înscrisurile prezentate de reclamant?, îns? suma împrumutat? nu a fost de 9.000 EUR, ci de 5.000 EUR, din care a restituit 2.350 EUR. A precizat c? martorii indica?i în chitan nu au asistat în realitate la semnarea acesteia.

Instan?a a încuviin?at pentru p?r?i proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu ?i proba cu un martor.

Analizând materialul probator administrat în cauz?, instan?a re?ine urm?toarea situa?ie de fapt:

Din coroborarea înscrisurilor denumite „chitan” ?i „contract de împrumut”, depuse de c?tre reclamant? la filele 5-6 din dosar, cu împrejurarea lipsei nejustificate a pârâtei la interogatoriu, pe care instan?a, în temeiul art. 225 Cod procedur? civil?, o apreciaz? ca fiind un început de dovad? în folosul p?r?ii adverse, reiese c? între cele dou? p?r?i în litigiu s-a încheiat la data de 24.11.2008 un contract de împrumut de consuma?ie prin care pârâta a împrumutat de la reclamant? suma de 9.000 EUR, stabilindu-se ca termen de restituire data de 23.11.2009.

În acest context, trebuie precizat c? dovada contractului de împrumut este supus? dispozi?iilor art. 1180 alin. 1 Cod civil, c?ci constat? o conven?ie din care se na?te o obliga?ie unilateral?. Prin urmare, puterea sa probatorie ca înscris sub semn?tur? privat? depinde de scrierea sa în întregime de c?tre debitorul obliga?iei ori de existen?a men?iunii „bun ?i aprobat”. Aceste condi?ii sunt îndeplinite în cauz?, întrucât chitan?a care atest? predarea sumei de bani c?tre pârât? este scris? în întregime de c?tre aceasta, cuprinzând ?i men?iunea  „bun ?i aprobat”.

În materia obliga?iilor de rezultat, cum este cea care decurge dintr-un contract de împrumut de consuma?iune, sarcina probei este împ?r?it? între creditor ?i debitor. Astfel, în spe, reclamanta are obliga?ia de a proba existen?a în sarcina p?r?ii adverse a obliga?iei de restituire derivând din încheierea conven?iei guvernate de dispozi?iile art. 1576 ?i urm. Cod civil, iar pârâta, la rândul s?u, are obliga?ia de a proba executarea acestei obliga?ii sau stingerea acesteia în un alt mod prev?zut de art. 1091-1168 Cod civil. Or, de?i reclamanta a f?cut dovada ce îi incumba, a?a cum am ar?tat în paragraful precedent, pârâta nu a f?cut dovada stingerii obliga?iei, lipsind nejustificat la interogatoriu.

Sus?inerile pârâtei conform c?rora suma împrumutat? a fost de 5.000 EUR, ?i nu de 9.000 EUR, nu vor fi re?inute, nefiind probate prin nici un mijloc de prob?. Declara?iile martorului ..., propus de pârât?, nu sunt relevante, întrucât martorul nu a asistat la semnarea înscrisurilor sub semn?tur? privat? ?i la predarea sumei împrumutate. Admi?ând c? încheierea contractului de împrumut s-a f?cut de c?tre pârât? la solicitarea martorului, suma respectiv? fiindu-i necesar? acestuia, împrejurarea c? pârâta i-a predat doar 5.000 EUR nu atrage automat concluzia c? reclamanta nu i-a predat suma din contract, de 9.000 EUR.

Pentru a trage aceast? concluzie instan?a are în vedere ?i declara?ia martorului ..., propus de reclamant?, care a sus?inut c? a fost prezent în momentul în care reclamanta a înmânat pârâtei suma de 9.000 EUR, semnând chitan?a întocmit? cu aceast? ocazie.

Pe de alt? parte, nu au fost probate de c?tre pârât? nici ap?r?rile referitoare la achitarea par?ial? a debitului, pentru suma de 2.350 EUR. Nu au fost depuse la dosar chitan?e liberatorii, eliberate de reclamant?, care s? ateste plata, iar plata reprezint? un act juridic, distinct de raportul juridic din care s-a n?scut obliga?ia, astfel încât mijloacele de prob? vor fi cele din materia actelor juridice. În consecin, sunt aplicabile art. 1169 Cod civil, dovada plii putând fi f?cut? numai prin înscris.

Instan?a nu va re?ine c? cele dou? foi de v?rs?mânt, emise la data de 01.04.2010, respectiv, 12.04.2010, depuse de pârât? la dosar, reprezint? dovezi ale achit?rii par?iale a debitului, întrucât nu men?ioneaz? raportul juridic în baza c?ruia s-au efectuat acele vir?ri de sume c?tre reclamant?, în condi?iile în care între p?r?i s-a mai încheiat un contract de împrumut, autentificat sub nr. ... de BNP ...

În orice caz, declara?iile martorului ... în sensul c? a înso?it-o pe pârât?, de mai multe ori, cu ocazia efectu?rii plilor, nu vor fi luate în considerare, deoarece martorul nu a asistat personal la presupusa plat?, afirmând c? nu a p?truns în loca?iile unde se pretinde c? pârâta preda banii reclamantei.

Prin urmare, în considerarea dispozi?iilor art. 129 alin. 1 teza final? Cod procedur? civil?, instan?a apreciaz? c? pârâta nu ?i-a executat pân? în prezent obliga?ia de restituire a sumei de bani împrumutate, astfel încât, fa de dispozi?iile art. 969 ?i ale art. 1584 Cod civil, cap?tul principal al cererii deduse judecii în acest dosar este v?dit fondat.

În ceea ce prive?te cap?tul de cerere constând în obligarea pârâtei la plata dobânzii legale, instan?a constat? c?, în cazul neexecut?rii obliga?iilor b?ne?ti, Codul civil consacr? prin art. 1088 alin. 1 principiul c? daunele-interese moratorii nu pot cuprinde decât „dobânda legal?, afar? de regulile speciale în materie de comer?, de fideiusiune ?i de societate.” Conform alin. 2 al aceluia?i articol, creditorul nu trebuie s? fac? dovada existen?ei sau a întinderii prejudiciului cauzat prin întârzierea în executare, iar daunele interese moratorii într-un astfel de caz se datoreaz? „din ziua cererii în judecat?, afar? de cazurile în care, dup? lege, dobânda curge de drept”. Prin urmare, în cauz?, întrucât nu suntem în prezen?a unei situa?ii în care dobânda curge de drept, instan?a apreciaz? ca întemeiat? cererea privind achitarea dobânzii legale numai începând cu data introducerii ac?iunii, iar nu de la data scaden?ei, a?a cum s-a solicitat.

În baza art. 274 Cod procedur? civil? va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecat? c?tre reclamant?.

Întrucât reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru în cuantum de 1.090 lei, iar pârâta a c?zut în preten?ii, instan?a va obliga pârâta la plata sumei respective c?tre stat, în baza art. 18 din OUG nr. 51/2008.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOT?RTE:

Admite în parte ac?iunea formulat? de reclamanta ..., cu domiciliul ales la Cabinet de avocat ..., situat în Bucure?ti, ..., în contradictoriu cu pârâta ..., cu domiciliul în Bucure?ti, str. ....

Oblig? pârâta s? restituie reclamantei suma de 9.000 EUR, în echivalent în lei la data plii, plus dobânda legal?, calculat? de la data introducerii ac?iunii pân? la achitarea integral? a debitului.

Oblig? pârâta la plata sumei de 1.595 lei cheltuieli de judecat? c?tre reclamant?.

Oblig? pârâta la plata sumei de 1.090 lei cheltuieli judiciare c?tre stat.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronun?at? în ?edin public? ast?zi, 15.02.2011.

PRE?EDINTE GREFIER

3

Domenii speta

Spete similare