Licitaţie publică. Programul sapard. Inaplicabilitatea oug nr.60-2001

25. Licitaţie publică. Programul SAPARD. Inaplicabilitatea OUG nr.60/2001.

În cazul reorganizării unei licitaţii pe baza unui proiect finanţat prin programul  SAPARD, autoritatea contractantă nu are obligaţia de a aplica prevederile OUG nr.60/2001 atunci când atribuie  contracte de achiziţie publică.

Secţia comercială şi contencios administrativ – Decizia nr.2090/31.10.2006

Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub dosar nr.602/2005, reclamanta SC “C” SA Deva a chemat în judecată pârâţii Consiliul Local al comunei , Comuna Baru prin Primar şi Consiliul local şi SC “I.T.C.” SRL Hunedoara pentru ca, în principal să se constate nulitatea absolută a licitaţiei locale deschise pentru achiziţie publică “Alimentare  cu apă a satelor Baru, Livadia şi Petros comuna Baru  judeţul  Hunedoara, desfăşurată la 8.12.2004 la sediul Primăriei comuna Baru şi, în subsidiar, să se constate că reclamanta este câştigătoarea licitaţiei susmenţionate şi să fie obligaţi Consiliul local Baru şi Comuna Baru să încheie cu reclamanta contractul  de lucrări.

În motivarea cererii, a arătat în esenţă că la organizarea licitaţiei atacate nu au fost respectate dispoziţiile legale în vigoare, nici în privinţa publicităţii şi nici a criteriilor de selecţie privitoare la desemnarea câştigătorului.

Prin  sentinţa nr.742/CA/2005 pronunţată în cauză, a fost respinsă acţiunea astfel formulată reţinându-se în esenţă că licitaţia a fost organizată în baza unui proiect finanţat prin programul SAPARD şi condiţiile legale care trebuie respectate sunt cele din “Manualul de instrucţiuni pentru contractele de achiziţii lucrări-procedura G3-ACP” al Agenţiei SAPARD România, iar nu cele prevăzute în OUG nr.60/2001. În speţă, s-au constatat de către instanţă a fi îndeplinite toate cerinţele legale.

Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta, aducându-i critici de nelegalitate şi solicitând modificarea în tot a acesteia, în sensul admiterii acţiunii astfel cum a fost formulată.

În dezvoltarea motivelor de recurs, a susţinut următoarele:

- instanţa în mod greşit a aplicat în speţă prevederile art.8 din OUG nr.60/2001, exceptând licitaţia atacată de la procedura obligatorie prevăzută de această Ordonanţă de Guvern. Dimpotrivă, Agenţia SAPARD fiind persoană  juridică română, nu se încadrează în dispoziţiile art.8 din OUG nr.60/2001. În plus, în dosarul de licitaţie este prevăzută expres aplicarea OUG nr.60/2001 ca fiind cadrul de desfăşurare a licitaţiei, iar în formularul G3-ACP-3.6 punctul 12 se prevede expres că “ prin depunerea ofertelor, ofertanţii se consideră familiarizaţi şi că şi-au însuşit legislaţia din România, care în orice mod poate afecta sau aplica operaţiile şi activităţile care fac obiectul ofertei şi ulterior al  contractului”.

Urmare a aplicării legislaţiei române, rezultă că este greşită şi concluzia instanţei de fond conform căreia reclamanta nu a beneficiat de reducerea cu 50% a criteriilor legate de cifra de afaceri şi că acest criteriu nu ar fi fost îndeplinit în speţă;

- instanţa nu s-a pronunţat asupra aspectelor invocate în cursul procesului privind neîndeplinirea  criteriului de capacitate tehnică;

- instanţa nu a analizat capătul de cerere prin care s-a solicitat să se constate că este câştigătoarea licitaţiei, prin compararea ofertei cu aceea a ofertantului declarat câştigător.

Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate, raportat la probele administrate şi la dispoziţiile legale aplicabile, Curtea constată că este nefondată din considerentele mai jos redate.

Aşa cum în mod just a reţinut instanţa de fond, licitaţia a fost organizată pe baza unui proiect finanţat prin programul SAPARD, fondurile provenind de la Uniunea Europeană, prin Agenţia SAPARD. În acest sens, Legea nr.17/2000 privind  Planul naţional pentru agricultură şi dezvoltare rurală aferent Programului SAPARD, publicată în Monitorul Oficial nr.471/2000 prevede desfăşurarea acestui program prin accesarea asistenţei financiare nerambursabile acordate României de  Uniunea Europeană. Ori, în această situaţie sunt incidente  dispoziţiile art.8 alin.1 lit. b din OUG nr.60/2001, conform cărora autoritatea contractantă nu are obligaţia de a aplica prevederile ordonanţei de urgenţă atunci când  atribuie contracte de achiziţie publică, dacă:

b) procedurile  de atribuire a contractelor  de achiziţie publică sunt stabilite ca urmare a :

- unui tratat sau a unui acord internaţional ce vizează implementarea ori exploatarea unui proiect, în comun cu unul sau mai mulţi parteneri străini;

- aplicării unei proceduri specifice unor organisme financiare internaţionale sau altor donatori/creditori.

În consecinţă, nu se poate reţine argumentul recurentei conform căruia Agenţia SAPARD fiind instituţie publică română este supusă legislaţiei române. Dimpotrivă, în cazul dedus judecăţii este supusă procedurii speciale de licitaţie publică cuprinsă în Manualul de instrucţiuni pentru contractele de achiziţii publice, servicii, bunuri şi lucrări, aprobat de Uniunea Europeană. Acest manual de achiziţii publice G3-ACP este acreditat de Comisia Europeană şi este  parte integrantă a contractului de finanţare între Agenţia SAPARD şi consiliile locale.

Întrucât Manualul de instrucţiuni nu prevede facilităţi pentru întreprinderile mici şi mijlocii, în mod just s-a reţinut de către instanţa de fond că nu îşi găsesc aplicarea prevederilor Legii nr.346/2004 referitoare la reducerea cu 50% a criteriilor legate de cifra de afaceri.

Împrejurarea că în dosarul care cuprinde procedura de desfăşurare a licitaţiei este  indicată ca  fiind incidentă în materie şi OUG nr.60/2001 alături de alte reglementări legale nu duce în mod necesar la concluzia că licitaţia trebuie să respecte cerinţele acestei ordonanţe de Guvern - aşa cum susţine recurenta -, ci autorii Manualului au evidenţiat în acest fel tocmai corelaţia Reglementărilor Convenţiei Europene şi a Manualului de instrucţie SAPARD cu prevederile art.8 din OUG 60/2001.

De asemenea, susţinerea recurentei referitoare la încălcarea principiului  publicităţii licitaţiei este nefondată, întrucât pe de o parte publicarea anunţului în Monitorul Oficial nu era obligatorie, iar pe de altă parte însăşi participarea reclamantei la licitaţie dovedeşte transparenţa organizării acesteia.

Cu privire la îndeplinirea criteriului tehnic, instanţa de fond a reţinut în mod temeinic concluziile comisiei de evaluare  conform cărora acest criteriu nu este îndeplinit întrucât utilajele deţinute nu sunt  la standardele necesare efectuării lucrării. Se susţine de către recurentă că nicăieri în dosarul de licitaţie nu este prevăzută vreo  condiţie tehnică de dimensionare a utilajelor. Dar această susţinere este contrazisă de menţionarea în volumul III al dosarului de licitaţie-formular G3-ACP 3.4 şi în instrucţiunile pentru ofertanţi-formular G3-ACP 3.6 a cerinţei ca echipamentul destinat execuţiei  proiectului să fie  considerat satisfăcător şi suficient pentru a asigura implementarea proiectului în perioada de timp programată (fila 263 dosar fond).

Faţă de această împrejurare a descalificării reclamantei în cadrul  etapei “conformitate tehnică”, în urma analizării criteriilor “echipamente” şi “cifră medie de afaceri” conform grilei sinteză nr.15/115/10.12.2004,  aceasta nu mai putea fi admisă în etapa “ evaluare financiară” în care se analizează preţurile ofertate, nefiind relevante sub acest aspect criticile aduse prin motivele de recurs de către reclamantă.

Din considerentele sus expuse, în temeiul art.312 Cod procedură civilă a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC “C” SA Deva, iar în baza art.274 Cod procedură civilă a fost obligată recurenta la cheltuieli de judecată.

Cererea de suspendare a procedurii de atribuire a fost respinsă ca rămasă fără obiect.

Domenii speta

Spete similare