Fond funciar

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 2064/270/2009 fond funciar

înreg. 17.04.2009

Sentinţa civilă nr. 3995

Şedinţa publică din 10.12.2009

Desfăşurată la sediul instanţei

complet format din:

Preşedinte – Ion Anghel

Grefier –Daniela Ghiţă

Pe rol fiind soluţionarea cauzei civile având ca obiect fond funciar, privind pe reclamanţii …………………. Şi……………….., în contradictoriu cu pârâţii …………………….. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, …………………… pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, ………………, …………………….

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă reclamanta asistată de avocat …………………… şi ……………………. care reprezintă şi reclamantul, pârâta asistată de avocat …………………….. care reprezintă şi pârâtul, lipsă cele două comisii.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care; avocat …………………………., pentru pârâţi, precizează că, instanţa a solicitat efectuarea unei expertize pornind de la o premisă falsă, titlul de proprietate al pârâţilor (nr. ………………..) anulat. Prin decizia Tribunalului …………………, sentinţa nr. ……………….. a Judecătoriei ………………… a fost casată în totalitate, cauza a fost trimisă spre rejudecare, în această situaţie expertiza fiind nulă. Solicită ca instanţa să admită o nouă expertiză, să se ceară de la Prefectură actele pentru ca expertul să aibă în vedere şi aceste acte. Mai precizează că, expertul nu vorbeşte de diferenţa de teren pe care a avut-o în rol.

În replică, av. …………………., pentru reclamanţi, arată că s-a discutat această expertiză, decizia Tribunalului trebuie avută în vedere, expertul a fost a măsurat ceea ce s-a cerut, a avut în vedere actele existente.

Instanţa respinge cererea privind efectuarea unei noi expertize, implicit obiecţiunile formulate; apreciază că actele au fost solicitate la prima judecată a cauzei, respectiv cele de la Prefectură.

Apărătorii părţilor arată că nu au alte cereri de formulat.

Nemaifiind cereri noi de formulat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Avocat ………………., pentru reclamanţi, solicită admiterea acţiunii, constatarea nulităţii titlului de proprietate nr. ………………. pentru suprafaţa de …………… m.p. În ce priveşte celelalte capete de cerere, solicită admiterea acestora, arătând că, la fond s-a restrâns acţiunea cu privire la grăniţuire, dar solicită şi admiterea acestui capăt de cerere. Solicită respingerea apărării pârâtului, referitor la ………………, se judecă numai cu ……………….  Numitul ………………… trebuia să meargă pe L18/1991, titularul nu şi-a realizat drepturile şi vroia să vină cu un alt membru al familiei pentru a reconstitui dreptul de proprietate. Solicită admiterea capătului de cerere privind revendicare, ridicarea gardului ce desparte aceste 2 proprietăţi, cu cheltuieli de judecată şi pentru prima instanţă şi recurs. Depune chitanţa nr. …………………… în sumă de ……… lei reprezentând onorariu avocat.

Apărătorul pârâţilor arată că cererile formulate de ……………… şi………………….sunt deficitare, numitul ………………. solicită doar …… ha la pct. …………….. Titlurile de proprietate s-au eliberat ulterior, s-au petrecut schimbări între cererile iniţiale şi motivaţiile care le-au avut Comisiile, suprafaţa a aparţinut lui ………………… şi a fost trecută în T.P. al lui ……………….. Mai arată că nu există nici un act la dosar din care să rezulte că ………………. are …………….. m.p. de la ………………. Precizează că în fapt nu există teren atribuit în titlu, din cei………….. m.p. lipsesc …….. m.p.; faptul că reclamanţilor le lipseşte din teren trebuie corelat cu ce spune primarul şi cu împrejurarea că suprafaţa care lipseşte, nu se găseşte nici la pârâţi. Dacă pârâţii nu ar fi avut tern prin dreptul de constituire, ar fi spus că există incertitudini de unde au terenul, dar nu se impune modificarea TP, a se lua în mod legal ceea ce au dobândit; terenul este o suprafaţă trecută în act fără schiţă, megieşi, care nu se regăseşte fizic. Solicită respingerea acţiunii formulate în ce priveşte grăniţuirea, aceasta nu se mai impune, a se respinge acţiunea în revendicare dacă se respinge cererea de modificare a T.P. Expertul ing. …………………. a arătat că între terenuri există un obstacol natural, nu există nicio ocupare de teren, această graniţă naturală denotă că aceste suprafeţe au fost dintotdeauna.

Avocat ……………….., pentru reclamanţi, în replică, arată că nu se pune în discuţie titlul de proprietate al reclamanţilor, nu s-a făcut dublă expertiză.

Dezbaterile fiind terminate, cauza a rămas în pronunţare.

I N S T A N Ţ A

Deliberând

Asupra cauzei civile de faţă;

Prin cererea înregistrată la data de ………………… sub nr. …………………….., reclamanţii ………………. şi ………………….. au chemat în judecată pe pârâţii ………………….., ………………….., Comisia Locală a comunei ………………. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor şi Comisia Judeţeană ………………….. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor solicitând nulitatea absolută a T.P. nr. …………………. pentru suprafaţa de …… mp, să fie obligaţi pârâţii să le lase în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de ……. mp şi să ridice gardul construit pe proprietatea reclamanţilor, precum şi grăniţuirea celor două proprietăţi.

În motivare se arată că reclamanţilor li s-a reconstituit dreptul de proprietate conform legilor fondului funciar. Pârâţii au început să construiască, în anul ……, un gard despărţitor, fără a respecta vechea linie de hotar şi pârâţii au obţinut un titlu de proprietate după apariţia legilor fondului funciar, dar pentru o suprafaţă de teren mai mare decât cea avută în rolul agricol.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. III al. 1, lit. a pct. II, IV L 169/97, art. 480, 584, 494 Cod civil.

Potrivit art. 42 L. 1/2000 introdus prin L 247/2005 cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

Pârâţii ……………….. şi ……………………… au depus întâmpinare solicitând respingerea acţiunii pentru capetele de cerere privind nulitatea titlului de proprietate, revendicarea şi ridicarea gardului. Au fost de acord cu stabilirea liniei de hotar.

Reclamanţii au depus la dosar: certificatul nr. …………………. eliberat de Primăria comunei……………….., T.P. nr. ……………., T.P. ………………, certificat de moştenitor nr. ……………... Au solicitat şi proba cu martorii ……………………, ……………….., ……………………. şi cu expertiza topo.

Pârâţii au depus la dosar: proces verbal încheiat la data de ……………………., schiţa pentru teren, ………………….. Au solicitat şi proba cu martorii ……………….., ……………, ……………………..

Pârâta Comisia Locală………………. a depus, la dosar documentaţiile care au stat la baza emiterii celor două titluri de proprietate. Nu a formulat alte probe, nu a depus întâmpinare.

Pârâta Comisia Judeţeană …………………. nu şi-a trimis reprezentant în instanţă, nu a depus întâmpinare, nu a formulat probe.

Prin sentinţa civilă nr. ………… din ………………….. pronunţată în dosarul nr……………………. al Judecătoriei ………………., a fost admisă în parte acţiunea reclamanţilor. S-a luat act că reclamanţii au renunţat la capătul de cerere privind grăniţuirea, a constatat nulitatea absolută a T.P. nr. ……………………… pentru suprafaţa de …………………… mp teren situat în intravilan com. ……………… şi a respins capetele de cerere privind revendicarea şi ridicarea gardului.

 Împotriva hotărârii de mai sus au declarat recurs pârâţii …………………. şi ………………….., iar Tribunalul …………….. prin decizia nr. ………………… a admis recursul pârâţilor, a casat în tot sentinţa recurată şi a trimis cauza la rejudecare.

Pentru a hotărî aşa, Tribunalul a constatat că sentinţa nu poate fi pusă în executare deoarece terenul în suprafaţă de ………………. mp nu este individualizat prin dimensiuni topo-cadastrale. Tribunalul a recomandat instanţei de fond efectuarea unei expertize topo-cadastru.

La rejudecare, pârâţii …………………. şi …………………….. au depus întâmpinare solicitând respingerea cererii reclamanţilor.

 Instanţa a administrat proba cu interogatoriu, martori şi expertiza tehnică.

 Din analiza probatoriului administrat în cauză, instanţa reţine în fapt următoarele:

Prin actul de vânzare-cumpărare nr. ………………….. ……………….. Şi …………………….. zis ……….. cumpără de la …………………….. suprafaţa de ….. prăjini sau ……. arii teren situat în vatra satului …………………, megieşit cu ………………………, moştenit ………………………., grădina proprietatea…………………………… şi drumul satului. Actul nu este însoţit de schiţă pentru a vedea configuraţia terenului cumpărat.

La rolul agricol pentru anii 1959-1963 sat ………………., pag. ……. este înscris ……………………… (autorul soţului, respectiv tatălui reclamanţilor), cu următoarele suprafeţe de teren, la pct. „…………………”: -………………… ha curţi

-0,54 ha vie

Total = 0,64 ha

Numitului ……………………….. ( soţul, respectiv tatăl reclamaţilor) i s-a eliberat ……………………. (fila …… dosar) pentru suprafaţa de…………….. mp teren intravilan comuna ……………., deşi era îndreptăţit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru …………… mp teren intravilan.

În registrul agricol pentru anii 1959-1963 sat …………………… pag. …….. figurează ……………………. cu suprafaţa de ……… ha curţi, pct. „…………………”. La rubrica menţiuni este înscris: „ dus la fila ………………..”. În registrul agricol 1959-1963 – ………………………. pag. …….. este înscris ……………………. cu următoarele suprafeţe:

1. ………………….. = …………… curţi;

2. La …………………. = ………….. arabil

3. La …………………= ………………….. arabil

Deşi ………………………… a avut în evidenţele agricole numai …………. ha teren curţi, i se eliberează T.P. …………………….. pentru suprafaţa de …………….. mp teren intravilan ( ……………. mp curţi-construcţii şi ……………….. mp arabil).

Deşi în titlul de proprietate ai reclamanţilor este trecută suprafaţa de………………… mp mai puţin cu ………………. mp faţă de suprafaţa din registrul agricol, la măsurătoarea pe teren s-a găsit suprafaţa de ……………….. mp mai puţin cu ……. mp faţă de titlul de proprietate.

Expertul ing. …………………… a constatat în teren că în baza actelor pe care le deţin părţile există o suprapunere între terenul din titlu de proprietate al reclamanţilor (nr. ………………………) şi titlul de proprietate al pârâţilor (nr………………………….) de ……………….. mp (schiţa nr. …., culoare ……………………….).

Defunctul …………………….. figurează la Registrul agricol 1959-1963 la punctul ……………………….. cu suprafeţele:

-…………………. ha curţi-construcţii;

-………………………… ha arabil.

Pentru …………………………… s-a eliberat titlul de proprietate nr. ………………………………….. pentru suprafaţa de …………………….. mp intravilan formată din două parcele:

-T……., P…….. cu suprafaţa de ……. mp curţi-construcţii;

-T……, P…… cu suprafaţa de ……………… mp arabil.

Total ………………. mp

În teren deţine la data expertizei suprafaţa de …………. mp din care:

-curţi-construcţii …………….. mp;

-arabil …………….. mp.

Între suprafaţa din titlul de proprietate (…………………. mp) şi realitatea din teren (………………….. mp) există o diferenţă de ……. mp în plus. Acest plus de ……….. mp provine de la minusul de ……………mp de la ………………………….. (schiţa nr. ……, culoare mov).

Constant pârâţii s-au apărat că suprafaţa de………………….. mp menţionată pe titlul format din două parcele, respectiv ………………. mp curţi construcţii T…., P……. şi ……………mp teren arabil T……, P…………. au aparţinut înainte de ………….. tatălui şi socrul pârâţilor, ……………………. După căsătoria pârâţilor acesta le-a dat ………………… mp pentru a face casă. Însă registrele agricole 1959-1963 nu confirmă apărările pârâţilor, iar declaraţiile martorilor nu pot infirma actul de vânzare-cumpărare nr. ………………………………..

În mod cert, titlul de proprietate al pârâţilor a fost emis cu încălcarea dispoziţiilor art. III din Legea nr. 169/1997 modificată prin Legea nr. 247/2005, motiv pentru care se va admite primul capăt de cerere şi se va constata nulitatea absolută a T.P. nr. …………………….. emis pe numele ………………………pentru suprafaţa de ……. mp teren situat în intravilanul comunei ……………., conform schiţei nr. ……, culoarea galbenă a raportului de expertiză întocmit de ing.…………………..

Constatând că suprafaţa de ……. mp este terenul proprietatea reclamanţilor, urmează a fi admis şi capătul de cerere privind revendicarea. În temeiul art. 480 Cod civil vor fi obligaţi pârâţii să lase reclamanţilor în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de …………. mp teren situat în intravilanul com. ………….., jud. ………….. conform schiţei nr. …. culoarea galbenă cuprinsă în perimetrul punctelor: ……………………………………….. (raport expertiză ing………………, fila ….-….. dosar).

Cum gardul despărţitor se află în terenul reclamanţilor, va fi admis şi acest capăt de cerere, aşa încât vor fi obligaţi pârâţii să-şi ridice gardul construit pe terenul reclamanţilor.

La prima judecată în fond reclamanţii au renunţat la capătul de cerere privind grăniţuirea. La rejudecare reclamanţii au solicitat să se judece pentru toate capetele de cerere. Instanţa constată că acest lucru nu este posibil în cadrul aceleaşi judecăţi.

Ca atare se va lua act că reclamanţii au renunţat la judecata capătului de cerere privind grăniţuirea.

Fiind în culpă procesuală, vor fi obligaţi pârâţii să achite reclamanţilor cheltuieli de judecată în sumă de ………………. lei reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu experţi şi onorariu avocat.

Pentru aceste motive

În numele Legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Admite în parte acţiunea formulată de reclamanţii …………………… domiciliată în comuna ………………, judeţul………………. şi …………………….., domiciliat în ………….., str. ……………, bl. ………………, et. ….., judeţul ……………… împotriva pârâţilor ………………….., ………………., domiciliaţi în com……………………, jud. ……………….., Comisia Locală …………………… pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor şi Comisia Judeţeană ………………………..pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.

Ia act că reclamanţii au renunţat la capătul de cerere privind grăniţuirea.

Constată nulitatea absolută a T.P. nr. ………………….., emis pe numele ………………….. pentru suprafaţa de ………… mp teren situat în intravilanul comunei ……………, conform schiţei nr….., culoarea galbenă a raportului de expertiză întocmit de ing. …………………...

Obligă pârâţii …………………….. şi …………………….. să lase reclamanţilor în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de ….. mp teren situat în intravilanul com. …………., jud. …………….. conform schiţei nr. …. culoarea galbenă cuprinsă în perimetrul punctelor: ………………………………….. (raport expertiză ing. ………………., fila ….-….. dosar).

Obligă pârâţii …………………. şi ………………… să ridice gardul construit pe terenul reclamanţilor.

Conform art. 274 Cod procedură civilă obligă pârâţii să plătească reclamanţilor cheltuieli de judecată în sumă de……………….. lei reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar, onorarii experţi şi onorarii avocaţi.

Dispune plata către expertul topo-cadastru ing. ………………….. a onorariului definitiv în sumă de …………….. lei.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 10.12.2009.

Preşedinte, Grefier,

Red. I.A. 16.12.2009

Tehnored. D.G. 17.12.2009

Ex. 8

Com. 17.12.2009

Domenii speta

Spete similare