Liberare provizorie sub control judiciar. Oportunitate.

Liberare provizorie sub control judiciar. Oportunitate.

Prin încheierea de şedinţă din 04.11.2010 s-a dispus liberarea condiţionată a inculpatului X care fusese arestat preventiv la data de 07.05.2010, măsura ce fusese prelungită de 2 ori şi care fusese menţinută în timpul judecăţii de 3 ori.

Temeiul de drept avut în vedere la momentul dispunerii măsurii arestării  preventive a inculpatului a fost cel  prevăzut de art. 148 lit.  b si f C.p.p.

Ca situaţie de fapt s-a reţinut că în fapt, s-a reţinut că în data de 15 decembrie 2009, în jurul orelor 309, inculpatul X, însărcinat cu afaceri „ad interam” al României în ţara Y, în timp ce se afla la volanul  autoturismului aparţinând Ambasadei României, a produs un număr de două accidente rutiere:

 În primul eveniment a accidentat doi pietoni care erau angrenaţi în traversarea pe trecerea de pietoni, în timp ce semaforul indica culoarea verde pentru pietoni şi culoarea roşu pentru autoturisme.

În urma acestui prim accident, victima de 30 de ani a decedat, în data de 18.12.2009, la orele 8,52. Cealaltă victimă a suferit contuzie temporară dreapta şi fracturi craniene şi faciale, hematom subdural acut drept, fiind internată în 15.12.2009 şi externată  în 29.12.2009 după ce a fost supusă unei operaţii.

Inculpatul nu a oprit autovehiculul, a continuat să ruleze şi la următoarea intersecţie a accidentat o altă persoană Victima a suferit de asemenea leziuni traumatice specifice unui accident rutier. Şi cea de a treia victimă se afla în traversarea regulamentară a străzii la culoarea verde pentru pietoni şi culoarea roşu pentru autoturisme.

Inculpatul, care se afla singur în autoturism, nu a oprit nici cu ocazia acestui din urmă impact şi s-a deplasat în zona industrială a oraşului, abandonând autoturismul avariat.

Inculpatul a părăsit această zonă utilizând un taxi, iar în timp ce se deplasa spre reşedinţa sa, la orele 347, a apelat numărul telefonic 999 (număr de urgenţă), declarând operatorului că autoturismul său i-a fost sustras cu o oră în urmă.

In ceea ce priveşte dispoziţiile prevăzute de art. 148 lit. b C.p.p., care prevăd  existenta unor date ca inculpatul incearca sa zadarniceasca in mod direct sau indirect aflarea adevarului, prin influentarea unei parti, a unui martor sau expert, ori prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale de proba, instanta a reţinut că, ulterior producerii accidentului, în data de 16.12.2009  inculpatul a incercat sa influenteze pe unul din martorii esentiali, iar la data de 18.12.2009 i-a solicitat printr-un mesaj SMS, soferului sau sa efectueze completari retroactive in caietul de bord al autoturismului prin care sa fie mentionate lucruri neconforme realitatii care i-ar fi conferit inculpatului un alibi cu privire la momentul critic, iar la data de  10.01.2010, aceluiasi sofer, i-a solicitat sa permita stergerea unor date din calculatorul situat in biroul  din Ambasada României.

Toate aceste elemente le-a apreciat instanţa că indică faptul ca inculpatul  încerca sa zădărnicească in mod direct sau indirect aflarea adevărului prin influenţarea unor martori si prin distrugerea unor mijloace de proba.

Cat priveste pericolul concret  pe care l-ar  prezenta  lasarea in libertate a inculpatului pentru ordinea publica, instanta a retinut că in lipsa unei definiţii legale a acestei noţiuni, sunt avute in vedere atât gradul  de pericol social concret  al faptelor, decurgând din modalitatea de săvârşire a acestora.

În ceea ce priveşte cererea formulată de inculpat de liberare provizorie sub control judiciar, potrivit art.160/2 al. 1 si 2 C.p.p., „liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda in cazul infracţiunilor săvârşite din culpa, precum si in cazul infracţiunilor  intenţionate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depăşeşte 18 ani”, iar „liberarea provizorie sub control judiciar, nu se acorda in cazul in care exista date din care rezulta necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat sa săvârseasca alte infractiuni sau ca acesta va incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentarea unor martori sau experti, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probe sau prin alte asemenea fapte”, iar conform art.160/8a al.2 C.p.p. in cazul in care se constata ca sunt îndeplinite cond. prev. de lege si cererea este întemeiată, instanţa admite cererea şi dispune punerea în libertate provizorie a inculpatului.

Din interpretarea acestui text de lege, rezultă că judecătorul este suveran să aprecieze asupra oportunităţii liberării provizorii pe cauţiune, fiind condiţionat ca în cauză să nu existe date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârşească alte infracţiuni sau să încerce să zădărnicească aflarea adevărului.

Instanţa a apreciat această condiţie la momentul pronunţării prezentei hotărârii aplicând atât criterii spaţio-temporale cât şi de viabilitate a metodelor pe care inculpatul le-ar putea folosi la săvârşirea unor alte infracţiuni sau la zădărnicirea aflării adevărului.

În ceea ce priveşte săvârşirea altor infracţiuni, instanţa a apreciat că probabilitatea ca inculpatul să săvârşească alte infracţiuni tinde spre zero, având în vedere circumstanţele personale ale inculpatului (pregătirea, abilităţile profesionale, antecedenţa penală) şi faptul că două din infracţiunile pentru care s-a dispus arestarea preventivă (uciderea şi vătămarea corporală) sunt săvârşite din culpă, iar infracţiunea de părăsire a locului accidentului decurge din primele două.

În ceea ce priveşte existenţa unor date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să încerce să zădărnicească aflarea adevărului, aplicând criteriile mai sus menţionate, cel spaţio-temporal şi cel de viabilitate a metodelor, instanţa a apreciat că distanţa dintre locul unde s-a săvârşit infracţiunea (şi bineînţeles locul de unde s-au ridicat toate probele din prezentul dosar) şi locul unde se desfăşoară procesul penal este un obstacol, de asemenea şi perioada mare de timp de la momentul în care s-a săvârşit fapta (decembrie 2009) şi momentul arestării ( mai 2010), dar şi între momentul în care s-a săvârşit fapta ( decembrie 2009) şi momentul prezent. În ceea ce priveşte viabilitatea metodelor pe care inculpatul le-ar putea folosi la zădărnicirea aflării adevărului, se apreciază că, faţă de persoana martorilor – cetăţeni străini, şi respectiv de angajaţi ai ambasadei României în ţara unde s-a produs accidentul auto care au fost audiaţi chiar în intervalul de timp cât inculpatul era încă diplomat şi care au fost constanţi în declaraţiile date - , dar şi faţă de toate garanţiile oferite de disp. art. 1602, inculpatul nu are pârghiile necesare a obstrucţiona în vreun fel buna desfăşurare a procesului penal. 

Instanţa a apreciat că este oportună eliberarea provizorie a inculpatului şi faţă de situaţia familială a acestuia, soţia acestuia fiind bolnavă de o boala psihică, în care sprijinul moral al celor apropiaţi este mai important decât cel material. 

În ceea ce priveşte pericolul social al faptei, instanţa l-a apreciat în momentul menţinerii arestării preventive în baza art. 3002 C.p.p. în mare parte în funcţie de circumstanţele personale ale inculpatului. Aceste circumstanţe personale se menţin, fiind „inseparabile” de persoana inculpatului, dar în limitarea dată de obligaţiile ce-i vor fi impuse de instanţă prin prezenta hotărâre, ele nu se vor putea manifesta astfel încât să creeze acel „ sentiment de insecuritate în rândul cetăţenilor”, „să aducă atingere ordinii publice” sau „ să determine neîncrederea cetăţenilor în actul de justiţie” despre care vorbeşte CEDO, dar şi ÎÎCJ în practica lor.

Pentru aceste motive, instanţa a admis cererea de liberare provizorie sub control judiciar a inculpatului şi a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

În ceea ce priveşte obligaţiile impuse inculpatului, instanţa s-a oprit asupra acelora care o dată încălcate ar putea duce nu numai la îngreunarea actului de justiţie, dar şi la reactualizarea pericolului social al faptei.

Domenii speta

Spete similare