Loviri si alte vatamari

Prin ordonanta  din 7.11.2011  a P.  de pe lânga Judec. R.d.V., data în dosarul nr. 617/P/2011 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a învinuitilor Gh. R. pentru infractiunea  prev. si ped. de art.180 al.2 Cod penal, cu aplic. art.75 lit. c C.p . si Gh. M. L., pentru  infractiunile prev. de art. 180 al.2 C.p . si art.1 pct.1 din Legea 61/1991 cu aplic. art. 33 lit. a si art. 99 si urmat. C.p . S-a dispus aplicarea unor amenzi administrative de 1000 lei si respectiv 500 lei.

De asemenea, s-a dispus neînceperea urmariri penale fata de numitii P.  Gh. si P.L.C., cercetati pentru infractiunea prev. de art.180 al. 2 Cod penal.

Prin rezolutia din 8.12.2011 a primului procuror a fost respinsa plângerea formulata de numitul P. Gh. împotriva ordonantei susmentionate, motiv pentru care petentul a formulat la instanta plângere în baza art.2781 Cod procedura penala, plângere înregistrata la nr. 26/292/2012.

În motivarea plângerii acesta a aratat ca la data de 25.03.2011 a fost lovit de catre intimatul Gh. R. cu o teava metalica în cap si de catre intimatul Gh. M. L. cu o furca, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 7 – 8 zile de îngrijiri medicale. A mentionat ca în timpul cercetarilor nu au fost administrate toate probele care sa demonstreze vinovatia celor doi si ca acestia nu au recunoscut  comiterea faptelor.

Plângerea a fost întemeiata în drept pe dispozitiile art. 2781 Cod procedura penala .

În cursul judecatii nu s-au depus înscrisuri noi.

Pe baza probelor administrate în cursul urmaririi penale, respectiv declaratiile partilor, declaratii de martori, certificat medico-legal si raport de constatare medico-legala, s-a retinut ca în data de 25.03.2011 partea vatamata se afla pe câmp împreuna cu numitii P.L.C. si S. T., efectuând paza unor culturi de grâu. La un  moment dat l-a observat pe intimatul Gh. M. iesind cu o turma de oi de pe un teren cultivat cu grâu si îndreptându-se catre padure. Partea vatamata împreuna cu ceilalti doi paznici, carora li s-au alaturat si numiti V. O. si V. D.,  l-au urmarit pe intimat pentru a-i atrage atentia ca nu are voie sa pasuneze oile pe culturile de grâu. Intimatul a reactionat încercând sa-l loveasca cu un ciomag pe numitul V. O., între cei doi intervenind fiul acestuia din urma. Celalalt intimat, Gh. R., a fost chemat prin telefon de catre fiul sau, aparând la fata locului dupa circa 15 minute. A coborât din caruta având în mâna o teava metalica, a mers direct la P. Gh., i-a aplicat mai multe lovituri la nivelul capului trântindu-l la pamânt. Intimatul Gh. M., la rândul sau, a luat din caruta o furca si a început sa-l loveasca pe petent cu aceasta peste corp, fiind oprit de P.L.C. Imediat  intimatul a scos din buzunar un cutit cu lama rabatabila, intentionând sa-l loveasca pe petent, în timp ce tatal sau si petentul erau cazuti la pamânt.

Acestuia i-a fost eliberat certificatul medico-legal nr. 215 /C/583/2011 în care s-a constatat  ca prezenta traumatism cranio-cerebral deschis cu numeroase plagi deschise pericraniene. Concluziile certificatului medico-legal au fost în sensul ca leziunile s-au putut produce prin lovire cu corp dur, puteau data din data de 25.03.2011 si au necesitat 7 – 8 zile de îngrijiri medicale.

Raportul de constatare medico-legala a concluzionat acelasi numar de zile de îngrijiri medicale pentru leziunile suferite, leziuni care nu au pus în primejdie viata victimei.

În ordonanta din  07.11.2011 procurorul a retinut aceasta situatie de fapt, dispunând scoaterea de sub urmarirea penala si aplicarea unor amenzi cu caracter administrativ celor doi intimati, fara a motiva în vreun fel  aceasta solutie.

Cei doi intimati, în declaratiile date în cursul urmaririi penale nu au recunoscut comiterea faptelor iar intimatul Gh. R. a sustinut ca a fost lovit la rândul sau de catre petent dar nu a formulat plângere prealabila, aspect care nu a fost dovedit. Mai mult, acest intimat a mai fost condamnat în anul 1998 pentru savârsirea unei infractiuni de lovire prev. si ped. de art.180 alin.2 Cod penal, condamnare pentru care a intervenit reabilitarea dar care este retinuta de instanta ca si circumstanta personala a acestuia.

Instanta a apreciat ca gradul de pericol social al faptelor savârsite de intimati  este ridicat în raport de împrejurarea ca au actionat împreuna  - unul cu o teava metalica si celalalt cu o furca, de faptul ca unul dintre ei avea asupra sa un cutit, având în vedere numarul de zile de îngrijiri medicale necesare petentului pentru vindecarea traumatismului cranio-cerebral deschis,  astfel încât se impune antrenarea raspunderii penale a celor doi.

Solicitarea aparatorului petentului de a trimite cauza la parchet pentru a se stabili daca  leziunile provocate au pus în pericol viata petentului  apare ca nefondata în conditiile în care acest aspect a fost lamurit prin raportul de constatare medico-legala.

Constatând ca probele existente la dosar sunt suficiente, instanta, în baza art. 2781 alin.8 lit.c Cod procedura penala, a admis în parte plângerea, a desfiintat în parte  ordonanta si rezolutia cu privire la solutia de scoatere de sub urmarire penala a intimatilor Gh.R. pentru savârsirea infractiunii prev. de art.180 alin.2 Cod penal cu aplic. art.75 lit.c Cod penal si Gh. M.L. pentru infractiunile prevazute de art.180 alin.2 Cod penal si art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991 cu aplic. art.33 lit.a  si art.99 si urmatoarele Cod penal si a retinut cauza spre judecare sub aceste aspecte si a mentinut celelalte dispozitii ale ordonantei si rezolutiei cu privire la solutia de neîncepere a urmaririi penale fata de numitii P. Gh. si P.L.C.  pentru infractiunea prevazuta de art.180 alin.2 Cod penal.

Domenii speta

Spete similare