Plângere contravenţională

Dosar nr. 7884/280/2011

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 12475/2011

Şedinţa publică de la 21 Decembrie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE A C D

Grefier M S

Pe rol pronunţarea cauzei privind pe petent comuna M - prin primar şi pe intimat G N

DE M  - C J ARGES, având ca obiect plângere contravetională

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează că:

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 14.12.2011 şi au

fost consemnate în încheierea de amânare a pronunţării din acea dată, parte integrantă din

prezenta sentinţă civilă.

INSTANŢA

 Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 20.04.2011,

sub nr.7884/280/2011, petenta C M - PRIN PRIMAR în contradictoriu cu intimata G N DE M

- C J ARGEŞ a contestat procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei Seria A A,

Nir.06389, încheiat la data de 01.04.2011, de numitul T M-M în calitate de angajat la G.N.M. - CJ

Argeş, solicitând admiterea plângerii şi anularea procesului-verbal contestat, exonerarea petentei

de la plata amenzii contravenţionale în suma de 15.000 lei, sau înlocuirea acesteia cu avertisment.

În motivarea în fapt a plângerii se arată de către petentă că prin procesul-verbal de

contravenţie Seria A A, Nr. 06389, încheiat la data de 01.04.2011, de către agentul constatator T

M-M, din cadrul G.N.M. - CJ Argeş, a fost aplicată amenda contravenţională în valoare de 15.000

lei în mod eronat si nelegal pentru CM, care nu este autoritate a administraţiei publice locale, si

care nu are atribuţii prevăzute de art. 49 alin A lit. h) din OUG 78/2000, astfel că unitatea

administrativ-teritoriala CM a fost amendata în mod eronat pentru fapta prevăzută de art. 49 alin

A lit. h) din OUG 78/2000 care prevede că „în urma controlului tematic privind salubrizarea

cursurilor de apă care traversează Comuna consemnat în Procesul Verbal de Control

nr.348N/01.04.2011, s-au constatat depozitari necontrolate de deşeuri de orice fel pe malurile

râului Argeş  în zona Podu Baului şi pe malurile Gârlei Mierasca  în zona Podului Centru băi”.

În primul rând, solicită petenta constatarea nulităţii procesului verbal de  contravenţie

 Seria A A, nr. 06389, încheiat la data de 01.04.2011, dată fiind nerespectarea condiţiilor de

formă, a căror încălcare se sancţionează cu nulitatea acestuia, potrivit prevederilor art.17 din O.G.

nr.2/2001. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 16 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal nu

cuprinde datele obligatorii, şi anume: locul constatării contravenţiei, datele personale ale

contravenientului; data săvârşirii faptei contravenţionale; organul la care se depune plângerea; şi

nici arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravităţii faptei şi la evaluarea

eventualelor pagube pricinuite. Ţinând cont că nu se indică data comiterii contravenţiei, nu se

menţionează organul la care se depune plângerea şi nici nu se arătă toate împrejurările ce pot servi

la aprecierea gravităţii faptei şi la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, se solicită, în

conformitate cu art.17 din O.G. nr.2/2001, să se constatate nulitatea absolută a procesului-verbal

de contravenţie seria AA, nr.06389 încheiat la data de 01.04.2011, de agentul constatator T M-M

din cadrul G.N.M. - G Argeş.

Mai mult, în cauză este necesar să se probeze de către G N de M C Judeţean Argeş, că

agentul constatator T M-M, avea atribuţii de control la data constatării contravenţiei.

 In al doilea rând, solicită petenta anularea procesului verbal de contravenţie Seria AA,

nr. 06389, încheiat la data de 01.04.2011, având în vedere că amenda contravenţională în valoare

de 15.000 lei a fost aplicata în mod eronat si nelegal pentru C M, care nu este autoritate a

administraţiei publice locale, astfel cum prevede art. 49 alin A lit. h) din OUG 78/2000,  care

prevede că  „Autorităţile administraţiei publice locale au următoarele obligaţii:

la nivel de comune, oraşe şi municipii, exceptând municipiul Bucureşti:

h) acţionează pentru refacerea si protecţia mediului;”

Potrivit art.23 din Legea administraţiei publice locale nr.215/2001: „Autorităţile

administraţiei publice prin care se realizează autonomia locală în comune, oraşe şi municipii

sunt consiliile locale, comunale, orăşeneşti şi municipale, ca autorităţi deliberative, şi primarii,

ca autorităţi executive. Consiliile locale şi primarii se aleg în condiţiile prevăzute de legea pentru

alegerea autorităţilor administraţiei publice locale. Consiliile locale şi primarii funcţionează ca

autorităţi ale administraţiei publice locale şi rezolvă treburile publice din comune, oraşe şi

municipii, în condiţiile legii ”.

Conform prevederilor art.20 alin. (1) din Legea administraţiei publice locale nr.215/2001:

"Comunele, oraşele, municipiile si judeţele sunt unităţi administrativ-teritoriale în care se

exercită autonomia locală si în care se organizează şi funcţionează autorităţi ale administraţiei

publice locale."

În al treilea rând, solicită petenta să se  constatate că menţiunile din Procesul-verbal de

contravenţie sunt neîntemeiate, având în vedere că agentul constatator C M nu a luat legătura cu

autorităţile administraţiei publice locale ale Comunei M, pentru a solicita informaţii, de aceea s-a

aflat în eroare sub următoarele aspecte:

A.Râul Argeş nu traversează Comuna M, astfel că procesul verbal

constatare şi sancţionare a contravenţiei Seria AA, Nr.06389, încheiat la data

de 01.04.2011, făcând referire la Râul Argeş, probabil se referă la o altă localitate după  cum

rezulta:„am constatat depozitari necontrolate de deşeuri de orice fel pe malurile râului Argeş in

zona Podu Baului si pe malurile Gârlei Mierasca în zona Podului Centru

bai."

B. De asemenea, nici despre malurile Gârlei Mierasca" astfel cum este

consemnat în PVCSC Seria A A, Nr.06389, nu cunoaşte petenta, dar

probabil ca este vorba de Gârla Miceasca.

C. În procesul-verbal de contravenţie nu se menţionează că s-ar fi constatat deşeuri pe

malul albiei minore sau a albiei majore a Gârlei Miceasca. Ţinând cont de faptul că

albia minora a Gârlei Miceasca are o lungime mai mare de 5 km şi un bazin

hidrografic ce depăşeşte suprafaţa de 10 kmp, aceasta aparţine domeniului public

al statului şi se află în administrarea Administraţiei Naţionale „Apele

Române” fiind de competenţa acestei autorităţi să supravegheze şi să intervină în

albia minoră, cf. art.3, alin.(l) şi art. 4, alin.(2) din Legea apelor nr.107/1996, astfel:

Art.3, alin.(l) „Aparţin domeniului public al statului apele de suprafaţa cu albiile lor

minore cu lungimi mai mari de 5 km si cu bazine hidrografice ce depăşesc

suprafaţa de 10 kmp, malurile si cuvetele lacurilor, precum si apele subterane, apele

maritime interioare, faleza şi plaja marii, cu bogăţiile lor naturale şi potenţialul

valorificabil, marea teritorială şi fundul apelor maritime „coroborat cu Art.4, alin.(2)

„Apele din domeniul public se dau în administrarea Administraţiei Naţionale

"Apele Romane" de către autoritatea publică centrală din domeniul apelor, în

condiţiile legii."

Nu în ultimul rând, în apărare petenta invocă şi prevederile art. 7, alin. 1 lit. f) din O.G.

nr.21/2002 privind gospodărirea localităţilor urbane şi rurale, aprobată cu modificări şi

completări prin Legea nr.515/2002, din care rezultă că: „Art. 7. - (1) în aplicarea prevederilor

prezentei ordonanţe consiliile judeţene sunt obligate să acorde asistenţă tehnică, sprijin şi

îndrumare autorităţilor administraţiei publice locale, în condiţiile legii, pentru amenajarea şi

curăţarea, în condiţiile legii, a cursurilor de apă, bălţilor şi malurilor acestora.

In drept, plângerea este întemeiată pe dispoziţiile Legii administraţiei publice locale

nr.215/2001, republicată; prevederile O.G. nr.21/2002 privind gospodărirea localităţilor urbane şi

rurale, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.515/2002; dispoziţiile OUG

nr.78/2000 privind regimul deşeurilor, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu

prevederile O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, modificată şi completată

ulterior.

În concluzie, faţă de toate argumentele de fapt şi de drept expuse mai sus, se solicită de

către petentă admiterea plângerii contravenţionale astfel cum a fost formulată, anularea procesului

verbal de contravenţie Seria A A nr. 06389 încheiat la data de 01.04.2011, de T M-M, din cadrul

G.N.M. - O Argeş, prin care a fost aplicată amenda contravenţională în valoare de 15.000 lei în

mod eronat şi nelegal pentru C M, care nu este autoritate a administraţiei publice locale, si care nu

are atribuţii prevăzute de art. 49 alin A lit.h) din OUG 78/2000, astfel ca unitatea administrativ-

teritorială Comuna M a fost amendata în mod eronat, pentru fapta prevăzută de art. 49 alin A lit.

h) din OUG 78/2000, în consecinţa se solicită de către petentă admiterea plângerii , anularea

procesului-verbal contestat si exonerarea petentei de la plata amenzii contravenţionale în suma de

15.000 lei, sau înlocuirea acesteia cu avertisment.

Solicită petenta de asemenea să se constatate că procesul verbal de contravenţie Seria A A

nr. 06389 încheiat la data de 01.04.2011 este lovit de nulitate absolută, căci nelegal si neîntemeiat

face referire la Râul Argeş care nu trece prin Comuna M în plus amenda a fost aplicata în mod

eronat unităţii administrativ teritoriale Comuna M, însă potrivit art. 49 alin A lit h) din OUG

78/2000 autorităţile administraţiei publice locale sunt cele care au aceste obligaţii.

În dovedirea prezentei plângeri contravenţionale, petenta înţelege să se folosească de

proba cu înscrisuri, expertiză tehnică, martori şi interogatoriu.

Se anexează prezentei, copia procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei

Seria A A, nr. 06389.

La data de 28.10.2011, intimata G N de M-C Judeţean Argeş a formulat întâmpinare prin

care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:

- In ceea ce priveşte motivele de nulitate invocate de către petentă, solicită ca acestea să

fie respinse ca neîntemeiate, procesul-verbal de constatare si sancţionare a fost întocmit cu

respectarea dispoziţiilor prevăzute de art.16 alin.7 si art. 17 din OG nr.2/2001 privind regimul

juridic al contravenţiilor, cuprinzând toate elementele a căror lipsă atrage nulitatea absolută a

procesului-verbal de constatare si sancţionare.

Ordonanţa nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor , modificată si completată,

instituie cadrul general de constatare si sancţionare a contravenţiilor. Prin dispoziţiile specifice pe

care le cuprinde, acest act normativ reglementează modul de întocmire a procesului-verbal de

constatare si sancţionare a contravenţiilor, cu precizarea menţiunilor obligatorii pe care trebuie să

le cuprindă, persoanele care pot avea calitatea de agent constatator, ca reprezentanţi ai

autorităţilor publice abilitate prin lege să constate si să sancţioneze contravenţiile, condiţiile în

care poate fi contestat procesul-verbal de constatare si sancţionare a contravenţiei, ca şi regimul

general al sancţiunilor, al aplicării si executării acestora.

In art. 16 alin. (1) din acest act normativ sunt enumerate datele pe care trebuie sa le

cuprindă în mod obligatoriu procesul-verbal de constatare a contravenţiei, iar la alin. (11), (5) si

(6) ale aceluiaşi articol au fost prevăzute datele ce trebuie să mai fie menţionate în cazul

contravenienţilor cetăţeni străini, persoane fără cetăţenie sau cetăţeni români cu domiciliul în

străinătate, al contravenienţilor minori, precum si în situaţia în care contravenientul este o

persoană juridică. Art. 16 alin. (1) prevede că: „Procesul-verbal de constatare a contravenţiei va

cuprinde în mod obligatoriu: data şi locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea şi

instituţia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv

codul numeric personal, ocupaţia şi locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei

contravenţionale cu indicarea datei, orei şi locului în care a fost săvârşită, precum şi arătarea

tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravităţii faptei şi la evaluarea eventualelor pagube

pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileşte şi se sancţionează contravenţia;

indicarea societăţii de asigurări, în situaţia în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident

de circulaţie; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii

prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a

căii de atac şi organul la care se depune plângerea".

Or, situaţiile în care nerespectarea anumitor cerinţe atrage întotdeauna nulitatea actului

 întocmit de agentul constatator al contravenţiei sunt strict determinate prin reglementarea dată în

cuprinsul art. 17 din ordonanţă. Astfel, prin acest text de lege se prevede că „ lipsa menţiunilor

privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele

contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei

săvârşite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea

procesului-verbal”, specificându-se că numai în astfel de situaţii „nulitatea se constată si din

oficiu”. In raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-

verbal încheiat de agentul constatator al contravenţiei se ia în considerare si din oficiu, se impune

ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerinţelor pe care trebuie să le întrunească un

asemenea act nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenţiei să nu poată fi invocată

decât daca s-a pricinuit părţii o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.

Ca urmare, pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei

este necesar ca reclamantul-contravenient să facă dovada că această încălcare i-a produs o

vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de constatare a

contravenţiei. Or, în speţa de faţă intimata nu face dovada existenţei vreunei vătămări, situaţia de

fapt reţinută prin procesul verbal contestat fiind confirmată de către reprezentantul petentei care

a semnat fără obiecţiuni atât procesul verbal de control înregistrat la Primăria comunei M sub

nr.2701/01.04.2011, cât şi procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria AA

nr.06389/01.04.2011 ce face obiectul prezentei cauze.

Se mai arată că în urma controlului efectuat de către reprezentanţii G N de M împreuna

cu reprezentanţi ai ABA Argeş Vedea şi ISU Argeş, privind verificarea modului în care au fost

salubrizate cursurile de apă, s-au constatat depozitări mari, necontrolate, de deşeuri menajere si

asimilabile acestora, deşeuri vegetale. PET-uri ,textile, plastice, în zona podului Belului, pe ambele

maluri ale râului Doamnei (afluent al râului Argeş) , precum şi în zona podului Centru-Băi, pe

ambele maluri ale pârâului (gârlei) Miceasca.

Potrivit art. 1 din Legea nr.107/1996 a apelor, apele reprezintă o resursă naturală

regenerabilă, vulnerabilă şi limitată, element indispensabil pentru viaţă şi pentru societate, materie

primă pentru activităţi productive, sursă de energie şi cale de transport, factor determinant în

menţinerea echilibrului ecologic. Apa nu este un produs comercial oarecare, ci este un patrimoniu

natural care trebuie protejat, tratat şi apărat ca atare. Apele fac parte din domeniul public al

statului. Cunoaşterea, protecţia, punerea în valoare şi utilizarea durabilă a resurselor de apă sunt

acţiuni de interes general.

Potrivit alin.4 al art.34 din Legea nr.107/1996 a apelor, întreţinerea albiei minore pe

zonele neamenajate revine Administraţiei Naţionale "Apele Române" şi, în conformitate cu

prevederile art. 7 lit. f) din Ordonanţa Guvernului nr. 21/2002 privind gospodărirea localităţilor

urbane şi rurale, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 515/2002, unităţii

administrativ-teritoriale pe al cărei teritoriu administrativ se află, prin autorităţile administraţiei

publice locale.

Potrivit art. 62 din Legea nr.215/2001 a administraţiei publice locale primarul

reprezintă unitatea administrativ-teritorială în relaţiile cu alte autorităţi publice, cu persoanele

fizice sau juridice române ori străine, precum şi în justiţie. Conform alin (1) art. 23 din Legea

215/2001, autorităţile administraţiei publice prin care se realizează autonomia locală în

comune, oraşe şi municipii sunt consiliile locale, comunale, orăşeneşti şi municipale, ca

autorităţi deliberative, şi primarii, ca autorităţi executive. De asemenea, potrivit art. 57 alin.2

din acelaşi act normativ, viceprimarul este subordonat primarului şi înlocuitorul de drept al

acestuia. Ca atare, amenda contravenţională a fost aplicată în mod corect Comunei M prin

viceprimar.

Ca atare, solicită  intimata respingerea plângerii, menţinerea ca legal şi temeinic a

procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria AA nr.06389/01.04.2011.

La dosar, au fost depuse o serie de acte în susţinere.

La termenul de judecată din data de 14.12.2011, instanţa a admis pentru ambele părţi

proba cu înscrisuri, cele depuse la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul verbal de contravenţie seria AA nr.06389/01.04.2011, întocmit de intimata

F N de M- CJ Argeş, a fost amendată petenta Comuna M,reprezentată de viceprimar, cu suma de

15.000 lei, pentru săvârşirea contravenţiei prev. de art.49 alin.A, lit.h din OUG nr.78/2000,

reţinându-se în sarcina sa, că în urma controlului tematic privind salubrizarea cursurilor de apă

care traversează comuna consemnat în procesul verbal de control nr.348N/01.04.2011, s-au

constatat depozitari necontrolate de deşeuri de orice fel pe malurile râului Argeş  în zona Podu

Baului şi pe malurile Gârlei Mierasca  în zona Podului Centru băi”.

Împotriva procesului verbal de contravenţie a fost formulată în termen legal prezenta

plângere de către petentă.

Analizând legalitatea procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei,

instanţa constată că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor legale incidente în cauză,

sancţiunea contravenţională fiind aplicată în mod eronat petentei, pentru următoarele

considerente:

Potrivit ART. 49 din OUG nr.78/2000 în vigoare la data constatătii faptei,

Autorităţile administraţiei publice locale au următoarele obligaţii:

A. la nivel de comune, oraşe şi municipii, exceptând municipiul Bucureşti: h) acţionează pentru refacerea şi

protecţia mediului;

Potrivit ART. 51 din acelaşi act normativ,

(1) Următoarele fapte constituie contravenţie şi se sancţionează după cum urmează:

A. cu amendă de la 200 lei la 2.000 lei pentru persoanele fizice şi de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru

persoanele juridice, pentru: b) nerespectarea prevederilor planurilor de gestionare a deşeurilor;

Potrivit art. 23 din Legea administraţiei publice locale nr.215/2001,

(1) Autorităţile administraţiei publice prin care se realizează autonomia locală în comune, oraşe

şi municipii sunt consiliile locale, comunale, orăşeneşti şi municipale, ca autorităţi deliberative, şi

primarii, ca autorităţi executive. Consiliile locale şi primarii se aleg în condiţiile prevăzute de legea

pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale.

(2) Consiliile locale şi primarii funcţionează ca autorităţi ale administraţiei publice locale şi

rezolvă treburile publice din comune, oraşe şi municipii, în condiţiile legii.

Astfel cum se poate lesne observa, art.49 din OUG nr.78/2000, prevede că obligaţia de a

acţiona pentru refacerea şi protecţia mediului, la nivel de comună, cum este cazul în speţa de faţă,

revine autorităţilor administraţiei publice locale, acestea fiind conform art.23 din Legea

nr.215/2001, consiliile locale, comunale,  ca autorităţi deliberative şi primarii, ca autorităţi

executive.

Potrivit art.20 din Legea nr.215/2001, Comunele, oraşele, municipiile şi judeţele sunt

unităţi administrativ-teritoriale în care se exercită autonomia locală şi în care se organizează şi

funcţionează autorităţi ale administraţiei publice locale.

Aşadar, comuna este o unitate administrativ teritorială în care se exercită autonomia locală

şi în care se organizează şi funcţionează autorităţi ale administraţiei publice locale.

Pentru săvârşirea unei  eventuale fapte contravenţionale, calitate de subiect activ, de sine

stătător o are primarul sau consiliul local, autorităţi ce răspund potrivit legii pentru acţiunile

săvârşite de către unităţile administrativ teritoriale, calitate pe care în speţă o are comuna.

În cauză, agentul constatator avea obligaţia să aplice sancţiunea autorităţilor administraţiei

publice şi nu comunei, indiferent de cine este aceasta reprezentată.

Pe cale de consecinţă, instanţa va admite plângerea contravenţională şi va anula procesul

verbal de contravenţie seria AA nr.06389/01.04.2011.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite plângerea formulată de petenta C M - PRIN PRIMAR, cu sediul în comuna M,

judeţul Argeş,  împotriva procesului verbal de contravenţie, seria AA, nr.06389/01.04.2011,

întocmit de intimata G N DE M-C J ARGEŞ, cu sediul în Mun. Piteşti, judeţul Argeş.

Anulează procesul verbal de contravenţie.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică, azi, 21 Decembrie 2011.

Preşedinte,

A C D

Grefier,

M S

4.ex. red.DAC/dact.OV/05.01.2012

Domenii speta

Spete similare