Pretenţii

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ  Nr. 13694/2013

Şedinţa publică de la 05 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE …………….

GREFIER ………..

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta …. şi chemaţii în garanţie …….., având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut, nu se prezintă părţile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Constată că, fondul cauzei s-a dezbătut la data de 21.11.2013, mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă întocmită cu respectiva ocazie, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre şi prin care s-a amânat pronunţarea pentru 28.12.2013, pentru a da posibilitate părţilor să depună la dosar concluzii scrise, după care s-a amânat pronunţarea pentru data de 5.12.2013, când s-a pronunţat hotărârea.

INSTANŢA:

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 05.03.2012, timbrată cu 568 lei taxă judiciară de timbru (fila 7) şi 3 lei timbru judiciar, reclamanta ………. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii ……… obligarea pârâţilor ……….la plata sumei de 4723 lei reprezentând partea ce trebuie să o suporte proporţional cu cota-parte din dreptul de proprietate din costul reparaţiei acoperişului imobilului de pe str. …, în sumă totală de 10.500 lei, achitată de reclamantă; obligarea pârâtului …… la plata sumei de 2901 lei reprezentând partea ce trebuie să o suporte proporţional cu cota-parte din dreptul de proprietate din costul reparaţiei acoperişului imobilului de pe str. …, în sumă totală de 10.500 lei, achitată de reclamantă; notarea procesului în CF individual nr. ….. Oradea, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a acţiunii, s-a arătat că, potrivit CF … Oradea, nr. topo. …. C, Partea a III-a, nr. 9, are un drept de uzufruct viager asupra apartamentului nr. 11, etaj II, compus dintr-o cameră în suprafaţă de 60,06 m.p., situat în imobilul din Oradea, str. …… Conform CF ……Oradea, nr. topo. …….. B, Partea a II-a, nr. 8 şi 9, pârâţii ……… sunt proprietarii imobilului nr. 4, parter, compus din 2 camere în suprafaţa de 98,4 m.p., situat în imobilul din Oradea, str. ….. Conform CF ……Oradea, nr. topo. ……, B, Partea a II-a, nr. 5, pârâtul ……. este proprietarul imobilului nr. 7, etaj 1, compus din o cameră în suprafaţa de 60,6 m.p., situat în imobilul din Oradea, str. ……..

S-a mai arătat că toate părţile deţin în coproprietate forţată acoperişul aferent părţii din imobilul în care se află apartamentele proprietatea lor. Datorită vechimi imobilului, în anii 2010-2011, acoperişul aferent părţii din imobil în care se află apartamentele în litigiu s-a degradat în aşa hal încât la fiecare ploaie apa intra în apartamentele părţilor, degradându-le treptat. Pârâţii nu au înţeles să repare acoperişul, context în care reclamanta a cumpărat materialele (ţigle metalice, vălău din 3 bucăţi de tablă, cupe din ţiglă metalică, scândură nouă, mortar, ciment, adezivi pentru plistirenă, plasă pentru polistirenă, un bax de  polistirenă) şi a contractat lucrarea de reparaţie a acoperişului cu numiţii ………... Conform Convenţiei scrise din 29.07.2011, încheiată între reclamanta şi constructor, preţul lucrării de reparaţie a acoperişului a costat suma totală de 6.600 lei, sumă plătită integral de reclamanta. Costul materialelor necesare reparării acoperişului a fost suportat de reclamantă integral, fiind în sumă de 4.900 lei. În final, costul lucrării de reparaţie a acoperişului (contravaloarea materialelor + manoperă lucrare) s-a ridicat la suma de 10.500 lei, sumă suportată în totalitate de reclamantă.

În drept, s-au invocat art. 649, lit. b), art. 647, alin. 3, art. 1349, art. 646-658 Cod civil.

Pârâtul ………. a depus întâmpinare (fila 21), solicitând respingerea acţiunii, cu cheltuieli de judecată. Acesta a arătat, în esenţă, că nu locuieşte în apartamentul de pe scara unde s-au efectuat lucrările, ci tot în zonă, dar câteva scări mai încolo. Deşi în cererea de chemare în judecată s-a arătat că s-au efectuat doar lucrări de reparaţii la acoperiş, din convenţia încheiată cu constructorul, reiese că de fapt s-a schimbat integral acoperişul, lucrări pentru care era necesară obţinerea unei autorizaţii de construire. Nu a fost contactat deloc de reclamantă în legătură cu schimbarea acoperişului, toată lucrarea fiind efectuată din proprie iniţiativă.

În drept, s-a invocat art. 115 Cod procedură civilă.

În data de 22.05.2012, reclamanta a depus o precizare de acţiune (fila 29), prin care a arătat că înţelege să renunţe la judecată faţă de pârâţii Blănaru şi solicită introducerea în cauză, în calitate de pârât, a numitului …………, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 3515 lei reprezentând partea ce trebuie să o suporte proporţional cu cota-parte din dreptul de proprietate din costul reparaţiei acoperişului imobilului de pe str. …… în sumă totală de 10.500 lei, achitată de reclamantă; obligarea pârâtului …… la plata sumei de 3515 lei reprezentând partea ce trebuie să o suporte proporţional cu cota-parte din dreptul de proprietate din costul reparaţiei acoperişului imobilului de pe str. Mestecănişului, nr. 5, în sumă totală de 10.500 lei, achitată de reclamantă; obligarea pârâtului …….. la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, a arătat că, din eroare, a chemat în judecată pe pârâţii …., deoarece apartamentul nr. 4 în care locuiesc aceştia este situat pe str. ……., la stradă, neavând legătură cu acoperişul reparat şi situat deasupra apartamentelor (garsonieră cu o cameră) deţinute în proprietate de reclamantă şi pârâţii ….. şi …….. Conform extraselor CF, suprafaţa totală deţinută în proprietate de părţile în proces este de 181 m.p., costul reparaţiei acoperişului urmând a fi suportat proporţional cu această cotă-parte.

Prin încheierea de şedinţă din data de 07.06.2012, instanţa a luat act de cererea de renunţare la judecată cu privire la pârâţii ……. şi soţia B……..….. (fila 39).

În data de 25.06.2012, reclamanta a depus o completare la cererea de modificare a cererii introductive (fila 43), arătând că pârâtul ………… este proprietarul imobilului nr. 3, parter, compus dintr-o cameră în suprafaţă de 60,6 m.p., situat în imobilul din acţiune, conform CF-ului depus la dosar.

În data de 29.06.2012, reclamanta a depus o cerere (fila 52), prin care a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârât, a Statului Român, prin Primăria Municipiului Oradea – AIO, pentru a fi obligat, alături de ceilalţi pârâţi, la plata sumei de 10.500 lei, achitată de reclamantă. A arătat că acest pârât, conform CF … Oradea, nr. topo. …, este proprietarul imobilului nr. 2, la subsol, compus din 2 camere, în suprafaţă de 52 m.p., situat în imobilul în litigiu.

Prin încheierea de şedinţă din data de 28.06.2012 (fila 53), instanţa a dispus îndreptarea numelui de familie al pârâtului ……..(fila 53). Prin aceeaşi încheiere de şedinţă, instanţa a dispus introducerea în cauză a Statului Român.

În data de 06.11.2012, Consiliul Local Oradea – Administraţia Imobiliară Oradea a depus întâmpinare şi cerere de chemare în garanţie (fila 62). A arătat că apartamentul nr. 2 la care se face referire în acţiune, în suprafaţă de 52 m.p., a intrat în proprietatea Statului Român în 27.09.1976, conform CF … Oradea, nr. topo. ….., în baza unei hotărâri judecătoreşti de ieşire din indiviziune. Astfel, din actele existente la cazierul imobilului in litigiu, rezulta ca apartamentul nr. 2 la care se face referire in acţiune a avut destinaţia de locuinţa,

dar a fost scos din uz in anul 1988 si i s-a schimbat destinaţia, ulterior, in boxe închiriate ca atare foştilor chiriaşi, faptic situaţia fiind, după cum urmează:

- O boxa in suprafaţa de 22,75 mp. (identificata pe planşa depusă la dosar), la poziţia nr. 1, care a fost înscrisa in fostul de contract de închiriere al familiei …….. si ulterior vândut acestuia in baza contractului de vânzare-cumpărare nr. ….), spaţiu care provine din apartamentul nr. 2 situat la subsolul imobilului (si care apare incă in proprietatea Statului Roman), care a fost solicitat de fostul chiriaş ….. prin cererea nr. …din 2 iunie 1988 ca sa fie inclusa in contractul de închiriere, cerere aprobata de către pârâtă, in sensul includerii acestei boxe in contractul de închiriere nr. …. S-a mai menţionat ca fostul chiriaş ………. a cumpărat ulterior apartamentul nr. 5, in baza contractului de vânzare-cumpărare nr. ……/23.07.2004 si care includea si boxa in suprafaţa de 13, 33 mp. care a aparţinut apartamentului nr. 2. Spre edificare, a anexat in copie xerox atât contractul de închiriere cu nr. 2……../16.08.2001 in care a fost inclusa boxa de 22, 75 mp., cat si contractul de vânzare-cumpărare nr. …din 20.12.2006 încheiat intre …… si soţia ……si SCCTI Bihor pentru apartamentul nr. 5, in suprafaţa de 55 mp., prin obiectul contractului fiind precizata si vânzarea dependinţelor care includ si 3 boxe la subsol. In acelaşi sens, s-a depus si cererea fostului chiriaş ….. cu nr. 4308/ din data de 2 iunie 1988 adresata IJGCL Bihor si conţinând rezoluţia administrativa favorabila a fostei întreprinderi care administra fondul locativ de locuinţe - IJGCL Oradea cu privire la repartizarea acestei suprafeţe fostului chiriaş, cu destinaţia de boxa si includerea acestei suprafeţe in fisa locativă a contractului de închiriere - din încăperea aflata la subsolul imobilului (apartamentul nr. 2 de la subsol).

- O camera cu destinaţia de boxa (pivniţa) in suprafaţa de 14, 44 mp, identificata pe planşa la poziţia nr. 2 (care reprezintă, faptic o alta parte din acelaşi apartament nr. 2 situat la subsol si care figurează inca in proprietatea Statului Roman, conform înscrierii de carte funciara) care a fost repartizata la cerere celeilalte foste chiriaşe ……………, cuprinsa in contractul de închiriere …………. astfel: 10,13 mp. boxa pentru familia F…………..u si 4,31 mp. coridor comun pentru ambele familii, …… Practic, atât din contractul de închiriere care cuprinde aceasta boxa, cat si din contractul de vânzare-cumpărare nr. ….11.08.2003, cat si din susţinerile actualei proprietare .. …..care foloseşte efectiv aceasta boxa, rezida ca suprafaţa de 14,44 din totalul de 52 mp. ai apartamentului nr. 2 situat la subsol  au făcut obiectul vânzării odată cu apartamentul, in baza Legii 112/1995, către numita ……..

- o cămara si o bucătărie in suprafaţa de 9,25 mp., identificata pe planşa la

poziţia 3 care a rămas la Statul Roman, existând contract de închiriere nr.

…/06.07.2009 închiriata numitului ……… -decedat-, iar in prezent

boxa nu este utilizata.

- un WC in suprafaţa de 3,45 mp., identificat pe planşa de la poziţia nr. 4, închiriat si vândut familiei …..

- una camera pentru lemne in suprafaţa de 2,11 mp., identificata pe planşa la poziţia 5 in folosinţa Statului Roman.

Pârâta a mai arătat că, atât wc-ul, cât si cămara de lemne in suprafaţa totala de 5,56 mp. sunt situate in partea opusa a fostului apartament nr. 2 si nu intra in discuţie in ceea ce priveşte achitarea cotelor parţi pentru acoperiş, lucrările s-au executat strict deasupra apartamentului nr. 11. In aceasta situaţie de fapt, apreciază ca reclamanta ar trebui sa-si îndrepte pretenţiile băneşti fata de actualii proprietari:

- pentru suprafaţa de 22,75 mp.(camera) plus suprafaţa de 2,11 mp. (coridor comun) = 24, 86 mp. - de la proprietarul apartamentului nr. 5 - ..

- pentru suprafaţa de 10,13 m.p. (camera) plus 2,15 mp. (coridor comun) = 12,28 m.p. - de la proprietara apartamentului nr. 13 - d-na ……..

- pentru suprafaţa de 9. 25 mp m.p. la Statul Roman.

A mai arătat că, din verificările efectuate la fata locului, s-a constatat ca familia ….. - proprietara apartamentului nr. 5, cat si familia ………  proprietara apartamentului nr. 13, au avut pe contractele de vânzare-cumpărare boxele in discuţie, in prezent le utilizează ca atare, situaţie consemnata in Procesul-verbal de constatare încheiat in data de 02.11.2012 de către inspectorii de zona - compartiment „Locuinţe’’. Modificările respective nu au operat in cartea funciara, contrar situaţiei faptice potrivit căreia proprietarii menţionaţi folosesc boxele in discuţie, in baza contractelor de închiriere si, ulterior, de vânzare-cumpărare, insa lipsa unei documentaţii de redistribuire a spatiilor locative din fostul apartament nr. 2 trebuie coroborata cu situaţia de fapt si cu poziţia actualilor proprietari care folosesc aceste boxe, sub aspectul împărţirii sumei care revine acestei pârâte din totalul de 2.340 lei. De asemenea, fata de obiectul acţiunii -pretenţii- pentru lucrările de reparaţii efectuate asupra acoperişului de către reclamanta …….., s-a mai invocat lipsa autorizaţiei de construire si a certificatului de urbanism ca si lipsa acordului celorlalţi coproprietari cu referire la realizarea efectiva a lucrărilor. Fata de acesta situaţie, a lipsei unei autorizaţii de construire in conformitate cu prevederile Legii 50/2001 privind autorizaţia lucrărilor de construire, s-a apreciat ca oportuna si legala introducerea in cauza a Instituţiei Arhitectului Sef reprezentata in instanţa prin Primar, pentru formularea unei poziţii legale cu privire la acesta lipsa.

Pârâta a mai arătat că susţinerile reclamantei potrivit cărora reparaţiile cu caracter de urgenta nu au necesitat autorizarea in construcţii, potrivit Legii 50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construire, sunt eronate, aceasta întrucât executantul lucrării trebuie sa obţină autorizarea pana la finalizarea lucrării iar demararea lucrărilor de reparaţii trebuia executata in baza unei Note de constatare emise de Inspectoratul de Stat in Construcţii, act fără de

care nu se justifica nicio lucrare de reparaţie in regim de urgenta. Cat priveşte calculul efectuat de către reclamanta ……. prin care aceasta stabileşte sumele de plata in sarcina coproprietarilor, s-a apreciat ca in cauza este utila efectuarea unei expertize in construcţii contabile, in sarcina reclamantei.

In considerarea celor arătate mai sus, s-a solicitat instanţei de judecata

respingerea acţiunii formulate de reclamanta ca fiind temeinica si nelegala.

În drept, s-au invocat Legea nr. 50/1991, art. 115 Cod Proc. Civ.

De asemenea, Administraţia Imobiliară Oradea a formulat cerere de chemare în garanţie (fila 66) împotriva numiţilor ……

În motivare, s-a arătat că, prin cererea de chemare in judecata aflata pe rolul Judecătoriei Oradea, reclamanta …….. îi solicita cota parte din cheltuielile ocazionate cu efectuarea lucrărilor de reparaţii asupra acoperişului din imobilul situat in str. ……… respectiv a sumei de 2340 lei care ar reveni apartamentului nr. 2 situat in subsolul imobilului si care figurează ca fiind in proprietatea Statului Roman, conform CF individual …….Oradea, topo. ……….. Fata de situaţia descrisa anterior in întâmpinare, cu referire la situaţia de fapt si in considerarea actelor depuse la grefa instanţei, având in vedere faptul ca susnumiţii …….. folosesc in mod faptic boxele rezultate (aşa cum reiese din fotografiile depuse si procesul verbal de constatare încheiat in data de 02.11.2012 de către inspectorii de zona din cadrul Serviciului Administrare Locuinţe), urmând ca aceştia sa producă,

ulterior o proba din care sa rezulte reglementarea situaţiei juridice privind

împărţirea si intabularea spatiilor rezultate din împărţirea apartamentului nr. 2,

potrivit art. 60 alin. 1 Cod Proc. Civ., s-a solicitat instanţei de judecata admiterea

cererii de chemare in garanţie.

Pârâta a mai susţinut că, fata de situaţia evidenta de carte funciara, potrivit căreia Statul Roman este proprietar asupra apartamentului nr. 2, dar in considerarea contractelor de vânzare-cumpărare prin care fiecare din cei doi coproprietari actuali a dobândit o cota parte din apartamentul de la subsol, cat mai ales sub aspectul folosinţei acestora de către proprietarii …….., s-a apreciat ca instanţa de judecata va avea la îndemâna toate probele in a judeca sub toate aspectele in coroborare cu înscrisurile depuse la dosar cele invocate în cuprinsul întâmpinării aceste pârâte.

In considerarea celor arătate mai sus, fata de situaţia de fapt cu privire la

folosinţa boxelor de la subsol de către alti proprietari, s-a solicitat instanţei de judecata admiterea cererii de chemare in garanţie astfel formulata.

In drept, s-a invocat art. 60 alin. 1 Cod Proc. Civ.

În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanţa a încuviinţat proba cu înscrisurile depuse de părţi la dosarul cauzei, precum şi proba cu expertiză tehnică judiciară (filele 156-170).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Din situaţia de carte funciară depusă la dosarul cauzei (filele 11, 13, 26 şi 38), precum şi din concluziile raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză de expertul ……. (filele 156-170), reiese următoarea stare de fapt:

- potrivit CF 2…….. Oradea, nr. topo. ….., Partea a III-a, C 9, reclamanta …… are un drept de uzufruct viager asupra apartamentului nr. 11, situat la etajul II, compus dintr-o cameră în suprafaţă de 60,06 m.p., situat în imobilul din Oradea, str. ………… (fila 11);

- potrivit CF 2….Oradea, nr. topo. …, B 5, pârâtul ……..este proprietarul apartamentului nr. 7, situat la etajul I, compus dintr-o cameră în suprafaţă de 60,60 m.p., situat în imobilul din Oradea, str. ……. (fila 13);

- potrivit CF ……Oradea, nr. topo. …..3, B 5, pârâtul S….…… este proprietarul apartamentului nr. 3, situat la parter, compus dintr-o cameră în suprafaţă de 60,60 m.p., situat în imobilul din Oradea, str. …… (fila 38);

- potrivit CF …. Oradea, nr. topo. …, B 1, pârâtul STATUL ROMÂN este proprietarul apartamentului nr. 2, situat la subsol, compus din 2 camere în suprafaţă de 52 m.p., situat în imobilul din Oradea, str. ……

Din actele depuse de Administraţia Imobiliară Oradea la filele 69-100, rezulta ca apartamentul nr. 2 la care se face referire in acţiune a avut iniţial destinaţia de locuinţa, dar a fost scos din uz in anul 1988 si i s-a schimbat destinaţia in boxe închiriate mai întâi şi apoi cumpărate ca atare de foştii chiriaşi, în prezent suprafaţa vechiului apartament nr. 2 fiind împărţită după cum urmează:

- O boxa in suprafaţa de 22,75 m.p., care a fost înscrisa in contractul de închiriere al familiei ……. (filele 94-95) si ulterior vândută acestuia in baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 76/20.12.2006 (fila 97). Acest spaţiu provine din apartamentul nr. 2 situat la subsolul imobilului, fiind solicitat de fostul chiriaş ………, prin cererea nr. 4308 din 2 iunie 1988 (fila 96), cu scopul de a fi inclus in contractul de închiriere, cerere aprobata de către Administraţia Imobiliară Oradea, in sensul includerii acestei boxe in contractul de închiriere nr. …./16.08.2001 (filele 94-95). Fostul chiriaş ….. a cumpărat ulterior apartamentul nr. 5, in baza contractului de vânzare-cumpărare nr. … din 20.12.2006 încheiat cu SCCTI Bihor, care includea si boxa menţionată.

- O camera cu destinaţia de boxa (pivniţa) in suprafaţa de 14,44 mp, care a fost repartizata la cerere fostei chiriaşe …….., fiind cuprinsa in contractul de închiriere nr. …/24.02.2000 (filele 78-79). Aceasta a cumpărat ulterior de la SCCTI Bihor şi suprafaţa de 14,44 mp, folosită cu destinaţia arătată, aspect care reiese din contractul de vânzare-cumpărare nr. …/11.08.2003 (fila 80).

- o cămara si o bucătărie in suprafaţa de 9,25 mp., care a rămas la Statul Roman, in prezent această boxa nefiind utilizata.

- un WC in suprafaţa de 3,45 mp., închiriat si vândut familiei …….

- o camera pentru lemne in suprafaţa de 2,11 mp in folosinţa Statului Roman.

Potrivit concluziilor raportului de expertiză, s-a concluzionat că intervenţia de refacere a acoperişului s-a executat pe latura interioară a imobilului situat în Oradea, str. ………, latură situată în partea dreaptă, având în vedere sensul de intrare din stradă. Latura dreapta la care s-a făcut intervenţia de refacere a acoperişului este aferentă:

- apartamentului nr. 2, situat la demisol, compus din 2 boxe, aflat conform situaţiei de CF în proprietatea Statului Român;

- apartamentului nr. 3, situat la parter, aflat în proprietatea pârâtului …..;

- apartamentului nr. 7, situat la etajul 1, aflat în proprietatea pârâtului …;

- apartamentului nr. 10, situat la etajul 2, asupra căruia reclamanta …….E.. are drept de uzufruct viager.

Cu privire la temeiul de drept al prezentei acţiuni, instanţa va reţine incidenţa noţiunii de proprietate comună pe cote-părţi stabilă şi forţată sau perpetuă. Deşi vechiul Cod civil de la 1864, aplicabil în speţă, nu cuprinde o reglementare generală de ansamblu a acestui tip de proprietate comună, aceasta a fost reglementată de practica judiciară şi literatura de specialitate.

Astfel, prin excepţie de la regula potrivit căreia proprietatea comună pe cote-părţi este temporară, există situaţii în care coproprietatea apare ca fiind forţată şi perpetuă, dincolo de voinţa coproprietarilor. De regulă, ea are ca obiect bunuri care, prin natura sau destinaţia lor, pot fi folosite de mai mulţi coproprietari. Bunurile care fac obiectul acestui tip de proprietate comună sunt accesorii pe lângă alte bunuri socotite ca principale şi care sunt în proprietatea exclusivă.

Un caz de proprietate comună pe cote-părţi stabilă şi forţată este cel asupra părţilor şi dotărilor comune din clădirile cu mai multe apartamente de locuit, aflate în proprietate exclusivă sau în proprietate comună pe cote-părţi obişnuită sau temporară.

În acest caz, coproprietarii au obligaţia de a suporta, proporţional cu partea fiecăruia, cheltuielile de întreţinere şi conservare a bunului comun.

În speţa dedusă judecăţii, pentru considerentele expuse anterior, se impune ca toţi proprietarii apartamentelor aferente părţii de acoperiş care a suportat reparaţii să suporte contravaloarea acestor reparaţii, proporţional cu cota parte asupra căreia au calitatea de proprietar, din totalul suprafeţei imobilului apartamentelor care au beneficiat de aceste reparaţii.

Este de necontestat că, aşa cum a susţinut prin întâmpinare şi Administraţia Imobiliară Oradea, reclamanta nu a obţinut în prealabil o autorizaţie de construire, anterior începerii lucrărilor de reparaţii la acoperiş, mai ales că imobilul în litigiu este o clădire istorică.

Însă, acest aspect nu face obiectul cauzei deduse judecăţii şi nu este de natură a împovăra excesiv partea care a suportat integral contravaloarea reparaţiilor, mai ales că orice reparaţie este prin natura ei utilă conservării imobilului în cauză.

Calculul cotei de contribuţie pentru fiecare dintre cele patru apartamente din imobil, aferente părţii de acoperiş care a suportat reparaţii, astfel cum a fost evaluat prin raportul de expertiză întocmit în cauză, este următorul:

- aferent apartamentului nr. 2, situat la subsol – suma de 1.488 lei = 46,39 m.p. x 32,07 lei/m.p. (proprietar în CF Statul Român);

- aferent apartamentului nr. 3, situat la parter – suma de 1.943 lei = 60,60 m.p. x 32,07 lei/m.p. (proprietar ……….);

 - aferent apartamentului nr. 7, situat la etajul I – suma de 1.943 lei = 60,60 m.p. x 32,07 lei/m.p. (proprietar ….);

- aferent apartamentului nr. 11, situat la etajul II – suma de 1.926 lei = 60,06 m.p. x 32,07 lei/m.p. (proprietar ……….

Cumulând aceste sume, reiese un total de 7.300 lei.

Prin urmare, reclamanta este îndreptăţită de a recupera de la pârâţi suma de 5.374 lei reprezentând contravaloarea materialelor care au fost folosite pentru repararea acoperişului la imobilul situat în Oradea, str. …………., judeţul Bihor (1.488 lei + 1.943 lei + 1.943 lei). Astfel, instanţa va obliga pe pârâtul …….. să achite reclamantei suma de 1.943 lei reprezentând contravaloarea materialelor; va obliga pe pârâtul ….. să achite reclamantei suma de 1.943 lei reprezentând contravaloarea materialelor şi pe pârâtul STATUL ROMÂN, prin Administraţia Imobiliară Oradea, să achite reclamantei suma de 1.488 lei reprezentând contravaloarea materialelor.

Instanţa va obliga faţă de reclamantă şi pe pârâtul STATUL ROMÂN, prin Administraţia Imobiliară Oradea, în contextul în care acesta apare în cartea funciară ca fiind titular exclusiv al dreptului de proprietate asupra fostului apartament nr. 2.

Pe de altă parte, instanţa va reţine că reclamanta este îndreptăţită şi la contravaloarea manoperei achitate constructorului pentru repararea acoperişului. Din înscrisul intitulat ,,convenţie’’, depus la fila 10 din dosarul cauzei, reiese că reclamanta a achitat constructorului preţul total de 6.060 lei cu titlu de manoperă.

Acest preţ se va împărţi proporţional cu suprafaţa de m.p. aferentă fiecăruia dintre cele patru apartamente din imobil, proporţional cu partea de acoperiş care a suportat reparaţii. Astfel, este vorba despre o suprafaţă totală de 227,65 lei m.p., din care:

- reclamanta …… deţine suprafaţa de 60,06 m.p., adică 26% din întreaga suprafaţă;

- pârâtul ….. deţine suprafaţa de 60,60 m.p., adică 27% din întreaga suprafaţă;

- pârâtul …….. deţine suprafaţa de 60,60 m.p., adică 27% din întreaga suprafaţă;

- pârâtul ……., prin Administraţia Imobiliară Oradea, deţine suprafaţa de 46,39 m.p., adică 20% din întreaga suprafaţă.

Raportat la aceste proporţii, manopera totală de 6.060 lei se va împărţi astfel:

- reclamantei …….  îi revine să suporte suma de 1.576 lei;

- pârâtului …… îi revine să suporte suma de 1.636 lei;

- pârâtului …… îi revine să suporte suma de 1.636 lei;

- pârâtului STATUL ROMÂN, prin Administraţia Imobiliară Oradea, îi revine să suporte suma de 1.212 lei.

Prin urmare, cumulând preţul materialelor (7.300 lei) cu preţul manoperei (6.060 lei), reiese un total de 13.360 lei, care se impune a fi suportat, proporţional cu suprafaţa de m.p. aferentă fiecăruia dintre cele patru apartamente din imobil aferente părţii de acoperiş care a suportat reparaţii, astfel:

- reclamanta …….  va suporta un total de 3.502 lei, din care suma de 1.926 lei reprezintă contravaloarea materialelor şi suma de 1.576 lei reprezintă contravaloarea manoperei;

- pârâtul ……….. va suporta un total de 3.579 lei, din care suma de 1.943 lei reprezintă contravaloarea materialelor şi suma de 1.636 lei reprezintă contravaloarea manoperei;

- pârâtul …….. va suporta un total de 3.579 lei, din care suma de 1.943 lei reprezintă contravaloarea materialelor şi suma de 1.636 lei reprezintă contravaloarea manoperei;

- pârâtul STATUL ROMÂN, prin Administraţia Imobiliară Oradea, va suporta un total de 2.700 lei, din care suma de 1.488 lei reprezintă contravaloarea materialelor şi suma de 1.212 lei reprezintă contravaloarea manoperei.

Concluzionând, instanţa va admite în parte acţiunea civilă, astfel cum a fost precizată, şi, în consecinţă, va obliga pârâţii să achite reclamantei suma totală de 9.858 lei cu titlu de reparaţii efectuate la acoperişul imobilului situat în Oradea, str. … 5, judeţul Bihor, astfel:

- va obliga pe pârâtul … să achite reclamantei suma totală de 3.579 lei, din care suma de 1.943 lei reprezintă contravaloarea materialelor şi suma de 1.636 lei reprezintă contravaloarea manoperei;

- va obliga pe pârâtul ……. să achite reclamantei suma totală de 3.579 lei, din care suma de 1.943 lei reprezintă contravaloarea materialelor şi suma de 1.636 lei reprezintă contravaloarea manoperei;

- va obliga pe pârâtul STATUL ROMÂN, prin Administraţia Imobiliară Oradea, să achite reclamantei suma totală de 2.700 lei, din care suma de 1.488 lei reprezintă contravaloarea materialelor şi suma de 1.212 lei reprezintă contravaloarea manoperei.

Instanţa va respinge în rest celelalte pretenţii formulate de reclamantă, ac nefondate.

Raportat la cererea de chemare în garanţie formulată de pârâtul STATUL ROMÂN, prin Administraţia Imobiliară Oradea, instanţa o va admite integral, în contextul în care acest pârât a înstrăinat o parte din suprafaţa aferentă vechiului apartament nr. 2 către chemaţii în garanţie ……., conform celor reţinute mai sus de instanţă.

Raportat la apartamentul nr. 2, expertul a concluzionat că, din suprafaţa totală de 52 m.p. care apare în cartea funciară ca fiind în proprietatea Statului Român, este aferentă părţii de acoperiş care a suportat reparaţii doar suprafaţa de 46,39 m.p., compusă din:

- suprafaţa de 24,86 m.p. (compusă din suprafaţa de 22,75 m.p. reprezentând cameră plus suprafaţa de 2,11 mp. reprezentând coridor comun) având ca proprietar al apartamentului nr. 5 pe chematul în garanţie ….

- pentru suprafaţa de 12,28 m.p. (compusă din suprafaţa de 10,13 m.p. reprezentând cameră plus suprafaţa de 2,15 mp. reprezentând coridor comun) având ca proprietar al apartamentului nr. 13 pe chemata în garanţie ..

- pentru suprafaţa de 9,25 mp m.p. având ca proprietar pe Statul Roman.

Astfel, a mai concluzionat expertul, diferenţa de suprafaţă de 5,61 m.p. (reprezentând diferenţa dintre 52 m.p. şi 46,39 m.p.) nu este aferentă părţii de acoperiş care a suportat reparaţii.

Raportat la suprafaţa de 46,39 m.p., aceasta se împarte astfel:

- suprafaţa de 24,86 m.p. deţinută de chematul în garanţie pârâtul …. reprezintă 54% din întreaga suprafaţă;

- suprafaţa de 12,28 m.p. deţinută de chemata în garanţie ……reprezintă 26% din întreaga suprafaţă;

- suprafaţa de 9,25 mp m.p. deţinută de Statul Roman reprezintă 20% din întreaga suprafaţă.

Raportat la aceste proporţii, totalul de 2.700 lei cu privire la care a fost obligat pârâtul STATUL ROMÂN, prin Administraţia Imobiliară Oradea, faţă de reclamantă se impune a fi suportat astfel:

- chematul în garanţie ……. - suma totală de 1.452 lei, din care suma de 797 lei reprezintă contravaloarea materialelor şi suma de 655 lei reprezintă contravaloarea manoperei;

- chemata în garanţie ……. - suma totală de 709 lei, din care suma de 394 lei reprezintă contravaloarea materialelor şi suma de 315 lei reprezintă contravaloarea manoperei;

- pârâtul STATUL ROMÂN, prin Administraţia Imobiliară Oradea – suma totală de 539 lei, din care suma de 297 lei reprezintă contravaloarea materialelor şi suma de 242 lei reprezintă contravaloarea manoperei.

Prin urmare, instanţa va admite cererea de chemare în garanţie formulată de pârâtul STATUL ROMÂN, prin Administraţia Imobiliară Oradea, şi, în consecinţă, va obliga pe chemaţii în garanţie să achite pârâtului STATUL ROMÂN, prin Administraţia Imobiliară Oradea, suma totală de 2.161 lei cu titlu de reparaţii efectuate la acoperişul imobilului situat în Oradea, str. …. 5, judeţul Bihor, astfel:

- va obliga pe chematul în garanţie …. să achite pârâtului STATUL ROMÂN, prin Administraţia Imobiliară Oradea, suma totală de 1.452 lei, din care suma de 797 lei reprezintă contravaloarea materialelor şi suma de 655 lei reprezintă contravaloarea manoperei;

- va obliga pe chemata în garanţie …. să achite pârâtului STATUL ROMÂN, prin Administraţia Imobiliară Oradea, suma totală de 709 lei, din care suma de 394 lei reprezintă contravaloarea materialelor şi suma de 315 lei reprezintă contravaloarea manoperei.

Diferenţa de 539 lei (din care suma de 297 lei reprezintă contravaloarea materialelor şi suma de 242 lei reprezintă contravaloarea manoperei), aferentă suprafeţei de 9,25 m.p. deţinută de Statul Român, va rămâne în sarcina acestuia.

Raportat la cheltuielile de judecată efectuate în cauză, instanţa va reţine că acestea au fost efectuate doar de reclamanta .., totalizând totalul de 3.671 lei, din care: suma de 568 lei reprezentând taxă judiciară de timbru (fila 7), 3 lei reprezentând timbru judiciar (fila 7), 1.600 lei reprezentând onorariu expert (filele 125 şi 142) şi suma de 1.500 lei reprezentând onorariu de avocat (fila 8).

Potrivit art. 277 din vechiul Cod de procedură civilă, suma de 3.671 lei se impune a fi suportate proporţional de toate părţile din cauză, după cum urmează:

- reclamanta …… va suporta suma de 955 lei (adică 26%);

- pârâtul …. va suporta suma de 991 lei (adică 27%);

- pârâtul ……… va suporta suma de 991 lei (adică 27%);

- pârâtul STATUL ROMÂN va suporta suma de 734 lei (adică 20%).

Raportat la cererea de chemare în garanţie, instanţa va împărţi suma de 734 lei cu privire la care va fi obligat acest pârât faţă de reclamantă astfel:

- chematul în garanţie ….. va suporta suma de 396 lei (adică 54% aferent suprafeţei de 24,86 m.p. din totalul de 46,39 m.p. din suprafaţa vechiului apartament nr. 2);

- chemata în garanţie …….. va suporta suma de 191 lei (adică 26% aferent suprafeţei de 12,28 m.p. din totalul de 46,39 m.p. din suprafaţa vechiului apartament nr. 2);

- pârâtul STATUL ROMÂN, prin Administraţia Imobiliară Oradea, va suporta suma de 147 lei (adică 20% aferent suprafeţei de 9,25 m.p. din totalul de 46,39 m.p. din suprafaţa vechiului apartament nr. 2).

Concluzionând, instanţa va obliga pe pârâtul …… să achite reclamantei suma de 991 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Va obliga pe pârâtul …….. să achite reclamantei suma de 991 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Va obliga pe pârâtul STATUL ROMÂN, prin Administraţia Imobiliară Oradea, să achite reclamantei suma de 734 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Va obliga pe chematul în garanţie …… să achite pârâtului STATUL ROMÂN, prin Administraţia Imobiliară Oradea, suma de 396 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Va obliga pe chemata în garanţie ……. să achite pârâtului STATUL ROMÂN, prin Administraţia Imobiliară Oradea, suma de 191 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte acţiunea civilă formulată şi precizată de reclamanta …..domiciliată în Oradea, str. …… judeţul Bihor, în contradictoriu cu pârâţii …….., domiciliat în Oradea, str. …. judeţul Bihor, ……, domiciliat în Oradea, str. .. judeţul Bihor şi STATUL ROMÂN, prin Administraţia Imobiliară Oradea, cu sediul în Oradea, …….., judeţul Bihor şi, în consecinţă:

Obligă pârâţii să achite reclamantei suma totală de 9.858 lei cu titlu de reparaţii efectuate la acoperişul imobilului situat în Oradea, str. ………judeţul Bihor, astfel:

- obligă pe pârâtul …….. să achite reclamantei suma totală de 3.579 lei, din care suma de 1.943 lei reprezintă contravaloarea materialelor şi suma de 1.636 lei reprezintă contravaloarea manoperei;

- obligă pe pârâtul …. să achite reclamantei suma totală de 3.579 lei, din care suma de 1.943 lei reprezintă contravaloarea materialelor şi suma de 1.636 lei reprezintă contravaloarea manoperei;

- obligă pe pârâtul STATUL ROMÂN, prin Administraţia Imobiliară Oradea, să achite reclamantei suma totală de 2.700 lei, din care suma de 1.488 lei reprezintă contravaloarea materialelor şi suma de 1.212 lei reprezintă contravaloarea manoperei.

Respinge în rest celelalte pretenţii formulate de reclamantă.

Obligă pe pârâtul ……….. să achite reclamantei suma de 991 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Obligă pe pârâtul ………….. să achite reclamantei suma de 991 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Obligă pe pârâtul …………, prin Administraţia Imobiliară Oradea, să achite reclamantei suma de 734 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Admite cererea de chemare în garanţie formulată de pârâtul STATUL ROMÂN, prin Administraţia Imobiliară Oradea, în contradictoriu cu chemaţii în garanţie …., domiciliat în Oradea, str. ………………, judeţul Bihor şi ………, domiciliată în Oradea, str. ……, judeţul Bihor şi, în consecinţă, obligă pe chemaţii în garanţie să achite pârâtului STATUL ROMÂN, prin Administraţia Imobiliară Oradea, suma totală de 2.161 lei cu titlu de reparaţii efectuate la acoperişul imobilului situat în Oradea, str. .. judeţul Bihor, astfel:

- obligă pe chematul în garanţie …… să achite pârâtului STATUL ROMÂN, prin Administraţia Imobiliară Oradea, suma totală de 1.452 lei, din care suma de 797 lei reprezintă contravaloarea materialelor şi suma de 655 lei reprezintă contravaloarea manoperei;

- obligă pe chemata în garanţie ……. să achite pârâtului STATUL ROMÂN, prin Administraţia Imobiliară Oradea, suma totală de 709 lei, din care suma de 394 lei reprezintă contravaloarea materialelor şi suma de 315 lei reprezintă contravaloarea manoperei.

Obligă pe chematul în garanţie ….. să achite pârâtului STATUL ROMÂN, prin Administraţia Imobiliară Oradea, suma de 396 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Obligă pe chemata în garanţie ……….. să achite pârâtului STATUL ROMÂN, prin Administraţia Imobiliară Oradea, suma de 191 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 05 decembrie 2013.

PREŞEDINTE,GREFIER,

……….

….

Domenii speta

Spete similare