Plângere solutie procuror

R O M A N I A

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

Dosar nr. 691/270/2012

Din 07.02.2012 plângere solutie procuror 

SENTINTA PENALA NR. 214

Sedinta publica din data de 09.04.2012

COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:

Presedinte – …

Grefier – ….

Ministerul Public reprezentat de procuror – …

Astazi a fost pe rol judecarea plângerii la solutia procurorului formulata de petenta …

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns reprezentantul legal asistata de avocat …., lipsa petenta si inculpata.

Procedura completa.

S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, avocat … pentru petenta arata ca a încheiat contractul de asistenta juridica din 10.12.2011, precizeaza ca nu i s-au comunicat actele de procedura la sediul cabinetului, depune împuternicirea avocatiala.

Reprezentantul legal al petentei insista în plângerea formulata.

Avocat …. arata ca s-a dispus neînceperea urmaririi penale pentru fapta de parasire a locului accidentului întrucât s-a considerat ca lipseste vinovatia. Este nemultumit de modul în care s-au administrat probele; nu s-a efectuat o expertiza cu privire la viteza autoturismului, desi exista o camera de luat vederi la fata locului, înregistrarea acesteia a fost stearsa. De asemenea timpul dintre momentul accidentului si momentul prezentarii intimatei la sediul politiei, dupa ce a ajuns acasa este foarte scurt. În acest sens exista o contradictie între procesul verbal de alcoolemie si declaratiile intimatei, ale martorilor cu privire la ora producerii accidentului. Au existat suspiciuni si cu privire la identitatea soferului. Considera ca solutia procurorului este gresita si solicita admiterea plângerii, desfiintarea rezolutiei procurorului, retinerea cauzei spre judecare, obligarea intimatei la cheltuieli de judecata.

Procurorul, având cuvântul, arata ca nu politia a identificat inculpata ci aceasta s-a prezentat la sediul politiei în momentul în care si-a dat seama ca a lovit ceva. Considera ca solutia este temeinica si solicita respingerea plângerii, mentinerea solutiei procurorului, obligarea petentei la cheltuieli judiciare.

Dezbaterile în cauza de fata s-au desfasurat în conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod pr. pen, în sensul ca au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic si fiind terminate, cauza a ramas în pronuntare.

I N S T A N T A

Deliberând,

Asupra cauzei penale de fata,

Constata ca prin plângerea formulata în termen legal si înregistrata la instanta sub nr. 691/270/2012 , petenta .. prin reprezentant legal …, a contestat dispozitia de neînceperea urmaririi penale fata de faptuitoarea …. pentru infractiunea prev. de art. 89 al. 1 din OUG nr. 195/2002, cuprinse în rechizitoriul din 06.10.2011 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti, desfiintarea solutiei si judecarea faptuitoarei pentru aceasta infractiune.

În motivarea plângerii arata în esenta ca solutia procurorului este netemeinica si nelegala din urmatoarele considerente:

1. Constatarea faptului ca infractiunii îi lipseste unul din elementele constitutive, respectiv vinovatia, este cel putin hilara, având în vedere ca se ia în considerare declaratia faptuitoarei care afirma ca a sesizat faptul ca a avut loc un impact – petrecerea de pietoni, dupa ce evitase în ultimul moment un alt autoturism – dar a considerat ca a lovit un animal, un câine.

Având în vedere faptul ca autoturismul pe care îl conducea învinuita era o masina de teren, iar în urma impactului i-a fost smulsa sticla de la oglinda retrovizoare – aspect pe care orice conducator auto responsabil este obligat sa îl constate imediat ce s-a produs – rezulta ca era practic imposibil ca oglinda retrovizoare sa fie macar atinsa de un câine (care ar fi trebuit sa aiba dimensiunile unui cal).

2. Cercetarile si probatoriile administrate în faza de urmarire penala sunt superficiale si contradictorii.

Se retine faptul ca faptuitoarea s-ar fi deplasat pâna la domiciliul sau unde a constatat (abia atunci!) avariile produse autovehiculului de impact si s-ar fi prezentat imediat la organele de politie. Se mai retine ca accidentul ar fi avut loc în jurul orei 21.30, iar faptuitoarea s-a prezentat la sediul politiei la ora 22.10.

Or, fisa alcool test seria ARSA 0417 nr. 208 luata faptuitoarei indica ora prelevarii 22.10, iar locul este ….

Însa declaratiile martorilor asistenti la locul accidentului (.. – f. 44 d.u.p. si …. – f. 47 d.u.p.) indica foarte clar ca au asistat la testarea alcool test a învinuitei la locul faptei la ora 22.30 când aceasta s-a deplasat acolo de la sediul sectiei de politie.

3. În final s-a învederat faptul ca parasirea locului accidentului a produs consecinte grave cu privire la desfasurarea urmaririi penale în bune conditii, atât timp cât în cauza au existat suspiciuni chiar cu privire la persoana care a condus autoturismul care a provocat accidentarea partii vatamate …..

În cauza s-a administrat proba cu acte, s-a consultat dosarul penal nr. 6333/270/270/2011 al acestei instante  si dosarul penal nr. 1870/P/2011 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti si din analiza acestora instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

În seara zilei de 01.08.2011, în jurul orelor 21,30, partea vatamata …., însotita de …. .. si .. se deplasau pe aleea din zona magazinului ….

Partea vatamata s-a angajat în traversarea trecerii de pietoni, asigurându-se ca pe sensul de mers …. oprise un autoturism marca Opel pentru a-i acorda prioritate de trecere .

În acel moment un autoturism marca BMV aflat în spatele autoturismului marca Opel, a intrat în depasire , accidentând-o pe minora.

În urma impactului, partea vatamata a cazut iar autoturismul marca BMV si-a continuat deplasarea.

În aceeasi seara partea vatamata a fost transportata la Spitalul Onesti unde a fost internata .A suferit leziuni traumatice vindecabile în 24-25 zile de îngrijiri medicale.

Organele de politie, asa cum rezulta din procesul verbal de la fila 6 dosar urmarire penala, au fost anuntate de evenimentul rutier prin serviciul 112 , la orele 21,30.

În jurul orelor 22,10, la sediul Politiei … s-a prezentat …., în vârsta de 43 de ani, care a declarat ca este posesoarea autoturismului marca BMV X5 cu nr. de înmatriculare …., ca este autoarea accidentului si ca a parasit locul accidentului crezând ca a acrosat un câine.

Autoturismul prezenta avarii la bara de protectie fata dreapta si la oglinda retrovizoare din partea dreapta.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti, nr. 1870/P/2011, s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatei ….. pentru comiterea infractiunii de vatamare corporala din culpa prev. de art. 184 al. 1, 4 Cod penal, constând în aceea ca, în seara de 01.08.2011, ora 21,30, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare ., pe DN 12A, pe str. …, având directia de mers …., datorita neatentiei si nerespectarii marcajelor rutiere, a accidentat pe trecerea de pietoni, pe minora …., în vârsta de 16 ani, care traversa regulamentar, cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 24-25 zile de îngrijiri medicale.

S-a dispus si neînceperea urmaririi penale fata de …., cercetata sub aspectul comiterii infractiunii prev. de art. 89 al. 1 din OUG 195/2002, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii lipsind vinovatia.

Aceasta solutie a fost mentinuta si de prim procuror prin rezolutia nr. 535/II/2/05.01.2012, apreciindu-se ca în raport de împrejurarile concrete în care s-a produs accidentul, de timpul relativ scurt care a trecut de la ora producerii evenimentului pâna când a anuntat organele de politie, nu se impune modificarea solutiei.

Instanta legal investita cu solutionarea plângerii, constata si retine ca aceasta este întemeiata din urmatoarele considerente:

În primul rând solutia data de procuror nu este motivata facându-se doar mentiunea ca faptei îi lipseste vinovatia.

Or, având în vedere împrejurarile concrete în care s-a produs evenimentul rutier, pe trecerea de pietoni, în timp ce partea vatamata traversa regulamentar, un alt autoturism acordându-i prioritate, organul de urmarire penala avea obligatia de a lamuri veridicitatea apararii inculpatei în sensul ca a presupus ca a accidentat un câine.

Astfel, se impunea a fi clarificat daca zona era sau nu luminata si daca conducatorul autoturismului marca Opel a ramas la locul accidentului, declaratia acestuia fiind esentiala pentru stabilirea adevarului .

Cu privire la aceste împrejurari nu au fost întrebate nici partea vatamata si nici martorele … si …..

De asemenea, din dosarul de urmarire penala nu rezulta ca s-au facut demersuri pentru identificarea acestui conducator auto, el putând prezenta date importante asupra identitatii conducatorului auto aflat la volanul autoturismului BMV.

Un alt aspect ce se impune a fi lamurit în cauza este ora testarii cu aparatul alcool test al faptuitoarei, în conditiile în care din fisa alcool test rezulta ca ora prelevarii este 22,10 –ora la care aceasta s-a prezentat la sediul politiei asa cum rezulta din procesul verbal de la f. 9, iar martorii asistenti … – f.44 si …. - 47 sustin ca au asistat la testare, la locul accidentului, în jurul orelor 22,30.

Toate aceste inadvertente, creeaza suspiciuni cu privire la autorul accidentului, iar pentru o corecta solutionare a cauzei se impune reaudierea acestor martori.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 278 /1 al. 8 litera b Cod procedura penala, se va admite plângerea formulata de catre petenta ….., împotriva solutiei de neîncepere a urmaririi penale data de procuror în dosarul nr. 1870/P/2011 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti fata de faptuitoarea ….. cercetata sub aspectul comiterii infractiunii prev. de art. 89 al. 1 din OUG 192/2002.

Se va desfiinta solutia sub acest aspect si se va trimite cauza la procuror pentru începerea urmaririi penale.

În baza art. 193 al. 6 Cod procedura penala, va fi obligata faptuitoarea la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare catre petenta.

În baza art. 192 al. 3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare vor ramâne în sarcina statului.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T A R A S T E:

În temeiul art. 278 /1 al. 8 litera b Cod procedura penala, admite plângerea formulata de catre petenta …. domiciliata în ….., reprezentata legal de ….. cu acelasi domiciliu, împotriva solutiei de neîncepere a urmaririi penale data de procuror în dosarul nr. 1870/P/2011 al Parchetului de pe lânga Judecatoria ….fata de faptuitoarea ….. cercetata sub aspectul comiterii infractiunii prev. de art. 89 al. 1 din OUG 192/2002.

Desfiinteaza solutia sub acest aspect si trimite cauza la procuror pentru începerea urmaririi penale.

În baza art. 193 al. 6 Cod procedura penala, obliga faptuitoarea la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare catre petenta.

În baza art. 192 al. 3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare ramân în sarcina statului.

Definitiva.

Pronuntata în sedinta publica, azi 09.04.2012.

PRESEDINTE GREFIER

1

Domenii speta

Spete similare